Toujours des trainées blanches dans le ciel?

[invite068a575a]

Je pose la question car deux fils à ce sujet ont été initiés (par Michou66 et Philou46), puis fermés par la modération en raison des passions déchainées.

Et maintenant? Je me situe à la croisée de plusieurs couloirs aériens (montant de Nice, Toulon et Marseille vers le nord), j'observais bien sur de nombreuses trainées dont je n'ai jamais douté qu'elle provenaient du passage des avions commerciaux et aussi de quelques avions de l'armée.

Et de fait, depuis 3 jours, et aujourd'hui encore, le ciel est parfaitement limpide ce qui n'était jamais arrivé depuis 10 ans que j'habite ici. C'est une expérience grandeur nature et pour moi le résultat est clair.

Francis
-----

[BioBen]

Une expérience à plusieurs centaines de millions d'euros par jour

[invite765732342432]

Et de fait, depuis 3 jours, et aujourd'hui encore, le ciel est parfaitement limpide ce qui n'était jamais arrivé depuis 10 ans que j'habite ici. C'est une expérience grandeur nature et pour moi le résultat est clair.

Même réflexion de la part de mon père ce week-end dans le Nord de la France
Mais ça n'avance pas la "discussion" sur le sujet contrail/chemtrail

[invite068a575a]

Cela dépand si la suspension des vols concerne également l'aviation légère.

En tout cas par chez moi quelques hélicoptères volent (peut-être gendarmerie ou secours en montagne).

Francis

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32f57b05]

Bah, oui ; les avions laissent des trainées de condensation : ce n'est pas une grande découverte.

[invite068a575a]

Ryuujin, lis les deux fils en question ("trainées d'avion dans le Lot : chimiques ou pas ?" et "Les trainées blanches dans le ciel bleu") avant d'enfoncer des portes déjà largement ouvertes

J'ai vérifié (sur le forum de pilotes privés), et en fait l'aviation de tourisme (moteurs à pistons) pouvait et peut voler en VFR à l'exclusion du transport de passager. Il semblerait que cela dépendent aussi de l'aérodrome, mais les activités d'épandage à basse altitude aurait pu se poursuivre. En principe.

Francis

[invitee0b658bd]

Bonjour,
mais tu sais bien que ces trainéeeees sont faites par de gros méchants comploteurs qui vont arreter de s'ammuser tant que les avions de ligne (leur couverture) ne voleront pas
fred

[invite068a575a]

Ah, ne relançons pas la polémique... J'étais simplement curieux de savoir si Philou46 et Michou66 observaient en ce moment les phénomènes qui les inquitaient tant.

Un peu HS, Radarvirtuel.com que je n'arrivais pas à joindre depuis un moment est de nouveau en ligne, et les vols redémarrent: en ce moment surtout des vols d'essai (pas de compagnie annoncée) et des avions allemands (depuis les Baléares entre autres et quelques vols de ou vers Norvège, Ukraine, etc.. Pas de vol sur le nord de la France ou l'Angleterre.

Francis

[invited36aa62e]

Je me suis fait un peu "secouer "par les modés récemment sur ce thème, je n'ai pas été trop sympa non plus ...
Alors depuis j'ai bossé, lu, cherché et trouvé ça:
http://www.scribd.com/doc/49282692/C...rancais-pp1-99
Un rapport lourd, scientifiquement élaboré, entièrement référencé et accompagné de centaines de pages d'annexes (fac similé de brevets, de déclarations de scientifiques etc...) Un ton modéré mais un point de vue assez clair au final. Les 70 pages de synthèse sont en français et valent le détour, vraiment. Après on comprend mieux les contrails persistants et leurs effets, ça complète les photos qu'on fait tous de notre ciel.
Cordialement.

[jiherve]

Bonsoir,
et c'est reparti
à Franz Dur :t'es tu interrogé sur une éventuelle modification des routes aérienne en liaison avec la résolution 1973 ?
http://www.zinfos974.com/Libye-Les-p...on_a26968.html

JR

[invited36aa62e]

Bonjour
@ FranzDur: super le site radarvirtuel, je ne connaissais pas: c'est très intéressant, je vais pouvoir compter les vols '"surnuméraires" au dessus de ma tête, les jours ou le ciel semble être repeint !

[invite29cafaf3]

J
Un rapport lourd, scientifiquement élaboré, entièrement référencé et accompagné de centaines de pages d'annexes

Mais dont on ne sait qui l'a rédigé :

page huit, dernier paragraphe :Finalement ce groupe d’investigateurs qui préfèrent rester anonymes jusqu’à nouvel ordre,

.... ben voyons !

[f6bes]

Mais dont on ne sait qui l'a rédigé :

page huit, dernier paragraphe :Finalement ce groupe d’investigateurs qui préfèrent rester anonymes jusqu’à nouvel ordre,

.... ben voyons !

Bjr à tous,
Je me demande si je vais avouer en faire partie!!
Mais pas tout de suite !!
Bonne journée

[invited36aa62e]

Mais dont on ne sait qui l'a rédigé :

page huit, dernier paragraphe :Finalement ce groupe d’investigateurs qui préfèrent rester anonymes jusqu’à nouvel ordre,

.... ben voyons !

Bonjour Pelkin,
Je comprends bien ton objection, l'anonymat n'est pas l'idéal pour asseoir une crédibilité (encore qu'on puisse en comprendre les motifs) mais:
Le contenu du rapport, quel que soit son rédacteur, reste entier (le théorème de pythagore aurait pu être écrit par robert dupont, il resterait exact) et surtout, ce qui est le gros de ce travail, la compilation des annexes parfaitement documentées et vérifiables: brevets, déclarations officielles, autorisations surprenantes du congrès US, statut étrange des avions au luxembourg. On sort enfin de la simple conviction, du spectaculaire des sites conspirationnistes et de l'invective... pour enfin compiler des faits. Je n'ai à ce jour aucune certitude, à part celle de devoir fouiller, comprendre et me faire un avis. Ce document a le mérite d'exister et d'être très proprement construit et documenté. On ne peut en effet pas attendre des initiateurs de "la guerre des étoiles", qu'ils agissent en toute transparence, non plus que de Tepco au japon, Servier ou AREVA en France etc... Le problème pour la transparence c'est le financement de la recherche... et de sa communication....vaste sujet pour la démocratie, qui justifie certainement l'anonymat.
Pour ce qui est de l'obscurcissement atmosphérique c'est un fait constaté par les astronomes, les photographes et... les promeneurs bucoliques. La 1ère partie du rapport montre que, sans même penser à l'épandage criminel, l'augmentation du trafic aérien et la nature des rejets "naturels" des moteurs constituent déjà un vrai gros problème pour la santé et l'environnement.
Enfin, rappelons nous que les toubibs qui dénonçaient depuis longtemps les dangers du médiator, se sont heurté pendant plus de 10ans à un mur compact, en sera-t-il de même avec la sûreté nucléaire ou les effets des contrails ? Il me semble donc nécessaire et citoyen de se poser des questions de ce type, sans passion ni dogme, mais sans naïveté non plus.
Cordialement.
JMD

[Dansteph]

Il me semble donc nécessaire et citoyen de se poser des questions de ce type, sans passion ni dogme, mais sans naïveté non plus.Cordialement.
JMD

Tepco, Areva, Mediator !? Ne manque que Monsanto et Galilée.

Les avions laissent des trainées de condensation depuis qu'ils volent à ces altitudes ( cf: B17) les trainées sont aussi persistante que des cirrus ce qui n'a rien d’étonnant vu l'altitude et le mécanisme de formation parfaitement expliqué et vérifiable et pour qui connait l'aviation, des centaines de milliers de personnes ont accès aux systèmes internes des avions: Concepteur, ingénieurs, mécaniciens, enquêteurs, personne n'a jamais rien vu de suspect.

Il n'y a pas le début même d'une théorie sur le but poursuivi, par quel miracle autant de gens (pères, fils, frères, cousins) resteraient silencieux (en plus de ce faire arroser eux-même par la substance) pas plus qu'il n'y a de théories sur cette prétendue "substance", tellement secrète d'ailleurs qu'elle laisserait d'énormes traces baveuse dans tout les cieux du monde (quel bonne et discrète idée pour un complot. Le prochain ils prévoient de repeindre les routes en rouge avec une "substance secrète" !?)

De tout les complots (qui ne volent déjà pas haut) le "chemtrail" doit être un des plus stupide.

A++

Dan

[Cendres]

Evitons donc les théories du complot, merci.

[invited36aa62e]

Evitons donc les théories du complot, merci.

Bonjour.
Qui a parlé de complot ?????
Ah oui, Dan en a parlé, sa réponse tranchée et non argumentée est malheureusement le style de réponse qui nourrit les "certitudes" des tenants d'un complot. Tant pis... Pour ma part je m'intérrèsse aux données scientifiques, quand elles existent sur ce qui est un vrai sujet:l'obscurcissement notable de l'atmosphère (les ciels blancs ou orange sale, les "voiles nuageux" sans cause météorologique), la pollution de l'air et ses conséquences bien visibles sur la santé (en particulier dans ma région), les variations climatiques et les différentes thèses qui s'opposent en la matière (le scandale du GIEC en a mis un coup à la lutte contre le réchauffement! Cela signifie-t-il que le carbone ne compte pas...?). Le rôle de l'activité solaire dans la formation des nuages, l'état de la magnétosphère...
Bon sang de bois j'aimerais bien trouver quelque part un forum ouvert sur ces questions qui ne soit ni un forum de conspirationnistes illuminés ni un forum du "tout officiel et pas de vérité au delà".... C'est désespérant.
Quelqu'un a-t-il sur ce forum, lu avec attention le rapport du Belfort Group et ses annexes, sans arrière pensée préalable, et qu'en a-t-il tiré, voila ce qu'il me plairait de savoir.
Cordialement. JMD

[Cendres]

Bonjour.
Qui a parlé de complot ?????

Jusqu'ici, pas grand-monde, c'est justement pour éviter ce qui se passe habituellement avec les traînées de condensation, dont la simple existence semble dépasser pas mal de gens (c'est donc forcément des trucs bizarres plus ou moins secrets), que je fais cette mise au point.

[invited36aa62e]

Ok cendre, merci pour cette mise au point.
La formation des traînées (de bout d'aile ou de réacteurs) ne me pose pas de questionnement existentiel particulier, je connais les bases de l'aérodynamique et un peu de thermique aussi. Pas besoin de complot pour expliquer les traces blanches. On peut cependant s'interroger sur leur innocuité (vu leur nombre grandissant) et sur un éventuel besoin de régulation. On a aussi le droit de s'interroger sur la réalité (ou non) de la mise en oeuvre des techniques de géo-ingéniérie qui sont parfaitement documentées. Cela pose des problèmes de droit international mais aussi de nécessité d'informer le public.
Si j'en suis arrivé à ces questions s'est parce que j'observe depuis la même fenêtre de bureau depuis 7 ou 8 ans, les lever du jour quand le ciel est clair et que j'ai constaté très nettement que la réunion de ces traînées (très nombreuses certains jours et parfois à 90° des routes que montre virtual radar) sur le climat de mon petit patelin, son ensoleillement etc.., effets qui semblent corrélés avec des affections récurrentes, des enfants en particulier (nez/gorge/oreilles), et pas seulement des miens, et aussi des adultes... comme moi.
Voila, si quelqu'un a lu le rapport, ou d'autres textes aux quels me renvoyer pour préciser les choses, je suis preneur.
Cordialement.

[yves25]

Bonjour
je viens de passer (perdre?) une demi heure à jeter un oeil sur le rapport en question.
Parler de rapport argumenté et référencé est assez exagéré. Il se trouve que j'ai travaillé sur l'impact climatique des cirrus et un peu sur celui des contrails. Je connais donc un peu la bibliographie correspondante et le moins qu'on puisse dire , c'est qu'elle n'est pas exhaustive.

Si on parle de manipulation climatique, la première question à se poser est de savoir si les contrails ont un effet de réchauffement ou de refroidissement. C'est une question bête mais quand même essentielle, non?

En fait, c'est pas évident puisque ça dépend des conditions météorologiques et des conditions d'ensoleillement.

Suivant les conditions qui règnent dans la haute tropo (vapeur d'eau, température, vent et cisaillement de vent), le contrails s'étalent ou non. S'ils s'étalent, leur épaisseur optique diminue et ils réfléchissent moins le rayonnement solaire par contre, leur émissivité en IR diminue plus lentement ce qui fait que leur effet de serre se maintient davantage que leur effet d'albédo. Conséquence; dans ce cas ils en viennent à réchauffer et non pas à refroidir.
Ensuite, évidemment, ça dépend de la couverture nuageuse sous jacente : s'il y a des nuages en desous, l'albédo n'augmente plus (au contraire, il peut même diminuer légèrement) mais l'effet de serre, lui, augmente bien avec les contrails.

Ensuite encore, il est bien évident que si le soleil est bas sur l'horizon ou pire couché, il n'y a plus d'effet d'albédo mais toujours l'effet de serre

Moralité, c'est pas un moyen de géoingénieurie très efficace , au contraire, ça peut parfaitement donner le résultat contraire.

Quantitativement cette fois: il y a , en moyenne, environ 25% de la surface de la planète occupée par des cirrus.L'albédo des cirrus est de l'ordre de 0,2 ce qui fait qu'au dessus des surfaces continentales leur effet d'alébdo est quasi négligeable.

Ce n'est donc pas du tou du côté du rayonnement solaire qu'il faudrait chercher mais au contraire du côté des propriétés infrarouge des cirrus , des cirrus pas des contrails, y a pas assez de contrails

Ce qu'il faudrait pouvoir faire, c'est modifier les propriétés infrarouge des cirrus en les ensemençant de façon à ce que les cristaux deviennent plus gros et précipitent.

Et là, on est au tout début d'une réflexion sur le sujet (voir ici).

Enfin, je rappelle qu'une récente conférence regroupant les chercheurs intéressés par la géoingénieurie a conclu que les risques étaient trop gros par rapport aux avantages espérés. (il y a une new sur Futura, je la cherche)

[Dansteph]

Bonjour.Qui a parlé de complot ?????

Toi avec le fameux "rapport Belfort" page 38 par exemple:

Les données obtenues par le professeur Rosenfeld (paragraphe 4.3.1.) ont prouvé qu’elles étaient une base solide pour étayer une théorie de la manipulation du climat

Ce ne prouve qu'une chose: que l'augmentation du trafic aérien peut effectivement engendrer des phénomènes qu'on n'avait pas anticipé. Certains scientifiques étudient ces phénomènes sérieusement.

Page 38 encore:

Dans ce chapitre, on prouvera non seulement que la manipulation du climat par la formation de contrails n'est pas fictive, mais qu'il est évident que ce système est en place et pleinement opérationnel.

"évident que ce système est en place et pleinement opérationnel" (mais non ce n'est pas un complot , on cherche des gens ouvert on vous dit)

Ah oui, Dan en a parlé, sa réponse tranchée et non argumentée est malheureusement le style de réponse qui nourrit les "certitudes" des tenants d'un complot.

Ah bon ? des centaines de milliers de gens dont forcements des proches qui ont accès à chaque boulon des avions et personne n'en parle est un non argument ? Les B17 qui laissaient déjà des trainées en 45 est un non argument ? Demander qui sont ces "manipulateurs" et quel but suivent ils est un non arguments ? Demander ou sont les réservoirs, comment et qui les remplissent sont des non-arguments ? Expliquer simplement l'augmentation des contrails par l'augmentation du trafic est un non-argument ?

"on sait qu'il y a complot mais on ne sait ni qui est derrière ni pourquoi ni comment et nous n'avons aucune preuves solide" ça a vraiment besoin de contre arguments ?

Quelqu'un a-t-il sur ce forum, lu avec attention le rapport du Belfort Group et ses annexes, sans arrière pensée préalable, et qu'en a-t-il tiré, voila ce qu'il me plairait de savoir.

Comment discuter sans "arrière pensée" sur la base d'un document qui n'est qu'une longue pièce à charge pour démontrer l’existence d'un complot ? On ne monte pas un immeuble sur des fondations en carton on ne discute pas science avec des paranoïaques puisque ça part immanquablement sur de fausses pistes délirantes. (La raison pour lequel c'est hors charte ici)

---------------

Tant pis... Pour ma part je m'intérrèsse aux données scientifiques, quand elles existent sur ce qui est un vrai sujet:l'obscurcissement notable de l'atmosphère

Parfait ! Rien à dire là dessus, la démarche est noble, ça tombe bien les données et les recherches sérieuses existent. Il y a déjà nombre de références sur wiki, on peut en discuter effectivement: http://en.wikipedia.org/wiki/Contrail

Le trafic a augmenté au delà de ce qu'on pensait dans les années 60-80, dans le même temps on s'est rendu compte que les jolies trainées jadis synonyme de progrès et d'évasion (exactement comme la voiture à cette époque) pourraient éventuellement avoir un impact sur le climat. Toute l'évolution de la société c'est fait dans le sens d'une prise de conscience écologique ces 20 dernières années, avant 80-89 c'était le cadet de nos soucis puisque tout le monde était certain que la planète allait subir une guerre atomique mondiale, chaque époque ses peurs et préoccupations.

Donc l'augmentation explosive du trafic aérien pourrait avoir un impact sur le climat. Études, quantification du phénomène, impact réel et solutions ? Une base d'explication déjà ici: "Ainsi, entre 1960 et 2006, le trafic de fret aérien est passé de 2 à 150 milliards de tonnes-kilomètres-transportées (TKT), son importance a été ainsi multipliée par 74" http://politique.eu.org/spip.php?article517

74 c'est suffisant pour expliquer le phénomène non ?

A++

Dan

[invited36aa62e]

Merci Yves, pour avoir pris (perdu?) ce temps à poster une réponse "posée et développée" et semble-t-il fondée sur des connaissances. Ce soir je vais relire ton post attentivement. Il me semble que le rapport lui même fait état de ce que les cirrus peuvent créer un effet ou l'autre selon les conditions (ce qui est logique).
@Dan: je connais le lien vers wiki ... je vais relire l'article mais il ne m'avait pas beaucoup instruit à l'époque....
l'article du B G est bien sur sous tendu par une conviction, je trouve cependant qu'il est posé de façon assez modérée et raisonnable, peut être (me) faut il perdre (?) du temps à vérifier la validité de ses annexes... je ne suis pas super fort en anglais mais je vais essayer de fouiller un peu.
Pour ce qui est des "boulons", je ne crois pas qu'ils imaginent des équipements particuliers sur les avions de ligne mais des compositions de "carburant" spéciales, je vais relire ça.
Merci les gars.
PS comment fait on pour ne "citer" qu'une partie d'un post et pas l'ensemble

[Cendres]

PS comment fait on pour ne "citer" qu'une partie d'un post et pas l'ensemble

Tu utilises bien sûr le bouton "citer". La citation apparaît alors entre deux balises entre crochets: la première avec le signe =, un espace et le nom de l'intervenant cité, puis à la fin du texte cité, le signe / placé devant QUOTE.

Il te suffit de passer ta souris sur les parties à supprimer; le texte apparaît en surbrillance bleue; tu appuies sur "Suppr". Tu peux même découper une réponse en plusieurs parties, comme l'a fait Dansteph en encadrant chaque partie à citer à laquelle on souhaite répondre par les deux balises de citation (QUOTE), en respectant la syntaxe de celles-ci.

[yves25]

Merci Yves, pour avoir pris (perdu?) ce temps à poster une réponse "posée et développée" et semble-t-il fondée sur des connaissances. Ce soir je vais relire ton post attentivement. Il me semble que le rapport lui même fait état de ce que les cirrus peuvent créer un effet ou l'autre selon les conditions (ce qui est logique).
@Dan: je connais le lien vers wiki ... je vais relire l'article mais il ne m'avait pas beaucoup instruit à l'époque....
l'article du B G est bien sur sous tendu par une conviction, je trouve cependant qu'il est posé de façon assez modérée et raisonnable, peut être (me) faut il perdre (?) du temps à vérifier la validité de ses annexes... je ne suis pas super fort en anglais mais je vais essayer de fouiller un peu.
Pour ce qui est des "boulons", je ne crois pas qu'ils imaginent des équipements particuliers sur les avions de ligne mais des compositions de "carburant" spéciales, je vais relire ça.
Merci les gars.
PS comment fait on pour ne "citer" qu'une partie d'un post et pas l'ensemble

Oui, le rapport parle bien de ces deux effets mais pour en déduire qu'il faudra en tenir compte quand on parlera de la manipulation du climat via les chemtrails (ce n'est pas une citation mot pour mot). Ce qui signifie bien qu'il y a un parti pris de départ.

Conséquence de ça: il n'est pas étonnant que la bibliographie soit non exhaustive, elle a tendance à être "choisie". Pas trop la peine de te pencher sur les documents annexes, il te faudrait aussi chercher les documents que ne cite précisément pas ce rapport.

Pose toi d'abord la question de savoir si ça a un sens de faire ce genre de manipe.

Sérieusement, j'ai participé au comite scientifique du Programme Mondial de Recherches sur le Climat (WCRP) On y a décidé du choix de satellites , d'expériences mondiales etc.., je pense que j'en aurais entendu parler de ce programme...mais t'es pas obligé de me croire: Tous les rapports du WCRP sont disponibles sur le site de l'OMM
http://www.wmo.int/pages/prog/wcrp/P...CRPSeries.html

[invited36aa62e]

OK Yves, je vais suivre ce lien (avec mon anglais de base ça va me prendre un certain temps). Pour ce qui est de m'interroger sur l'utilité de telle ou telle folie... j'étais en Algérie quand on testait les bombinettes à l'air libre et qu'on envoyait la troupe photographier le trou 2h00 après l'explosion... alors.... dès que les militaires sont de près ou de loin mêlés à quelque chose... je m'interroge en effet sur l'utilité de la chose.
Dan: j'entends bien le fait que l'aviation devient un phénomène massif en soi (y a qu'à voir le virtual radar à la pointe du matin !!!). Dans le cas ou cela, seul, expliquerait ce que devient le ciel, alors effectivement, hors le cadre de ce forum, il serait temps d'engager nos autorités à une régulation.... Ici à Abbeville je collectionne les photos de ciels qui commencent bien, dans lequel les contrails s'épandent, pour finir, vers 11h00 dans un gris froid insupportable! Une véritable nuisance, mais pas tous les jours clairs et observables, parfois un mardi, une autre fois le jeudi, rarement le week end.
Je me replonge dans mon enquête. Le radar virtuel me dira (?) ce que sont les vols perpendiculaires à la route de Londres les jours de gris fabriqué.
Merci pour les liens.
JMD

[invited36aa62e]

Et là, on est au tout début d'une réflexion sur le sujet (voir ici).

Enfin, je rappelle qu'une récente conférence regroupant les chercheurs intéressés par la géoingénieurie a conclu que les risques étaient trop gros par rapport aux avantages espérés. (il y a une new sur Futura, je la cherche)

Yves,
j' attaque la lecture de "ici" (cf. ton post), et j'en suis là: (art.2 Geoengineering idea):
(...) aluminum and gilsonite (a natural hydrocarbon) would be appropriate.
Je ne voulais pas évoquer l'aluminium mais il m'a sauté dessus!
Bon... j'ai du temps avant d'arriver aux conclusions, je ne comprends évidemment pas tout mais chaque paragraphe offre une synthèse compréhensible au vulgus pécus. Merci pour ce lien.

Si tu retrouves la "piste" de la conférence sur les risques, ça me fera du bien de lire que des gens sérieux trouvent dangereuse l'idée de faire descendre les cirrus sous leur niveau naturel en bricolant le fuel des avions commerciaux.

Cordialement. JMD

[yves25]

Pour la conférence: http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ntheses_23293/

A propos de l'article que je t'ai donné en référence: réfléchis bien avant de sauter à des conclusions qui conforteraient tes idées à priori (vois donc ma signature)

les traînées , tu les vois et ton idée me semble t il et celle des gens qui crient aux chemtrails, c'est que ce sont ces panaches qui réfléchiraient la lumière du soleil et refroidiraient la planète
Or ce que dit ce papier , c'est qu'il faudrait ensemencer les vrais cirrus pour, au contraire, les faire diminuer !!!

Tu crois ce que tu veux , perso je m'en fiche mais les chemtrails, ça tient vraiment pas debout. Pas seulement parce que c'est de la conspirationnite aigue mais parce que le concept même de ce que ça serait censé faire est complètement faux.

[invited36aa62e]

Merci Yves,
je verrais ce soir le lien sur la conférence.
Ne t'inquiètes pas, je sais prendre mon temps pour me faire une idée, même si mes observations personnelles me poussent à avoir un léger "à priori" (mais qui n'en a pas?). Vous m'avez donné pas mal de pistes à suivre et je vais prendre le temps d'imprimer certains docs, de vérifier que j'ai bien compris, d’annoter, et de mettre en perspective tout ça.
Je proposerais, si j'en trouves le temps, ma propre synthèse de tout cela, et en attendrais la critique éclairée de qui voudra bien. Je penses sincèrement que la plus grande transparence sur, à la fois l'état et les causes réelles du réchauffement (ex:un Scientifique Danois pense avoir démontré que le carbone ne précède pas le réchauffement mais le suit...???) ainsi que sur la nature des recherches, des essais in situ etc... seraient de nature à éteindre ou calmer les craintes de complots dont raffolent ceux qui en savent le moins... En cette époque ou le populiste adage du "tous pourris" dé crédibilise la politique, au moment ou Fukushima montre que la gestion commerciale des applications de la science peut présenter de grosses failles,il ne faudrait pas que la science se trouve, elle aussi, prise dans une crise de confiance. Rien de tel, contre ça que de l'information claire et complète. Il est d'ailleurs regrettable que les grands média (téle.., radio) soient avares en émissions de vulgarisation et d'explication.
Cordialement.
JMD

[yves25]

Les scientifiques communiquent comme ils peuvent
Les médias médiatisent , cad qu'en principe ils synthétisent et rendent l'information accessible à tout un chacun
Seulement tout un chacun est souvent bien plus intéressé par le foot que par les choses un peu complexes
ensuite tout un chacun débarque en disant qu'il a pas été informé

Moi, je trouve que tout un chacun devrait un peu se regarder avant de crier que c'est la faute aux médias. On a les médias qu'on mérite , c'est nous qui réclamons des choses bien croustillantes et surtout pas compliquées.

Tu parles d'un danois qui aurait trouvé que le CO2 suit le réchauffement lors des glaciations..Tu ne te rends pas compte à quel point ton information est incomplète mais tu en tires déjà la conclusion qu'il ya de quoi débattre.

Ben non, c'est toi qui ne sait pas.

Cet argument est utilisé par des gens qui veulent te faire prendre des vessies pour des lanternes et toi tu marches. C'est comme pour les chemtrails

On sait depuis le début que le CO2 suit le réchauffement lors des glaciations et on n'a jamais dit le contraire mais ça arrange certains de le faire croire. Ce que l'on dit depuis le début, c'est qu'il s'agit d'une boucle de rétroaction positive: quand il fait plus chaud , le CO2 est moins absorbé par l'océan, donc il y a plus de CO2 dans l'air, donc il ya plus d'effet de serre donc il fait plus chaud donc le CO2 est moins absorbé par l'océan donc etc....

c'est uine boucle , tu peux la prendre ailleurs:
il y a plus de CO2 donc il fait plus chaud donc il y a moins de CO2 absorbé par l'océan donc il y en a plus dans l'atmosphère donc etc...

et toi, tu te fais encore piéger par cet argument imbécile...

C'est pas facile d'être vraiment critique et la plupart des gens se contrentent de ne l'être que de la façon suivante:
"c'est trop compliqué, y a qq chose de louche"
et ben non, les choses sont complexes et il faut vivre avec et finalement, moi, je trouve que c'est bien mieux comme ça, on s'enquiquinerait ferme si tout était aussi simple qu'un match de boxe ou de foot.

cordialement

PS finalement, je me demande si une information incomplète et mal digérée n'est pas pire que pas d'info du tout mais ça conduit directement au règne des "savants", la question, c'est d'apprendre à se débrouiller avec une information parcellaire et si nécessaire à aller chercher les infos supplémentaires aux bonnes sources. Seulement, il est clair que si on part du principe qu'on nous cache tout et qu'on nous ment, alors, il n'y a plus aucune solution.

[invite5fc1946d]

Je rappelle qu'à l'origine, cette légende urbaine a été lancé il y a bien longtemps par des gens qui pensaient que les cotras étaient la manifestation des fumées de combustions des réacteurs des avions. Effectivement, d'ailleurs demandez à un enfant ce qu'est une trainée de condensation d'un avion, il vous répondra instinctivement de la pollution des fumées d'échappement, comme une voiture.

Cela a commencé comme ça. Ensuite, le buzz à pris, mais on s'est rendu compte que ça tenait pas debout que les cotras était de la condensation de vapeur d'eau, il a fallut donc trouver autre chose pour aller dans le sens de la pollution. Les américains étant très friand des théories des complots et dans un contexte de guerre froide aidant, alors la théorie fumeuse des chemtrails est né.

En 50 ans toujours aucune preuve et sans la caisse de raisonnance populaire de l'internet, cette légende urbaine serait sans doute depuis longtemps entériné.

Ce qui est frappant, c'est que beaucoup de plus confondent cotras et cirrus fibratus et pour cause le contexte d'apparition et de maintien des cirrus est le même que celui des cotras bien que pour un cotra un forçage (celui de l'avion) est supplémentaire.

Faisant de la photo de nuage que je publie sur mon site, il arrive que je me fasse spammer ma boite mail par des fanatiques du chemtrail. Il est même arrivé que je me fasse insulter par mail car bien sûr je fais parti de ce complot qui vise à cacher la vérité au monde entier. Je vous jures, véridique. Généralement je ne répond pas, cela va direct dans ma boite à spam.