Toujours des trainées blanches dans le ciel?

[yves25]

Oui, Damien, qu'on parle encore de chemtrails (et d'autres choses du même genre), c'est un signe flagrant de l'invraisemblable crédulité de beaucoup de ceux qui se targuent d'esprit critique.
-----

[invited36aa62e]

Citation: Tu ne te rends pas compte à quel point ton information est incomplète mais tu en tires déjà la conclusion qu'il ya de quoi débattre.
(...)

Mais si Yves, c'est justement parce que je sais que l'info est incomplète que je fouilles... et pose des questions... sinon je resterais dans la simple croyance, ne possédant pas d'éléments suffisant pour aboutir à une conclusion réfléchie.. je répandrais, sans l'ombre d'un doute, la version la plus "croustillante" ce que je ne fais pas.

Citation: c'est uine boucle , tu peux la prendre ailleurs:
il y a plus de CO2 donc il fait plus chaud donc il y a moins de CO2 absorbé par l'océan donc il y en a plus dans l'atmosphère donc etc...

et toi, tu te fais encore piéger par cet argument imbécile...
(...)

Là encore: je fais référence à une conférence d'un Danois (qui n'a pas l'air d'un imbécile, tout de même, et s'est entouré de compétences dans tous les domaines périphériques à son idée) et aussitôt je pose un "?",
je ne me fais pas piéger: je note des approches contradictoires et tente de trouver les éléments pour les "peser", les évaluer contradictoirement. Mon approche me semble au contraire parfaitement saine, je n'ai aucune raison "à priori" de croire l'un plutot que l'autre, je vais à la pêche aux infos manquantes.

Pour le foot... je dois malheureusement admettre que la grande majorité des gens...

Mais, sérieusement, ce que je trouve difficile c'est qu'il m'a fallu plusieurs approches, courtoises, interrogatives, que je revienne sur le blog après m'être quasiment fait traiter de onc (blog physique il y a quelques temps ...)parce que mes questions abordaient un sujet quasi tabou.. pour finalement aboutir avec toi à une conversation utile, enrichissante et qui me permettra, peut être, de finalement militer contre une désinformation si je m'en convainc moi même.

Ce que je veux dire c'est que le débat contradictoire est une obligation absolue, je crois même que c'est une des bases des protocoles scientifiques avant qu'une idée soit publiée...

Comprends, Yves que cette histoire de boucle est peut être évidente pour un scientifique au courant chaque jour de ce qui se passe mais que ça ne l'est pas pour un quidam curieux, même s'il a eu un bac S et des neurones en bon état... D'ailleurs je ne suis pas bien sur d'avoir pigé... car si l'océan crée le CO2 qui lui même réchauffe le climat... alors ça ne fait que chauffer à l'infini? il y a donc d'autres paramètres puisque parfois ça refroidit. (ceci n'est pas une mise en cause de ta compétence mais une question... que je me pose, pas plus, pas moins)

Sans blague je serais totalement ravi par ses échanges, s'il n'étaient ponctués de petites remarques piquantes qui supposent d'abord que je suis idiot sous prétexte que je ne sais pas tout... si je sais tout : pas besoin de blogs ni de revues ni de sciences.... et je regardes le foot et je crois le dernier qui a parlé.
Cordialement
JMD

[yves25]

Pour la boucle puisque tu poses la question
suffit de la prendre à l'envers et ça refroidit
Quand même, tu ne t'imagines pas qu'il n'y a que le CO2
y a aussi le soleil par exemple
les glaciations commencent quand l'ensoleillement diminue en été dans l'hémisphère nord (cherche Milankovitch ici sur Futura, j'ai déjà répondu des dizaines de fois à cette question, vois donc mon avertissement à propos des discussions sur le climat et puis fais aussi un peu une recherche sur les chemtrails pendant que tu y es , tu verras qu'on a déjà discuté de ça des tas de fois)
cette diminutiuon de l'ensoleillement crée une contrainte (un forçage) qui vient donner une pichenette à la boucle:
il se met à faire un peu plus froid et ça part dans l'autre sens

évidemment il faut que la pichenette soit suffisamment forte et dure assez longtemps ..et comme ça dure des milliers d'années , ça commence à faire effet

la déglaciation, c'est l'inverse

Tu demandes un débat contradictoire, ben non, c'est pas ça la science: il faut d'abord que tu te mettes au niveau de comprendre les choses sinon le débat n'a pas de sens et toi, tu te fais avoir à celui qui parle le mieux ou qui emploie des arguments qui te caressent dans le sens du poil et tu te fais piéger
Tu te fais piéger par des types qui le font volontairement ou non mais qui confondent science et polémique

c'est pas celui qui a la plus belle voix qui gagne! ce qui compte, ce sont les paroles de la chanson
autrement dit, c'est le fond qui compte, pas la forme
mais pour juger du fond, eh bien, il faut les bases de compréhension malheureusement et c'est pas le bac qui y suffit

je sais que ça fait un peu élitiste mais ça sert à rien de se leurrer, on n'aborde pas les choses complexes sans en prendre les moyens, on ne risque qu'une seule chose: se fourvoyer

Ca veut dire que si on n'accepte pas d'y passer des années , en prenant les choses à la base
alors, il faut se contenter des vulgarisations par les instituts de recherche (sites du CNRS, CEA, CNES, IFREMER, NASA etc...)
elles sont très bien faites. C'est ce que je fais pour tous les domaines où je ne suis pas compétent.
et à la rigueur par des revues de vulgarisation sérieuses (Pour LA Science, LA Recherche, Futura Sciences évidemment)
mais si tu pars du principe qu'on nous cache tout, c'est foutu évidemment

[yves25]

Bon, fin du HS svp, je sais j'y suis pour qq chose moi aussi

[invited36aa62e]

@Yves:
C'est clair qu'il faut bosser, c'est ce que je fais, j'en ai le temps en ce moment et je consulte donc tout ce que je trouve et qui me semble sérieux (il y aussi le collège de france, la NASA, la com officielle de HAARP et... ses détracteurs etc...), je m'amuse beaucoup à voir comment une recherche google sur les neutrinos dérive très vite vers les sites satanistes, alors je reviens en arrière et explore les autres branches, les coms du CERN etc.... Ce que je veux dire c'est que quand on aborde un blog siglé d'une revue de vulgarisation scientifique, c'est bien que l'on cherche à comprendre ce qui nous dépasse... et qu'à priori, on n'est PAS un spécialiste, il semble donc naturel d'y trouver l'accueil que finalement tu me fais en me donnant des pistes utiles, plutôt qu'un déni brutal (quelqu'un de moins têtu que moi aurait pensé: "la fin de non recevoir de ces gens est la preuve qu'ils cachent quelque chose"... pour ma part je veux bien entendre qu'il soit usant de répéter les mêmes choses: alors il faudrait carrément ouvrir une rubrique chemtrails avec tous les liens etc... de façon ouverte... voir contradictoire?) Il me semble par ailleurs que, quelle qu'en soit la difficulté, il est essentiel que le citoyen lambda dispose d'une véritable information, puisque, de toute évidence, il en découle des choix industriels, des choix politiques, des choix de société tout à fait essentiels. Le vide se traduit par des choix que nos gouvernants ont parfois du mal à assumer ensuite. La connaissance peut amener les citoyens à réclamer une régulation du trafic aérien, par exemple.... ou l'utilisation d'algues plutôt que les récoltes de colza, pour fabriquer du biofuel etc... etc... Si la science était "hors les murs" elle pourrait vire sa vie dans son coin, seulement ce n'est pas le cas du tout, les choix faits il y a 30 ou 40 ans en matière d'énergie ont, on le voit bien, des conséquences très lourdes aujourd'hui. Quand, en plus (c'est vrai pour la médecine aussi) on confie au privé la gestion de pans essentiels de notre espérance de vie il est bien évident qu'une information de qualité est le minimum vital. D'autant plus qu'aujourd'hui la science est entrée dans l'intimité du vivant comme de celle des origines de l'espace temps, alors que des enjeux financiers et commerciaux colossaux sont à la base même de l'existence de la recherche.
Ne te sens pas contraint de me répondre (sauf si ça te fait plaisir de discuter), j'ai beaucoup de docs à lire, suite à nos échanges, et je vais m'y coller avec sérieux.
Cordialement.
JMD
PS: ne fermez pas le sujet, je n'ai pas encore copié tous le liens !

[Cendres]

Il me semble par ailleurs que, quelle qu'en soit la difficulté, il est essentiel que le citoyen lambda dispose d'une véritable information.

Un des problèmes est que le "citoyen lambda" aura tendance à ne considérer comme "véritable information" que ce qui ira dans le sens de ses idées préconçues, en particulier pour des sujets potentiellement polémiques: OGM, climat, supposés chemtrails et autres sujet à tendance militaro-complotistes, OOparts, évolution, etc...

La caisse de résonance Internetienne n'arrange rien, dans la mesure où n'importe qui peut faire un site consacré à "sa théorie" forcément révolutionnaire, sur n'importe quel sujet et n'importe comment. En y rajoutant éventuellement un soupçon d'attaque contre les "vilains scientifiques officiels obtus-bornés- arrogants-qui cachent tout".

[Franz Dur]

Bonjour,

Je n'ai pas le courage de tout relire et ne sais si ce lien a déjà été donné.

Il permet de tracer une partie des vols commerciaux en temps réel dans "son" ciel.

Chez moi, en montagne et dans un coin bien ensoleillé, je vois beaucoup de traces (la conjonction des routes venant de Nice, Toulon, Marseille, Barcelonne, Majorque etc.. vers Lyon, Paris, Strasbourg etc.. se fait à 20 km NE de ma baraque). A part les vols militaires faciles à repérer (une seule trainée en général) ce sont toujours des vols commerciaux chaque fois que je prends la peine de vérifier.

Francis

[yves25]

@Yves:
Ne te sens pas contraint de me répondre (sauf si ça te fait plaisir de discuter), j'ai beaucoup de docs à lire, suite à nos échanges, et je vais m'y coller avec sérieux.
Cordialement.
JMD
PS: ne fermez pas le sujet, je n'ai pas encore copié tous le liens !

J'ai dit ce que j'avais à dire, sauf une chose, c'est que les chercheurs doivent, en principe, chercher
et pas passer leur temps à expliquer sans cesse les mêmes choses parce que tout un chacun qui s'en est foutu jusqu'à aujourd'hui et n'a rien écouté, se réveille tout à coup et exige d'être informé en ignorant totalement ce qui a été fait auparavant.
C'est vrai que, nomalement, ça va sans dire mais ça va mieux en le disant
Autre chose:

Quand on ferme un sujet, il reste lisible, on ne peut plus ajouter de posts.

[Damien49]

En 50 ans toujours aucune preuve

Je rajoute que trouver une preuve scientifique irréfutable que des trainées de condensation serait d'origine chimique (délibéré ou non), n'est vraiment pas techniquement difficile à réaliser. Faire un relevé par avion ou ballon sonde par un organisme indépendant c'est vraiment pas compliqué. Étonnant donc qu'on est rien trouvé. Même Greenpeace doit faire parti du complot.

Concernant les cotras (et pas chemtrails), il y a cependant 2 axes qui méritent eux selon moi un intérêt :

- Tout d'abord quelle incidence sur le climat peut avoir cet apport d'obscurcissement du ciel. Yves y a répondu en parti, mais les conditions météo de maintien d'un cotra étant proche de celle d'un cirrus, seuls certaines conditions météos spécifique (juste inférieur au seuil de déclenchement de cirrus) sont susceptible d'apporter un obscurcissement supplémentaire. Il faut donc aussi étudier la récurrence de ces conditions météos propice à l'apparition de cotra sans cirrus (par exemple atmosphère très proche de l'état de saturation sans réussir à l'atteindre sans l'apport d'un forçage supplémentaire : l'avion).
- Et seconde chose, quelle quantité de kérosène servant en partie de noyaux de condensation aux cotras est rejeté dans l'atmosphère. A noter que le kerozene n'est pas seul en cause, puisque les ailes d'avions peuvent former un cotra, par rupture de la surfusion naturel de l'eau et qu'un réacteur rejette beaucoup de vapeur d'eau et de noyaux de condensation d'eau déjà formé.

[Moinsdewatt]

et aussitôt je pose un "?", [/B]
...

ben des Danois il y en a 5.5 millions, faudrait voir a étre un peu plus précis.

Il y en a certainement un qui a dit blanc, et un autre qui as dit noir.

[invited36aa62e]

Je rajoute que trouver une preuve scientifique irréfutable que des trainées de condensation serait d'origine chimique (délibéré ou non), n'est vraiment pas techniquement difficile à réaliser. Faire un relevé par avion ou ballon sonde par un organisme indépendant c'est vraiment pas compliqué. Étonnant donc qu'on est rien trouvé. Même Greenpeace doit faire parti du complot.

Préambule: je n'ai aucune conviction... je cherche à comprendre, cf ci dessus:
Des citoyens US prétendent avoir fait analyser l'eau du pluviomètre, et les dépôts sur leurs filtres de clims, ils parlent d'aluminium (comme l'article cité par yves) et de baryum (??? pourquoi du baryum?)....

Concernant les cotras (et pas chemtrails),

je parles de contrails, c'est pareil que cotra?

il y a cependant 2 axes qui méritent eux selon moi un intérêt :

- Tout d'abord quelle incidence sur le climat peut avoir cet apport d'obscurcissement du ciel. Yves y a répondu en parti, mais les conditions météo de maintien d'un cotra étant proche de celle d'un cirrus, seuls certaines conditions météos spécifique (juste inférieur au seuil de déclenchement de cirrus) sont susceptible d'apporter un obscurcissement supplémentaire. Il faut donc aussi étudier la récurrence de ces conditions météos propice à l'apparition de cotra sans cirrus (par exemple atmosphère très proche de l'état de saturation sans réussir à l'atteindre sans l'apport d'un forçage supplémentaire : l'avion).
- Et seconde chose, quelle quantité de kérosène servant en partie de noyaux de condensation aux cotras est rejeté dans l'atmosphère. A noter que le kerozene n'est pas seul en cause, puisque les ailes d'avions peuvent former un cotra, par rupture de la surfusion naturel de l'eau et qu'un réacteur rejette beaucoup de vapeur d'eau et de noyaux de condensation d'eau déjà formé.

l'article mis en lien par Yves
http://iopscience.iop.org/1748-9326/...#erl314272s2.3
aborde je crois tout ça en détail, il s'agit de vitesse de chute (et donc de taille) des cristaux de glace que l'on prétends pouvoir moduler en ensemençant les nuages (hypothèses de géoingéniérie, au fait ont ils fait de vais tests d'ensemencement ou bien l'article se réfère t il a la théorie pure?) mais il dit aussi que les suies de combustion ont un rôle de noyaux (je ne suis pas sur des termes officiels) dans l'affaire de surfusion, rôle qui devrait diminuer avec l'amélioration des moteurs (économie de fuel, double combustion etc.. moins de cendres) mais visuellement, chez moi, augmente (peut être le climat change t il et modifie l'effet et sa perception). L'article indique que les cirrus dispersent plus de chaleur qu'ils n'en piègent s'ils sont plus bas et inversement, l'augmentation de la taille des cristaux serait favorable à leur formation plus bas CQFD (j'espère avoir bien compris mais si on a un anglophone balaise > suivez le lien vers l'article).
Pour ce qui est des ailes d'avions, en dehors des phase de décollage et aterro (grandes incidences et décrochage des filets d'air, régime turbulent) les avions récents ont quasiment tous des winglets qui réduisent (au point de ne plus le voir) ce phénomène (économie de carburant et dangerosité des turbulences qui perdurent assez longtemps sur la route des avions suiveurs, aspect étudié entre autres, par un pote belge il y aune dizaine d'années), les photos le montrent d'ailleurs bien, on observe rarement ces traînées en vol de croisière (ici ils passent officiellement entre 9 et 10.000m). On peut avoir de fins filets sur dérive et stabs... et encore
L'obscurcissement (par beau temps) est une réalité n'est ce pas? ou bien c'est moi qui d'années en années ne sait plus prendre une photo ou ne vois plus rien?
JM

[Damien49]

Des citoyens US prétendent avoir fait analyser l'eau du pluviomètre, et les dépôts sur leurs filtres de clims, ils parlent d'aluminium (comme l'article cité par yves) et de baryum (??? pourquoi du baryum?)....

Tu vois pas là un problème méthodologique, car je vois 10 mille autres substances possibles et 10 mille autres raisons possibles pour que toutes ces substances se trouvent dans un pluviomètre.

je parles de contrails, c'est pareil que cotra

Oui c'est la même chose. Condensation Trails = contrails = cotra

L'obscurcissement (par beau temps) est une réalité n'est ce pas?

Quand je parle d'obscurcissement je parle de nébulosité, donc condensation, donc nuage et/ou cotra

[invited36aa62e]

@Damien
Il ya bien sur un pb. méthodologique. Le mec qui, dans son coin du Kansas ou de la Picardie, trouve que le ciel devient étrange (c'est comme ça que ça a commencé pour moi, qui aime photo, le parapente...les rapaces, la montagne, les planeurs modèle réduit et la lumière), ce gars là a les moyens qu'il a... pas grand chose en fait, pour chercher à piger ce qu'il lui arrive. On parle cependant de nombreux pluviomètres... les anglais admettent qu'ils on testé des trucs à grande échelle, les chinois, les russes les utilisent (pluie, sels d'argent, les français aussi l'ont fait officiellement dans les années 60) et je photographie de strange skyes à maille orthogonale, beaucoup trop souvent ces derniers temps.

Quand je parle d'obscurcissement je parle de nébulosité, donc condensation, donc nuage et/ou cotra[/QUOTE]

Quand je dis obscurcissement je parles:
1) du fait qu'on ne peut plus faire de photos avec des plans lointains qui ne se noient dans l'orange sale (même au fin fond de la Turquie) (pollution générale)
ou:
2) des levers du jour bleu cru en Picardie qui se transforment, à la pointe du trafic aérien, en gris métallique éblouissant et glacial, avec de belles traces orthogonales qui mettent des heures à s'étaler, puis se souder, laissent passer la lumière mais pas la chaleur, certains jours seulement. Brrrr je pars en chemise et polo...et mets la polaire vers 10h00... puis je l'enlève car ça chauffe (dispersion) et la remets à la 2eme couche de 15h00... Va falloir qu'ils nettoient le fuel de swiss, easy jet, air france et des autres (ceux qui passent à 90° , certains jours seulement, et que je n'ai pas encore repérés avec virtuel radar que je n'ai découvert qu'hier grâce au blog).

@Moinsdewatt:
le Danois: je te retrouverais sa conférence (?), n'est pas un allumé lambda, j'ai, après l'avoir écouté sur ioutub, vérifié son inscription à l'université et l'existence de sa chaire de je ne sais plus quoi. Il prétend que la part de variation du carbone provoquée par l'homme est relativement peanut, par rapport à ce que provoque l'océan quand il chauffe, et qu'en fait ce serait l'activité magnétique solaire (et la position du système vis à vis des sources de rayonnement des novae, et autres flashies célestes) qui agirait massivement sur la naissance des nuages.
Ce mec ne parles pas de chemtrails... il remet juste en question la pensée dominante type GIEC sur l'évolution actuelle du climat. C'est grave?
Yves propose (voir plus avant dans le fil) une approche de la thèse du Danois qui n'en fait pas un idiot mais complète peut être l'affaire. Encore que je vais devoir piger pourquoi, et sur quels cycles, l'hémisphère nord voit son ensoleillement varier (sous entendu mécaniquement?).
Est il exact que dans les années 70 on craignait une glaciation?

Moins de watts c'est en rapport avec négawatt?
Bonsoir.
JMD

[invited36aa62e]

j'ai retrouvé le danois, (ARTE, sur youtube en plusieurs morceaux):
http://www.dailymotion.com/video/xfj...ges-1sur3_tech

[yves25]

Bon, on ne va pas recommencer les discussions sans fin sur le réchauffement. Ce doit être la 2500 e fois qu'on nous fait le coup du CO2 qui suit la température. C'est entre autres pour ça que les discussions sur le climat sont soumises à un moratoire sur FS (voir ici)

Simplement et on en reste là sur ce sujet

Les variations d'ensoleillement sont dues aux variations orbitales de la Terre.

'article mis en lien par Yves
http://iopscience.iop.org/1748-9326/...#erl314272s2.3
aborde je crois tout ça en détail, il s'agit de vitesse de chute (et donc de taille) des cristaux de glace que l'on prétends pouvoir moduler en ensemençant les nuages (hypothèses de géoingéniérie, au fait ont ils fait de vais tests d'ensemencement ou bien l'article se réfère t il a la théorie pure?) mais il dit aussi que les suies de combustion ont un rôle de noyaux

Je t'avais mis en garde pourtant. Et tu comprends le truc de traviole!

Cet article explore les possibilités de modification des propriétés des cirrus normaux (pas des contrails). C'est fait au moyen de modèles : ces modèles génèrent (simulent) des quantités de cirrus sur toute la planète en quantité à peu près réaliste. Dans le modèle, ils modifient les propriétés microphysiques des cirrus et ils calculent ce qui en résulterait .

Une chose encore: toutes les expériences de modification du temps se sont plantées: on ensemence les nuages d'orage avec des cristaux d'iodure d'argent depuis des décennies. Les vignerons y croient , pas les chercheurs parce que statistiquement, on n'a jamais pu prouver que ça avait le moindre effet et on en a fait des manipes. Les vignerons ont assez gueulé pour ça! Quand la grêle ne tombe pas ici, elle tombe là, résultat monsieur A est peut être content mais pas monsieur B
et on ne sait même pas si la grêle n'aurait pas décidé de tomber sur B quand même avec ou sans ensemencement


Méthodologie: en sciences, on apprend vite que la solution à chercher, c'est la solution simple, on ne cherche les trucs bizarres que quand tout le reste à échoué. Avant de parler ensemencement parce qu'on a trouvé de l'aluminium on se demande si il n'y aurait pas une cause autre et beaucoup plus normale ..même si on est ignorant de ça.

Avant de parler d'ensemencement parce qu'on voit des traînées d'avions partout dans le ciel certains jours et pas d'autres, on se demande simplement si aux altitudes de vol, il n'y a pas de la vapeur d'eau en quantité suffisante certains jours et pas d'autres etc... etc..
et on se demande aussi si ça aurait un sens quelconque de faire cette manipe débile.

[Dansteph]

@Damien
Il ya bien sur un pb. méthodologique. Le mec qui, dans son coin du Kansas ou de la Picardie, trouve que le ciel devient étrange [...]
Quand je dis obscurcissement je parles:
1) du fait qu'on ne peut plus faire de photos avec des plans lointains qui ne se noient dans l'orange sale (même au fin fond de la Turquie) (pollution générale)

Pardonne moi une petite digression:

Ça fait très longtemps que la curiosité et l’abstraction existent, probablement depuis homo habilis qui fut un des premiers à maitriser une certaine "technologie".
La nouveauté de la science au sens moderne c'est d'avoir purger les "impressions" déductions et "expériences personnelles" au profit de méthodologies strict qui évacuent les biais humains, tellement nombreux qu'ils ont engendré des dizaines de milliers de cultes et explications délirantes sur le monde. La science n'est pas plus "géniale" ou "inventive", l'homme l'a toujours été. La grande nouveauté c'est ce filtrage aussi stricte que possible. Et ça marche: en 200 ans nous avons plus appris qu'en 6000 ans (au moins).

Liste des biais cognitifs humain:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif

Tout ça pour démontrer qu'il faut faire très attention: Une théorie personnelle, les dires d'un "type du kansas" ou une conclusion sur les causes d'un phénomène sans mesures et expériences strictes (sérieuses, confirmées, reproduites et attestée par les pairs) ça vaut peanuts du point de vue scientifique.
Je referme la digression mais ça me parait important parce qu'on est pratiquement certain de ce planter gravement en faisant confiance à notre "bon sens", "notre jugeote" ou les dires d'un voisin.

-------------------------

L'orange dans le ciel peut-être du à une pollution, du sable, des éruptions, des milliers de particules d'origines et de compositions diverses, même choses pour les particules dans les pluviomètres, le smog new yorkais par exemple fait pratiquement le tour de la planète. L'age engendre aussi effectivement une baisse de perception visuelle surtout dans les bleus d'ailleurs.

Il n'est pas question de nier l'effet des contrails, mais d'une part d'évacuer les théories délirantes et d'autres part d'en avoir une idée précise du point de vue scientifique (le seul qui... 6000 ans, 200 ans... patati )

A le relire l'article de wiki en français me semble particulièrement complet y compris des estimations du forçage radiatif anthropique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%...e_condensation

Pour aller plus loin il faudrait ingurgiter des km d'études. Mais ma conviction (après moult lectures) est que l'atmosphère est tellement complexe et la science dans ce domaine tellement récente qu'il est prématuré de tirer des conclusions sur les effets exact des contrails et du réchauffement anthropique à long terme.

A++

Dan

PS: Désolé pour les éventuelles doublon avec le post d'yve qui est très bien mais je suis lent, j'avais commencé le mien avant qu'il ne post.

[Moinsdewatt]

Vu dans un youtube Danois du jour, Un Concorde en vol commémoratif au départ de Paris a été apercu au dessus de la Picardie à l' aube faisant des trainées blanches spectaculaires.

Malheureusement l' absence de pluie dans la journée n' a pas permis aux amateurs de contrails de recupérer des pluies peut étres chargées en polluants toxiques comme l' Aluminium et le Baryium.

Une mamie à Amiens a affirmé que la journée avait été ressentie plus froide que d' ordinaire. Dans la maison voisine un pappy originaire de Abbeville en déplacement, à lui affirmé que la journée au contraire avait été plutot plus chaude.

Une équipe de scientifiques devrait bientot se rendre sur place pour lever le mystére.

[Garlik]

Un concorde en vol commémoratif en 2011...un papy et une mamie...c'est vrai que nous étions le 1er avril ce vendredi.

[invited36aa62e]

Un concorde en vol commémoratif en 2011...un papy et une mamie...c'est vrai que nous étions le 1er avril ce vendredi.

Un papy d'Abbeville a essuyé, sur la route de Charleville, une pluie de poissons volants, pas de dégâts sur le véhicule, mais quelle frayeur. Ceci faisant suite au passage du concorde, nul doute qu'une enquête sérieuse sera diligentée!
On ne devrait pas nourrir les avions avec des farines animales! Ni les papys avec des champignons mexicains.....
cdlmt. JMD

[invited36aa62e]

@Dan
je suis allé voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tra%C3%...e_condensation
c'est bien plus complet que ce que j'avais trouvé sur wiki il y a quelques mois (article complété depuis ou autre entrée?).
Aujourd'hui, Charlevilles temps superbe, bleu cru limpide, j'adore, je vais faire de belles photos!
@yves: je sais que tu as raison sur la complexité de tout ça et j'avoue que quand j'affiche radar virtuel et que je réalise qu'on a en général pas loin de 1000 avions en vol sur un peu plus que la surface de la France, je commence à penser que ça doit suffire à foutre un sacré b....l la haut. Quand je montre le trafic en temps réel à mes proches ils tombent sur leur c.l !!! C'est vrai aussi que j'habites sous une véritable autoroute!
Question:
Est- ce que le simple effet de la turbulence (pas forcément visible) sur l'état de la couche a commencé à être étudié? Ca doit certainement avoir des conséquences ce brassage continu?
cdlmt
JM

[Damien49]

Question:
Est- ce que le simple effet de la turbulence (pas forcément visible) sur l'état de la couche a commencé à être étudié? Ca doit certainement avoir des conséquences ce brassage continu?
cdlmt
JM

Humpf. Problème d'échelle. Conséquence climatique et même météorologique sur la turbulence atmosphérique proche d'une limite infinie égal à zéro. Les mécanismes et énergies en jeux dans la machine atmosphérique sont bien plus important.

Le volume d'air déplacé par le trafic routier est considérablement plus important et je suppose que ça ne te pose pas de soucis de considérer que cette turbulence micro-locale engendré n'a aucune influence sur des échelles spatiales et temporelles plus importante. A moins d'être une fourmi ou un pissenlit en bord de route, je vois pas très bien où tu veux en venir.

[invited36aa62e]

Le volume d'air déplacé par le trafic routier est considérablement plus important .

excellent!
je laisses tomber, en plus j'ai rien à prouver et ici je ne trouverais rien, à part peut être de la part d'yves qui a fait un effort louable et semble avoir un peu de respect.
Amusez vous bien entre vous, je retourne chez les conspis ils sont plus marrants!

[Cendres]

Amusez vous bien entre vous, je retourne chez les conspis ils sont plus marrants!

Et surtout moins regardants, on peut enfin y entendre ce que l'on a envie d'entendre.

[Damien49]

excellent!
je laisses tomber, en plus j'ai rien à prouver et ici je ne trouverais rien, à part peut être de la part d'yves qui a fait un effort louable et semble avoir un peu de respect.
Amusez vous bien entre vous, je retourne chez les conspis ils sont plus marrants!

Je n'ai rien non plus à prouver. Je ne t'ai pas manqué de respect, ma comparaison avec le trafic routier me semblait même plutôt pertinente, ou alors j'ai mal compris où tu voulais en venir. Maintenant effectivement les sites de conspis sont surement plus marrant.

[Ryuujin]

Il prétend que la part de variation du carbone provoquée par l'homme est relativement peanut, par rapport à ce que provoque l'océan quand il chauffe, et qu'en fait ce serait l'activité magnétique solaire

Juste un petit point pédagogique là dessus, parce que c'est facile à dissiper et qu'il serait dommage de ne pas le faire :

1) oui ! Si l'atmosphère se réchauffe, ça vient bien du soleil.
2) mais l'activité solaire n'a pas vraiment augmentée durant les 50 dernières années (on est même dans une phase décroissante) alors que les température, oui.
3) donc si on reçoit pas plus d'énergie, et que ça se réchauffe, c'est que l'atmosphère piège mieux l'énergie qu'avant.
4) qu'est-ce qui piège cette énergie dans l'atmosphère ? Les GES.
5) et comme par hasard, la concentration en CO2 (un GES) a considérablement augmentée, au point qu'en suivant la démonstration d'Arrhénius (ça commence à dater), on devrait même avoir un réchauffement supérieur à ce qu'on constate pour l'instant.
6) oui : si les océans se réchauffent, ils vont stocker beaucoup moins de CO2, jusqu'au point de peut être, passé un certain seuil, en libérer énormément.
7) mais pourquoi ils se réchaufferaient alors qu'on est dans une phase d'activité solaire descendante ?


Le raisonnement de base du GIEC est très simple et implacable.
On peut toujours aller pinailler sur des décimales, lui, il est toujours là, et il est toujours aussi difficile à réfuter. Justement parce qu'il est si simple.

[invite99778cb3]

salut,
Ya trop de forum sur ce sujet, je ne les ai donc pas tous faits un par un et je pose ça là juste au cas où cela pourrait apporter quelque chose. Je sais que les gens du site préfèreraient que je leur dise "voici des preuves!" mais cela impliquerai que je soit un petit peu scientifique. désolé mon cerveau se trouve entre mes deux c...

http://www.dailymotion.com/video/xfl...praying_webcam

bon reportage

[f6bes]

salut,
Ya trop de forum sur ce sujet, je ne les ai donc pas tous faits un par un et je pose ça là juste au cas où cela pourrait apporter quelque chose. Je sais que les gens du site préfèreraient que je leur dise "voici des preuves!" mais cela impliquerai que je soit un petit peu scientifique. désolé mon cerveau se trouve entre mes deux c...

http://www.dailymotion.com/video/xfl...praying_webcam

bon reportage

Bjr à toi,
Hum , si tu n'es pas scientifique ALORS sur quel critére te bases tu pour affirmer l'un plus que l'autre ?
Pourquoi favoriserais tu plus la réponse A que l'inverse la réponse B ?
Bien sur libre à toi, de "voir" comme bon te semble.
Bonne soirée

[invited36aa62e]

Bonjour.

@djulefou

1) merci pour le lien, la traduction "amateur et bénévole" n'est pas si mauvaise que ça, et, le début du sujet renforce l'idée qu'un non scientifique peut se faire de cette affaire: ce sont les acteurs de l'épandage eux même qui lâchent par bribes la réalité. Et aussi: la géoingéniérie n'est qu'un cache sexe à la plus dure réalité, celle des motifs poursuivis par ceux qui mettent en oeuvre un projet de dépopulation massif. Ils sont déjà subi des échecs avec les virus... qui ne font pas ce qu'on attend d'eux, alors .....
Ces gens sont pourtant parfaitement logiques, ils savent que le pic de production pétrolière est passé (celui qui a permis à l'humanité de passer de 1 milliard environ (depuis bien longtemps) à 7 ou 8 je ne sais plus), et que la raréfaction de cette ressource va DE TOUTES FAÇONS provoquer le cycle inverse et la dépopulation masive de la planète. Ils savent aussi que ce serait mieux, pour eux... de ... le gérer.

2) Tu peux traduire le "quote" ci desssous par: (voir plus bas).

Bjr à toi,
Hum , si tu n'es pas scientifique ALORS sur quel critére te bases tu pour affirmer l'un plus que l'autre ?
Pourquoi favoriserais tu plus la réponse A que l'inverse la réponse B ?
Bien sur libre à toi, de "voir" comme bon te semble.
Bonne soirée

Traduction :
comme (idiot basique de) non scientifique tu ne peux pas avoir d'idée sur un tel sujet, et tu as le droit (d'aller te faire voir ailleurs si bon te semble).
C'est comme de dire que l'homme du peuple n'est pas juriste et ne devrait donc pas avoir d'avis sur la peine de mort !!! Ou pas trader et donc pas d'avis sur la spéculation, ou pas médecin et donc pas d'avis sur sa propre maladie.... etc..

Je répondrais à cette "posture" simpliste que la réponse au "pourquoi" des chemtrails (leur existence n'est plus une question) n'est pas scientifique, qu'elle n'est même pas politique, qu'elle est seulement" de fric et de pouvoir", et que ce sont les acteurs "pseudo scientifiques" de cette manipulation qui nous le disent, et ils pètent de trouille en le disant.
Voila.
Ci joint ma modeste participation au constat de ce délire gravissime:

http://jmd-blogapart.over-blog.com/a...-71531021.html

non... je veux un smiley qui exprime la compassion...!
Jean Marc

[verdifre]

Bonjour,
citation du blog ci dessus

Certains prétendent qu'on épand de l'aluminium, du Barium et d'autres cochonneries mélangées aux kérosènes des avions de ligne, dans l'athmosphère... pour contrôler le climat ou pour servir de miroir aux antennes HAARP. Je ne plonges pas facilement dan le complot alors j'ai cherché les preuves du contraire.

c'est pas bete ca , de chercher des preuves que l'on ne répend rien !!!!!
fred

[verdifre]

Cela fait des années que cherche des preuves que ma banque ne me file pas plein d'argent, il y des trucs bizares dans la bas des relevés de compte, avec plein de zero écrits en tout petit
je n'ai pas encore trouvé cette preuve, alors c'est qu'ils doivent me donner plein de sous
fred