L'huile végétale pure interdite en France

[invitefbee8f6d]

Lors de la discussion du projet de loi d’orientation agricole (n°2341) l'amendement UDF proposant l'utilisation par les particuliers des huiles végétales pures a été invalidé par l'UMP.
Comme il s'agit d'une loi d'orientation, ses effets seront valable au moins 10 ans. Concrétement, et contrairement aux autres pays d'Europe, la France n'utilisera pas de carburants propres (peu de rejet, cycle du CO2 à somme nulle).
Qu'en pensez vous?


PS :
Désolée de reformuler, mais j'ai été victime d'une censure (cloture injustifiée de discussion alors que mes propos respectent strictement la charte d'utilisation de ce forum).
-----

[inviteab763770]

Bonjour,

J'en pense ceci : Biocarburants : le mauvais choix de la France

[invite18c80ce8]

Si j'ai bien compris les textes, seuls les agriculteurs auront le droit d'utiliser de l'HVB, et seulement l'HVB qu'ils produisent eux-memes et seulement pour les machines agricoles (interdiction de rouler sur la voie publique avec de l'HVB).

Pour respecter les criteres europeens, le gouvernement francais a donc demandé aux pétroliers d'augmenter la part de biocarburants (donc pas forcement HVB) dilués dans les produits petroliers.

Et pour préparer l'avenir, la TIPP a changé de nom, devenant la TIC (Taxe Interieure sur la Consommation), cette dernière pourra donc s'appliquer à n'importe quel carburant, pétrolier ou pas...


Concernant la censure, il est vrai que la limite avec le politique est fragile. Et contrairement à ce que les politiques essayent de nous faire croire, la politique n'est pas très scientifique (je considère que science-po est un abus de language...)

[invitefbee8f6d]

Si j'ai bien compris les textes, seuls les agriculteurs auront le droit d'utiliser de l'HVB, et seulement l'HVB qu'ils produisent eux-memes et seulement pour les machines agricoles (interdiction de rouler sur la voie publique avec de l'HVB).

Pour respecter les criteres europeens, le gouvernement francais a donc demandé aux pétroliers d'augmenter la part de biocarburants (donc pas forcement HVB) dilués dans les produits petroliers.

Ce qui est une véritable honte, diester et éthanol étant très chers à la production, très polluants à la production.

Et pour préparer l'avenir, la TIPP a changé de nom, devenant la TIC (Taxe Interieure sur la Consommation), cette dernière pourra donc s'appliquer à n'importe quel carburant, pétrolier ou pas...

Je n'ai rien contre payer des impôts, mais entre
-le gasoil qui demande son propre poids pour le transport et le raffinage, qui pollue sur sur cycles non fermés avec des résidus (nitrés, souffrés) hautement toxiques, qui accroit le déficit extérieur de la France,
- l'Huile végétale pure, peu polluante à la production, peu polluante et sur cycle CO2 fermé à la consommation, en autonomie énergétique et financière nationale,
il faut une proportionnalité de l'impôt !!!

Concernant la censure, il est vrai que la limite avec le politique est fragile. Et contrairement à ce que les politiques essayent de nous faire croire, la politique n'est pas très scientifique (je considère que science-po est un abus de language...)

Les régimes où les citoyens n'ont plus le droit de débattre de politique sont précisément les dictatures. Je ne vois pas en quoi le fait de dire l'exacte vérité, à savoir que l'UMP a détruit un des espoirs écologiques majeurs des citoyens de ce pays, doit être censuré.
Maeva.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite18c80ce8]

Ce qui est une véritable honte, diester et éthanol étant très chers à la production, très polluants à la production.

je trouve la position du gouvernenement absurde, on est d'accord.....

Les régimes où les citoyens n'ont plus le droit de débattre de politique sont précisément les dictatures. Je ne vois pas en quoi le fait de dire l'exacte vérité, à savoir que l'UMP a détruit un des espoirs écologiques majeurs des citoyens de ce pays, doit être censuré.
Maeva.

Mais on ne t'empeche pas de debattre de politique... mais sur un autre forum. Il faut bien que les moderateurs fassent leur travail s'ils veulent que ca ne devienne pas ingérable. Le but de ce forum est à la base le débat scientifique, non le débat politique.

C'est surtout une question de présentation : on peut debattre sur le fait qu'il est absurde ou pas d'interdire les HVB pour des questions d'environnement. Par contre, que ce soit l'UMP ou le PS qui l'interdise, on s'en bat les c..... Excusez moi l'expression.

Pour ma part, je trouve cette interdiction stupide (je rejoins le raisonnement de jc_m) et il semble bien que le gouvernement n'a pas une vision très large de la situation....

[inviteacc85fce]

slt, sur le lien de jc m, j'ai vu :"Et l'on s'aperçoit qu'une intensification de l'agriculture pourrait avoir comme conséquence à terme une augmentation du taux de prévalence des maladies d'Alzheimer et de Parkinson..." dans le paragraphe Du colza à Parkinson...

Qelqu'1 peut éclairé un peu??

[invitea7d61424]

Bonjour, voici mon opinion et quelques bouts de calculs, à prendre comme ordre de grandeur. Signalez moi les erreurs. Oui il faut autoriser l'huile vegetale brute (HVB) mais uniquement pour les agriculteurs, et à titre professionel; Pourquoi?
1 / Il faut être pragmatique et prendre en compte le potentiel, : actuellement il y a à peu prés 1.5 millions d'ha de terre en jachères.On peut éventuellement récupérer quelques ha sur les cultures en surproduction ou mal exploitées. Au total, 3 millions d'ha pour l'HVB seraientt sans doute un maximum.
Soyons optimiste et admettons 5 millions. Bon. Actuellement on peut espérer 1500 l d'huile par ha et autant de tourteau (c'est ce qui reste aprés avoir extrait l'huile par préssage), 1 tonne d'huile correspond à peu prés à 1 tonne équivalent pétrole (tep) cela donne donc :1 ha = 1.5 tep.Il faut prendre en compte les tourteaux, pour être au maximum en faveur de l'HVB comptons 1 Tonne tourteau = 1tep. On arrive au mieux à 3 tep / ha auxquels il faudrait déduire l'énergie nécessaire pour produire, +ou - 200 l, mais restons sur le chiffre rond de 3 tep pour la lisibilité. 3 millions d'ha x 3 tep = 9millions de tep. Vous me trouvez péssimiste? soit, acceptons 5 millions d'ha (on peut, en mangeant moins de viande) avec une super production de 5 tep, nous arrivons à 25 millions de tep. C'est déja pas mal.
Rappel: La France consomme (chiffres arrondis) 270 millions de tep
120 proviennent du nucléaire, 95 du petrole,40 du gaz naturel, le reste du charbon, bois de chauffage et hydraulique.
15 à 25 millions de tep correspond à peu prés à la conso de la pêche et agriculture. 25 millions = 10% de la consommation totale d'énergie; Mais j'ai inclus (à tort ou à raison ?) les tourteaux ds les tep, si on les enlèves, l'HVB = 5 % maxi. Je suis aussi parti sur des bases de production haute, en agriculture productiviste, qui n'est pas du tout tendance, ( on est foutu on mange trop ?) si on produit l"HVB en bio, il faut encore baisser le pourcentage.
2/ Que se passera-t-il si on consomme plus d'huile que ce que l'on peut produire ? c'est pas un vrai souci pour la riche france (un français "moyen" fait partie des 10% les plus riches du monde, n'est-ce pas ?). Je pense que ce sont les pays pauvres qui nous produiront notre huile pour nos voitures, là ou les pauvres n'ont rien à manger. En gros, je pense que trop inciter à la consommation d'huile est trés démago,sans doute un bon coup politique, mais cela reveint un peu à, réinventer la colonisation.
Et ça,( la colonisation) c'est un souci pour quelques français moyens, qui préfèrent payer plus cher les carburants, quitte à rouler un peu moins.un peu moins, Voila mon opinion, désolé, je suis pas trés gai, j'espère que j'ai tout faux.

[invitefbee8f6d]

2/ Que se passera-t-il si on consomme plus d'huile que ce que l'on peut produire ? c'est pas un vrai souci pour la riche france (un français "moyen" fait partie des 10% les plus riches du monde, n'est-ce pas ?). Je pense que ce sont les pays pauvres qui nous produiront notre huile pour nos voitures, là ou les pauvres n'ont rien à manger. En gros, je pense que trop inciter à la consommation d'huile est trés démago,sans doute un bon coup politique, mais cela reveint un peu à, réinventer la colonisation.
Et ça,( la colonisation) c'est un souci pour quelques français moyens, qui préfèrent payer plus cher les carburants, quitte à rouler un peu moins.un peu moins, Voila mon opinion, désolé, je suis pas trés gai,

Celle là je ne l'avais encore jamais entendu : justifier de ne pas avoir de politique écologique par le danger de la colonisation!!!

Sincérement, tu devrais te renseigner d'un peu plus près des pratiques des compagnies pétrolières et minières françaises dans leurs pays d'exploitration....

j'espère que j'ai tout faux.

Pour les calculs je crois que au moins les ordres de grandeurs sont là.

Ne serait ce qu'en raison de l'extrême diversité territoriale, il serait par exemple intéressant de servir des huiles végétales dans les grandes villes Paris et Lyon uniquement, ça suffirait à baisser la polution critique à un niveau acceptable.

[invite18c80ce8]

Je pense qu'il est evident qu'on ne peut pas tout faire avec l'HVB.

Grhum, je pense que tes ordres de grandeurs sont assez correctes.
Je crois me souvenir que les allemands estimaient que les biocarburants pourraient couvrir 25% de leur besoin en pétrole (ce qui correspond à peu près à tes chiffres : 25M tep pour l'HVB contre une conso de 95M tep pour le petrole). Mais les allemands ne se basaient pas que sur l'HVB, mais plutot le biodiesel qui permet d'avoir un meilleur rendement à l'hectare, ce qui doit couvrir je pense les gains donnés par ton optimisme sur l'HVB.

L'HVB ne peut pas etre la solution UNIQUE. Mais le gouvernement fait pour l'instant tout pour empecher son developpement.
Pour une reprendre une phrase que j'ai croisée sur ce forum : la solution unique n'existe pas, la seule vraie solution, c'est la multitude de solutions....

Quant à notre colonialisme, pas besoin d'HVB pour le développer, on ne fait quasiment que ça pour se développer

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . "Et l'on s'aperçoit qu'une intensification de l'agriculture pourrait avoir comme conséquence à terme une augmentation du taux de prévalence des maladies d'Alzheimer et de Parkinson..." dans le paragraphe Du colza à Parkinson...

Qelqu'1 peut éclairé un peu??

Oui : sur la page Coût de l'agriculture, dans le paragraphe "Antibiotiques, Oestrogènes, Cyanobactéries..." j'invite à suivre le lien Troubles neurodégénératifs

On peut en particulier y lire :

Prolifération des cyanobactéries. L’étude de Cox et coll. est la première à montrer qu’une seule et même cyanotoxine peut être produite par un très grand nombre des cyanobactéries présentes dans l’environnement (95 % des genres testés). Cette découverte a d’importantes conséquences dans le domaine de la santé publique: le réchauffement de la planète favorisant la prolifération des cyanobactéries dans les rivières et les océans, la population humaine risque d’être de plus en plus souvent en contact avec toutes sortes de cyanotoxines, et en particulier avec la toxine Bmaa. Or un faisceau de données indique que cette toxine pourrait être à l’origine de certaines affections neurodégénératives, telles que la sclérose latérale amyotrophique, la maladie de Parkinson ou encore la maladie d’Alzheimer. . . . . . .. Par ailleurs, il a récemment été découvert au Canada que la Bmaa pouvait être associée à la maladie d’Alzheimer. La neurotoxine a été détectée dans le cerveau de neuf patients décédés de cette pathologie neurodégénérative mais n’a pu être mise en évidence chez les quatorze témoins testés. Compte tenu des résultats de Cox et coll. et des risques d’exposition humaine à la cyanotoxine Bmaa qui en découlent, il est maintenant urgent d’entreprendre des travaux qui permettront de préciser la nature du lien unissant la Bmaa au développement des maladies neurodégénératrices.

Je donne par ailleurs un lien sur les méthodes de détection des toxines, qui démontre qu'il n'est pas possible d'effectuer des tests en temps réel : même si les services concernés font correctement leur travail il peut donc se passer un délai entre le moment où une telle bactérie (qui peut tuer à forte dose, voir le lien "Neurotoxines BMAA" sur ma page) sera présente dans un captage et injectée dans le réseau et celui où elle sera détectée.

News tombée aujourd'hui :

Les entreprises de distribution d'eau lancent à partir du 8 novembre avec l'Association des maires de France (AMF) la première campagne nationale de publicité pour promouvoir l'eau du robinet, un produit "banal", "pas cher" et "de qualité", mais dont on oublie la valeur.

(que l'on trouvera donc demain dans la presse).

Le problème est que presque toutes nos eaux contiennent pas mal de phosphates, des phosphates dont le cycle est long dans l'environnement, et qu'il semble que nous allons vers un réchauffement qui affectera aussi les eaux : les développements de cyanobactéries sont déjà de plus en plus nombreux et ne pourront que s'accroître.

Question inquiétante donc : doit-on attribuer à la pollution par les phosphates le taux de prévalence assez élevé de maladies d'Alzheimer et de Parkinson chez les personnes âgées ???

[invited1a143e5]

Rappel: La France consomme (chiffres arrondis) 270 millions de tep
120 proviennent du nucléaire, 95 du petrole,40 du gaz naturel, le reste du charbon, bois de chauffage et hydraulique.
15 à 25 millions de tep correspond à peu prés à la conso de la pêche et agriculture. 25 millions = 10% de la consommation totale d'énergie; Mais j'ai inclus (à tort ou à raison ?) les tourteaux ds les tep, si on les enlèves, l'HVB = 5 % maxi. Je suis aussi parti sur des bases de production haute, en agriculture productiviste, qui n'est pas du tout tendance, ( on est foutu on mange trop ?) si on produit l"HVB en bio, il faut encore baisser le pourcentage.

Bonjour,
on est à peu près tous d'accord pour dire que l'huile d'origine française peut remplacer 25 % de la consommation de pétrole. Il faut quand même préciser qu'il y a quand même du pétrole consommé par l'industrie et comme chauffage dans tes 95 millions de tep. Pour le chauffage il existe d'autres solutions que le pétrole. L'huile ne doit remplacer que le pétrole pour le transport. Si tu ajoutes les progrès techniques sur les auto (moindre consomation) et une modération dans les transports (dû à une augmentation des prix des carburants) tu vas te rapprocher des 40 % (chiffre à la louche).

Quand au colonialisme, il faudrait intérroger les populations du koweit, de l'arabie saoudite, du quatar, de bruneï. Je ne sais pas s'il sont vraiment prêts à se passer des revenus du pétrole et s'ils se sentent si colonisés que ça.....

[invite76edf3ae]

Je pense qu'il est evident qu'on ne peut pas tout faire avec l'HVB.

Grhum, je pense que tes ordres de grandeurs sont assez correctes.
Je crois me souvenir que les allemands estimaient que les biocarburants pourraient couvrir 25% de leur besoin en pétrole (ce qui correspond à peu près à tes chiffres : 25M tep pour l'HVB contre une conso de 95M tep pour le petrole). Mais les allemands ne se basaient pas que sur l'HVB, mais plutot le biodiesel qui permet d'avoir un meilleur rendement à l'hectare, ce qui doit couvrir je pense les gains donnés par ton optimisme sur l'HVB.

c'est le contraire, le biodiesel a un plus mauvais rendement car il demande d'énormes installations pour transformer la matière brute HVB en bio diesel. On trouve même des cas où le rendement est négatif pour l'éthanol (suivant la plante cultivé).

[invite18c80ce8]

c'est le contraire, le biodiesel a un plus mauvais rendement car il demande d'énormes installations pour transformer la matière brute HVB en bio diesel. On trouve même des cas où le rendement est négatif pour l'éthanol (suivant la plante cultivé).

Je suis d'accord avec toi; je ne parlais pas du rendement global, mais du rendement de production à l'hectare : on peut produire plus de biodiesel à l'hectare que de HVB.

Oui, je reste conscient que le rendement global du biodiesel est moindre. De toute facon, comment peut-on faire plus simple que l'HVB, produit directement pres du champ par simple pressage à froid et vendu directement à coté?

Et je ne reste pas d'accord avec la proposition du gouvernement de laisser l'HVB uniquement pour les agriculteurs. Certes, la productin max d'HVB ne pourrait couvrir que les besoins de la peche et de l'agriculture. Mais avec les textes actuels, tellement restrictif, tres peu d'agriculteurs pourront beneficier de l'HVB. Tout commerce ou meme echange est interdit! Ne seront autorisé que la consommation personnelle et pour quelques machines...

[invitef87b7d1f]

... on peut produire plus de biodiesel à l'hectare que de HVB...

...

Salut,
Normal, dans le cas des HVB, on ne tient pas compte du potentiel des restes, les tourteaux et les "pailles", qui pourraient aussi être valorisés en bio-carburants.
@+

[inviteaaeec47b]

mais les biocaburants meme dans un 4x4 ca donne bonne conscience...

concernant tes calculs, tu es sans aucun doute dans les ordres de grandeur (et plutot optimiste pour ne peux être critiqué: bonne démarche)
concernant le remplacement du petrole (c'est de ca qu'il s'agit), il est clair qu'il faudrait mieux s'attaquer au "pétrole thermique" (chaleur) qu'au "pétrole mécanique ou chimique" (gazol, plastique..). les rendements à l'ha seront bien supérieurs; en clair avant de chercher à fabriquer du foie gras (petrole) fabriquons du pate de campagne (bois, miscanthus...) puisqu'on est encore nombreux à manger ce foie gras comme si c'était du paté de campagne (et c'est vrai que jusqu'à présent, c'était pas plus cher!!!)
un petit calcul: un ha de bois dans des terres actuellement cultivés produit environ 10/12 T de matière seche par an soit environ 5 tep contre tes 3 tep (optimistes pour la culture de biocarburant) et en plus sans engrais, sans pestissides, en respectant une nouvelle faune, en agremmentant le paysage (surtout en alternance avec des cultures)

sur les surfaces dispo, je croient que l'on peut faire mieux. un ha de pature produit dans la plupart de nos régions 150kg de viandes consommables par an. cette energie alimentaire est contenu ( je n'ai pas d'idee sur l'ordre de grandeur) dans maxi 80kg de farine produit sur 0.01ha!!!!!!!!!!! Certains vont dire qu'1 calorie de proteine n'est pas à comparer à une calorie de sucre. sauf qu'en France on mange 2 fois plus de viande que nos réels besoins.......
pour ma part j'ai essayé de manger un demi bifteck le soir au lieu d'un, et je suis encore la....
alors mangeons moins de viande (rouge dans un premier temps), plantons des arbres, et chauffons nous au bois.

au fait je suis producteur de charolais (il faut bien que tout le monde vive....)

[invite18c80ce8]

plantons des arbres, et chauffons nous au bois.

On devrais peut-etre commencer effectivement par remplacer toutes les chaudieres fioul... ca ferait déjà une sacré économie vu que les solutions alternatives existent deja.

[invite73f6ed8c]

L'analyse de Leger76 est intéressante, surtout venant d'un éleveur de bovins. C'est une attitude très éthique. Comme quoi on peut être intéressé (éleveur) et pourtant prêt à se limiter pour y gagner en qualité de vie et surout en faire bénéficier tout le monde.

Pour ce qui en est du sujet de départ...il semble assez clair que plus un pays est impliqué dans la production et/ou la transformation-distribution des produits pétroliers, au plus cet état à "du mal" à prendre les bonnes décisions. Les bon choix n'étant pas du tout profitable aux grand groupes financiers concernés. Le vrai pourvoir ce situant là, dans les grand groupes côtés en bourse, aucun n'état ne fait le poids.
L'exemple des USA est criant. Nous savons tous, enfin je l'espère, que les pétroliers ont tjs dirigé ce pays. Personnellement je considère cette décision prise par le gouvernement français comme allant dans le même sens. On est très loin des déclarations d'intentions entendues ces derniers temps...

[invitea7d61424]

Je suis tout à fait d'accord avec leger76: on mange trop de viande et pas assez de fruits. (au fait, je suis producteur de fruits). (ouarf!)
Cela dit le pense à peu prés comme toi, mais je ne suis pas scientifique: il semle que d'autres systèmes de production soient nettement plus rentable en terme de rendement énergétique net que l'huile. Des choses comme la méthanisation,le BTL (biomasse to liquid)ou la production d'hydrogène avec je ne sais trop quel procédé, des algues me semble-t-il. J'ai lu jusqu'à 20t de MS avec miscanthus ou switchgrass. Mais l'huile est trés tendance en ce moment, on est trés mal vu si on hurle pas avec les loups, et on se fait engueler par maeva13. Bon.
Y a t il un scientifique dans la salle ? svp, éclairez nous. Pour ce qui est de la viande il faut que la majorité des français en mange moins. Moi je resterais dans la minorité consommatrice car j'adore ça, surtout le charolais.

[invite73f6ed8c]

Il me semble que les carburants du type "huiles" seront tjs privilégiés dans le sens ou ils ont les même avantages que les produits petroliers en terme de facilité de stokage et surout il pourront être distribués (voir élaborés) par les geants du pétrol une fois qu'il n'auront plus (assez) de produits pétroliers à rafiner et à commercialiser. Cette reconversion est probablement déjà organisée.
Ce jour venu il n'y aura plus de restriction à l'usage des huiles végétales. J'en prend le pari avec vous tous.

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . . .
Y a t il un scientifique dans la salle ? svp, éclairez nous. . . . . . .

Je te propose un certain éclairage, déjà mentionné sur ce forum, qui est le dossier sur les biocarburants que j'ai réalisé dernièrement.

Tu pourras t'apercevoir que le débat est mal centré, lorsqu'il se résume pour certains à se demander "huile ou pas huile", mais qu'il a des implications beaucoup plus larges, implications à géométrie variable selon essentiellement 3 paramètres : le taux de pollution d'origine agricole que nous accepterons, le prix du baril de pétrole dans les années à venir, l'intensité du réchauffement climatique et son influence sur les cultures possibles dans une région donnée.

En d'autres termes il ne faut pas aborder ce sujet de façon restrictive en considérant des données actuelles (prix du baril, climat... ) que nous extrapolons de façon linéaire, mais en se basant sur des données qui prendront en compte les hypothèses relatives à certains bouleversements que notre société pourrait connaître.

Il se trouve que les solutions qui seraient les plus compatibles avec des bouleversements dont on peut supposer qu'ils adviendront peut-être sont aussi les solutions qui seraient les plus efficaces sans ces bouleversements... et nous seraient donc plus bénéfiques dans l'immédiat.

[invite18c80ce8]

Je rejoins la vision de ludo_b. Je pense que l'objectif actuel est d'interdire les huiles pour eviter le developpement d'une concurrence completement eclatée et délocalisée.
Je pense d'ailleurs que dans ce sens, le biodiesel a sans doute un avenir economique plus prometteur que l'HVB pour la simple raison qu'il oblige à nouveau une production centralisée facilement controlable par les petroliers.
Si les HVB etaient autorisées telles quelles, n'importe quel agriculteur pourrait devenir concurrent.

[invitea7d61424]

Bonjour jc_m et merci pour ton site

[inviteab763770]

Bonjour,

Je rejoins la vision de ludo_b. Je pense que l'objectif actuel est d'interdire les huiles pour eviter le developpement d'une concurrence completement eclatée et délocalisée.
. . . . . . .

A quoi correspond cette "vision" ???

Faut-il que tout soit centralisé pour prétendre avoir le droit d'exister ???

Alors qu'attend-on pour centraliser les coiffeurs, les cracheurs de feu, les fantômes des cimetières, les charcutiers... ???

On pourrait dire que l'existence de plusieurs maraîchers dans une région, qui vendront une partie de leur production sur les mêmes marchés, constitue une "une concurrence completement eclatée et délocalisée"... et alors ???

. . .. . . .
Je pense d'ailleurs que dans ce sens, le biodiesel a sans doute un avenir economique plus prometteur que l'HVB pour la simple raison qu'il oblige à nouveau une production centralisée facilement controlable par les petroliers. . . . . . .

Ah .... eh bien continue de "penser" mais il vaudrait mieux que tu calcules un peu, et tu t'apercevras que le jour où le pétrole atteindra un certain seuil de prix les pétroliers resteront grosjean comme devant avec leurs usines de biocarburants que les agriculteurs ne pourront plus alimenter...

Des pétroliers qui ne sont d'ailleurs pas tous ravis de cette initiative, renseigne-toi là dessus.

Et quel intérêt à ce que le contrôle soit à la charge des pétroliers ???

. . . . . . .
Si les HVB etaient autorisées telles quelles, n'importe quel agriculteur pourrait devenir concurrent.

N'importe quel agriculteur aurait une corde supplémentaire à son arc, ce qui n'empêche nullement le contrôle des prix ou de la qualité, et de ce point de vue renseigne-toi sur ce qui se fait en Allemagne (voir liens sur mon site, notamment en page "conclusions").

Petite remise à l'heure : nous sommes presque en 2006, les soviets sont déjà de lointains souvenirs !!!

[invite18c80ce8]

jc_m, tu n'as pas du comprendre mon propos: je suis contre le controle centralisé. Ce que je constate, c'est que tout est fait pour assurer le controle de l'energie par les petroliers, ou des grands groupes. Et ce qu'on nous promet de developper, c'est generalement des solutions centralisées pour assurer la pérénité des grands groupes(que ce soit du petrole ou de l'eletricité d'ailleurs).

Je pense que les grands groupes sont conscients des futurs problemes d'approvisionnements en matières premières, mais ce n'est pas en développant des solutions décentralisées qu'ils vont assurer leur perenité. C'est comme le développement de notre société, il faut toujours plus plus plus. Un grand groupe qui veut survivre aura tout intéret à developper et faire accepter une solution centralisée facilement controlable par eux et je suis sur que c'est ce sur quoi ils travaillent.

C'est en ça que je rejoins la vision de ludo_b, les geants travaillent à leur reconversion, et ce n'est pas en permettant aux agriculteurs de produire du carburant qu'ils vont y parvenir.

Je ne suis pas pour le controle par les petroliers, mais c'est vers ça qu'on tend.
A nous maintenant de developper des solutions individuelles et decentralisées. La grande difficulté est souvent le pouvoir du legislateur qui favorise les grands groupes, en interdisant la production d'HVB par exmple.

[invite18c80ce8]

La grande difficulté est souvent le pouvoir du legislateur qui favorise les grands groupes,

Petite précision : le législateur demande souvent des rapports afin de prende la "bonne décision". Mais d'après vous, à qui le législateur demande ces fameux rapports?

Petit exemple que j'ai rencontré. Il y a de ça quelques années le législateur a demandé un rapport pour décider quel seraient les mesures de protection à prendre pour l'utilisation du verre dans les lieux publiques (surtout écoles et autres). Qui a été chargé de rédiger le rapport : Saint Gobain. Et d'apres vous quels ont été les conclusions : utilisation de certains types de verres particuliers.

Ca n'empeche pas la concurrence directe, mais ca interdit toute autre solution que celle proposée par les verriers!

Pour les carburants c'est pareil. A qui va-t-on demandé un rapport sur les carburants d'apres vous? Les petroliers ou l'IFP. Par ce simple choix, on condamne déjà certaines solutions.

[inviteab763770]

Bonjour,

jc_m, tu n'as pas du comprendre mon propos: je suis contre le controle centralisé. . . . . . .

Ouf.... !!!

Je respire, KAMARAD !!!

[invite6efbed44]

Il me semble que à ce jour, la seule chose qui est interdite c’est la COMMERCIALISATION de carburant qui ne serait pas soumis à la TIPP.
Si tu produit un carburant tu as le droit de l’utiliser, en dehors des routes c’est sur, sur les routes ? Un marseillais roule en toutes impunités à l’huile de friture usagée qu’il filtre, et a même fait la une dans « La Provence »

[invite18c80ce8]

Il me semble que à ce jour, la seule chose qui est interdite c’est la COMMERCIALISATION de carburant qui ne serait pas soumis à la TIPP.
Si tu produit un carburant tu as le droit de l’utiliser, en dehors des routes c’est sur, sur les routes ? Un marseillais roule en toutes impunités à l’huile de friture usagée qu’il filtre, et a même fait la une dans « La Provence »

Je confirme, l'utilisation de carburant autre que ceux des pétroliers est interdite en France sur la voie publique. Ce n'est pas pour rien que les différents caburants sont colorés, c'est pour pouvoir controler les fraudes.
Les entrerprises françaises qui veulent produire du biocarburant, soit elles le revendent aux pétroliers pour le mélange au produit pétrolier, soit ils sont obligés de l'exporter (en Allemagne).

Le projet de loi agricole qui vient de sortir autorise maintenant les agriculteurs a utiliser de l'HVB mais:
- seulement l'HVB qu'ils sont capables de produire eux même (interdiction de commercialiser ou d'echanger avec d'autres agriculteurs)
- seulement pour leur propre machine agricole, interdit de circuler sur la voie publique.

Ton marseillais risque donc une amende pour utilisation d'un élément non conforme + un rappel de TIPP.

C'est là tout le problème du système francais (peut-etre chez les autres aussi) : S'il est bien souvent difficile de sortir des sentiers battus, il est arrive bien souvent que ce soit tout simplement interdit.

Tu as donc le droit de rouler à l'HVB en Allemagne, et les constructeurs indique même que leur moteur sont capables de le supporter. En France, c'est interdit et les constructeurs indiquent qu'une telle utilisation est nuisible au fonctionnement du moteur.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Y a-t-il qq chose qui empêcherait d'employer des HVB pour le chauffage ? ou le prix du fioul domestique est encore inférieur ?
@+

[invite76edf3ae]

Salut,
Y a-t-il qq chose qui empêcherait d'employer des HVB pour le chauffage ? ou le prix du fioul domestique est encore inférieur ?
@+

Il est très proche 0.617 €/l pour 1000l ce matin chez leclerc.

Sur oliomobile.org, il y a un chapitre sur le sujet.

Il faut adapter le bruleur.