Nos ressources limitées ? même avec le recyclage ?

[shokin]

Salut tout le monde,

je me pose encore des questions :

Souvent, je dis aux personnes de consommer moins "car nos ressources sont limitées".

A force de toujours sortir cet "argument", je me le suis mis à remettre en questions qui suivent :

1. Si les ressources naturelles sont limitées, la limite (un réel ) existe bel et bien. Il y aura donc bel et bien une fin, avant ou après la mort de la planète (par un phénomène atronomique par exemple). Le fait de refuser la mort de la nature, n'est-il pas un déni de celle-ci au même titre que des personnes refusent leur propre mort ? la mort, faisant partie du processus de vie des êtres vivants. Devons-nous continuer à refuser celle-ci ? n'est-ce pas négligent que de se dire "autant consommer et produire, la nature mourra un jour" ?

2. Avec le recyclage, si celui-ci est suffisant (dans "recyclage", il y a "cycle"), les matières recyclées suffisamment ne devraient pas tomber en pénurie. Les matières recyclées insuffisamment atteindront leur limite. Pouvons-nous recycler chaque matière que nous utilisons pour des actions quelconques (production, consommation, etc.) ?

3. Que faire des éléments non recyclables, ou non biodégradables, voire nuisibles à la vie des êtres vivants ? faire de la planète un dépotoir ? arrêter d'en prduire ?

4. Les coquilles d'oeufs et le riz cuit, mais plus bon, sont-elles biodégradables ?

Merci pour tous vos arrosages !

Shokin
-----

[inviteacc85fce]

slt,
pour 1 et 2, quand on dit que nos ressources sont limitées, c'est par rapport a notre consomation énorme. Les ressources se "recréent". Il n'y pas de limite fixe à nos ressources.

pour 3 personne n'a de solution...

et pour le 4, oui c'est biodégradable.

[shokin]

Il n'y pas de limite fixe à nos ressources.

Tu signifies que toutes les ressources naturelles se "reprduisent"/"recyclent" naturellement ?

Alors quid des êtres vivants en voie de disparition ?

Shokin

[invite73f6ed8c]

Beaucoup d'espèces disparaissent même sans l'intervention d'un facteur aussi agravant que l'hommes et ses excès. Mais l'homme est vraiment un facteur TRES agravant dans pas mal de situations.

Sauf catastrophe thermonucléaire ou du même ordre, la planète nous survivra, je n'ai aucun doute là dessu. Elle sera endomagée, une multitudes d'espèces auront été précipitées dans la tombe de notre faute, mais la planète s'en remettra. C'est une question d'échelle de temps. Cette échelle n'a rien avoir avec l'échelle de temps qui concerne l'espèce humaine, ni même aucune des espèces qui peuple actuellement cette belle planète, sauf sans doute certains organismes "primitifs" qui ont traversé les temps géologiques et qui sont encore là pour un bout de temps, avec ou sans nous.

Mais le problème n'est pas là. Outre le fait que nous puissions souhaiter préserver cette planète unique pour des temps qui ne nous concerneront plus, nous sommes principalement préoccupés par ce qui se passe et va se passer dans un avenir extrèmement proche à l'échelle de la vie de cette planète.
Dans cette optique le point 1 n'attent qu'une réponse: arrêtons vite de déconner car nous le payons déjà très cher, et ça ne va pas s'arranger. Ne nous réfugions pas non plus derrière des arguments de confort consitant à démontrer que le pire arrivera de tout façon, au plus tard dans environ 4 milliards d'années.

[A voir en vidéo sur Futura]

[bibice]

Je pense qu'il faut faire la distinction entre les ressources renouvelables et non renouvelables. En fait, je pense même que toutes les ressources sont renouvelables, même le pétrole, la difference ce situe sur la durée du renouvellement.

Le probleme, c'est la façon de gérer les ressources. Je pense que la pèche en est un bon exemple. Si vous pechez seulement les poissons adultes ayant déjà procréé, l'espèce subsistera car la nouvelle génération est déjà là. Si par contre, vous pechez n'importe quel poisson sans vous souciez du renouvellement de la ressource, elle finit par disparaitre.

Pour le petrole, c'est pareil, la différence c'est que le renouvellement ne se fait pas sur quelques années mais plusieurs milliers d'années. Et on consomme la totalité de la ressource en 200ans.

Pour ce qui est de nos déchets, oui je pense qu'ils finiront bien par etre recyclé naturellement, mais le probleme est encore une question de durée.

[inviteacc85fce]

Tu signifies que toutes les ressources naturelles se "reprduisent"/"recyclent" naturellement ?

Alors quid des êtres vivants en voie de disparition ?

Shokin

Oui c'est ce que je veut dire (il y a peut etre de rares expections, mais je suis pas sur)
Les êtres en voies de disparitions le sont justement parceque ce qui constitue nos ressources (forêt, eau...) diminue à cause de l'utilisation trop intensive que l'on en fait.

En fait ce que je veut dire c'est que la nature ne va pas mourir(attention, je ne dit pas de ne pas la protéger) La population humaine va peut etre diminuer, ou disparaitre parceque le renouvellement des ressources est trop long par rapport a nos besoins etc... Mais il restera queqlue chose de vivant sur terre.

[shokin]

"Tout ce qui naît mourra."

Idem pour la nature dans sa globalité, me semble.

Il est vrai que "Nous consommons trop, nous gaspillons !".

Shokin

[inviteacc85fce]

"Tout ce qui naît mourra."

Idem pour la nature dans sa globalité, me semble.

Shokin

oué mais ça n'aura, a mon avis, rien a voir avec un problème de ressources.

[invite3f5a51db]

Déjà, les matières recyclée ne le sont pas indéfiniment. A chaque recyclage, elle se dégrade et, il faut rajouter de la matière neuve pour concerver les mêmes caractéristique au nouveau produit.
Les ressource de notre planète sont, hélas, pas infinie : voir le pétrole.
Je ne pense pas qu'une catastrophe astronomique sera à l'origine de la disparition de la vie sur terre. C'est bien l'homme qui en sera la cause.D'ailleurs, je pense que ce désatre est déjà en marche. Voici un sénario très possible de fin du monde :
La terre se réchauffe de façon naturel tous les 10 000 ans. Nous sommes dans cette période de réchauffement naturel. A ça, s'ajoute l'activité industriel de l'homme. Si l'augmentation de température ateint les 5 °C, il y aura un encainement fatal pour la planète. Au large des cotes de Norvège, il y a d'énormes quantité d'un pierre blanche renfermant du méthane. Le méthane est l'un des plus dangereux gaz à effet de serre. Cette roche a été constitué par par l'accumulation des déchets végétaux qui, charié par les fleuve et la mer se sont accumulé pendant des millions d'années au fond des fosses abyssales. Le méthane ne s'en échappe pas car la température au fond des océans est trop basse pour permettre sa libération. Passé une élévation de 5°C, ce méthane se libèrera et, la température de la planète s'élèvera de 10 °C. Avec de telles température, la vie deviendra presque impossible sur terre. Je n'ai pas inventé ce sénario. Il s'est, déjà produit au pleistocène, bien avant la disparition des dinausaures. C'est un gigantesque volcan en sibérie qui fut la cause de la libération du méthane. Bien sur, la vie a continué mais seront nous toujours là ?
Je ne sais pas si le recyclage sera suffisant pour nous éviter une telle catastrophe. Il faut changer nos habitudes :
-Recycler au maximum tout ce qui peut l'être.
-Aviter d'utiliser la voiture pour les petit trajet par exemple.
-Utilisé des chauffages écologiques pour nos maisons (solaire, géothermie, bois etc...).
-Economiser l'eau, récupérer l'eau de pluis pour arroser le jardin, pour laver la voiture, pour les WC, pour la machin à laver le linge etc..
Il y en a d'autre, la liste serait trop longue.
A+

[Gilgamesh]

(...)
Je ne pense pas qu'une catastrophe astronomique sera à l'origine de la disparition de la vie sur terre. C'est bien l'homme qui en sera la cause.D'ailleurs, je pense que ce désatre est déjà en marche. Voici un sénario très possible de fin du monde ...) la température de la planète s'élèvera de 10 °C. Avec de telles température, la vie deviendra presque impossible sur terre. Je n'ai pas inventé ce sénario. Il s'est, déjà produit au pleistocène, bien avant la disparition des dinausaures. C'est un gigantesque volcan en sibérie qui fut la cause de la libération du méthane. Bien sur, la vie a continué mais seront nous toujours là ?

N'aurais tu pas la vague impression de te contredire d'une phrase sur l'autre ?

Sinon, précisions utiles :

L'épisode auquel tu fais allusion doit être la formation des Trapp de Siberie. Probablement un phénomène de point chaud, c'est a dire l'arrivée en surface d'un panache mantellique engendrant un volcanisme intense et localisé (des centaines de volcans) relargant pour l'essentiel du CO2 (et pas du methane, les volcans cracheur de methane, ça n existe pas sur Terre, faut aller sur Titan pour ça). C'est situé à la limite Permien/Trias, soit la limite entre le Paleozoïque (et non le Pleistocène qui lui commence lui vers -2,3 MA) et le Mesozoïque, soit vers -250 MA.

La destabilisation de grande quantité d'hydrate de methane est une des causes invoquées mais parmi un panel d'autre cause dont certaines a très longue échéance, comme la fermeture de la Pangée engendrant une crise littorale, la glaciation des pôle accompagné d'une forte regression marine, puis de la submersion par des eaux anoxiques, etc.



a+

[shokin]

Mmm.. si le recyclage perd à chaque fois en maintien, y aura bien une fois une mort.

Une mort douce ?

Une mort prochaine ?

N'est-il pas tant d'accepter cette mort ? ou faut-il appliquer l'acharnement thérapeutique à notre nature (ou du moins, à notre espèce), peu importe la douleur à endurer ?

Le refus de la mort ?

Pour une fois, je suis plus enclin à refuser la mort, la mort de la nature.

Shokin

[invite1a68f4f8]

Bibice a bien raison quand il resitue le problème dans la durée.
En fait l'homme est le virus le plus virulent et partant le plus résistant, puisqu'il ne s'éliminera pas lui-même. La terre, quant à elle, doit nous considérer comme une allergie passagère. Question de temps!
La démographie n'est-elle pas un élément qu'il s'agirait de considérer beaucoup plus sérieusement?

"Toute action entraîne une réaction"
"Rien ne se perd, rien ne se crée"
Est-ce toujours d'actualité?

[inviteacc85fce]

Slt,
Tout se finit par se recreer, emportant au passage les polutions.
Notre problème actuel, c'est que ce "recyclage naturel" est beaucoup trop long par rapport à nos consomations...
Donc je suis totalement d'accord avec gimbrede lorsqu'il dit que la démographie dévrait être beaucoup plus prise en considération.
a+++++++++++++++