Calcule de rentabilité pour energie renouvelable

[invite06be6b3c]

Bonjour à tous et merci de me lire

J'aurais besoin de vos lumières concernant deux la rentabilité de deux systèmes d’énergie renouvelables.

Dans le cadre de mes études de rédige en ce moment même un rapport pour les énergies renouvelables. Le sujet décris une maison et je dois dans se rapport donner les meilleurs solutions. Rapide tour d'horizon : maison de banlieue, 150m2, tout petit jardin, rivière derrière, construite dans les années 30, jamais améliorer, chauffage surement au fioul ou gaz.

Mon problème est que pour certain cas, je n'arrive pas à prouver la rentabilité du système.
Concernent l'éolien, l’hydro-électricité ou les panneaux solaire c'est bon. Mais pour les pompes à chaleur, chauffage au bois par granuler et chauffe eau solaire je ne peut pas prouver la rentabilité du système (sauf pompe à chaleur air 300% d'efficacité contre un chauffage électrique) . Je tient à dire, et c'est mon soucis qu'il me faut des sources "béton", pas la peine de me dire "mais si c'est rentable" => site internet scientifique ou gouvernementale sans rapport avec la vente, article de presse ou papier scientifique. En gros j'ai besoin du prix d'achat, de maintenance, d'utilisation, les économies par année sous forme énergétique (kWh, J) ou monétaire, etc...

Donc si vous connaissez où je peut retrouver ces informations (mes premières sources concluant à la non rentabilité), ou votre avis sur le sujet (peut être que je ne trompe pas) merci beaucoup
Ps: si vos source(s) sont en anglais, c'est encore mieux ^^
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Hum je ne vais pas te répondre , mais en quoi des "sources en anglais" seraient "mieux" qu'en Français, Belges , Allemandes etc....
Pour dire que ces "rentables" faut des éléments "tarifés".Rien ne dit que le prix de l'investissement est IDENTIQUE..partout.
Bien sur faut savoir avec quoi on compare. Par exemple l'électricité Allemande et deux fois plus chére qu'en..France.

Donc pour " bétonner"....faut savoir ce que tu compares et ou !

Une riviére (mais tu ne dit rien du débit) est à meme de fournir de la puissance sans trop d'investissement et 24/24.
donc tes (mes premières sources concluant à la non rentabilité)....conclusions semblent fort erronnées !

A+

[invite06be6b3c]

Bonjour

merci pour ta réponse.
Pour les sources, pour moi elles sont toutes égal, c'était juste une petite remarque. Mon expérience me montre que les professeurs anglophone ont tendance à ne pas aimé les sources en langue étrangère. Ils ne peuvent pas en vérifier le contenus, cela peut prouver une mauvaise intégration de leurs élèves et certain anglais pense que "tout ce qui en dehors de l'îls ne vaut rien".

Globalement les prix d’installation sont un peut prés identique ils dépende surtout de l'entreprise. Donc pour cela j'ai une fourchette. Le prix du kWh est assez similaire. Je comprend que on peut pas comparer comme cela, mais je m’intéresse plus à la rentabilité globale du système. Donne moi le calcule, je modifier les quelques variables. Un système solaire rentable le nord de la france doit aussi l'être dans le sud de l'angleterre (même irradiation solaire). Je cherche pas spécifiquement à prouver la rentabilité du système dans un lieu précis, mais globalement. C'est aussi pour cela que j'ai besoin de valeur marqué, un gain de 500€ sur 20 ans ne permet pas de conclure sur la rentabilité générale sur système.

Pour la rivière elle est vraiment rentable ! (je le dis en début de topic). La non rentabilité concerne les pompes à chaleur, chauffage au bois par granuler et chauffe eau solaire. Pour le chauffe eau je suis clairement perdant, et là j'ai besoin de n'importe quelle source. On dirait que c'est un produit qui se vend, et avec les résultats obtenus je comprend vraiment pas pourquoi !

Merci bien

[wizz]

Bonjour à tous et merci de me lire

J'aurais besoin de vos lumières concernant deux la rentabilité de deux systèmes d’énergie renouvelables.

Dans le cadre de mes études de rédige en ce moment même un rapport pour les énergies renouvelables. Le sujet décris une maison et je dois dans se rapport donner les meilleurs solutions. Rapide tour d'horizon : maison de banlieue, 150m2, tout petit jardin, rivière derrière, construite dans les années 30, jamais améliorer, chauffage surement au fioul ou gaz.

Mon problème est que pour certain cas, je n'arrive pas à prouver la rentabilité du système.

commence par trouver la consommation énergétique de cette maison...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tilleul]

Globalement les prix d’installation sont un peut prés identique ils dépende surtout de l'entreprise

Non absolument pas... Les couts d'installation varient énormément d'un pays à l'autre selon la façon dont est organisé l'activité économique (exemple entre différents pays : http://www.solarthermalworld.org/node/2846 )...

Sinon une question : tu prends combien pour l'augmentation des couts de l'énergie par an ?

deuxième question : tu as déjà essayé de calculer la rentabilité d'une porte ou d'une baignoire ?

[invite06be6b3c]

Merci à vous deux.

Wizz : je comprend ton point de vue et moi aussi j'aimerais avoir cette information Mais je ne peut la trouver, elle ne fait pas partie de la description du sujet. On doit choisir le système le plus adapté sans connaitre la consommation, juste avec des infos globale. Sa fait partie du challenge !

Tilleul : Merci pour cette précision concernant le cout d’installation et encore plus pour le lien.
Pour l'augmentation du prix de l'énergie, je t'accorde se point : c'est très important. Mais on ne doit pas en tenir compte ! Nos prédiction doivent être baser sur les couts actuel, sans tenir compte d'une hypothétique inflation future. Pour mes chères professeurs, prouver la rentabilité d'un système en ce basant sur l'augmentation des prix revient à faire un paris, donc à utiliser un point de vu non objectif, ce qui doit absolument ne pas être fait. Au contraire, il fraudais faire l'inverse : prouver la rentabilité en débit d'une baisse des prix de l'élec, gaz etc... (C'est beau de rêver hien ? )

Pour ta seconde question, oui j'ai déjà eu à faire ce genre de calcule (assez chiant à faire en passant) : rentabilité d'une télé, d'une porte ou robinet. Où veut tu en venir ?

[clmm2012]

Bonsoir bleuword

Je comprends pas tout, mais c'est sans doute que je dois mal lire. D'abord tu parles de "rentabilité", or sauf à la vendre, produire une énergie coûte. ensuite, je suppose que tu cherches donc le système le moins couteux et là c'est une sacrée question. N'oublie pas que tout se calcul par rapport à un bilan thermique

Des comparaisons, tu n'en trouveras probablement aucune toute faite. Tu peux essayer, éventuellement, de t'adresser à l'ambassade de Rosebiferie en France pour orienter tes recherches.

Au fait, tu n'a pas précisé si ta comparaison se fait par rapport à la dépense actuelle ou si tu te situe veux comparer à partir d'une feuille blanche.

A+

[invite06be6b3c]

Désoler si vous ne comprenez pas tout, mon expression écrite est mauvaise et continue de se dégrader au fur et à mesure de mon séjour en pays anglophone !
Je vais essayer d'être le plus clair possible.

Oui je parle bien de rentabilité ! Pour la production d'énergie électrique cela passe par une revente (bénéfice+économie supérieur aux prix d'achat), pour un système de chauffage cela passe par un amortissement ( cout de l'achat+l'utilisation sur la durée de vie inférieur à l'ancien système).

Tu as bien compris je cherche le système le moins couteux, dans un cas vraiment générale (maison anglaise des année 30, petit jardins, mal isolé) en le comparant aux dépenses actuel. En tenants compte de toutes les lois, aides, et spécificité des régions. Tu as raison, des comparaisons toutes faites ne sont presque jamais faites parce c'est dure, et aujourd'hui beaucoup d’installateur connaissance uniquement les limites de leurs systèmes. Je doit utiliser les prix moyen d’installation, de cout d’énergies certifier etc... pour arriver au prix de revient de chaque systèmes pour ce cas générale.

Vous pouvez arrêter là, la suite est une démonstration de ce je fait, qui pourrais être utile un jour à quelqu'un.

Le but de tout cela est de pouvoir conseiller très rapidement, car on connais les limites de rentabilité de chaque système. On me demanderais : "j'ai une maison des années 30 chauffé à l'électricité, je peut installer des panneaux solaire ?" je demande "combien de personnes, surface, quel est le montant de votre facture, code postale " on me répond "100m2,3 personnes, 1200£ par ans, LL112BZ" je sait toute de suite que ce n'est pas rentable d'installer des panneaux.
Pourquoi et comment ? J'ai des tableaux, des petits logiciels trouvé sur internet, crée, ou donné par mes profs qui relie le nombres de personnes et le montant de la facture à la consommation énergétique. Puis avec l'âge et la taille de la maison j'en déduit le bilan énergétique probable. Donc la surface de panneaux nécessaire, puis avec le code postale je trouve irritation solaire moyenne. On peut donc dire à la fin : Non, oui, peut être bien: puis je avoir d'autre détails ?

Si aujourd'hui pour les panneaux et autre éoliennes c'est tout bon, je bloque sur les pompes à chaleur et autre chauffe eau solaire. Enfin je "bloque pas", j'ai des résultats négatif. Uniquement dans certain cas pour les pompes, mais concernant les chauffe eau solaires je n'arrive pas à démontrer la rentabilité dans n'importe quel cas. Je suis plus que surpris : des gens en achète !

Petit exemple avec une éolienne pour montrer le type de raisonnement. (désoler par avance, les prix sont en £).
Prix d'achat globale d'une éolienne 1kw au pays de galle, aide déduite = 2000£. Avec un vitesse moyenne minimale de vent de 7ms, elle produit 1700wh par ans. Racheter automatiquement 38,5 centimes par kWh. Puis le fournisseur considère que 50% de l'énergie est rendus au réseau et le reste est consommé. Chaque kWh rendus rapporte 3,8 centimes et chaque kWh consommé sur place fait économiser 8,2 centimes. L'éolienne est valable 20 ans avec un changement adaptateur à 1000£ et un contrôle par ans à 100£. Le système revient à : 748 (gain annuelle)*20-20*100-1000-2000=£11,800 (14200 Euros) de gain !
Ici on est très large (14200 euros !) donc le systèmes est rentable.
Puis on fait un lien entre la puissance fournit et la vitesse du vent, on trouve la puissance minimum pour que système continue à être rentable, donc une vitesse. On prend une carte des vents et on peut dresser une liste de toute les zones ou installer une éolienne 1kw n'est pas rentable.

[invite06be6b3c]

Re : J'ai oublier de conclure ^^

Merci à vous tous de me prendre un (long) moment vus le derniers poste pour me lire.
Pour reprendre, et pour les nouveaux ; je cherche des sources montrant la rentabilité financière des pompes à chaleurs, bruleur à bois, ou chauffe eau solaire comparer un systèmes de chauffage non renouvelables (électrique, gas, fioul).

Bonne nuit sur le continent ! (Qui me manque beaucoup )

[Tilleul]

Pour ta seconde question, oui j'ai déjà eu à faire ce genre de calcule (assez chiant à faire en passant) : rentabilité d'une télé, d'une porte ou robinet. Où veut tu en venir ?

C'est le moment pour un smiley :

Parce que personne ne calcule jamais un TRI sur une porte ou sur une baignoire dans le monde réel ! Au passage c'est également incohérent de comparer une solution gaz ou fioul avec du solaire si tu ne prends pas en compte l'évolution du prix des énergies, ou alors il faut faire la comparaison avec gaz + une assurance contre l'évolution du prix de l'énergie... Cela dit vu le tarif d'achat de la RHI anglaise ça m'étonnerait que ça ne passe pas...

http://www.decc.gov.uk/en/content/cm...incentive.aspx

Petit exemple avec une éolienne pour montrer le type de raisonnement. (désoler par avance, les prix sont en £).
Prix d'achat globale d'une éolienne 1kw au pays de galle, aide déduite = 2000£. Avec un vitesse moyenne minimale de vent de 7ms, elle produit 1700wh par ans. Racheter automatiquement 38,5 centimes par kWh. Puis le fournisseur considère que 50% de l'énergie est rendus au réseau et le reste est consommé. Chaque kWh rendus rapporte 3,8 centimes et chaque kWh consommé sur place fait économiser 8,2 centimes. L'éolienne est valable 20 ans avec un changement adaptateur à 1000£ et un contrôle par ans à 100£. Le système revient à : 748 (gain annuelle)*20-20*100-1000-2000=£11,800 (14200 Euros) de gain !
Ici on est très large (14200 euros !) donc le systèmes est rentable.

La ça me fait peur parce que non seulement le raisonnement technique est faux mais également le raisonnement économique !


Plus d'infos dès que j'ai le temps...

[invite06be6b3c]

Je comprend ta réaction calculer la rentabilité de tout est n'importe quoi est un peut stupide ^^ Dans la plus part des cas c'était des exercices d'entrainement pas trés réaliste sauf pour le robinet où on comparer la consommation d'un robinet classique, et d'un robinet avec économiseur d'eau.

Concernant la méthode de calcule sans tenir compte de l'inflation, c'est un choix d’impartialité imposé pour l'université.

Par contre ta réaction sur le raisonnement m’intéresse. Pour toi qu'est ce qui ne vas pas ?

[invitec27b7f8c]

Bonjour tt le monde.

elle produit 1700wh par ans.

-> 1700 kwh (?)

Chaque kWh rendus rapporte 3,8 centimes et chaque kWh consommé sur place fait économiser 8,2 centimes."

-> Chaque kWh rendus rapporte 38.5 centimes et chaque kWh consommé sur place fait économiser 8,2 centimes. (?)

Racheter automatiquement 38,5 centimes par kWh. Puis le fournisseur considère que 50% de l'énergie est rendus au réseau et le reste est consommé.

Qué ?
C'est en revente totale, en revente du surplus... c'est quand même pas les deux ?

Bon, j'attends que Tilleul y revienne ...

[invite06be6b3c]

oui c'est bien 1700 kWh (kilo Watt par heure). Désoler pour la fautes

Si c'est bien les deux ^^ Au royaumes Unis, quant ton système est connecté aux réseau tu reçoit une somme d'argent pour chaque kWh générer. Cela dépend de ton système, pour de l'éolien en dessous de 1,5kW c'est 0,385£ par kWh. C'est la basse.

Apres, une partie de cette électricité en surplus peut être revendus : au prix de 3,8 centimes le kWh.
Et bien sur une partie de l'électricité est consommé sur place, chaque kWh produit et consommé sur place permet d'économiser en moyenne 8,2 centimes par kWh.
Donc si tu produit 1700 kWh par ans (éolien, installation de moins de 1,5kW), et que tu consomme tout, tu gagne : 1700*0,385=654£ et tu économise (électricité non acheter à la compagnies) 1700*0,082=139£ par ans

Le truc c'est que l'on ne peut pas tout consommé, pour déterminer la part d’électricité produit et consommé il faut installer un compteur intelligent. Ces compteurs sont chère donc non rentable quant on produit moins de 15kw. Ils ne sont donc pas installer sur les petites installations. Pour cela les compagnies ont fixé la valeur du 50% => on considéré que 50% est consommé et 50% revendus.

un site qui récapitule tout : http://www.energysavingtrust.org.uk/...fs-scheme-FITs
Merci bien

[Tilleul]

Bon pas le temps de faire une réponse détaillée mais j'avais dit que je le faisais donc :

Concernant la méthode de calcule sans tenir compte de l'inflation, c'est un choix d’impartialité imposé pour l'université.

C'est stupide et personne ne fait ça... PAR DEFINITION, un investissement est un pari sur l'avenir. Si tu ne prends qu'une seule hypothèse ce n'est pas de l'impartialité c'est du je-m-en-foutisme et de la lacheté intellectuelle puisque que celà veut dire que tu te retranches derrière Excel pour prendre les décisions à ta place. La décision c'est pas Excel, c'est l'être humain qui la prend, ce qu'on attend d'une telle expertise c'est de faire une étude de sensibilité pour définir les variables qui vont être les plus significative et de donner des conclusions suivant différents scénarios d'évolution de ces variables... Et après c'est au gars qui met son pognon de décider de ce qu'il considère comme le scénario le plus probable, ou de décider du niveau de sécurité qu'il souhaite, mais ce n'est certainement ni à toi, ni à tes professeurs.

Sur l'éolien, le raisonnement est faux tout simplement parce que la ressource pour de l'éolien de 1kW donc prêt du sol n'est pas crédible

voir :

http://wiki.windpower.org/index.php/Index

Pour des explications détaillées sur les ressources en vent...

[Garlik]

Parce que personne ne calcule jamais un TRI sur une porte ou sur une baignoire dans le monde réel !

Ben si. A condition que cette porte ou cette baignoire soit achetée en vue de réaliser des économies plus tard. C'est précisemment le cas quand on parle de source d'énergie; la question qui se pose est donc bien "le surcout à l'achat par rapport à une autre source est-il compensé par un moindre coût de fonctionnement sur la durée de vie de l'équipement". Il est donc tout à fait pertinent, et bein normal, de discuter de la rentabilité.

Le tout c'est de se doter d'uin modèle de simulation qui prend en compte les paramètres les plus pertinents et qui permet ensuite de trancher en fonction des paramètres fixes retenus. En n'oubliant pas qu'un calcul de rentabilité se fait toujours par comparaison avec un choix alternatif.

En revanche, comme le fait remarquer Tilleul, évacuer les variations futures des prix de l'énergie pour ce type de calcul est bien une aberration car un investissement est toujours une opération faisant intervenir l'estimation d'un risque futur. Et une augmentation des tarifs énergétique est précisemment le risque majeur dans ce cas de figure. Après, on peut discuter sur le sens de cette variation (pas trop en fait...) et sur son ampleur (je me rappelle de discussions en 2007 sur ce même forum on l'on nous prédisait une augmentation de 100% du prix du kWh élec pour 2012...).