nan, le prends pas mal, disons que c'est mieux de se renseigner à la source et d'en débattre en suite, car ce n'est pas pq tu lira ce livre qu'il te convaincra. Mais les futurs échanges seront plus construits, chacun saura de quoi il parle (du livre en l'occurence puisque c le titre du sujet de ce post...)
@+
theorie , experience et observations
ben a ma connaissance c'est que tres recemment que l'on va pouvoir vérifier la théorie d'einstien et voir si ces calculs sont bons ... quelques petites années apres
a moins qu'encore une fois je me plante (ce serait pas la première fois)
La prémière fois que l'on prouva qu'une des prédictions de la théorie d'Einstein était juste, ce doit être en 1919. Une théorie aussi complexe, prévoit des choses dans plusieurs domaines. Et encore l'on n'a pas encore "fouillé" l'intégralité des "conséquences" de cette théorie. Certaines de ces prédictions ce sont révélées très ardues à vérifier. Pour d'autres, on ignore si on saura le faire un jour.ben a ma connaissance c'est que tres recemment que l'on va pouvoir vérifier la théorie d'einstien et voir si ces calculs sont bons ... quelques petites années apres
Si j'ai bien compris, la plupart des théoriciens sont d'accord sur un point: un jour ou l'autre quelqu'un proposera une théorie plus globale qui englobera les théories d'Einstein, ainsi que la physique quantique et d'autres. Certains l'appellent déjà la Théorie du Grand Tout, elle possède d'autres noms, mais personne ne sait encore sous quel nom elle passera à la prospérité et beaucoups espèrent que ce sera le leur.
je voulais faire reférence a un satellite qui va (ou est) etre envoyé en orbite et selon une procédure dont je ne me rappelle pas, on pourra vérifier certaines constantes théoriques ... enfin si je me rappelle bien
ecoutez d'une oreille c'est bien, deux c'est mieux
Ce satellite a déjà été envoyé et doit vérifier une partie de la théorie d'Einstein qui, comme l'a dit Narduccio, a déjà été vérifiée sous certains aspects depuis longtemps déjà.Envoyé par aym
Si cette théorie est difficile à vérifier expérimentalement, elle présente l'avantage par rapport à la "théorie" de Gaïa qui nous interesse ici de proposer des protocoles expérimentaux relativement (ah ah) clairs.
J'ai du mal à imaginer une expérience permettant de vérifier que la terre est vivante, à part lui poser un stétoscope sur le dos et lui demander de dire "trente-trois"...
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
Je ne suis pas partisant de la tehorie de gaia mais je me demande pourquoi la terre ne pourrais pas etre un organisme vivant a part entiere, apres tout ???
Imaginer que vous etes une molécule doter d'une conscience et de penser et que vous vivez dans le corp humain, ne diriez vous pas la meme chose vis a vis du corp dans le quel vous viveriez (ce corp n'est pas un organisme vivant a par entiere).
Les etres humains, nous nous protégeons des maladies avec des vaccins ou autres, parfois ces vaccins ou autres méthodes de protection n'entrainent t'elles pas des effets secondaire (destruction de certaine cellule ou apparition de nouvelles ou ...)???
Donc imaginer maintenant la terre qui ce défendrait contre des parasites qui l'attaqueraient, ce serais normal qu'elle se défende, et temps pis pour les effets secondaire (tel que la disparition de certaine espece).
Est-ce que ca ne ferrais pas de la terre un etre vivant a part entiere ???
Bonjour
Quand tu jettes une pierre en l'air elle se défend en te retombant sur la tête.
Peut-on dire que les pierres sont vivantes?
Slu
Imaginons que ton père soit ma soeur...
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
non, car la pierre n'a pas les moyens de ce défendre alors que "la terre, peut etre" (rechaufement, innodation...).
mais dans le meme principe, si tu te coupes un doigt, il ne ce défend pas, donc il n'est pas vivant ?
donpanic, c donc toi ma tante a barbe que je cherchais depuis si longtemp.....lllooolll
Comme tu l'as remarqué toi-même, les moyens par lesquels la pierre se défend sont indépendants de sa volonté : la pierre se défend non pas parcequ'elle le veut, mais parcequ'elle est soumis aux lois de la gravité.bonjour,
mais dans le meme principe, si tu te coupes un doigt, il ne ce défend pas, donc il n'est pas vivant ?
donpanic, c donc toi ma tante a barbe que je cherchais depuis si longtemp.....lllooolll
Puisque tu es si observateur, tu n'auras sans doute pas manqué de remarquer que la terre ne se réchauffe pas non plus toute seule. En l'occurence la cause la plus probable est l'émission de gaz à effet de serre qui change l'albedo terrestre. Tu ne feras donc pas la faute grossière d'inverser la cause et la conséquence consistant à dire que la terre se réchauffe pour punir l'homme de réchauffer la terre
Bref.
En outre il serait sympathique pour la santé mentale des habitués de ce forum d'éviter les arguments chocs du type : "peut être que c'est possible que si ça s'trouve qu'on peut imaginer". Comme le fait remarquer DonPanic, ce genre de phrase se rapproche grandement de l'adage populaire qui dit que "si ma tante en avait, ce serait mon oncle".
Il est souhaitable d'étayer ses dires par des faits tangibles.
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
je n'ai jamais parler de punition, je parle de défence !!!
je dis que l'homme émet des gaz et que la terre se défend en ce réchaufant... je pense que c aussi valable que de dire que la terre se réchauffe a cause des gaz de l'homme...
non ???
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
probable n'est pas la meme chose que sur a 100%
non
la réponse est évidement non et ton raisonnement ressemble à ceux du bon docteur Pangloss dans Candide
ce que tu dis est exactement equivalent à dire que tu allumes ton chauffage et que celui-ci se défend en chauffant.
j'avoue être perplexe
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
d'ou la suite ...
probable n'est pas la meme chose que sur a 100%
" En l'occurence la cause la plus probable est l'émission de gaz à effet de serre qui change l'albedo terrestre "
Euh... ma réserve s'appliquait au fait que d'autres facteurs de réchauffement étaient étudiés comme par exemple un changement de l'activité solaire ou encore l'oscillation du système solaire autour du plan orbital de la galaxie.
Mon "probable" ne laissait pas vraiment de place à une explication de type magique, j'espèrais ne pas avoir à le préciser.
Et donc quand tu allumes ton chauffage, que se passe-t-il ?
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
Il chauffe
Je suis d'accord avec toi, ce que je dis, je n'y crois pas tellement moi meme ... mais lorsque tu dis que d'autre facteur de réchauffement son étudiés, pourquoi ne pas considérer celui que la terre ce défendrait ???
Pour toutes les raisons sus-citées...
Et aussi accessoirement parceque ce serait en contradiction avec toutes les modèles physiques connus à ce jour, donc : soit tous les modèles physiques connus à ce jour sont faux ; soit la théorie de Gaïa ne tient pas la route.
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
bonjour,
pourais tu me redonner les raisons (une ou deux) et quelles modèles physiques (une ou deux)...
Quelques remarques :
- Ce n'est pas mon boulot de démonter la théorie de Gaïa, mais bien aux tenants de cette dernière d'apporter des éléments de preuve, des faits, des expériences, des observations venant appuyer leurs "convictions". Or pour l'instant je n'ai rien vu de cela sur ce fil, je n'ai lu que des "si ça s'trouve", des "après tout on sait pas" ou encore des "on peut toujours imaginer". Que les choses soient claires, on peut imaginer des TAS de choses (que la lune est un fromage, que les dinosaures ont été exterminés par les E.T. etc.) mais il faut à un moment confronter ses théories à la réalité.
- Il existe aujourd'hui des modèles physiques permettant d'expliquer les inondations, les ouragans, les tremblements de terre et le rechauffement planétaire. Ces modèles sont cohérents entre eux et s'appuient sur des modèles plus anciens. En l'état actuel des choses, on n'a pas besoin de nouvelles théories pour expliquer ce qui se passe à la surface de la terre mais simplement d'affiner nos modèles. Si un matin il s'avère qu'un phénomène se produit en dehors de tout cadre scientifique connu, il sera toujours temps de considérer d'autres éventualités comme par exemple que la terre se défend contre de méchants agresseurs.
- D'autres planètes du système solaire connaissent ou ont connu des évènements catastrophiques (volcanisme, tellurisme, ouragan, réchauffement dramatique etc.). Or on voit mal à quel genre d'aggression ces phénomènes pourraient être la réponse.
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
si on peut plus discuter, je prefers aller voir ailleur ....
On peut discuter mais pour qu'un débat avance il faut y apporter des arguments.
"on peut toujours imaginer" n'est pas un argument, je pense pour ma part en avoir apporter et j'attends toujours ceux de mes contradicteurs.
Voici un site où tu pourras t'adonner aux joies du "si ça s'trouve" : www.père-noël.com
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
ouh ouh ouh, ça chauffe les esprits gaïa...
Je voudrais juste (re)préciser un élément, quand Lovelock expose sa théorie Gaïa (c'est un scientifique et non un gourou de secte !!), il ne parle pas de "conscience" ou de "volonté", alors pitié n'avancez plus d'arguments comme ça...
Ses arguments sont plus tirés d'une synthèse d'observations existantes, interprétées d'une façon pour ainsi dire originale. Mais puisque personne ne souhaite lire le livre, j'apporterais des arguments moi-même en retournant emprunter le bouquin à la B.U.
En attendant...
bien à vous
Il me semble qu'il a rejeté fermement certaines dérives, mais apparemment elles continuent de polluer le débat.Je voudrais juste (re)préciser un élément, quand Lovelock expose sa théorie Gaïa (c'est un scientifique et non un gourou de secte !!), il ne parle pas de "conscience" ou de "volonté", alors pitié n'avancez plus d'arguments comme ça...
Pour faire avancé un peu (car bcp de vas et viens qui ne servent pas a grand chose...).
Une autre chose qui peut qualifier un objet de vivant: l'evolution.
Un objet inerte tel qu'une pierre n'evolueras pas par elle meme elle subiras des changement par le biais de facteurs externes.
Qu'est qui a fait evolué la terre ? l'univers ?
Pour reprendre la discussion, sur le rechauffement de la planete, il y a deja eu plusieurs changements de températures au cours de la petite histoire de notre planète et l'homme n'existait pas encore.
J'éspère que certaines personnes seront là pour me contre-dire et avancé d'autres arguments, car il est simple de dire qu'on est pas d'accord, mais encore faut-il dire pourquoi
Re : Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde
juste une idée...
Prenons l'exemple d'une plante, ou d'une bactérie, nous serons à peu près tous d'accord pour dire que ça vit... oui??, bon!
Cela dit, il n'est pas encore prouvé qu'elle agisse de façon "active" sur son environnement, dans le sens d'action libre et volontaire, indépendemment de sa condition. Elle est plutôt conditionnée par son génome, un ensemble de réactions biochimiques et les contraintes de son milieu, tout ceci apparaissant, d'un point de vue exterieur, bien mécanique.
Alors imaginer un macrosystème planétaire, somme de ses composantes diverses, réagissant de façon mécanique aux contraintes, de l'univers et de lui-même, est-ce vraiment insensé...?
Bonjour
Je veux bien admettre que ce n'est pas insensé et ça peut même être cohérent, mais cependant :
-Qu'est-ce que ça apporte à la compréhension du monde qui nous entoure?
-En quoi n'est-ce pas un simple débat sémantique sur ce qu'on doit englober sous le terme de "vivant"?
-Existe-t-il des protocoles expérimentaux pour vérifier cette théorie et, subsidiairement, est-ce réellement une théorie?
Slu
non, mais c'est là est un système cybernétique, il y a loin du cybernétique au vivant
DonPanic
euuuhhhh, qui que quoi???Slu
non, mais c'est là est un système cybernétique, il y a loin du cybernétique au vivant
je comprends pas ce que le mot cybernétique vient faire ici...?
mais magnifiques tes illustrations de châteaux, soit dit en passant...
Pui car ça se reproduit (ou du moins c'est issu de quelque chose qui se reproduit) et c'est le produit dune évolution biologique et non pas comme évoqué plus haut une évolution sous l'influence de facteurs externes (revoir la définition d'évolution biologique... ça fait partie des "bases").Prenons l'exemple d'une plante, ou d'une bactérie, nous serons à peu près tous d'accord pour dire que ça vit... oui??, bon!
La "volonté" d'une plante... on aura décidément tout lu dans ce fil...Cela dit, il n'est pas encore prouvé qu'elle agisse de façon "active" sur son environnement, dans le sens d'action libre et volontaire, indépendemment de sa condition. Elle est plutôt conditionnée par son génome, un ensemble de réactions biochimiques et les contraintes de son milieu, tout ceci apparaissant, d'un point de vue exterieur, bien mécanique.
Une plante a un "fonctionnement" complexe qui permet la récupération d'énergie et de nutriments de l'environnement qui sont redirigés vers des activités assurant sa survie et sa reproduction...
Le transfert d'énergie qui a lieu a il me semble des originalités qui le distingue fortement de ce qu'on peut observer au niveau des différents compartiments terrestres...
Bon alors TOUT est vivant, puisque tout réagit de façon mécaniques (et pas seulement) aux contraintes qu'on exerce dessus...Alors imaginer un macrosystème planétaire, somme de ses composantes diverses, réagissant de façon mécanique aux contraintes, de l'univers et de lui-même, est-ce vraiment insensé...?
K.i reste perplexe devant tant d'obstination et si peu d'explications
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
qui a parlé de la volonté d'une plante?
c ce que g dit je crois...
