Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde

[invitec92a1032]

Je me suis plongé dans le livre "la théorie de GAIA" de James Lovelock et j'ai trouvé son livre excellent
compliqué sur certaine phrase mais son approche est très interressante surtout le moment ou il parle du chateau de sable ou il décrit les différent hypothèse sur la vie en elle-meme je ne suis qu'au début de son bouquin j'ai hate d'arrivé a la fin mais je suis obligé de relire certain passage pour mieux les comprendre et c'est pas évident

Je voudrais savoir si parmis vous quelq'un la deja Lu et comment il considère le point de vue de James Lovelock sur sa facon de voir l'ecologie qui pour moi est particulierement agréssif...

voila
-----

[kinette]

Bonjour,
Je n'ai pas lu le bouquin, mais on a eu des cours où on nous a parlé de la théorie de Gaïa...
Bon, je dirai juste que conisdérer la Terre dans son ensemble comme un organisme vivant me semble absurde...

K.i n'a pas le temps de développer....

[invitec92a1032]

Peux tu me donner tes arguments ? ou c'est parce que tu es croyant ?

[kinette]

Bonjour,
Absolument rien à voir avec la religion.
La "théorie de Gaïa", n'a malheureusement tout simplement pas grand chose de scientifique.
C'est une belle vue de l'esprit, mais comparer la Terre à un organisme biologique (organisme façonné par l'évolution, qui a développé des mécanismes d'homéostasie, de reproducion, etc...) me semble tout simplement un non-sens, une belle vue de l'esprit, poétique, mais qu'il ne faut pas considérer comme plus que cela.

K.osmos

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec92a1032]

Euh c'est vraiment leger comme argument comparé à la théorie non pas que je crois que la théorie soit totalement réalise il faut comprendre que beaucoup de scientifique commence voir que la théorie n'est pas fausse et que parmis le fait que la science ne cherche justement pas les vrais fondement de la vie ou du moins certaine parselle du comment la vie est elle vraimment arrivé ce que je veux dire par la
je trouve bien les exploits de l'homme qui ont marché sur la lune et ce qui se passe en ce moment sur Mars mais devrions nous pas savoir plus encore sur la Terre chaque de nouvelle espèce d'insecte ou de plante et de bactérie ou virus naturel sont decouverte et nous donne de nouvelle information sur la nature (terre)
Moi je considère comme un tout un masse vie
et que savoir tjr plus sur la terre permettrais justement que la race humaire reste encore en essayant de respecter la terre comme il se doit car c'est grace a elle que nous restons en vie et avec toute cet polution que l'on deverse dans cet atmosphère et dans la mer
elle nous avertis avec ce derèglement climatique qui arrivera dans quelque année pour nous remettre dans le droit chemin

[kinette]

Bonjour,

Euh c'est vraiment leger comme argument comparé à la théorie non pas que je crois que la théorie soit totalement réalise il faut comprendre que beaucoup de scientifique commence voir que la théorie n'est pas fausse

Je ne vois pas comment une théorie "pas totalement réaliste" peut être considérée comme juste scientifiquement...

Moi je considère comme un tout un masse vie

Beaucoup de choses sont liées dans le fonctionnement des ecosystèmes, mais pas du tout comme les choses le sont dans un organismes.
Il n'y a pas à proprement parler de cohérence: une espèce peut très bien disparaître sans que ça porte grandement atteinte au fonctionnement d'un écosystème (certains organismes fonctionnellement importants sont considérés comme "clef de voûte", les autres ne contibuent que peu au fonctionnement global). Les différents cycles géochimiques sont liés mais sans qu'il y ait de mécanismes d'homéostasie (ce qui peut entraîner de brusques transitions d'un état à l'autre, la variation des climats en est un bon exemple).
Bref il y a je pense une nuance entre considérer les liens entre les différents compartiments qui constituent la terre, et être persuadé que tout forme un tout indivisible, où chaque compartiment est intimement lié avec le reste.

et que savoir tjr plus sur la terre permettrais justement que la race humaire reste encore en essayant de respecter la terre comme il se doit car c'est grace a elle que nous restons en vie et avec toute cet polution que l'on deverse dans cet atmosphère et dans la mer
elle nous avertis avec ce derèglement climatique qui arrivera dans quelque année pour nous remettre dans le droit chemin

Bon tout d'abord il n'y a pas de race humaine mais une espèce!
La notion de respect de l'environnement ne doit pas être à mon avis basée sur des pseudo-théories, qui veulent se donner une apparence scientifique. C'est je pense tout simplement une question d'éthique et de logique.
Je ne vois vraiment pas en quoi la "terre nous avertit pour nous remettre dans le droit chemin". Ce genre de considération n'a absolument rien de scientifique.
Et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi la Terre n'aurait pas averti l'Homme avant, avant qu'il fasse disparaître nombre d'espèces animales, avant qu'il ne se mette à construire des machines, etc...

Bref, les buts sont louables (respects de l'environnement, essai d'agir de façon responsable...), mais les moyens me semblent mauvais.

K.ant au dérèglement climatique... ben pour l'instant on ne sait pas trop ce qui va se passer... et que dire des glaciations que l'homme a subies? Vengence de la Terre?

[invitea4a042cf]

et que savoir tjr plus sur la terre permettrais justement que la race humaire reste encore en essayant de respecter la terre comme il se doit car c'est grace a elle que nous restons en vie et avec toute cet polution que l'on deverse dans cet atmosphère et dans la mer

Il est clair que plus nous en connaitrons sur la Terre, et plus nous pourrons éviter de faire des conneries (à condition que les décision politiques suivent). Mais je ne vois pas le rapport avec l'hypothèse Gaïa.

elle nous avertis avec ce derèglement climatique qui arrivera dans quelque année pour nous remettre dans le droit chemin

La Terre ne nous avertit de rien du tout. Ce sont les théories scientifques purement "cartésiennes" (chimie atmosphérique, mesures de gaz dans les glaces du pôle, datations diverses, etc.) qui nous prouvent le réchauffement.

K.ant au dérèglement climatique... ben pour l'instant on ne sait pas trop ce qui va se passer...

Malheureusement, on est pratiquement sûrs que la terre va se réchauffer. Ce qu'on ne connaît pas trop, c'est le détail de ce réchauffement.

[invitec92a1032]

De quel moyen parlez-vous ?

Les différents cycles géochimiques sont liés mais sans qu'il y ait de mécanismes d'homéostasie (ce qui peut entraîner de brusques transitions d'un état à l'autre, la variation des climats en est un bon exemple).

Donc si j'ai bien comprit vous dites dans la variation des climats n’ont pas de mécanisme d'homéostasie ?

Comment expliquez-vous les différents climats qu'il y a sur terre et comment expliquer les variations naturelles de ces climats
N’y a t'il pas quelque chose qui ce cache derrière tout cet agitation atmosphérique (je sais pas si cet phrase est réaliste : oops: )


Pour Cécile

Il est clair que plus nous en connaitrons sur la Terre, et plus nous pourrons éviter de faire des conneries (à condition que les décision politiques suivent). Mais je ne vois pas le rapport avec l'hypothèse Gaïa.

Bien tout simplement que l'espèce humaine vivrait plus longtemps et que la terre (son environnements) était respecter celle-ci se facherais moins souvent

Désolé pour les mauvaises finitions des phrases et les erreurs d'orthographe j'essaye de les éviter le plus souvent

Je tiens a préciser que je ne suis pas un expert dans les science je n'ai malheureusement qu'un BEP vente mais j'aime bien m'intéresser a des chose compliquer même si j'ai du mal a comprendre certaine tournure je m'enrichie en vocabulaire grâce a la science

[Narduccio]

Bien tout simplement que l'espèce humaine vivrait plus longtemps et que la terre (son environnements) était respecter celle-ci se facherais moins souvent

Moins de tremblement de terre ? Moins d'éruptions volcaniques ? Des coulées de boues moins dévastatrices ?
Quel mal ont du faire les dinosaures à "Gaïa", car d'après l'une des théories, ils auraient été détruits par de violentes éruptions volcaniques (les trapps du Deccan) donc par "Gaïa".
Quand je regarde en arrière, je constate que pendant longtemps l'homme a cru que les catastrophes qui lui tombaient dessus étaient une punition divine ou surnaturelle. Combien de personnes furent suppliciés pour calmer les forces de la nature.... Libre à vous de croire que les catastrophes naturelles soient une vengance de "Gaïa", mais il faudra être vigilant sur les dérives que pourraient entrainer cette croyance!

[invitec92a1032]

Libre à vous de croire que les catastrophes naturelles soient une vengance de "Gaïa", mais il faudra être vigilant sur les dérives que pourraient entrainer cette croyance!

La théorie de GAIA n'est pas une religion il s'agit juste un point de vue scientifique et pour d'autre juste une utopie il n'est pas non plus le cas que la terre serait un dieux même si la traduction Gaia veux dire déesse de la terre mais plutôt un être vivant

Mais la théorie de GAIA n'est en aucun cas une croyance ou divinité

[Narduccio]

En faisant une recherche sur Google, (pour expliquer à ma fille ce que fut le mouvement hippie), je suis tombé, il y a quelques années, sur un site qui mélangeait la théorie de "Gaïa", le retour aux "valeurs naturelles", l'écoute des "esprits de la terre", etc... Je n'ai malheureusement pas conservé l'adresse de ce site.
Je pense que comme il y a eu des "Scientistes", il y aura surement des "Gaïaïstes". Seront-ils plutot philosophes ou religieux? L'avenir nous le dira.

[invitea4a042cf]

Bien tout simplement que l'espèce humaine vivrait plus longtemps et que la terre (son environnements) était respecter celle-ci se facherais moins souvent

Certes, l'espèce humaine a plus de chances de vivre longtemps si elle ménage son environnement. Mais de là à dire que la Terre se fâche, il y a un pas qu'aucun scientifique ne franchit. C'est comme si tu disais que quand le contenu d'une armoire mal rangée te tombe sur la figure, c'est l'armoire qui se fâche !

[Narduccio]

Mais la théorie de GAIA n'est en aucun cas une croyance ou divinité

En quelques minutes de recherches, j'en ai trouvé un autre JardinSoleil . Je laisse qui veux essayer les termes "Gaïa" et "hippie" ou "corps sacré de Gaïa". Si au départ il s'agissait bien d'une théorie scientifique, ça ne l'est plus depuis le mouvement hippie, c'est aussi une école scientifique et une pseudo religion.
Cette religion professe que les hommes sont

"des " pucerons intelligents " qui parasitent le corps sacré de Gaïa."

selon les termes de James Lovelock. Certains pensent surement que les parasites doivent être supprimés.....[/quote]

[invitec92a1032]

Oui c'est vrais mais c'est pas evident de toute facon la terre peux vivre sans nous enfin je vois pas en quoi la terre aurait besoin de l'espece humaine

l'homme est un grain de sable par apport a l'univers

[kinette]

Bonjour,
Juste pour dire à propos de l'homéostasie:
il ne faut pas confondre des phénomène absolument passifs (ex l'effet tampon qu'a l'eau) avec des phénomènes actifs (la thermorégulation chez les animaux, qui consomme de l'énergie).
La planète Terre ne possède pas de tels système de régulation actifs (tout simplement car elle n'a pas été façonnée par l'évolution, qu'elle n'est pas un organisme vivant qui est sélectionné s'il survit et se reproduit).
Dans certains cas, les couplages entre les différents cycles, compartiments terrestres peuvent amortir des perturbations, dans d'autres il peut y avoir au contraire amplification (cf. l'effet papillon), mais ceci restant absolument mécanistique, et sans fonction...

Je respecte les croyances qui révèrent la Terre, mais je ne peux (hélas) que rejeter les pseudos-arguments scientifiques utilisés.

K.arma

[invite03f54461]

Slu
Les fureurs de la Terre ont plus pour victimes
des populations innocentes des crimes contre l'environnement,
que celles qui sont coupables de ces crimes,
Si Gaïa il y a, on peut dire que c'est une belle salope

[invite2e0bff75]

En quelques minutes de recherches, j'en ai trouvé un autre JardinSoleil .

Maitreya, chakras, arc en ciel...ce n'est pas une religion, c'est une secte new age.
Voilà ce que je pense de l'hypothèse Gaïa.

[invite4b0a59dd]

Sous-entendre que les catastrophes naturelles sont l'oeuvre volontaire d'une entité "Gaïa" pose de sérieux problèmes d'interprétation et de dérives possibles du discours:

Un exemple tout bête: dernièrement beaucoup de pays musulmans ont été touchés par des tremblements de terre (pas seulement en Iran, je pense à ces deux dernières années). "Gaïa" aurait voulu nous faire passer un message, qu'aurait-elle voulu nous dire ?
Contre les gouvernements en vigueur dans ces pays ? (ce qui peut poser une autre question: Gaïa vote-t-elle à gauche ou à droite ? Ou bien vert ? Allez un petit sourire même si c faible comme blague )
Contre ces victimes de tremblements de terre ? Contre la religion musulmane ?

Je vous laisse réfléchir quant aux dérives que certains pourraient formuler avec cette théorie "Gaïa"...

[invitec92a1032]

Euh faut pas pousser à ce point la qd meme

[inviteec0f40c3]

Perso dire que la nature forme un tout, pour moi c'est vrai. Mais dire que la terre entière est un seul tout, mmm bon je doute un peu.
Ce serait magnifique, vraiment, mais comme l'on déja dit certaines personnes ici, les catastrophes naturelles qui existent aujourd'hui s'expliquent rationnellement, scientifiquement.
j'ai commandé le livre et devrait le recevoir la semaine prochaine.

[invite0e4ceef6]

Hm, a vu de pif c'est une jolie philosophie... scientifique, peut-etre pas, disons que la terre nepeut pas etre considéré comme un organisme vivant a par entier, car elle n'entre pas dans les shémas de définition du vivant..

mais le problème reste intact, et la question se poseras tant que l'on ne sauras pas ce qu'est vraiment le vivant...

reste une chose, le vivant tel que nous le connaissons est un quelquechose qui n'est possible que grace aux conditions exeptionelles de notre cher petite planète, comme qui dirais, les conditions de temprétaure et de préssion semble idéale pour que la chimie organique puisse s'y dévelloper... la vie n'est qu'une propriété de la matière se devellopant dans des condition particulière...

la vie nait de la terre, et on saurais faire de différence notable vue de l'espace, pour un visiteur non expert entre la terre et les différents type de chimie qui devellope... le vivant est en soit une signature de notre planète, comme il existe d'autre signature naturelle sur d'autre planète, gazeuse ou pas..

mais dans le phénomène vivant,(porté par l'inerte acide desoxyribonucléique), il est remarquable que cette chimie est réussie a transformer completement la surface cette planète(jusqu'a son atmosphère) a s'y adapter, et a s'y complexifier a ce point... l'équilibre de proportion entre l'oxygène et l'azote de l'atmosphère est assez bleufante
pour moi...

la terre vivante?? je n'en sais rien, mais sur c'est un petit miracle, et ce jusqu'a preuve du contraire...

[invite9b2e035e]

Une précision qui peut relancer le débat.
Le concept de vie n'est pas vraiment defini, les scientifiques ne sont pas tous d'accord sur ce sujet.
Donc notre planète Terre pourrais etre considéré comme vivante, car, par exemple, si l'on dément cette hypothèse car elle n'a pas le moyen de se reproduire, le mulet non plus; le mulet n'est pas vivant ?
De plus la Terre est composé d'éléments complexes qui ont chacun leur rôle pour que la planète soit "vivante". Si un des plus importants - l'air, le carbone, et l'eau - vient à manquer ou disparaitre la planete peut être considéré comme "morte", car plus apte à accueillir la vie, mais également à réguler ses propres cycle énérgetique.
Pour vulgariser on peut comparer l'eau de la terre à notre sang ou la sève. Et les divers éléments qui la constitue comme c'est cellules.

[kinette]

Donc notre planète Terre pourrais etre considéré comme vivante, car, par exemple, si l'on dément cette hypothèse car elle n'a pas le moyen de se reproduire, le mulet non plus; le mulet n'est pas vivant ?

Jolie tentative de démonstration mais qui ne tient pas la route...
Le mulet a des parents, qui eux-même ont des parents, qui eux-même ont des parents, qui eux-même ont des parents, qui eux-même ont des parents, qui eux-même ont des parents, qui eux-même ont des parents...
La vie est une arborescence qui certes a des branches mortes mais a une histoire, une succession (et parfois aussi des fusions entre branche, et des sauts de gène, mais chaque gène a lui-même une filiation).
Je ne crois pas qu'on puisse en dire autant de la terre...
La terre n'a de plus pas été "sélectionnée", et ne possède pas de mécanismes de régulation comme en possèdent des êtres vivants...

De plus la Terre est composé d'éléments complexes qui ont chacun leur rôle pour que la planète soit "vivante".

Tout ça c'est du finalisme... comment expliquer alors les catastrophes naturelles???
Pourquoi faudrait-il que la Terre soit faite POUR la vie... c'est plutôt la vie qui a dû s'y adapter bon an mal an (penser aux changements de l'atmosphère qui ont dû poser bien des problèmes aux êtres vivants pour s'adapter...). L'oxygène est une sorte de poison aussi...

Si un des plus importants - l'air, le carbone, et l'eau - vient à manquer ou disparaitre la planete peut être considéré comme "morte", car plus apte à accueillir la vie, mais également à réguler ses propres cycle énérgetique.

L'azote de l'atmosphère ne sert il me semble à pas grand chose...
quand à la "régulation" il suffit de regarder les variations du climat par le passé pour réaliser qu'il est difficile de parler de régulation...
Sinon j'aimerais bien que tu nous parles de ce que tu entends par "cycle énergétique"...

Pour vulgariser on peut comparer l'eau de la terre à notre sang ou la sève. Et les divers éléments qui la constitue comme c'est cellules.

Une jolie image, mais bien fausse... bref de la poésie du n'importe quoi (désolée).
Je ne comprends pas que ces bilevesées qui faisaient joli dans les discours des années 60 aient encore cours...

C'est normal de sémerveiller devant la façon dont les choses "fonctionnent", d'essayer de comprendre... par contre c'est à mon sens grave de croire quelque chose simplement parce que ça fait plaisir d'y croire, de rejeter les explications rationnelles et scientifiques parce qu'elles ne vont pas dans le sens d'une idéologie ou de belles idées qu'on veut défendre.

Notre planète n'a absolument rien d'un être vivant, par contre, elle est belle, la vie est un truc formidable, et dire que c'est une connerie d'affirmer que la terre est un être vivant ne veut pas du tout dire qu'il ne faille pas la protéger!

K.

[invitea3ab4ff8]

je pense que vu la compléxité et le nombre des phénomènes et intercations de notre bonne vieille planête, une image poétique la comparant à un etre vivant lui va bien !!
Ah un peu de poésie dans ce monde de scientifique ..

[invite32b3ee02]

Bonjour,

tout d'abord je tiens à répondre à Breiztiger (qui je l'espère surveille encore le sujet...) car j'ai lu Gaïa, donc je te donne mon avis:

C'est pour ma part un livre très convaincant, mais il faut que tu comprennes bien qu'il ne dit nulle part que la terre doit être prise comme un être vivant, dans le sens qu'elle serait douée d'intentions, comme "punir" l'homme de ci où ça... Ceci est mine de rien très important car j'ai pu voir la discussion dériver sur ce point, mais il ne faut tout de même pas trahir l'auteur...

Ce qu'il entent par vivant, est plutôt à prendre en terme de lié. Reprenant le concept du battement de papillon qui déclenche une tornade à l'autre bout de la terre, mais pas exactement: il explique son hypothèse à la lumière de la thermodynamique, qu'il explique suffisamment calmement pour que chacun puisse juger de la pertinence ou non de sa théorie.

----------------------------------------------------------------

Ceci pour tous:

J'ai pu lire des critiques sur cette théorie dans ce post, tout d'abord tant mieux, il ne faut jamais avaler des idées toutes cuites. Mais deuxièmement, il faut aussi savoir de quoi on parle, il y a la théorie Gaïa de James Lovelock, puis il y a toutes les autres, reprises ou originales, qui s'en écartent plus ou moins (notemment des formes sectaires il est vrai!).

Kinette (il/elle) a dit que c'est une vision de l'esprit, certes, peut-être que oui, mais feuillette le livre et tu verras qu'il ne s'est pas contenté de s'asseoir et de réfléchir pour développer son hypothèse.

N'oublions pas que c'est grâce à des "vision de l'esprit" (heureusement qu'on en a!!) que Galilée et Copernic ont développé leurs théories, bien sûr appuyées par des faits scientifiques, et qu'ils ont été pris pour des suppôts de Satan en leur temps, puis encensés des années plus tard... Ceci pour dire qu'il ne faut pas jeter un idée en bloc en criant à la scientologie, mais regarder à travers quels argument elle avance et juger de leur pertinence.

Mais il vous faudra sûrement lire le livre...

@+

[invite36366388]

N'oublions pas que c'est grâce à des "vision de l'esprit" (heureusement qu'on en a!!) que Galilée et Copernic ont développé leurs théories, bien sûr appuyées par des faits scientifiques, et qu'ils ont été pris pour des suppôts de Satan en leur temps, puis encensés des années plus tard...

Bonjour

Galilée et Copernic n'ont pas développé leurs théorie sur de simples "visions de l'esprit" mais sur des observation et des expériences.
Quelles sont les expériences permettant de vérifier la théorie de Gaïa?

J'attends vos réponses mais je me permets d'anticiper un peu : je pense qu'il n'y en a pas, pour la bonne raison que la théorie de Gaïa n'est pas une théorie, c'est une manière de redéfinir des phénomènes déjà connus. Je n'ai pas lu le livre mais à ce que j'en comprends, tous les phénomènes qui y sont exposés sont des phénomènes scientifiques classiques (thermodynamique, chaos, tectonique etc.). Si, au vu de tous ces phénomènes pris dans leur ensemble, des personnes ont envie de décréter que la terre est un être vivant, libre à eux, personnellement je serais prêt à ne pas en être choqué car pour moi le débat se place au niveau sémantique (qu'est-ce que le vivant).
J'aurais la même réaction si demain des gens émettaient une "théorie" (qui n'en serait pas une) pour dire que le jaune est rouge et que le rouge est jaune. Très bien, et après...?

[invite32b3ee02]

Mon cher vince, tu ne m'a pas compris pour galilée, et donc ta remarque se justifie.
Ce que j'ai cherché à dire c que face à un phénomène observable, la foultitude d'interprétation que l'on en tire se fait par une "vue de l'esprit", un processus cognitif si tu préfère... voili voilou..

quand au fait que tu rejette ouvertement la "pseudo-théorie qui n'en est pas une", libre à toi, mais si c'était dans les manuels scolaires depuis ta tendre enfance tu l'accepterais pleinement et aujourd'hui tu la défendrais... (comme tant d'autres)

[invite36366388]

caillou95
Merci pour ta réponse, mais j'attends la réponse à ma question sur les observations et expériences (qui accompagnent en général les théories).

[invite32b3ee02]

je crois que j'ai déjà répondu à cette question : va lire Lovelock "dans le texte" comme on dit, et t'auras tes réponses (observations, analyses, modèles...)
Faut éviter les intermédiaires, ça déforme le message parfois.
@+

[invite36366388]

Tant pis on a failli apprendre quelque chose.