Salut
de son énergie cinétique, et l'électron finirait par s'écraser sur le noyau, ce qui n'est pas observé.Envoyé par moijdikssékool
S'il n'y a pas mouvement orbital, il n'y a rien qui puisse s'apparenter à une force centrifuge.
Salut
@moijdikssékool
Va sur ce site et vois à quoi ressemblent des "orbitales électroniques" ou "atomiques"
The orbitron
donc il n'émet pas de rayonnement
en locurrence si. Un électron va tellement vite et est en intéraction avec des électrons qui vont aussi vite que lui, que l'on ne considère pas sa trajectoire mais la zone dans lequel il est susceptible de se trouver, comme le laisse suggérer ton lienS'il n'y a pas mouvement orbital, il n'y a rien qui puisse s'apparenter à une force centrifuge.
Salut
Oui car il n'a pas à proprement parler une trajectoire, plutôt une oscillation autour d'une zone d'équilibre
Vaut mieux se fiier à de grands sites institutionnels qu'à ces sites persos qui adaptent la physique à leurs vues persos. La notion de taille ("l'électron étant nettement plus petit que") n'est pas des plus pertinentes dans un structure atomique, la taille de l'électron, c'est en quelque sorte son énergie qui augmente la portée de son intéraction
Si vous voulez pas que le fil se ferme je pense que vous auriez interet a en revenir au sujet.
Mais bon, c'est vous qui voyez.
Les modérateurs fermeront plus facilement un fil où on poste pour ne rien dire d'intéressant qu'une digression où sont échangées des considérations sur les orbitales atomiques
salut ,
Je pense pas que la veneration, la contemplation soit liée obligatoirement a une religion dogmatique . Pour exemple , toutes les personnes qui venerent leur automobile ou une star du showbiz. C'est pas vraiment une religion .Venerer la terre , n'est pas réélement l'expliquer, on peut la venerer tout en ayant des doutes sur son systemes global , sa logique . Se questionner n'est pas dangereux. La vénerer, la respecter non plus .
Je suis d'accord , c'est pas suffisant de contempler, mais au moin la contemplation peut elargir ton champ de concience . C'est comme regarder une oeuvre d'art . Un sac plastique au millieu d'un etang sauvage, ca fait tache avec n'importe quelles couleurs pour le sac, ou alors c'est une exploration d'un photographe qui cherche dans la dissonance l'harmonie conceptuelle . Un petit coin de nature sur une planete, meme si tu restes , toujours devant lui tu verras qu'il est mouvant mais toujours quintecent et qu'il degage une force puissante. Pas la peine de voyager a des milliers de km .. La sensibilité c'est autant voir la beauté que l'indignation qui s'offre au "regard". La nature sauvage est une parfaite beauté qui est un guide sacré pour moi , disons un equilibre que je venere. De partout ou tu cadre avec ton oeil , il y aura un equilibre harmonique parfait dans les couleurs. CA contraste avec la vie de l'urbain et son sac a merde. C'est pour ca je dit la vision meme est quintecente pour un observateur de la nature qui est patient . Seul des chef d'oeuvre de l'art peuve egaler cette trancendance des "choses" . La terre n'est pas une vulgaire boulle .
LA terre genere des etres intelligents et on me demandes si c'est gratuit ? c'est sur qu'un animal qui parle n'est pas forcement une preuve d'efficacité pour la question d'intelligence .. et dieux etait au commencement le verbe ? j'en suis pas si sur que ca . MAis bon cette notion est difficile, evolutive, et completement dependantes des sens et nous en avaons peu et pas vraiment develloppé .Mais nous compenssons la faiblesse des sens par un systeme nerveux tres elaboré, le langage , la pensé , l'imitation.
Si je me demande si la terre est un systeme logique , au moins j'aurais la revelation d'une beauté généreuse, qui me fait moi meme me mouvoir.. la logique c'est bon pour un brin d'herbe , comme pour un troue noir ou une mouche, tt est logique , meme le hazard , la magie n'existe pas que dans la beauté percue transcendante. L'intelligence c'est la capacité qu'on a de rendre la logique evidente , la transmission du savoir . Mais la logique etait avant le verbe ? C'est une quete sans fin de la science sur un passé deja revolu de la matiere (la memoire invisible, l'inconcient) et d'un vecteur informationel present encore dans des brumes tenebreuses du temps et l'espace. On observant on apprend . C'est interactif . Mon ordinateur est la memoire materielle d'une pensé purement abstaraite et mathematique par exemple ; une interaction et la materielisation de la pensée .
tet bien, mais ca résume assez bien ce que j'ai appris en cours
Je veux bien qu'on apprenne les choses petit à petit mais pas que ce que l'on a appris avant est faux
à moins que la physique ait évolué entre temps... mais j'ai quand même du mal à considérer que le mouvement de l'électron ne résulte pas de l'équilibre de la force électrique et centrifuge...
ien a un qui a comparé le mouvement ionique au mouvement planétaire
Salut
Ca génère aussi des trucs aussi cons que les tiques, c'est gratuit aussi ?
Ben dis, s'il faut vénérer la Terre à leur manière...vaut mieux appeler la Terre "Gala" ou "Sport-Toto" plutôt que Gaïa
Salut
C'est la physique qui a évolué depuis le modèle d'atôme de Bohr.
Tu admets pourtant qu'on te dise qu'une particule, ça se comporte aussi comme une onde, à laquelle tu ne vas pas appliquer la force centrifuge, non ?
Certainement a une etape du developpement de l'homme, on devait pas etre plus brillant .
ca, pour gratuit, c'est gratuit!
La terre est issue d'une suite logique: le hasard (dû au fait qu'il y a des milliards de milliards d'étoiles, voire plus, dans l'Univers) a fait que les 3 paramètres que je cite dans un précédent post se sont rencontrés. Et de ces 3 paramètres a découlé un logis favorable à l'apparition de l'ARN, l'ADN etc...
Toujours dans cette logique, ces molécules ont créé tout ce qui peut permettre le déplacement et l'inutile qui a pu être créé a disparu: il est possible que des êtres à 10, 20 doigts aient apparu mais ils ont disparu pour la plupart pour n'en laisser, chez les animaux, grosso-merdo, 1, 2 (les brouteurs), 3 (les oiseaux), 4 (les félins ou truc dans le genre), 5 (nous), avec des variantes (j'en compte 4 sur les membres supérieurs du hamster et 5 aux inférieurs, on peut donc les considérer comme assez intelligents). 5 doigts peuvent permettre la manipulation d'objets, leur fabrication, la recherche de matériau. Tout ceci a entraîné progressivement l'échange, la réflexion, le langage. En l'espace de plusieurs millions d'années bien sûr
Je dis que c'est gratuit de dire la Terre génère des êtres intelligents, parceque c'est un pur hasard qui l'a créée. Mars, ou les autres planètes, ne peut par exemple ni créer d'êtres intelligents ni de tiques
C'est gratuit ce que tu dis parceque c'est une évidence. Comme je l'ai dit, pour que l'inteligence comme l'homme la conçoit apparaisse, il faut au moins la manipulation d'objets. C'est à dire que l'intelligence ne se traduit qu'au travers d'objets. La Terre en est un, un gros objet peut-être, mais un objet. Sans objet, comme la Terre, le bois, le fer, l'eau, la vie est STRICTEMENT IMPOSSIBLE. Va-t-en créer l'espèce humaine à partir de rien, dans le vide interstellaire!!
effectivement, masse onde = 0 et la force centrifuge = 0
Mais je ne vois pas pourquoi tu causes onde, les éléments dont nous parlons, noyaux, électrons, ont une masse
apparté:
Par contre, la différence entre les corps stellaires et corpusculaires c'est que la force de gravitation des premiers dépend de la masse alors que la force électrique des 2èmes lui est indépendante
Cependant, on cause assez souvent d'assembler toute les forces en une seule (ou un truc du genre) et la seule qui échappe encore au contrôle des physiciens est, il me semble, la gravitation. Dans les particules élémentaires actuelles (méson...) certaines ont une masse. On peut donc considérer qu'elles sont elles mêmes constitués de particules, si tant est que celle qui représente la masse puisse exister. Des physiciens ont laissé entendre que toute particule peut être représentée par une onde à je-ne-sais-combien de dimensions et la masse pourrait être effectivement une onde. Mais bon là, je ne vais pas m'avancer plus loin, à moins de me vautrer dans un sommeil à 11 dimensions. Contentons-nous d'électrons et d'un noyau qui me semble-t-il ont une masse (cependant l'électron, j'ai ouï dire que...)
fin apparté
Si les 2 systèmes corpusculaires et stellaires ont des différences, on peut toutefois les rapprocher, puisqu'ils vérifient un même domaine: la Physique, même si elle est à 3 dimensions pour les 2èmes et à X dimensions pour les preumss. C'est marrant, plus on va loin, plus les dimensions diminuent: ne dit-on pas que l'Univers est plat? ne représente-t-on pas l'Univers par une sphère (homéomophe à un plan 2D) et non une boule (sphère pleine)?
Si tout est un enchainement de causes a consequence , le hazard n'existe pas , mais sa forme la plus pure a etait semble-t-elle trouvé dans le domaine quantique . (qui n'obeis pas aux meme regle cosmique) . Aucune lois unifit ces deux domaines d'application .mais bon la question hazard a deja etait debatu sur le phorum .
Hazard ou pas , Gaia genere la vie et l'intelligence , et cette evidence, apparement et difficillement accepté sur ce forum .
Qu'elle etait ensemensé par une pluies de corp etra-terrestres, genre de meteorites, ou qu'un procesus chimique, eleve le mineral au rand de vegetal, puis animal ,c' est des speculations, la question de l'origine est enigmatique; meme les conditions favorables a son etablissement peuvent etre extemes .
Entre toutes les combinaison du loto, celle que je prefere c'est celle qui me fait gagner . Pour ca je la venere plus que mars qui semble etre un grand desert . Mais bon tu es quand meme tres affirmatif pour dire la vie se developpe pas sur mars . On en sais rien . Faut du temps pour etablir la vie et certaines condition environnementale, et titan par exemble ressemblerait a ce qu'a etait la terre au moment donné .
Salut
Ce qu'on n'accepte pas sur ce forum, ce sont les professions de foi comme celle-là.
j'ai dit que Mars ne peut pas abriter l'intelligence telle que nous la concevons, et j'ai rajouté qu'elle ne peut même pas abriter des tiques
j'ai dit que la hasard a fait que les trois paramètres dont j'ai parlé se sont rencontrés sur une étoile comme il y en a tant. Ensuite, on peut voir un enchainement de causes a consequence sur l'évolution de la vie, de l'intelligence et notamment la nôtreSi tout est un enchainement de causes a consequence, le hazard n'existe pas
Toujours est-il que ni mon raisonnement ni le tien n'explique pourquoi les animaux à l'époque des dinosaures, qui à un moment de leur évolution avaient la taille des animaux actuels, n'ont pas évolué vers des animaux aux types actuel, ni pourquoi ce sont les espèces à trois doigts (incapable de manipuler correctement des objets et donc incapable d'intelligence) qui ont fait régner la loi de la jungle
Donc la question est plutôt: pourquoi est-ce que, parmi les générations successives d'espèces qui apparaissent et disparaissent (météorite ou pas), l'homme n'est pas apparu dès le début? Mon raisonnement de causes a consequence sur l'évolution de la vie ne l'explique pas, tout comme ta Gaïa (ce n'est pas elle qui a fait disparaître les dino, c'est venu de l'espace). Une raison serait peut-être qu'une espèce à 5 doigts met plus de temps pour arriver à maturité (le cerveau s'est développé au fur et à mesure de la manipulation d'objets qui a entraîné a réflexion, le langage...) que pour 3 doigts (voler, grossir, grossir, retomber sur le sol et devenir un dino...). La différence de maturité, sur un total de 3milliards d'années d'évolution de la vie, se jouerait à peine sur quelques dizaines de millions d'années, avec une météorite comme phénomène déclencheur
Dabord, je pense que tu t'avances un peu trop en parlant au nom de tout le forum .
Ensuite je vois pas en quoi le fait de dire que la terre génére la vie et l'intelligence est une profession de foi . le volcanisme sous marin , a créé la vie sous sa forme la plus simple, et ensuite tt cela c'est acceleré pour crer la diversité , et l'ebauche de chaines alimentaires . GAia est un support matriciel pour la vie , et la vie generalement n'est pas denué d'intelligence , car elle s'adapte tant bien que mal a ce support providenciel; elle transforme la matiere minerale en matiere organique; la matiere organique en energie. Un arbre est un systeme logique deja tres performant sans lequel tu ne serais rien . Il n'est pas chaotique, mais coherent , il a sont utilité dans le tout, ainsi que des gros ou des petits animaux participent chacun a un equilibre global des chaines alimentaires sans lesquelles tu ne serais rien non plus.. LA vie lutte contre le chaos, et s'organise aussi socialement .
Si on observe globalement la terre et qu'on reste en orbite geostationaire assez longtemps , genre 4.5 milliard d'années ,et qu'on accelere le temps ; on verra un reaction chimique constante de la terre, un "magma", d'ou la vie emerge , meure , mute , se reproduit , etc , mais une coherence: la vie , jusqu'a l'homme et la pensé complexe . La terre elle meme est une reaction chimique ,comme ton corp est une reaction chimique qui reagit a l'invironnement, transpire, se meut , et meurt. Le systeme climatique s'equilibre de facons tout a fait spectaculaire car les conditions pour etabir la vie, l'atmosphere , la thermoregulation du cycle de l'eau est une realité d'un tout mouvant tres complexe sans lequelle la vie n'apparaitrait pas sous sa forme connue . Donc tout participe a ce que l'homme par exemple emerge ,sorte de la boue et par consequent l'intelligence supperieure qui domine tout les animaux est aussi tributaire de tt ces facteurs, temps , pression , temperature .
Si la terre etait deux fois plus grande , ou si elle avait plusieurs lunes , certainement on aurait d'autre tronche , et les animaux seraient bien diferrent , c'est bien la preuve que c'est la terre qui nous "moule", en quelque sorte a ses exigences . Ou bien dans ce cas peut etre la vie ne serait jamais apparue .
Mais bon tu est libre de pensé que l'homme est arrivé par l'espace avec un vaisseau spatiale . cela n'emperchera pas qu'il a falu une plaete mere favorable a son developpement .
Avnt que l'homme soit homo sapiens, il est passé par differente phases evolutive, la derniere connue etant un primate arboricole je crois. Ensuite il est tres difficile a la paleontologie , de decouvrir les phases successivent de son develloppement . MAis comme on dit Rome ne c'est pas fait en un jour et certainement beaucoups d'espece ont un potenciel evolutif . L'homme n'est pas arrivé sur terre tout frais moulu . LA main n'a pas etait créé pour fabriquer des objets ou des outils, puisque theoriquement la nature n'a pas de finalisme et la selection des espece est le fruit du hazard , mais certainement pour s'agriper aux branches d'arbre . Je ne pense pas que l'intelligence soit forcement l'utilisation d'outils . C'est une vision un peu antropomorphique . Je crois personnelement qu'elle est plus lié a la communication , au langage , la tranmission de la memoire. Si l'homme disparait ce qui n'est pas reelement une theorie loufoque a court therme, etant donné les hausses de temperature et son inadaptation a y survivre , certainement des animaux habitués au conditions extremes etendrons leur éres de repartition et continuerons a evoluer, le hazard continuant son oeuvre pour les faires evoluer faire muter leurs genes . Et les meme causes amenant les memes consequences , l'intelligence elle ausi evoluera . Rien ne prouve qu'apres nous une nouvelle forme d'intelligence dominatrice n'emergera pas .
Ensuite rien ne prouve que durant le regne des reptiles , il n'y est pas eu une forme de vie qui nous a egalé voir surpassé en raisonnement .Peut etre etions nous a cette epoque un petit mamifere genre ecureuil . Etant donné l'extreme longuer du regne des reptils, par rapport au regne des mamiferes, moi cela m'etonerai pas qu'un animal tres evolué (pourquoi pas un reptile tres intelligent) ait dominé tout les autres animaux a cette epoque . MAis bon on manque de preuve , et l'erosion a fait son oeuvre pour recouvrir la realité d'un regne qui nous est presque inconnu .
Petite intrusion....
Je fais juste une petite intrusion pour signaler qu'il existe justement quelques petites énigmes archéologiques et paléontologiques qui témoignent en ce sens et qui ont bcp de difficultés à être "médiatisé" (au sens large du terme: diffuser l'information).
Autre chose: depuis le temps que je suis ce fil, je remarque que vous entretenez un dialogue de sourd dans la mesure où vous dites parfois la même chose sans vous en rendre compte, car chacun le dit avec ses mots à lui, et selon ses propres représentations mentales.
Ex. quand Rhedae dit que Gaïa génère la vie, je ne pense pas qu'il veuille dire qu'il s'agit d'une entité vivante qui génère de façon active et calculée la vie, mais qu'il veut dire qu'il se trouve que les conditions de cette planète là, où nous vivons, contribuent à entretenir des paramètres favorables (pour l'instant) à la vie et que donc celle-ci en bénéficie activement. Enfin, c'est ce que j'ai déduis de ses propos et de ses arguments... J'peux me tromper....
Donc attention dans le choix de vos termes et formulations: elles ont leur importance (et ça rendrait vos posts moins confus parfois, pour certains...).
Merci pour ceux qui suivent la discussion de l'extérieur (comme moi).
P.S. En tout cas c'est intéressant ce que vous dites les uns et les autres....
j'aime bien l'expression
c'est synonyme que de dire "heureusement, le hasard a fait que ces trois paramètres que sont la distance Terre/Soleil, la masse du Soleil et la masse de la Terre se sont rencontrés, même si chacun de ces paramètres ont certainement une tolérance!"
mas je remarque que tu parles désormais de hasard dans ton discours...
ai-je dit une telle chose? au début, il y a une cellule. Après, pour se déplacer autrement que par les mouvements des fluides qui l'entourent, des pattes sortent. Mais c'est pas très pratique. Et des articulations se font. Plus pratique. Et ce qui était au départ une cellule, grossit. Et le déplacement devient moins pratique, même avec des pattes articulées. Mais si au bout de ces pattes, il y avait des mandibules, ce serait mieux. Et ces êtres, se sont munies de mandibules, 1 (une sorte de nouvelle articulation supplémentaire: le cheval a 1 doigt, mais on peut aussi considérer qu'il a une jambe avec 2 genoux), 2...peut être 35, mais ces êtres, s'ils ont existé, se sont vite rendus compte que c'était inutile d'en avoir autant. Parmi ces êtres, il y en a un qui en a 5 et s'est mis à faire plein de choses, beaucoup plus que les autres (c'est d'autant plus flagrant aujourd'hui que lorsque l'homme-singe s'aggripait aux arbres). Mais je suis toujours incapable de dire pourquoi un être à 5 doigts n'est pas apparu en même temps que les autres. Le fait que l'on puisse trouver des restes de dinosaures avec un cinquième doigt atrophié (à moins qu'on ait jamais trouvé de tels fossiles) est une preuve qui peut étayer la thèse que l'homme-singe est descendu d'un vaisseau spatial, car la Terre ne pourrait abriter une vie qui pourrait naturellement se développer vers un être à 5 doigts. Mais je ne défends pas cette thèse, non merci!La main n'a pas etait créé pour fabriquer des objets ou des outils
Et bien, moijdik si tu modifies génétiquement n'importe quel être vivant de telle sorte qu'il ait 5 doigts au bout de ses pattes postérieures et que ces 5 doigts sont bien reliés au cerveau (tu peux lui en laisser moins aux inférieures) et si tu attends quelques millions d'années, tu auras un Homme! il y aura peut-être quelques différences physiques, mais les différences seront minimesJe ne pense pas que l'intelligence soit forcement l'utilisation d'outils
meunon, il y aura les gros bourges avec leur clim'. C'est pour ca qu'ils s'en foutent du réchauffement et dérèglement climatique et qu'ils continuent de rouler en tutureSi l'homme disparait ce qui n'est pas reelement une theorie loufoque a court therme, etant donné les hausses de temperature et son inadaptation a y survivre
les dinos? reptiles parcequ'ils ont tous une queue?le regne des reptiles
impossiblerien ne prouve qu'il n'y ait pas eu une forme de vie qui nous ait egalé voir surpassé en raisonnement
MAis bon on manque de preuve, et l'erosion a fait son oeuvre pour recouvrir la realité d'un regne qui nous est presque inconnu
va sur http://www.lescale.net/dinos/musee01.html, et regarde bien les dessins des dinos, ils sont très certainement issus de ce que les fossiles d'ossement laissent suggérer (l'érosion n'a pas tout effacé!). Ils ont maximum 4 doigts. Les plus méchants en ont 3. Les crois-tu capables de manipuler des outils, des objets? Crois-tu alors qu'ils peuvent être aussi voire plus intelligents que l'homme? Sûr quoi te bases-tu pour définir l'intelligence? la vitesse à la course, le découpage d'une carcasse avec des griffes super longues?
Dernière modification par moijdikssékool ; 24/02/2005 à 19h37.
Sans provoc ,si c'est pour dire ça ,c'est pas la peine de l'écrire .
Tout le monde sait que sur Terre il y a des conditions favorables à la vie.
Le principe de Gaïa tel qu'il a été formulé sur ce fil il ya plus d'un an n'est pas du tout celui là.
Ce principe édicte que la Terre (Gaïa ça fait mieux) serait une entité vivante et intelligente dont nous serions en quelque sorte le cerveau.
Pourquoi pas ? Mais j'ai du mal à voir l'intérêt d'un tel concept.
Pourquoi ne pas étendre,tant qu'on y est, ce principe à l'univers entier?
autant dire "pourquoi sommes nous ici?"
Je parle de l'evolution des especes . J'emploie le therme hasard , parce c'est ce qui qualifie le mieux un systeme chaotique ; l'effet "loto" qui a fait que des "coincidences" on fait emerger la vie dans toute sa diversité , ca fait beaucoups de coincidences , mais bon il a eu le temps , 4.5 millard d'années c'est long ! et aussi il faut etre consensuel , c'est la theorie admise aujourd'hui pas les scientifiques qui tentent de decouvrir l'origine de la vie. Mais l'amour aussi c'est un facteur que tu as oublié dans tes parametres , il doit bien servir a quelque chose. Peut etre l'amour est une grande puissance ? J' y avait pas pensé, et ca entre pas dans mes equations! c'est con non ? Une puissance ? Humm me voila deja plus perplexe . Si on aimait la nature ? Si on la venerait ? Un action amenant une reaction , je doute pas de sa puissance ni de son impuissance d'ailleur dans certain cas quand il est encore faible. Pause toi aussi la question de la liberté , et si elle pouvait exister sans le hasard .Met aussi une echelle a l'amour, si tu te risques a mettre une echelle a l'intelligence, moi je suis d'accord pour qu'on fasse d'une abstraction une mesure et un concours, qu'on compte les points . Pause six milliards d'etre intelligent sur la terre , libres, et regarde l'effet du chaos si ils aiment pas la nature, disons le hasard qui cohabite avec toi quand tu croises un regard inconnu d'un parfait animal dangereu dans son 4x4 avec option pare buffle .Le doute? moi je prefere la crainte d'un jugement sevére d'un plus intelligent que moi qui est pas materialiste... Parfois des coiencidences n'existent que dans l'imagination des hommes. Tout cas l'amour comme l'intelligence sont aussi deux forces , qui font se mouvoir "les choses" . MAis bon on le sait la haine rode . Faut pas y voir une ambiguité , ou une quelquonque religiosité ou bondieuserie. On est encore de pale etres sauvage tt juste tout frais descendu de l'arbre dont l'avenir est plus qu'incertain .
La clim dans les automobiles ou chez les particuliers , c'est pas ca qui va faire pousser l'herbe ..Sans herbe , rideau les enfants ... Tu feras pas pousser des boeufs sur un arbre, parce sans herbe tt facon plus d'arbre , plus de fruit plus de carotte etc ..Elle seront cuitent, il sera trop tard pour les venerer , et tu te dira pas : oh non j'ai ouvblié de veneré tt sorte de nourriture meme les carottes, oh non , c'est trop balo !! ..C'est sur on aura pas le temps d'avoir "l'air con ". Domage d'ailleur qu'on se dise pas con ... Ce serait plus judicieux de l'admettre et realiste surtout comme tu le fais remarquer avec la clim . L'incoherence c'est le chaos , et le chaos , c'est pas vraiment ami ami avec la vie, ni avec l'intelligence ..Ca doit etre une coiencidence d'une economie stupide avec des valeurs retrogrades . Mais bon c'est logique tt se tient ,l'intelligence appartiendra au futur et la marche la plus haute est laissé vide , le combat contre le mal n'est pas terminé , la vie luttera de tt ses force jusqu'au dernier souffle jusqu"a la derniere energie . LA paix c'est trop dur .. c'est l'indiscible et une lois qui est neant .meunon, il y aura les gros bourges avec leur clim'. C'est pour ca qu'ils s'en foutent du réchauffement et dérèglement climatique et qu'ils continuent de rouler en tuture.
???les dinos? reptiles parcequ'ils ont tous une queue?
mpossible
Tu crois que pour etre inteligent , il faut cinq doigts et un gros cerveau ..? Entre le chimpanzé et nous il a tt de meme de grande difference , alors que les differences genetiques sont minimes ... l'intelligence est une notion qui est encore assez vague , la transmission de la mémeoire genetique a son importance et la concience elle aussi pourrait emergé de facteur encore inconnu de l'univers et tres diverse mais plus complexe que le cerveau humain. Faut pas se fermer a la theorie du mouvement et son premeir sursaut . L'intelligence est a l'image du belier et deux males qui se fracasse leur tete de tt leur force pour s'accoupler avc une femelle et montrer leur bravoure.. L'intelligence est aussi une demonstration de force . MAis la sagesse ..???va sur http://www.lescale.net/dinos/musee01.html, et regarde bien les dessins des dinos, ils sont très certainement issus de ce que les fossiles d'ossement laissent suggérer (l'érosion n'a pas tout effacé!). Ils ont maximum 4 doigts. Les plus méchants en ont 3. Les crois-tu capables de manipuler des outils, des objets? Crois-tu alors qu'ils peuvent être aussi voire plus intelligents que l'homme? Sûr quoi te bases-tu pour définir l'intelligence? la vitesse à la course, le découpage d'une carcasse avec des griffes super longues?
On a retrouver des gros animaux , des petit animaux , mais il y a eu multiple evolutions a cette epoque aussi, et sur toutes les innombrables especes , on en connait combien par les fossiles ? .. Allé un peu de statistique .. Un petit effort d'imagination : 1 % , 0.5 % ?Ah je crois je suis genereux . Au moins ont a trouvé bcp de gros animaux ,mais jusque là, la grosseur n'est pas reelement une preuve d'intelligence .
Si des animaux parlant ont existés a l'epoque des dinausores ,peut etre ils enterraient leurs morts ou ils les brulaient, qui sait si ils etaient pas sages ? Cela rend statistiquement encore plus difficile de retrouver des traces (et c'est aussi la definition d'une certaine intelligence: le sens du sacré) .Peut etre eux avaient deja dans l'ideé qu'un petit ecureuil etait intelligents et venerai les oiseaux geant qu'il montaient ..cela leur donnerai surement de l'inspiration au voyage et a la decouverte, l'exploration . MAis bon nous on sait plus observer , on se demande si certain oiseaux , et reptiles sont intelligent .. Forcement il faut du temps a la memoire et une longue education; une longue erosion, pour oser dire l'homme est le plus intelligent ...
Plus on a de responsabilité , moins on a droit a l'erreur en tout cas , c'est dur dur la logique , ca laisse pas trop place a la liberté .
Si tt se qui bouge est vivant .. et tout nait de tout ..Alors il est pas dangeureux de s'interoger ..
Salut
Au fait, c'est sensé être une discussion scientifique, pas un lieu de préchiprécha.
alors il faudrait que tu définisses ce qu'est l'amour.
L'ensemble des comportements destinés à la reproduction sexuée et à la préservation de la progéniture ?
Salut
Le nombre de doigts est un détail, l'important étant que des doigts soient opposables aux autres pour bien tenir des objets, que ces doigts soient placés au bout de membres dotés des articulations idoines pour assurer un bon nombre de degrés de liberté permettant, le cas échéant, de flanquer un coup de gourdin efficace au prédateur qui menacerait l'intégrité du porteur de doigts
je dis que 5 doigts est la condition nécessaire pour l'intelligence. apparemment 4 ou 3 ne suffisent pas. J'ai pris l'exemple d'un être sur lequel on greffait par la génétique 5 doigts bien reliés au cerveau et j'en ai conclu que ca donnerait un homme. Bien sûr il resterait des singes, comme les chimpanzés actuels, comme trace de l'évolution
Comme tu le vois la logique n'explique pas tout. Une logique froide et impitoyable ne laisserait la place qu'à l'hommec'est dur dur la logique, ca laisse pas trop place a la liberté
pas de bras, pas de chocolat!
sur le même thème: pas de doigts, pas de gros cerveau!
ben voyons! des théorèmes, des lemmes, des principes, des définitions, des ... exercices! mais oui!Au fait, c'est sensé être une discussion scientifique, pas un lieu de préchiprécha.
alors il faudrait que tu définisses ce qu'est l'amour
je pense qu'il parle de l'amour comme l'inverse de la haine: il veut sans doute parler de respect mutuel envers son prochainL'ensemble des comportements destinés à la reproduction sexuée et à la préservation de la progéniture ?
Salut
Les amphibiens ont 5 doigts par membres sans être necessairement devenus des modèles d'"intelligence"
et en quoi ces doigts ne sont pas réliés au "cerveau" de ces bestioles ?
Avoir 5 doigts reliés au cerveau ne conduit pas néecessairement à l'homme.
Il semble que cette affirmation soit fausse en regard des tailles des cerveaux des cétacés et des éléphants.sur le même thème: pas de doigts, pas de gros cerveau!
Chez les cétacés, les doigts ne sont plus des organes de préhension, et pour les éléphants, au bout de leur trompe, il n'y a que 2 "doigts".
Salut,
Tu oublies de prendre en compte les cétacés, pas de bras, mais ils ont le chocolat !
A+
j'ai bien dit que 5 doigts est une condition nécessaire à l'intelligence telle que nous la connaissons
dans http://www.lemanlake.com/pages/biodi...tetrapodes.htm, on voit que des animaux primitifs en ont même 8. De ces 8 doigts, en plus des espèces qui dès l'origine en avaient moins, certaines espèces se sont séparés pour n'en garder qu'1, 2... Parmi celles-là, il y en a qui en ont 5 et parmi celles-là, certaines (les amphibiens) n'ont pas développé la manipulation d'objets et ont jugés que ces 5 doigts étaient très utiles pour s'aggriper aux rochers, d'autres (nous) ont jugé qu'ils étaient très utiles pour la manipulation d'objets. Les premiers ont développé l'idée mais apparemment, cela ne les rend pas beaucoup plus intelligents que d'autres espèces avec moins de doigts. Les deuxièmes n'en ont pas fini de voir leur cerveau grossir vu qu'ils inventent encore et toujours de nouveaux objets
ne me dites pas que l'on peut arriver à être intelligent avec seulement 1 doigt!
tin, c'est hyper gratuit ce que jraconte
tu parles, ils connaissent pas le chocolacho, les barres, les truffes! miam!
