Theorie de GAIA je veux avoir les avis de Tout le monde

[invite600c2730]

Scientifiquement je commence à avoir plus de 50 preuves pour affirmer que l’idée de Gaïa n’est pas ridicule mais elle n’est pas encore vraiment véridique dans ce décoffrage brut d’idée. Elle doit être développée par des personnes plus stables et plus instruites que nous (avis personnelle). Ammenons juste ici des questions sensées a ces personnes.Amicalement !

Bonsoir Madarion,

La réflexion où les questions sur l'origine de la vie et sur l'hypothèse GAIA ne sont pas reservées à une super élite intellectuelle.
Chacun a sa façon de percevoir le monde et cette diversité des points de vue est une vrai richesse. De même être croyant n'est pas plus réservé à une élite.

Votre appel à la modestie compte tenu de l'ignorance de l'humanité est intéressante. Cependant je ne comprend pas ce que vous écrivez :"elle doit (l'hypothèse GAIA) être développée par des personnes plus stables et plus instruites que nous". Au fait que voulez vous dire exactement par "stable" et "instruites"?
-----

[Narduccio]

Gaïa est une idée nouvelle qui comme tout concept naissant lève une hué. Pourquoi, car "l'hypothèse biogéochimique" n'est pas encore assez mur.

Un concept qui a déjà plusieurs dizaines d'années. Pandant le même laps de temps, une théorie comme la relativité générale d'Einstein avait été bien plus prolifique.

[invite600c2730]

Posté par DonPanic :

"Bôf, je n'ai pas vu l'hypothèse Gaïa afoler qui que ce soit dans les labos ni révolutionner le quotidien des gens, je crois qu'ils s'en fichent complètement, de la Gaïa.
Et puis, quoi de neuf ? Isis, Démeter, Gaïa, c'est un peu du pareil au même, ça reste une sorte de culte de la Terre-Mère.
Quand la Gaïa n'a rien trouvé de mieux que la prédation comme principe régulateur des biotopes, je ne vois pas pourquoi on devrait lui vouer un culte, à la Gaïa"
-----------------------------------------------------------------
On reconnaît de plus en plus (voir The Oxford Companion to The Earth, Oxford University Press, 2000) que la théorie Gaïa constitue l'un des plus grands défis intellectuels de notre temps, parce qu'elle bouleverse nos façons " modernes " de penser la Terre, en tant que planète, tout autant que notre propre existence dans le cosmos.

Biographie

"James Lovelock sorte de Darwin d'aujourd'hui, anticonformiste, ingénieux, inventif, le chercheur anglais James Lovelock est sans aucun doute l'un des savants philosophes parmi les plus remarquables et les plus influents de notre temps.

Sa carrière au sein de la communauté scientifique est prestigieuse : * Honorary Visiting Fellow du Green College, à Oxford, depuis 1994. * Chercheur du National Institute for Medical Research, à Londres pendant vingt ans. * Membre de la Royal Society (F.R.S.) depuis 1974. * Président de la Marine Biology Association (dont le premier président fut T.H. Huxley). * Lauréat de nombreux prix et médailles pour la recherche, dont le Blue Planet Prize du Japon en 1997. * Visiting Fellow de l'Université de Harvard. * Consultant en sciences de la vie pour la NASA, à Pasadena (USA).

Mais c'est en tant que scientifique indépendant, depuis 1964, que Lovelock a effectué ses travaux les plus remarquables, dans le domaine des instruments scientifiques, des sciences de la Vie et, bien entendu, aux origines de la théorie Gaïa. Parmi ses nombreuses inventions, son détecteur à capture d'électrons a joué un rôle majeur dans le développement de nos connaissances sur l'environnement. Il a conduit à la découverte de l'accumulation des pesticides à l'échelle de toute la Biosphère, problème qui a conduit Rachel Carson (1907-1964) à écrire son célèbre Printemps silencieux, dont l'influence a été décisive pour la prise de conscience écologique. Le détecteur à capture d'électrons a aussi été décisif dans la découverte de la pollution planétaire par les chlorofluorocarbures (CFC), aussi critiques dans le problème de l'effet de serre que dans celui, plus médiatisé alors, de la destruction de la couche d'ozone stratosphérique. Aujourd'hui, cet instrument aide à découvrir certains mécanismes de Gaïa tel que le rôle du sulfure de diméthyle (DMS) émis par les algues océaniques dans la formation des nuages et donc dans le contrôle du climat de la Terre.

[Madarion]

Posté par Narduccio
Un concept qui a déjà plusieurs dizaines d'années. Pandant le même laps de temps, une théorie comme la relativité générale d'Einstein avait été bien plus prolifique.

Remarque exacte, que je n'avais pas prise en compte. L’idée de "Gaïa"est mal goupillé actuellement. Einstein Avait mieux géré ses idées aux niveaux des autres à l’époque, il a quand même cravaché longtemps.

Posté par Tenacatita
Au fait que voulez vous dire exactement par "stable" et "instruites" ?

Tous simplement des personnes qui sont déjà dans "la place" et qui ont un certain pouvoir de changer les choses par leurs vécus approuvés par la majorité. Le but n'est pas de prouver une idée mais bien de donner des futurs chemins de recherches.

Je confirme que l'idée Gaïa est loin d'ètre encore mur.
Ni envers la majorité d'entre nous, ni envers la réalité absolu.

[invite600c2730]

Tous simplement des personnes qui sont déjà dans "la place" et qui ont un certain pouvoir de changer les choses par leurs vécus approuvés par la majorité. Le but n'est pas de prouver une idée mais bien de donner des futurs chemins de recherches.On ma toujours élevé avec le principe de donné envi et non de forcer.

Nous avons tous, en tant que citoyens de la terre, un rôle à jouer.
Qui selon vous répond à la définition des "gens autorisés à penser" (selon la formule de Coluche), des "personnes qui ont un certain pouvoir de changer chose" : les hommes politiques ?

Mais nous avons tous le pouvoir de changer les choses !
Nous avonc tous le droit de penser et de percevoir le monde comme on le souhaite, ce n'est pas "réservé aux gens en place". Le "vécu" de l'ensemble des contributeurs de ce forum est digne d'intérêt.

L'objectif dans un débat contradictoire est de confronter ses idées à celles des autres et de sortir enrichi, argument après argument, de cette réflexion.

[invite3d36c145]

Bôf, je n'ai pas vu l'hypothèse Gaïa afoler qui que ce soit dans les labos ni révolutionner le quotidien des gens, je crois qu'ils s'en fichent complètement, de la Gaïa.

Tu te trompes. Il y a 1 ou 2 ans, un documentaire est sortit au cinema sur la théorie Gaïa: Final Fantasy. Si nous ne faisons rien, les ectoplasmes vont s'emparer de Gaïa !

[invite600c2730]

Tu te trompes. Il y a 1 ou 2 ans, un documentaire est sortit au cinema sur la théorie Gaïa: Final Fantasy. Si nous ne faisons rien, les ectoplasmes vont s'emparer de Gaïa !

Bonsoir Nyx,

Pouvez vous m'informer : qu'est ce que "Final fantaisie" ? Un film ? Quelle est le lien de ce film avec ce fil sur l'hypothèse Gaïa ? Que viennent faire les zombies envahisseurs ici ?
Merci de m'expliquer.

[invite600c2730]

Origine du vocable GAIA utilisé par Lovelock :

Dans la Mythologie Grecque, les Dieux n'ont pas crée la Terre, c'est la Terre (Gaia) qui a crée les Dieux : Tout à l'origine régnait le Chaos. Le Chaos engendra l'Erèbe (partie la plus profonde des Enfers) et la Nyx (nuit). Ceux-ci mirent au monde l'Ether (l'air) et l'Hémera (le jour).La Nyx était aussi la mère du Sommeil, de la Mort, des Moires, des Hespérides et de Charron. Ensuite, Gaia (la Terre) devint le socle où chaque vie trouve son origine.Ouranos (le ciel), qui l'entourait, l'épousa.
Gaia et Ouranos mirent au monde 6 filles et 6 garçons, les titans. Ceux-ci se marièrent mutuellement et formèrent 6 couples divins (...)

[invite03f54461]

Salut

Ma première pour Gaïa est une apparence reconnue par tous qui suggère une certaine similitude entre l'infiniment petit et l'infiniment grand.

Et quelles sont ces similitudes ?

[Narduccio]

Une théorie tellement à la mode dans le cercle fermés des écologistes (les docteurs en écologie; pas les autres) que lors de la conférence mondiale sur la biodiversité, lorsqu'il s'est agit de faire le point sur les théories actuelles; le mot "Gaïa" ne fut pas cité une seule fois:

La Conférence Internationale de Paris sur la Biodiversité planche sur l'état actuel et les tendances de la biodiversité de la planète et sur les avantages écologiques et sociaux de la biodiversité

cf: http://www.sidsnet.org/latestarc/com.../msg00116.html

[invite85dfba75]

salut,

Je vous invite a mediter cette phrase de Lucrèce : "Tout né de tout."
J'ai choisi quelques extraits (terriblement moderne) :

Ces pluies même que l'air répand à grands flots dans le sein de la terre qu'il féconde, semblent perdues; mais aussitôt s'élèvent de riches moissons, aussitôt les arbres se couvrent de verts feuillages, et ils grandissent et se courbent sous leurs fruits. C'est là ce qui nourrit les animaux et les hommes; c'est là ce qui fait éclore dans nos villes une jeunesse florissante, ce qui fait chanter nos bois, peuplés d'oiseaux naissants. Voilà pourquoi des troupeaux gras et fatigués du poids de leurs membres [1,260] reposent dans les riants pâturages, et que des flots de lait pur s'échappent de leurs mamelles gonflées, tandis que leurs petits encore faibles, et dont ce lait enivre les jeunes têtes, bondissent en jouant sur l'herbe tendre.

Ainsi donc, tout ce qui semble détruit ne l'est pas; car la nature refait un corps avec les débris d'un autre, et la mort seule lui vient en aide pour donner la vie

D'ailleurs, si des limites infranchissables emprisonnaient la nature de toutes parts, et que son étendue fût bornée, les corps solides, emportés par leur poids, tomberaient en masse vers le fond du monde: rien ne pourrait se faire sous la voûte du ciel, et le ciel même n'existerait pas, ainsi que la lumière du soleil, [1,990] puisque toute la matière, depuis des temps infinis, eût formé, en s'affaissant, une masse inerte. Mais on sait, au contraire, que les éléments ne connaissent pas le repos, parce que le monde n'a pas de fond où ils puissent s'entasser et fixer leur demeure. Ils se meuvent sans cesse pour enfanter toutes choses dans toutes les parties, et les gouffres inférieurs vomissent aussi des flots de matière perpétuellement agitée.

Enfin, si la nature n'eût mis des bornes à la fragilité des corps, les éléments de la matière, déjà brisés par les siècles, seraient tellement appauvris, que les êtres formés de leur assemblage ne pourraient arriver au terme de leur croissance dans un temps fixe; car on voit que tout se ruine plus vite que tout ne se reproduit, et par conséquent le reste des âges ne suffirait pas à réparer les corps que cette longue suite de siècles maintenant [1,560] écoulés eussent rompus et mis en poussière. Mais il est évident que leur fragilité a des limites invariables, puisque nous voyons toutes les espèces se renouveler, et atteindre dans un espace déterminé la fleur de leur âge.

LUCRÈCE (98-55 av. J.-C.)

[Madarion]

Posté par Madarion
Ma première pour Gaïa est une apparence reconnue par tous qui suggère une certaine similitude entre l'infiniment petit et l'infiniment grand.

Salut
(.../...)
Et quelles sont ces similitudes ?

On ma appris qu’il y a des ressemblasses au niveau du system solaire et celle des structures atomique : On peut observer des effets empiriques au niveau des molécules comme celle qui gère l'espace. Il a aussi différent temps d'avolution comme dans les systèmes interstellaires. (Réaction chimique plus ou moins long, fasse au temps de vie de différent corps). Ont peut répertorier différent corps et les classer comme dans le tableau de Med. Ok cela a l’air bien subjectif comme cela mais il est sur que l’on peut qu’en même trouver des similitudes non ?

M'enfin !

Citation de Tenacatita :
Mais nous avons tous le pouvoir de changer les choses !
Nous avonc tous le droit de penser et de percevoir le monde comme on le souhaite, ce n'est pas "réservé aux gens en place".

, En vérité oui mais Apparemment non. La liberté de penser est toujours bridée d'une manière ou d'une autre. Si ce n'est pas par les différentes règles qui nous gère c'est parfois le jugement de ce qui nous entoure qui sont parfois gênante (fou, sectaire, inculte, et pour finir, le top du top : té gentils mais va joué plus loin...)

L'objectif dans un débat contradictoire est de confronter ses idées à celles des autres et de sortir enrichi, argument après argument, de cette réflexion.

Exactement mais apparemment c'est plus l'idée de fond ici (cf. aux modérateurs qui commence a trop "modeler la façons de penser) Mais pour que cela marche dans ce sens il faut avoir l'esprit ouvert . Apparemment nous somme très peut ayant cette qualité.

[moijdikssékool]

Cette connotation divine intrinsèque au concept Gaïa gène le scientifique athée (Dawkins en est le représentant le plus connu) qui pense que la terre est le froid produit du hasard

et ensuite tu enchaînes sur les religieux

D'une, quand on cause Dieu, on dit qu'il a laissé le choix aux hommes de faire ce qu'il veut, dans les limites que peut permettre notre environnement
Deux, si l'Univers a été fait par hasard, cela signifie que il n'y a pas de règles imposées et qu'on peut donc faire ce que l'on veut, toujours dans les limites que peut permettre notre environnement
Dieu ou hasard, vraiment... ca revient au même. Si vous avez envie d'appeler le hasard 'Dieu', à votre aise. On va pas se battre pour une appellation

Chacun a le droit de percevoir le monde comme il le souhaite et comme il le sent

Le problème, c'est que du temps du clergé, ceux qui ne pensaient pas comme lui était jeté en prison ou brûlé vif. La religion, merci, mais on a assez donné. D'ailleurs les religieux ont commencé à fermer leur clapet quand ils se sont aperçus qu'une minorité de gens (les scientifiques, les agriculteurs, les patrons, es économistes... rien de religieux dans tout ça) pouvaient répondre aux besoins du plus grand nombres


Ensuite, j'en arriverais à un compromis: la Terre fait partie d'un écosystème (le système solaire, l'univers) dans lequel les espèces vivantes évoluent et sont en permanence sous l'influence de barrages, d'obstacles à l'évolution (les microbes, le froid, l'énergie...) des espèces. Il y en a qui disent que la Terre (ou 'Gaïa') se met à réagir lorsqu'elle est agressée (l'homme et ses diverses pollutions qui rendraient 'malade' notre chère planète). Moijdik la Terre et sa finitude fait partie des obstacles et, comme je le dis plus haut, les hommes peuvent faire ce qu'il veut, dans les limites que peut permettre notre environnement

Aux défendeurs de 'Gaïa', qui, je le répète, fait partie de l'écosystème qu'est l'Univers et qui est censée réagir aux agressions des êtres qu'elle héberge, j'ai 2 questions:

1) Pourquoi les dinosaures ont-ils disparus? Ont-ils été méchants avec la Terre, l'Univers?

2) Pourquoi la Terre se laisserait-elle brûler lorsque le Soleil va se mettre à gonfler dans quelques centaines de millions d'années? La Terre agresserait-elle l'écosystème-univers? Serait-elle Méchante, la Vilaine?

Mais ca, les défendeurs des religions, ca les dépassent. Dès qu'on se met à sortir de la frontière terrestre, dès qu'on ajoute un soupcon de cosmologie, de météorites, d'Univers, maaaaaaammmmmaaann! au secours! Brûlez-moi ces hérétiques!

moijdik les masses comme les météorites, les planètes, seule la science, et un peu d'huile de coude, est susceptible de pouvoir les déplacer. Par contre les prières, les planètes vivantes...

[invite765732342432]

Aux défendeurs de 'Gaïa', qui, je le répète, fait partie de l'écosystème qu'est l'Univers et qui est censée réagir aux agressions des êtres qu'elle héberge, j'ai 2 questions:

Je ne suis pas défenseur de l'idée de Gaia pour la bonne et simple raison que je ne connais pas assez cette théorie. Cependant, je vais essayer de répondre à tes deux questions par deux autres questions:

1) Pourquoi les dinosaures ont-ils disparus? Ont-ils été méchants avec la Terre, l'Univers?

Pourquoi un être humain, lorsqu'il marche sur une mine peut perdre une jambe ? Est-ce de sa faute ? Est-ce parce que sa jambe a été méchante ?
Si l'extinction est due à une météorite, je ne voit pas comment celà aurait pu être évité.

2) Pourquoi la Terre se laisserait-elle brûler lorsque le Soleil va se mettre à gonfler dans quelques centaines de millions d'années? La Terre agresserait-elle l'écosystème-univers? Serait-elle Méchante, la Vilaine?

Pourquoi les hommes meurent-ils lorsqu'ils sont encerclés par un incendie ? Serait-ce parce qu'ils ont été méchants ?
En général, on dit plutôt que c'est parce qu'il n'ont pas le choix... J'imagine mal Gaia accélérer brutalement pour quitter son orbite, quel soit vivante/consciente ou non.

[kinette]

Bonjour,
Nous avons encore ici une belle démonstration d'obscurantisme, d'adhésion à des croyances parce que ça fait plaisir d'y croire (c'est tellement "joli" de penser à la terre comme à un organisme vivant), d'esprits obtus qui se contentent de réciter des trucs appris sans même prêter attention aux objections faites...

J'ai suffisamment étudié l'écologie (écologie-évolution, c'est mon boulot) pour affirmer sans crainte que l'on a beaucoup de délires mystico-poétiques ici, et rien de scientifique.
Si ça amuse certains de croire en "la terre organisme vivant" (dans le sens de "comparable à un organisme vivant"), tant mieux pour eux, mais il me semble qu'on a assez fait le tour de la question, et qu'on n'a pas besoin que certains viennent nous pondre des pages de messages indigestes et recopiés ailleurs en afffirmant haut et fort qu'ils ont de toute façon raison, et sans en apporter aucune preuve.
Si ça continue ainsi, je pense que ce fil va bientôt être clos.

Au risque de me répéter une énième fois:
contrairement aux être vivants, la terre n'a pas subit de sélection naturelle. Son fonctionnement n'a donc pas été sélectionné pour une stabilité maximale (pas d'homéothermie, pas de véritables systèmes de régulation), ni pour une pérennité et une transmission d'information. Ceci explique pourquoi on observe dans ce système des propriétés instables (c'est le cas des phénomènes "El Niño", et de certains bouleversements climatiques possibles) ou une petite perturbation va pouvoir entraîner des bouleversements très importants.
Certaines parties de ce système ont heureusement une assez grande inertie, qui "tamponne" des perturbations, mais contrairement à un système biologique où la régulation sera "active" (consommant de l'énergie pour revenir à l'état d'origine) le phénomène est totalement passif pour la terre.
Grosse différence avec un organisme vivant: la terre ne possède pas de système de "contrôle" qui lorsque quelque chose varie trop (température, acidité...) va enclencher un système de régulation permettant de revenir à l'état initial.

Merci de tenir compte de ces quelques remarques, et d'éviter de tomber dans des domaines (mystiques, religieux, etc...) qui ne relèvent pas de la thématique de ce forum.

K.

[moijdikssékool]

Pourquoi un être humain, lorsqu'il marche sur une mine peut perdre une jambe ? Est-ce de sa faute ? Est-ce parce que sa jambe a été méchante ?
Pourquoi les hommes meurent-ils lorsqu'ils sont encerclés par un incendie ? Serait-ce parce qu'ils ont été méchants ? En général, on dit plutôt que c'est parce qu'il n'ont pas le choix

Théoriquement, si les moyens sont suffisamment investis, il ne devrait pas y avoir de problèmes. Les exemples que tu cites pourraient être évités si la prévention d'une part, les précautions d'autre part sont effectives
Tout ca n'est que théorie, mais ca laisse penser que
En tout cas, théoriquement ou non, la Terre-Gaïa ne va pas d'elle même sortir de son orbite pour éviter de voir sa paire de fesses polaires grillée. De même, elle ne va pas d'elle même imaginer et construire un moyen de se chauffer lorsque le Soleil n'aura plus de combustible (après avoir gonflé). On ne peut donc pas considérer que la Terre est vivante. C'est juste une combinaison de 3 chiffres qui se sont combinés au même endroit: la Masse du Soleil, de la Terre et la distance Terre-Soleil (et encore, c'est sans oublier la tolérance de ces chiffres, disons +/10% peut-être plus, ou même le rapport de proportionnalité entre la distance Terre-Soleil et la masse du Soleil, (le Soleil aurait pu être plus gros ou plus petit mais la Terre aurait pu plus lointaine ou plus proche) pour arriver au même résultat de la vie sur Terre...)

Si l'extinction est due à une météorite, je ne voit pas comment celà aurait pu être évité

si les dinosaures s'étaient un peu interressé à la science, ils en auraient conclu que les météorites peuvent être déplacés, moyennent la maîtrise d'une puissante énergie. Au lieu de cela, il se sont perdu dns la loi de la jungle et ont périclité (grossi, grossi...)

[invite600c2730]

Bonjour,
Nous avons encore ici une belle démonstration d'obscurantisme, d'adhésion à des croyances parce que ça fait plaisir d'y croire (c'est tellement "joli" de penser à la terre comme à un organisme vivant), d'esprits obtus qui se contentent de réciter des trucs appris sans même prêter attention aux objections faites...

J'ai suffisamment étudié l'écologie (écologie-évolution, c'est mon boulot) pour affirmer sans crainte que l'on a beaucoup de délires mystico-poétiques ici, et rien de scientifique.
Si ça amuse certains de croire en "la terre organisme vivant" (dans le sens de "comparable à un organisme vivant"), tant mieux pour eux, mais il me semble qu'on a assez fait le tour de la question, et qu'on n'a pas besoin que certains viennent nous pondre des pages de messages indigestes et recopiés ailleurs en afffirmant haut et fort qu'ils ont de toute façon raison, et sans en apporter aucune preuve.
Si ça continue ainsi, je pense que ce fil va bientôt être clos.

Au risque de me répéter une énième fois:
contrairement aux être vivants, la terre n'a pas subit de sélection naturelle. Son fonctionnement n'a donc pas été sélectionné pour une stabilité maximale (pas d'homéothermie, pas de véritables systèmes de régulation), ni pour une pérennité et une transmission d'information. Ceci explique pourquoi on observe dans ce système des propriétés instables (c'est le cas des phénomènes "El Niño", et de certains bouleversements climatiques possibles) ou une petite perturbation va pouvoir entraîner des bouleversements très importants.
Certaines parties de ce système ont heureusement une assez grande inertie, qui "tamponne" des perturbations, mais contrairement à un système biologique où la régulation sera "active" (consommant de l'énergie pour revenir à l'état d'origine) le phénomène est totalement passif pour la terre.
Grosse différence avec un organisme vivant: la terre ne possède pas de système de "contrôle" qui lorsque quelque chose varie trop (température, acidité...) va enclencher un système de régulation permettant de revenir à l'état initial.

Merci de tenir compte de ces quelques remarques, et d'éviter de tomber dans des domaines (mystiques, religieux, etc...) qui ne relèvent pas de la thématique de ce forum.

K.

LOVELOCK "obscurantiste" ! (...). Ce n'est pas parce que l'on parle de science et de religion que l'on est "obscurantiste".
Je vous laisse avec ce point de vue personnel qui n'engage que vous.
Je tiens compte de vos remarques et je préfère me retirer de ce fil afin de ne pas bousculer vos certitudes. C'est vraiment dommage car le débat était intéressant. Bonne continuation dans votre travail sur l'écologie et l'évolution.

[invite85dfba75]

Salut,

Si GAia a la fievre a cause de des gaz a effet de serre , c'est bien qu'un desequilibre est present sur terre de facon globale. On peut la considerer dans sa globalité et aujourd'hui affirmé qu'elle souffre d'un mal , je pense que considerer la terre comme une entité vivante , c'est avant tout considerer les equilibres et les inter-actions qui se produisent sur terre, la biomasse comme une entité globale. On peut dire que l'homme ne favorise pas cet equilibre . Sans herbe (producteur primaire) , aucun mamiferes n'aurait pu exister, meme aucun arbre . Donc tt est lié visiblement ou invisiblement . Disons que l'hyppothese Gaia considere la terre sous cet aspect inter-action, inter-espece , et aussi ces inter-action entre mineral, vegetal , animal qui constitue un tout coherent. Disons qu'elle est une matrice qui porte la vie , car elle creait la coherence et l'equilibre de facon tres complexe et de facon evolutive ..Les espece sont le resultat de l'adaptation des millieux . Sans les arbres les hommes n'existeraient pas . Donc je pense que tout est lié de facons subtile . LA question n'et pas d'ordre philosophique ou religieuse , mais en efft peut etre leprobleme et lié au sacré .Car si on ne considere pas la terre , notre habitat , comme quelque chose de sacré , on risque notre perte aujourd'hui , on ne contemple plus assez la force de la nature , on combat ce qui nous a faconné , plutot que venerer sa force . Moi je pense que la terre est generatrice de la vie, et de l'intelligence .

[moijdikssékool]

Moi je pense que la terre est generatrice de la vie, et de l'intelligence

c'est d'un gratuit tout ca!

Car si on ne considere pas la terre , notre habitat , comme quelque chose de sacré , on risque notre perte

non, il faut la considérer comme telle, ni plus ni moins. La Terre n'est qu'un objet (un gros) au travers duquel on vit. Et il n'est pas le seul: il y a le Soleil, la Lune, l'air, le fer et tout et tout

on ne contemple plus assez la force de la nature

tu peux toujours la contempler, mais ce n'est pas suffisant, il faut aussi l'exploiter sans qu'elle ne te tombe sur la tête. Si tu creuses un tunnel pour extirper du charbon, il faut prendre des précaution: charpente solide, détection du gaz gnagnagna. pour la Nature, c'est pareil. Et elle n'a rien de vivant pour autant

[invite03f54461]

Salut

On ma appris qu’il y a des ressemblasses au niveau du system solaire et celle des structures atomique : On peut observer des effets empiriques au niveau des molécules comme celle qui gère l'espace.

"On" t'a mal appris ! "on peut observer" Qui donc ?
Fais Google "Orbitales atomiques" ou atomic orbitals
ou tu pourras vérifier qu'un système solaire n'a strictement rien en commun avec ce qui régit une molécule ou un atôme.

[moijdikssékool]

un système solaire n'a strictement rien en commun avec ce qui régit une molécule ou un atôme

kler
au niveau atomique, il s'agit de la force électrique
au niveau interstellaire, c'est la force de gravitation
Mais elles ont une force en commun, la force centrifuge dûe à la rotation et qui s'oppose à la première dans les 2 cas

[invite8c514936]

Mais elles ont une force en commun, la force centrifuge dûe à la rotation et qui s'oppose à la première dans les 2 cas

Pas vraiment en fait, car la notion de force est une notion non quantique, et au niveau de l'atome ça n'a pas trop de sens de l'appliquer, et ça donne des résultats aberrants, comme on le sait depuis plus d'un siècle maintenant. Avant cela, les scientifiques étaient tentés de voir les atomes comme des sortes de systèmes planétaires miniatures, vu que la force électrique et la force gravitationnelle ont des propriétés très similaires au niveau classique. Au niveau quantique, maintenant, c'est très différent...

[invite03f54461]

Salut

(...) la force électrique et la force gravitationnelle ont des propriétés très similaires au niveau classique. Au niveau quantique, maintenant, c'est très différent...

Très similaires ? il me semble que la force électrique est en quelque sorte contrainte par une symétrie chirale, où pour un positif, il y a un négatif, la force gravitationnelle ne semble pas avoir un négatif, à moins que son négatif ne soit la force noire

[invitecd483cdc]

L'idée du monde de l'infiniment petit semblable à celui de l'infiniment grand est une idée qui a été très en vogue chez les poètes, les philosophes et les occultistes surtout, et qui remonte principalement à Pascal (et même à Hermès Trismégiste). Mais c'était avant tout une vision poétique et symbolique...

Mais il est évident que leur fragilité a des limites invariables, puisque nous voyons toutes les espèces se renouveler, et atteindre dans un espace déterminé la fleur de leur âge.

C'est vrai que toutes ces belles citations font preuves de bcp d'intuition...pour l'époque. Mais celle-ci en particulier me fait terriblement penser à l'idée / la théorie (?) des champs morphogéniques de Sheldrake dont j'ai quelques fois entendu parler (mais je ne connais absolument pas leur validité ni même leur sérieux scientifique). Mais les deux pensées se rapprochent, quel que soit leur degré de poésie.

[invite8c514936]

(...) la force électrique et la force gravitationnelle ont des propriétés très similaires au niveau classique. Au niveau quantique, maintenant, c'est très différent...

Très similaires ? il me semble que la force électrique est en quelque sorte contrainte par une symétrie chirale, où pour un positif, il y a un négatif, la force gravitationnelle ne semble pas avoir un négatif, à moins que son négatif ne soit la force noire

Mon "similaire" était trop vague, alors. Je voulais dire que la force d'attraction entre deux planètes est en 1/r², et proportionnelle à la masse de chacun des corps, et celle entre deux charges électriques a la même dépendance en r, et est aussi proportionnelle à la charge de chaque charge (... pas facile à utiliser ce mot). Mais en effet dans le détail c'est assez différent.

[invite03f54461]

Salut

Donc je pense que tout est lié de facons subtile . LA question n'et pas d'ordre philosophique ou religieuse , mais en efft peut etre leprobleme et lié au sacré .Car si on ne considere pas la terre , notre habitat , comme quelque chose de sacré , on risque notre perte aujourd'hui , on ne contemple plus assez la force de la nature , on combat ce qui nous a faconné , plutot que venerer sa force . Moi je pense que la terre est generatrice de la vie, et de l'intelligence .

Tu dis d'une part que la question n'est ni d'ordre philosophique ni religieux pour ensuite nous réintroduire ensuite le sacré, et la vénération, qui est contradictoire.
A ce compte, il ne suffirait plus que de prier ou faire preuve de dévotion à Gaïa pour qu'elle cesse d'être "malade".
Personnellement, ce n'est pas à cause du sens du sacré, que je n'ai pas envie de participer à bouziller la planète, mais pour le plaisir de la découvrir

[invite03f54461]

Salut

Mon "similaire" était trop vague, alors. Je voulais dire que la force d'attraction entre deux planètes est en 1/r², et proportionnelle à la masse de chacun des corps, et celle entre deux charges électriques a la même dépendance en r, et est aussi proportionnelle à la charge de chaque charge (... pas facile à utiliser ce mot). Mais en effet dans le détail c'est assez différent.

N'est-ce pas simplement liè au fait que quand un objet s'éloigne de d, sa surface visible diminue en fonction de 1/d² ?

[moijdikssékool]

Pas vraiment en fait, car la notion de force est une notion non quantique

le mouvement d'un électron autour du noyau s'explique bien par l'équilibre des forces électriques et centrifuges, non? Ce n'est pas parcequ'il tourne super-vite qu'il esquive cet équilibre
si l'électron a bien une masse m, dans un mouvement de rotation il subit la force centrifuge mv²/R (ou un truc du genre)

[invite03f54461]

Salut

Ce n'est pas parcequ'il tourne super-vite qu'il esquive cet équilibre
si l'électron a bien une masse m, dans un mouvement de rotation il subit la force centrifuge mv²/R (ou un truc du genre)

Non, quand tu incurves la trajectoire d'un électron, il émet un rayonnement synchrotron, en l'absence de ce rayonnement, tu ne peux pas parler de trajectoire ni d'orbite

[moijdikssékool]

Non, quand tu incurves la trajectoire d'un électron, il émet un rayonnement synchrotron, en l'absence de ce rayonnement, tu ne peux pas parler de trajectoire ni d'orbite

En mouvement à l'équilibre autour d'un noyau (prenons l'hydrogène), il émettrait en continu un rayonnement? Et d'où sort-il cette énergie?
le mouvement d'un électron autour du noyau s'explique bien par l'équilibre des forces électriques et centrifuges, non?