Purin d'Orties = fin des insecticides ?

[Garlik]

Et juste une remarque en passant:

N'oubliez pas que ce qui fait la valeur d'un produit est sa rareté, plus il est rare plus il est chère. A l'inverse, un produit abondant (les orties) serait très difficile à vendre. le purin ne couterait quasiment rien.

Ce n'est certes pas un forum d'économie (et c'est même hors charte) mais c'est cependant totalement et factuellement faux. Le prix d'un produit, c'est la d'abord larencontre entre une offre et une demande. La rareté peut jouer un rôle mais, si il n'y a pas de demande, votre produit rare ne

Deux contre-exemples frappant à votre affirmation gratuite;
1) l'une des molécules les plus abondantes sur terre c'est l'eau. On en trouve absolument partout. Il se trouve pourtant que certains sont prêts à payer 1000 fois plus cher pour l'avoir en bouteille plastique que de la puiser directement au robinet.
2) les moutons à cinq pattes sont très rares, mais vous ne trouverez personne pour vous en acheter un.
-----

[Noedu09]

Tu n'as pas l'air de prendre nos remarques en compte.

Un calcul indique qu'il faut 1 hectare d'orties pour traiter 1 hectare de plantes 1 seule fois.
Même si les orties poussaient sans aucune maintenance, ça, ça suffit à coûter très très cher.
(et c'est loin d'être la seule dépense)

Et je rappelle une fois de plus que les orties ont besoin de terres riches

Ton calcul est bidon.... des orties ça peut se vaporiser en micro goutelette avec les mêmes machines qui arosent les récoltes avec des insectisides classiques.

[Noedu09]

D'habitude, quand quelqu'un trouve une nouvelle molécule active, il monte une startup, l'extrait et/ou la synthétise en quantité, la teste et l'homologue il ne vient nous tanner alors que ça n'est pas notre boulot.
Vous attendez quoi ? Montez une assos, et financez les tests : de toute façon ce sont des labos privés qui les font.



Vous en savez quoi ? Vous avez fait de la biblio ?
Moi j'ai vu passer quelques publis là dessus, et ça cassait pas des briques.



Etant chercheur, j'ai besoin de bien plus qu'un reportage. Ils sont généralement entièrement bidons.

--> Mais au moins regardez le avant de vous faire votre avis, vous jugerez ensuite de sa pertinence. Il n'y a pas que ce reportage qui arrive aux mêmes conclusions. Contactez des agriculteurs qui utilisent le purin dans votre région (s'il y en a).

Pour un chercheur je vous trouve assez spécial, la base du travail de chercheur avant même les test et experience en labo et de s'informer sur le net comme tout le monde et de questionner les gens.

Au faite vous êtes chercheur en quoi ?? Je sans que je vais me marrer.

Ça, c'est du bla-bla gratuit. Moi je m'attends à un impact non-négligeable : balancer un insecticide à large spectre en quantité importantes dans le sol, c'est jamais très bon..

--> ne parlez pas sans connaitre, je vous invite à vous informer sur les travaux de Mr Claude Bourgignon, Expert et botaniste, ancien membre de l'INRA.... par contre lui n'est pas un chercheur comme vous mais plutôt un trouveur, il les trouve les solutions.

On est sur un forum scientifique, pas au café du commerce. Un reportage n'est pas une preuve..

--> Regardez le tout de même avant avant de l'ouvrir. On est pas dans un bistrot certes mais dans ce cas je n'ai pas envie de répondre à un type prétentieu dans votre genre, adepte de la masturbation intellectuelle et des preuves bidons.

Ce qui coute cher, ce n'est pas la fabrication : c'est l'homologation. et les orties ne sont pas homologués comme insecticides.
Faites-les homologuer. Ca coutera ensuite aussi cher.

---> N'importe quoi.

S'il fallait en épandre sur toute la SAU française, les orties deviendraient rare très rapidement.

Non pas vraiment....

[invite765732342432]

Ton calcul est bidon.... des orties ça peut se vaporiser en micro goutelette avec les mêmes machines qui arosent les récoltes avec des insectisides classiques.

Sauf que tu affirmes que ce n'est pas un insecticide mais un répulsif, quelle quantité, tous les combien, quelle efficacité ?
Sauf que tu affirmes que "regardez, ça marche dans un jardin alors ça marcherait dans un champ"
Sauf que le purin d'orties est également un fertilisant (comment fertiliser en micro goutelettes ?)
Sauf que les seules études auxquelles j'ai eu accès indiquaient que le principal intérêt du purin d'ortie est son aspect fertilisant et que le reste compte pour quasiment rien dans son effet
Etc...

Bref, encore une fois tu évacues les critiques d'un revers de main, mais sans argument clair et chiffré.
Du militantisme pur.

[Ryuujin]

Ton calcul est bidon.... des orties ça peut se vaporiser en micro goutelette avec les mêmes machines qui arosent les récoltes avec des insectisides classiques.

La quantité de matière active, donc d'orties nécessaire ne dépends pas de la méthode d'application.

--> Mais au moins regardez le avant de vous faire votre avis, vous jugerez ensuite de sa pertinence. Il n'y a pas que ce reportage qui arrive aux mêmes conclusions. Contactez des agriculteurs qui utilisent le purin dans votre région (s'il y en a).

Non. Sur un forum scientifique, j'attends des arguments scientifiques. Pas des vidéos de reportages TV. J'ai déjà perdu trop de temps à regarder des daubes télévisées dont la moitié était fausse et l'autre moitié invérifiable.

Pour un chercheur je vous trouve assez spécial, la base du travail de chercheur avant même les test et experience en labo et de s'informer sur le net comme tout le monde et de questionner les gens.

C'est justement pour ça que je vous demande de nous parler des tests déjà réalisés, et pas d'un reportage TV.
Si vous affirmez que ça marche, c'est que des tests scientifiques sérieux l'ont prouvé. Où sont-ils ?

Au faite vous êtes chercheur en quoi ?? Je sans que je vais me marrer.

Biologie végétales. Ne vous en faites pas, j'ai eu une formation de phytopathologie, de physiologie végétale, d'écologie et de sciences de l'environnement : je pourrais lire sans problème les publications scientifique que vous allez citer pour étayer vos affirmations.

--> ne parlez pas sans connaitre, je vous invite à vous informer sur les travaux de Mr Claude Bourgignon, Expert et botaniste, ancien membre de l'INRA.... par contre lui n'est pas un chercheur comme vous mais plutôt un trouveur, il les trouve les solutions.

Ça commence très mal.
Claude Bourguignon n'a jamais été botaniste. Il était spécialisé en microbio des sols.
Et il n'a fait qu'un très court passage très peu productif à l'INRA avant de monter son entreprise de conseil auprès des agriculteurs (en gros : vente d'analyses du sol).
J'attends toujours qu'on me montre ce qu'il a trouvé de plus qu'un moyen de faire du fric.

--> Regardez le tout de même avant avant de l'ouvrir. On est pas dans un bistrot certes mais dans ce cas je n'ai pas envie de répondre à un type prétentieu dans votre genre, adepte de la masturbation intellectuelle et des preuves bidons.

C'est pourtant pas compliqué : vous affirmez que ça marche et que ça a été prouvé par des chercheurs.
Ok : dans ce cas, où est la publication scientifique dans laquelle ces chercheurs prouvent que ça marche ?
Ce que vous appelez "masturbation intellectuelle", c'est de l'honnêteté intellectuelle. Moi, avant de dire qu'un truc marche, j'attends d'en voir les preuves. Il ne suffit pas de me montrer une vidéo avec des mecs en blouse blanche qui affirment que ça marche : Monsanto fait les mêmes.

Maintenant, ça fait un moment qu'on vous demande des preuves vérifiables, je commence à penser que vous préférez noyer le poisson.

---> N'importe quoi.

La synthèse organique d'une molécule, ça ne coute pas grand chose pour votre information.
L'homologation d'une nouvelle substance, ça prend en moyenne 8 ans, et ça coute plus de 100 millions d'euros. Juste l'homologation.
Bon courage !

Non pas vraiment....

Prouvez-le nous.
Vous voyez quelle quantité par ha à quelle fréquence ?

[Cendres]

Noedu09 est invité à sérieusement étayer ses affirmations, autrement que par un reportage TV, et à baisser d'un ton.

[Noedu09]

Noedu09 est invité à sérieusement étayer ses affirmations, autrement que par un reportage TV, et à baisser d'un ton.

C'est exactement ce que je viens de faire avant qu'un modérateur n'est supprimé mon méssage !!

Pour cause : PUBLICITE !!!
Quand j'etaye mes propos par des liens vers des associations ou des personnes utilisant le purin en prouvant qu'il n'obtiennent que des effets bénéfiques, on me supprime mon méssage pour cause de PUB !

Je rêve.

Si je ne peux mettre en lien des preuves de ce que j'avance, à quoi peut service ce forum ? Quelle déception.

[Noedu09]

Noedu09 est invité à sérieusement étayer ses affirmations, autrement que par un reportage TV, et à baisser d'un ton.

Je verrais si pourrais mettre d'autre liens vers des producteurs locaux que vous pourrez contacter afin qu'ils vous montrent que c'est possible.

D'ailleurs je vais vous retournez la question : étayez vos propos concernant les mauvais effets du purin d'ortie ??

Pas un seul commentateur sur cette discution n'a été capable de me démontrer les effets néfastes du purin d'orties, j'ai été le seul a donner des liens vers des articles, des travaux de scientifiques divers et variés, tout ça pour arriver à un méssage supprimé pour cause de publicité. Un des liens comportait la page d'accueil d'un producteur local vendant ses produits à des particuliers et à des professionels, je ne voulais pas faire de la publicité sur ses ventes mais seulement que certaines personnes réticentes ici puisse le contacter car ce dernier a laissé ses coordonnées sur son site EXPRES.

[Cendres]

Ce qui est demandé de façon générale sur Futura, quelle que soit la rubrique, ce sont des sources scientifiques. Des reportages, des témoignages ponctuels, des convictions personnelles par-ci par-là n'en sont pas.

C'est ce type de sources qui t'as été demandé plusieurs fois, pas l'avis personnel de M. Dupont agriculteur parce qu'il l'utilise.
Par ailleurs dans la discussion, on ne parle pas tant d'éventuels effets néfastes de ce purin que des difficultés liées à son utilisation (quantité et surfaces d'orties, surface de sols riches, etc...)

[Noedu09]

Des reportages ? --> Je vous en est mis un en lien dans mon 1er post, PERSONNE ne sait donné la peine de le regarder, alors pour l'esprit scientifique on repassera, et des personnes prétencieuses comme ce Ruyjin osent discuter sur le sujet avec tout leur apprioris négatifs de COMMERCIAUX, pas de scientifiques.... Désolé chère modérateur mais l'esprit scientifique ici je ne l'ai pas vu.

Ce n'est pas parce que MR Dupont n'est pas un scientifique que son avis personnel ne compte pas, et oui vous devez tout de même prendre au serieux les avis des personnes qui utilisent ce produit car elles pourront témoigner des effets qu'il engendre, elles sont les mieux placés pour cela. Vous ne tenez pas compte de leur avis parce que ces gens là ne sont pas Bac+12, ce sont des agriculteurs.... je trouve votre raisonnement un tantinet raciste ou plutôt ce que je nommerais moi "technoraciste", excusez du peut.

Des liens ? --> Dans mon méssage supprimé, j'ai mis des liens vers des producteurs locaux qui vendent à des particuliers et des professionels (agriculteurs) leur purin, pas pour faire de la pub, mais pour que les sceptiques de ce forum puissent prendre contact avec eux et ainsi avoir les informations qu'ils désirent. Egalement des liens vers des travaux scientifiques menés par le docteur Morel et 2 autres agronomes et botanistes ayant fait des découvertes sur les propriétés du purin.

Des travaux scientifiques ?? ---> J'ai parlé de Mr Claude Bourguignon, je suppose que vous ne vous êtes même pas donné la peine de rechercher sur le net ou ailleurs qui était cet homme et quelles étaient ses découvertes et son travail ?? Ni pourquoi il a quitté l'INRA ? Mr Bourguignon est un scientifique très renommé mais aussi très critiqué pour ses prises de positions envers une agriculture respectueuse de l'environnement qui nuirait aux industries agroalimentaires dont le but 1er n'est pas de nourrir la population mais de faire du bénèf.... si en tant que scientifique vous n'avez toujours pas compris cela, je trouve ça grave.

Par contre les scientifiques qui contredisent les travaux de Mr Bourguignon, il n'y en a AUCUN, ce sont tous des commerciaux ou des patrons de groupes de l'industrie chimique et pharmaceutique, étrange vous ne trouvez pas ?

[Cendres]

Justement, ce qui est demandé ce sont des sources scientifiques, pas des reportages ou des témoignages. Ni des théories du complot sur les groupes agro-alimentaires. La chose est simple : il existe, ou non, des études scientifiques montrant les intérêts et/ou les inconvénients de l'utilisation du purin d'ortie à plus grande échelle que ce qui se fait actuellement. S'il y en a, il suffit d'en donner les liens. Et ensuite, de discuter sur ces bases.

Un témoignage ne fait que relater une expérience personnelle, pas forcément généralisable ni extensible, ni reproductible, et pas toujours vérifiée.

Quand à Bourguignon, il est loin d'être un inconnu ici (utiliser la fonction "Recherche").

[Noedu09]

ça y est, je l'attendais grosse comme une maison celle là... le traditionel discours de la pensée unique : on a aucun argument pour contredire, alors pour éviter de continuer et ainsi gagner du temps on traite la personne de "complotiste", un classique du genre de plus en plus à la mode, l'argument ultime du trolleur de base qui n'a aucun argument. Avec tout le respect que je vous doit, je trouve votre raisonnement (si tant est que s'en est un) très immature, excusez du peut une fois de plus.

Savez vous chere modérateur qu'il y a de cela quelques sciècles la plus part des gens pensaient que la terre était plate ? Et quand des scientifiques (des vrais) comme Galillé ont démontré l'evidence qu'elle était ronde, on les a affublé de tous les noms, le mot complotiste arrivant en tête, tiens, tiens....

Les époques changent et se ressemblent.


Désolé mais pour moi vous ne raisonnez pas en vrai scientifique, vous êtes conditionné. Et en tant que tel prenez d'abord le recul necessaire avant de traiter les autres de complotistes.

[JPL]

Savez vous chere modérateur qu'il y a de cela quelques sciècles la plus part des gens pensaient que la terre était plate ? Et quand des scientifiques (des vrais) comme Galillé ont démontré l'evidence qu'elle était ronde, on les a affublé de tous les noms

Et sais-tu que tu viens de dire une ânerie ? Galilée n'a absolument pas démontré que la terre était ronde, on le savait depuis longtemps. Si tes autres arguments sont aussi pertinents...

[Noedu09]

Oui biensur ! C'est pour ça qu'on a menacé de bruler ses livres, c'est pour ça qu'il a été condamné dans les années 1620 pour ses prises de positions d'un monde héliocentrique et non géocentrique, oui on le savait biensur ! D'abord le "on" c'est qui ? Le peuple ? L'eglise ? La communauté scientifique de l'époque ?



Le savoir concernant la sphericité de la Terre, perdu depuis la fin de l'antiquité à été REdémontré par Mr Galillée. Il est même très probable que certains membres de l'église savaient aussi qu'elle était ronde. Mais pour mieux maintenir le peuple à l'etat de servitude, elle devait lui mentir.

C'est exactement ce peuple servile qui est représenté ici par une poignée de sceptiques sur ce forum de discution à qui on a enseigné la peur du changement et pour qui toute personne représentant une alternative et catalogué stupidement de complotiste et cie... la traditionnelle masturbation intellectuelle.

Mr Bourguigon a été lui aussi affublé de tous les noms inimaginables que ces tarés de commerciaux pouvaient lui donner.

[Listo]

Oui biensur ! C'est pour ça qu'on a menacé de bruler ses livres, c'est pour ça qu'il a été condamné dans les années 1620 pour ses prises de positions d'un monde héliocentrique et non géocentrique, oui on le savait biensur ! D'abord le "on" c'est qui ? Le peuple ? L'eglise ? La communauté scientifique de l'époque ?



Le savoir concernant la sphericité de la Terre, perdu depuis la fin de l'antiquité à été REdémontré par Mr Galillée. Il est même très probable que certains membres de l'église savaient aussi qu'elle était ronde. Mais pour mieux maintenir le peuple à l'etat de servitude, elle devait lui mentir.

.

Et même que un siècle plus tôt le pape a mangé Magellan pour l'empêcher de raconter son voyage aurour du Monde

[Garlik]

ça y est, je l'attendais grosse comme une maison celle là... le traditionel discours de la pensée unique : on a aucun argument pour contredire, alors pour éviter de continuer et ainsi gagner du temps on traite la personne de "complotiste", un classique du genre de plus en plus à la mode, l'argument ultime du trolleur de base qui n'a aucun argument.

D'un autre coté, vous nous faites le coup éculé du martyr, très pratique quand oin refuse de faire face à ses propres contradictions et de comprendre les critiques formulées tout au long de ce fil par des intervenant qui, eux, on su garder leur calme. Les arguments n'ont pas manqué, mais vous refusez de les entendre tout en vous drapant dans une offuscation de façade qui ne trompe personne.

Si, pour vous;

• un reportage TV à la même valeur qu'une publication scientifique,
• le témoignage d'un utilisateur, ou les affirmations d'un site militant de la cause verte, sont équivalenst à une expérience contrôlée,
• un contradicteur est nécessairement un troll, un faux scientifique ou un prétentieux (je reprend vos termes),
• l'ad-hominem systématique est un contre-argument valable,
• l''hystérie des propos remplace un argumentaire digne de ce nom,

alors je vous confirme que vous devriez aller voir ailleurs que sur un forum scientifique, là ou vos outrances passeront bien mieux qu'ici.

[Cendres]

En complément au message ci-dessus, je rajoute que les messages ne traitant pas du purin d'orties seront dorénavant supprimés.

[lesapotres]

Bonjour à Toutes et à Tous

Le purin d'orties n'est pas un insecticide mais un insectifuge à savoir qu'il fait fuir les insectes à cause
de son odeur pestilentielle.Il faut traiter régulièrement car autrement les insectes, notamment les pucerons, reviennent.
Par ailleurs c'est un très bon engrais car riche en sel minéraux.
Enfin c'est un très bon comestible après cuisson.

Adesias

[invite23876543123]

Et surtout ça ne repousse pas les araignées qui se délectent des moucherons !

[invite765732342432]

Le purin d'orties n'est pas un insecticide mais un insectifuge à savoir qu'il fait fuir les insectes à cause de son odeur pestilentielle.

J'ai un gros doute sur le fait que l'odeur que les humains ressentent puisse être la cause de la fuite des insectes.
Que ça sente le purin ou le Chanel n°5, c'est sans doute d'autres molécules qui donnent un effet insectifuge (et en plus, je ne suis pas sûr que tous les insectes y soient sensibles, il faudrait savoir lesquels).

Il faut traiter régulièrement car autrement les insectes, notamment les pucerons, reviennent.

On est d'accord.

Par ailleurs c'est un très bon engrais car riche en sel minéraux.

Probable en effet (le fait que les orties préfèrent les sols riches ne doit pas être sans relation...
Ca parait d'ailleurs un peu paradoxal d'utiliser des terres riches pour faire pousser un engrais

[Ryuujin]

Le purin d'orties n'est pas un insecticide mais un insectifuge à savoir qu'il fait fuir les insectes à cause
de son odeur pestilentielle.Il faut traiter régulièrement car autrement les insectes, notamment les pucerons, reviennent.

Désolé, mais ça ne colle pas avec les études que j'ai lu là dessus.
Le purin d'ortie est bourré de nicotine, qui est un insecticide puissant à large spectre.
Et s'il faut traiter régulièrement, c'est parce que la nicotine est lavée et dégradée assez rapidement.

Enfin c'est un très bon comestible après cuisson.

Les orties, oui. Le compost d'orties, je ne m'y risquerai pas personnellement.

[Noedu09]

Désolé, mais ça ne colle pas avec les études que j'ai lu là dessus.
Le purin d'ortie est bourré de nicotine, qui est un insecticide puissant à large spectre.
Et s'il faut traiter régulièrement, c'est parce que la nicotine est lavée et dégradée assez rapidement.

---> De quelles études parlez vous ? Donnez nous des liens, des travaux scientifiques cela va de soit ! Mr Le chercheur.

[bzh_nicolas]

Le purin d'ortie est bourré de nicotine, qui est un insecticide puissant à large spectre.

Il y a pas mal de chose dans les orties : acide formique, de l'histamine, de l'acétylcholine et de la sérotonine notamment qui composent le principe urticant des orties (et bien entendu, tout ce qu'on trouve habituellement dans les plantes en quantité variable). La majorité est composée d'acide formique. Après, qu'est-ce qu'il reste de tous ça dans dans le purin ?
Mais on y trouve pas de nicotine, à ma connaissance, c'est réservé aux solanacées (et encore pas toutes).

[Noedu09]

Si vous lisez un peut la discution en arrière, ce même Ryujin, (chercheur dans on ne sait quoi) m'a repproché mon manque de clareté car je ne citais pas mes sources, alors que le tout 1er post de cette discution était un lien vers un reportage où certains scientifiques ont analysés en laboratoire le purin d'ortie et en ont concluent qu'il ne possaidait quasiment aucun effet secondaire ou mauvaise surprise pour une utilisation phytosanitaire ou en engrais.

Il me rétorque que le reportage n'est pas une preuve en soit, ce dont je suis d'accord. Il n'a fait que critiquer sans JAMAIS fournir UNE SEULE SOURCE de ses craintes, qui se rapprochent d'avantage du discours commercial et lobbyiste que du personnage à l'esprit scientifique réel.

Je lui ai dit de se renseigner sur les travaux de Mr Bourguignon, l'un des seuls scientifiques en France qui a travaillé sur le sujet.

J'ai mis en lien dans un méssage qui a été gentillment supprimé par un modérateur un lien vers quelques sites internet de producteurs et de revendeurs de purin à des particuliers et à des professionels de l'agriculture, les coordonnées téléphoniques de ces producteurs étaient spécialement mise en ligne sur ses sites pour que toute personne que ça interresse puisse avoir plus de renseignements sur les propriétés du purin, que ce soit pour une utilisation sous forme d'engrais ou de répulsif à insectes.

Ces gens peuvent témoigner d'une utilisation du purin d'ortie à moyen et à long terme car ils l'utilisent quotidiennement.

Ruyjin et un autre modérateur m'ont dit qu'ils avaient besoin de preuves réelles (travaux scientifiques) et pas de Mr Tartanpion agriculteur à son compte pour avoir des informations potables sur le sujet.

J'ai qualifié leur comportements de raciste, voir technoraciste : sous pretexte que Mr untel n'ai pas diplomé bac+12, ça parole n'a aucune valeur en soit. Je trouve cette mentalité très préoccupante pour des gens ayant (sois disant) un esprit scientifique.


Petit lien interrressant : http://www.lams-21.com/artc/Le_livre/18/fr/ --> le site officiel du LAMS, laboratoire d'analyse microbiologique des sols, fondé par Mr Claude Bourguignon, dans le livre "Le Sol, la terre et les champs" un chapitre fait mention des résultats sur différantes cultures de céréales ou de fruits, des effets d'une utilisation de purin d'orties.


Au fait, je conseil à tous de voir le film "Cultures en Transition" sortie dans en salles en France en 2011 et dans lequel intervient de nombreux scientifiques, ingenieurs et techniciens dont Claude Bourguigon et Rob Hopkins entre autres. Dans une partie du film, ils parlent du purin d'ortie comme une solution viable (parmis d'autres), face à une agro industrie détruisant le sol et les plantes par l'utilisation intempestive de produits chimiques.
Le film n'est pas une preuve en soit mais a eu le mérite d'être financé par une méthode appellée Crowdfunding, donc l'information si elle n'est pas complète aura au moins le mérite de n'avoir aucun partie prit et d'être réellement élaborée dans un esprit scientifique, sans qu'aucun des acteurs présents n'aient d'influence sur qui ce que soit.

En espérant que ce méssage ne sera pas une énième fois supprimer.

[Garlik]

Noedu09, qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "un témoignage ne constitue pas une preuve scientifique" ? Même si ce témoignage émane d'un bac+12 ou d'un prix Nobel, ça ne remplace en aucune manière une étude scientifique, indépendante et non biaisée.
Pour résumer:
- Non, votre reportage n'est pas recevable en tant que preuve,
- Non, le témoignage d'un vendeur ou un utilisateur de purin d'ortie n'est pas non plus recevable en tant que preuve (même si, en revanche, ça peut nous éclairer sur les contraintes et conditions d'utilisation, voire le coût),
- Non, votre Bourguignon n'est ni indépendant ni non biaisé, puisqu'il commercialise des études microbiologique des sols et son "expertise" (par ailleurs, on vous a déjà signalé que cet énergumène était plutôt bien connu sur ce forum, et pas forcément en bien, ses productions étant assez controversées. Je pense d'ailleurs que Ryuujin le connait très bien).

Les craintes de Ryuujin n'ont pas besoin d'être sourcées, elles sont constituées de l'ensemble du corpus scientifique en agronomie qui nous dit qu'on ne balance pas des tonnes d'un produit dans un champ, fut-il naturel, sans le moindre impact ni conséquence. Et vous n'avez rien fait pour dissiper ces craintes.

Enfin, puisqu'il semble que votre culture scientifique soit déficiente sur ce point, je me permet de vous rappeler que c'est à celui qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve: tout ce que l'on vous demande depuis 4 pages, ce sont des preuves, des démonstrations, chiffres à l'appui, que le purin d'ortie puisse être aussi efficace que des produit phytosanitaires classiques, à des coûts supportables pour un agriculteur (et ceci inclut le coût à l'hectare et par mois, mais aussi le coût de main d’œuvre nécessaire), sans toxicité excessive aux doses considérées, et avec un impact écologique au moins inférieur aux insecticides industriels . Et jusqu'ici, en dehors de vos incessantes invectives et insultes, nous n'avons pas vu grand chose de concret.

PS: votre lien vers le site de Bourguignon pointe vers une pub pour son bouquin. Vous le faites exprès ou quoi ?

[Noedu09]

Quand vous aurez réaliser le quart des travaux de ce qu'a entreprit cet énergumène comme vous dite (un brillant scientifique) on en reparlera.

On est ici pour discuter de façon scientifique sur telle ou telle découverte, arrétez avec votre discours de commercial/lobbyiste, ça commence à devenir lassant.
On a l'impression de tenir un discours face à Monsanto.

Au fait j'attend toujours ses sources sur les études qu'il a lu sur le sujet, le brillant chercheur Ryujin va nous expliquer tout ça.

[Garlik]

Allez, je suis gentil, je vais vous mâcher un peu le travail. Tentons une comparaison entre un insecticide classique à large spectre et le purin d'ortie:

Sauf erreur de ma part, un demi litre d'un produit brut comme la cyperméthrine, dosé à 100g/litre, permet de traiter environ 1 hectare avec une rémanence moyenne de 4-5 semaines (je sais, ça reste à la louche parceque, en fait, ça dépend beaucoup du type de ravageur que vous souhaitez combatre et des conditions météo, mais passons). Combien de litres de purin d'orties sont nécessaire pour traiter 1 hectare, et avec quelle rémanence ?

Ce n'est pas la première fois qu'on vous le dit mais il serait bon que vous baissiez d'un ton (voire même de deux). Pour le coup, c'est vous qui devenez lassant...

[JPL]

Modération

L'évolution de cette discussion devient de plus en plus déplaisante. Si personne n'a plus rien à dire de concret et de documenté sur le purin d'ortie on peut en rester là au lieu de se jeter du purin et des allégations non fondées à la figure. Cela n'intéresse personne.

[invite23876543123]

Essayer les recherche avec "extraits fermentés d'orties" !

[pelkin]

Bonjour,

Une simple précision, l'ortie dioïque (Urtica dioïca) et l'ortie brûlante (Urtica urens) ne contiennent effectivement pas de nicotine, mais contiennent par contre de l'acide nicotinique (niacine) et son amide la nicotinamide ou niacinamide.

Bonne journée.