En tout cas le sujet n'a pas fini de passionner. Mais quelque chose me dit que toutes ces contraintes imposées par la suppression de l'assistance du chimique tendent à vouloir nous faire nous retourner par dépit vers l'acceptation de l'assistance des OGM. Mais peut-être que je me fait des films...
Dis donc Larixid, avec des réflexions comme les tiennes, on ne va pas avancer beaucoup.
Tu proposes quoi, dans les cas que j'ai cités?
Merci d'éviter les attaques personnelles et termes grossiers et agressifs, encore plus dans des phrases vides d'arguments. Toute récidive sera supprimée.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour,
L'emploi des phytosanitaires par les agriculteurs est fait avec un matériel mieux adapté que par les particuliers. En effet prenons un exemple ou on demande diluer disons 20mL dans 10 Litres puis de traiter un arbre. Comment savoir si la quantité pulvérisée sera conforme? L'agriculteur dispose d'une machine dont le débit de pulvérisation est compensé suivant la vitesse de son tracteur_pulvérisateur.
Il ya toujours quelque chose d'anormal a tout le temps "mettre dans un grand sac les pesticides" pour dénoncer leurs méfaits, sans aucun discernement suivant les produits, leur mode d'action etc... Ce qui abouti a des conclusions aussi quelconques que biaisées.
Je ne sais pas si c'est vraiment un progrès mais si la population de la terre a pu se développer a un tel point c'est bien a cause des pesticides (en français PHYTOSANITAIRES) et grâce aux engrais synthétiques.
Pour savoir comment aborder le problème des risques que peut ou non présenter un de ces produits il faut se résoudre a acheter un livre qui parait régulièrement "L'Index des PHYTOSANITAIRES éditions ACTA" C'est a destination des professionnels et il donne TOUS les renseignements pertinents. C'est vraiment bien fait. Parmi ces informations on trouve quelle cible biologique est visée par tel produit et/ou tel autre. Cela permet 1° d'éviter de changer de produits en reprenant un autre qui aurait le m^me mode d'action (>>>provocation de résistances à la longue), 2° de savoir si cette cible biologique existe ou non aussi chez l'homme. Par exemple un insecticide qui bloque la mue des larves n'aura , a priori, pas d'effet chez l'homme, mais si le produit agit en interférant sur le transport de l'oxygène ou les métabolisme des acides aminés on sait qu'il présentera un risque.
Quand on voit les délais d'application de la loi il semble assez clair qu'il n'y a pas de réelle intention de l'appliquer: il y aura eu entre temps un changement politique dont les premières mesures seront d'annuler une partie des dispositions précédentes suivant une tradition bien établie.
Un peu comme si l'on donnait un délai de 5 ans aux industriels pour rebondir. C'est pour ça que ce n'est pas la fin de la bombe anti guêpes.Quand on voit les délais d'application de la loi il semble assez clair qu'il n'y a pas de réelle intention de l'appliquer: il y aura eu entre temps un changement politique dont les premières mesures seront d'annuler une partie des dispositions précédentes suivant une tradition bien établie.
En poussant la caricature, c'est presque le cas pourtant. En effet, je ne connais pas beaucoup de professions "libérales" percevant autant d'aides directes... Provenant des caisses des états membres de l'UE, les mêmes qui paient les fonctionnaires.Envoyé par bioman1
NB: Je n'accable personne, c'est juste un constat.
On peut vivre sans fonctionnaires, pas sans agriculteur.
Les "aides" c'est pour ne pas payer directement trop cher sa bouffe (émeutes directes), le surcoût caché dans les impôts et taxes passe beaucoup mieux.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, c'est pour lutter contre la concurrence étrangère. Sur place, les marges ahurissantes des intermédiaires font que l'on paye les produits à un prix sans rapport avec le coût de production.
Ainsi, tu peux vivre sans pompiers, flics, hôpitaux, écoles etc. (ni personne pour verser les subventions) ?
Mais on est en train de glisser hors charte.
Salut à tous,
contrôler l'application des pesticides chez les particuliers est impossible.
exactement, revenir à des méthodes qui requièrent un peu plus de main d'oeuvre, de nombreuses communes le font déjà : arrachage manuel, brossage mécanique, thermique...
les rosiers c'est beau mais ça sert à rien, alors oui le faire à la main, ou alors pas de rosiers
non, les plus concernés ont déjà pris les devants (communes, parcs, collectivités...), il ne reste que les particuliers qui vont grogner au début, et puis ça passera
Dernière modification par KATDEN ; 22/02/2014 à 11h02.
les particuliers ils traitent les surfaces imperméables, les fossées, les pelouses, les jardins etc...tout ce qui n'a aucune fonction autre que le plaisir personnel d'avoir un beau jardin, et sans discernement.
traitement préventif de quoi sur quoi ?
la réponse est simple, il vaut mieux polluer pour bouffer que pour avoir une belle pelouse. Il vaut mieux former et contrôler un nombre restreint que de continuer à autoriser tout le monde. D'ailleurs, rien n'empêchera un particulier de faire appel à un pro pour traiter ses bordures béton et ses pavés.
Dernière modification par KATDEN ; 22/02/2014 à 11h14.
Sans insecticides, il y aura les insectes prédateurs des pucerons qui s'en nourriront. Et les oiseaux qui mangent ou donnent des pucerons à leurs petits ne crèveront plus de faim s'il n'y a pas assez de pucerons ni d'empoisonnement à cause des insecticides contenus dans les insectes.
Et sinon tu pratiques la compagnonage : une plante qui attire les pucerons plantée pas trop loin des rosiers (capucine par exemple) évitera que les pucerons se dirigent vers les rosiers bien moins appétants. Si les prédateurs trouvent la plante ils la débarrasseront des pucerons, sinon il suffira de la couper et de noyer les pucerons dans une bassine d'eau. Est-ce vraiment plus contraignant que de traiter à chaque apparitions des petites bêtes ?
les pesticides c’est cancérigène !! J’ai lu un article sur mutuelle-news. fr « Pesticides et cancer un lien possible ! », qui parle de la dangerosité des pesticides dans notre quotidien.. à lire absolument !
BONJOUR à toi,
De un " lien...POSSIBLE..." ( donc c'est PAS certain) tu sautes à la case ". C' EST cancéri....
Bobnbne journée
Bonjour,
Encore un exemple de news qui illustre l'ignorance de celui qui l'a écrit. Il y a des centaines de produits différents, avec des modes d'actions différents, cela ne signifie pas pour autant qu'il soient TOUS cancérigènes.
Chaque fois que lisez un article sur LES PESTICIDES SANS AUTRE PRECISIONS vous savez que celui qui l'a ecrit soit n'y connais rien soit cherche le sensationnalisme. Une chose est certaine cet article ne vous apprendra rien Si vous lisez un article qui indique TEL PRODUIT ou PRINCIPE ACTIF est dangereux (ou pas) vous pouvez vérifier sur internet la bibliographie et le sérieux des commentaires que vous trouverez.
Enfin rappelons qu'il y a quelques années l'Union européenne a interdit d'un seul coup un nombre considérable de produits qui présentaient des inconvénients qui n'avaient pas été pris en compte jadis avant leur mise en vente. Longtemps seule l'efficacité comptait, le reste, persistance à long terme, toxicité pour l'environnement, cancerogènicite et autres risques CMR (cancer, reproduction, mutation génétique) n'etait pas (assez) pris en compte.
Aujourd'hui avant de pouvoir mettre en vente un nouveau phytosanitaire (ou médicament) il y a de nombreux paramètres a étudier, a valider, concernant l'environnement et la santé. On n'en est plus au temps ou seule comptait l'efficacité (ponctuelle).
