Radioactivité: nos animaux de compagnie gravement infestés par le nuage de Tchernobyl

[invite1fd37ce8]

Ci joints, une copie de l'article trouvé ce matin dans la presse nationale, montre les méfaits du nuage de Tchernobyl, non pas sur les humains, mais sur nos animaux de compagnie!

A qd une véritable étude épidémiologique sur l'homme???!!
-----

[invite1fd37ce8]

allons bon! personne n'en pense rien???

[invite312dbec0]

Slt,

Tout le monde sait que le nuage n'est pas passé au dessus de la France .

Comme toute bonne menace diffuse, sans impact vraiment évident, personne ne se lance dans des études.

[invite70386b1a]

Tout le monde sait que le nuage n'est pas passé au dessus de la France

Un peu de lecture ne fera pas de mal et ça changera de ce qu'on entend depuis vingt ans sur le nuage qu'on nous aurait caché...

http://www.ecolo.org/documents/docum...Schmitt-04.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1fd37ce8]

au fait il s'agit bien que d'un poisson d'avril heiinnn ... moi je ne pensais pas que ça allait déboucher sur un fil sérieux

[invitef2ea68d7]

au fait il s'agit bien que d'un poisson d'avril heiinnn ... moi je ne pensais pas que ça allait déboucher sur un fil sérieux

Tu fais bien de préciser j'allais te faire remarquer assez ironiquement que les pets vivaient rarement 20 ans (et c'est bien dommage, parce que j'ai un Setter que j'adore, mais il n'a que 5 ans...). Alors tchernobyl et les pets.....

[invite1fd37ce8]

ben justement ça aurais du mettre la puce à l'oreille de plus d'un ...
mais bon aujourdh'ui on est plus le premier avril ....

[invite70386b1a]

On a tous compris qu'il s'agissait d'un poisson d'avril. C'est une des réflexions ironiques qui m'a fait réagir " Tout le monde sait que le nuage n'est pas passé au dessus de la France" et que l'on a entendu des milliers de fois. Elle sous-entend que l'on nous a caché sciemment le passage d'un nuage radioactif au dessus de la France, ce qui semble complètement faux à la lecture du document du lien que j'ai fourni. Le journal Libération est bien mouillé dans cette affaire en ayant monté ce mythe du mensonge du SCPRI.
En répétant que le SCPRI nous a fait croire que le nuage s'était arrêté aux frontières de notre pays, on nous fait gober un superbe poisson d'avril; le problème c'est que cette farce dure depuis vingt ans et là ça ne me fait plus vraiment rire.

[invite1fd37ce8]

t'inquiètes pas Patc j'aurais été le premier à me fair avoir avec ce fil de discussion étant donné que je suis moi même membre actif du RSDN http://www.sortirdunucleaire.org/

c'était juste de la blague facile pour taquiné tous mes pôtes Pro-nuc d' FSG, avec qui j'arrive qd même à avoir des discutions intérressante

[invite70386b1a]

Dans le site sortir du nucléaire on trouve:

* il n'existe PAS de seuil en dessous duquel une contamination ne serait pas dangereuse.



* une contamination sur une longue durée, même très faible, a des conséquences graves.

Je n'en crois pas mes oreilles qu'on puisse avancer des sottises pareilles!

Mais ça c'est peut-être aussi un poisson d'avril...

[invite70386b1a]

Voir ici à propos de la thèse "linéaire sans seuil" si chère aux anti-nucléaires:

http://umvf.cochin.univ-paris5.fr/IM...n_m_dicale.pdf

[triban]

t'inquiètes pas Patc j'aurais été le premier à me fair avoir avec ce fil de discussion étant donné que je suis moi même membre actif du RSDN http://www.sortirdunucleaire.org/ ...

Bonjour
Juste une question,suite à l'article, et pour permettre de lutter contre la désinformation de certain média, je suppose que tu vas militer pour que SDN modifie son discours sur le fameux nuage?

[invite1fd37ce8]

Mon rôle d'éco-citoyen, je le fais en proposant des vraies solutions négawatts...

Et non de continuer à proposer d'autre moyens de productions....

RSDN propose aussi des alternatives pour réduire les besoins, et des alternatives pour produire les besoins résiduels différemment.... seulement pour bcp il faut du courage au politicien pour amorcer le changement …

Moi je crois plutôt qu’il faut une bonne dose de bêtise pour que les choix politique, continue dans la même direction …

Mais bon on le sais tous … le plus important c’est la durée du mandat !

Mais ce que les média retiennent...c'est principalement la dénonciation de RSDN ....

D’une manière générale, toute dénonciation est utile, ça permet de voir parfois naître le débat citoyen .... Dans le cas du nuck il s'agit tjrs d'un simulacre de débat citoyen...

RSND propose aussi à ses lecteurs ou adhérents, diverse lectures permettant à quiconque de réduire son besoin....

Le nucléaire se charge indirectement, en briquant continuellement le mythe de la croissance, de faire croire au gens que la solution est en la technologie et après dans les comportement …

Vous le savez comme moi, qu’il s’agit exactement de l’ordre inverse des choses …

Un bel exemple, en plus de faire du forcing pour le chauffage élec (prêts à taux préférentiel, contrat avec les promoteur, prime pour les constructeur), la campagne de promotion des pompes à chaleur orchestrée par EDF, lui permet de nouvelle niche commerciales sous couvert de fausse énergie renouvelable …


Pompe à chaleur et pseudo-géothermie qui cela dit aggravent notre cas

Ouvrez les yeux messieurs les pronuc … http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html

Allé … je vous laisse …. Le but de ce fil n’était que de durer l’espace d’une seule journée …

Le premier avril ….

Ciao !

( Ou RDV sur le fil « Géothermie individuelle : est-ce la solution ou le problème ? » )

[triban]

bonjour

tu n'as pas vraiment répondu à la question, tu as plus affiché tes "certitudes".

Si le but de SDN est la volonté de proposer des solutions "négawatts", ouvrir les yeux des dirigents, pourquoi ce braquer uniquement sur le nucléaire (lutte contre l'utilisation du gaz, du pétrole, du charbon,...)?

Et surtout, pourquoi, ne pas réactualiser leurs site, pour permettre d'avoir un discours plus crédible?

P.S.
Je n'aime pas particuliérement les légendes urbaine

[invite70386b1a]

Allé … je vous laisse …. Le but de ce fil n’était que de durer l’espace d’une seule journée …

Le premier avril ….

Ciao !

Mon propos, je le répète encore, n'était pas de réagir à l'amusante blague du premier avril sur les animaux (celle de 2006...) mais au commentaire de Muesli à propos du nuage de Tchernobyl. "Le nuage s'est arrêté aux frontières" par-ci "le nuage s'est arrêté aux frontières" par-là, cette phrase on la ressort tellement souvent depuis vingt ans que je me demande si ce n'est pas devenu une expression courante digne de rentrer dans les dictionnaires. Le problème c'est que tout n'est pas aussi simple que beaucoup le laissent entendre. On peut s'interroger sur la déontologie de certains journalistes notamment ceux de "Libération" qu'on peut soit taxer d'incompétence soit soupçonner d'être de sacrés menteurs.
Si vous voulez mon sentiment j'en ai par dessus la tête des voir aussi ces mouvements militants surexicités pour lesquels l'objectivité n'est au mieux qu'un lointain souvenir, au pire seulement un vague concept qui leur est complètement étranger.
Cette critique acerbe ne préjuge en rien de ce qui se passe du côté du camp d'en face (EDF, le nucléaire en général ou tout ce qu'on veut). Là aussi personne n'est à l'abri d'un manque d'objectivité.
Mais ce que je vois c'est surtout un manque flagrant de discernement, d'objectivité, d'esprit critique, de capacité à se remettre en question ...du côté de beaucoup de mouvements environnementalistes qui prétendent dans le même temps s'appuyer sur des données scientifiques.
Pourquoi la Crirrad ou le réseau sortir du nucléaire ne se posent-ils pas au moins la question de la validité de la théorie de l'effet linéaire sans seuil, laquelle est de plus en plus remise en question par beaucoup de scientifiques? Quel mal y a t-il à confronter des données, des idées contradictoires? Est ce que sensibiliser les gens c'est leur présenter les aspects d'un problème toujours sous le même angle et continuer à ignorer des découvertes, des doutes, des controverses qui ébranlent quelques certitudes?

Quand je lis ce genre d'énormités:

" *il n'existe PAS de seuil en dessous duquel une contamination ne serait pas dangereuse.



* une contamination sur une longue durée, même très faible, a des conséquences graves."

je me dis qu'il y a encore du chemin à faire avant que les auteurs de ces lignes considèrent les données qui les remettent en question.

Si on entendait cela que pour le premier avril cela me satisferait bien, mais le problème c'est que beaucoup racontent ces sottises tous les jours de l'année avec le plus grand sérieux et la plus inébranlable foi.

[invite5d4a1850]

Si on entendait cela que pour le premier avril cela me satisferait bien, mais le problème c'est que beaucoup racontent ces sottises tous les jours de l'année avec le plus grand sérieux et la plus inébranlable foi.

http://www.futura-sciences.com/news-...ident_7093.php

Il te faut peut être quelques lecture sérieuses pour éviter d'appeler sottises ce qui ne te conviens pas.

[invite5d4a1850]

Un peu de lecture ne fera pas de mal et ça changera de ce qu'on entend depuis vingt ans sur le nuage qu'on nous aurait caché...

http://www.ecolo.org/documents/docum...Schmitt-04.htm

Et le journal télévisé, qui a été redifusé en 2005, où Pelerin dit clairement et à une heure de grande écoute que la France n'est pas contaminée par le nuage. C'est une pièce trés utile pour peser le poids de mots entre des rapports écrit ou des notes ministeriels et des déclarations claires offertes à tous le monde.

On ne peut pas dire celà n'a pas été dit ou a été corrigé quand les mots n'ont pas été prononcés avec la même vigueur que les déclarations correctives.

[invite70386b1a]

Il te faut peut être quelques lecture sérieuses pour éviter d'appeler sottises ce qui ne te conviens pas.
http://www.futura-sciences.com/news-...ident_7093.php

Quel rapport avec les 2 points précis que j'ai abordé ?
Quel rapport avec l'affaire du nuage radioactif qui concerne uniquement la France?

Le lien (que je connais déjà); dans quel but me le présentes-tu. Ta démarche est assez déconcertante ; je ne vois pas où tu veux en venir.

Et le journal télévisé, qui a été redifusé en 2005, où Pelerin dit clairement et à une heure de grande écoute que la France n'est pas contaminée par le nuage

Et alors? Qu'y a t-il d'étonnant là-dedans? Le professeur Pellerin n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de radioactivité.Il a toujours considéré que les quantités de radioactivité n'était pas dangereuses pour la santé humaine.

[Narduccio]

Et le journal télévisé, qui a été rediffusé en 2005, où Pelerin dit clairement et à une heure de grande écoute que la France n'est pas contaminée par le nuage. C'est une pièce trés utile pour peser le poids de mots entre des rapports écrit ou des notes ministériels et des déclarations claires offertes à tous le monde.

On n'a pas du écouter la même rediffusion. J'aimerais que tu cites les mots exacts. A aucun moment, le mot contaminé n'est utilisé. il parle du passage du nuage qui est en-dessous des seuils d'alertes. C'est pas la même chose. C'est ce genre de mensonges qui moi m'horripilent.

[invite215a71a1]

Bonjour,

vu le point de départ navrant et la ton global de la suite de cette discussion, je pense qu'on va arrêter les frais ici...

Charlie, pour la modération.