Que pouvons nous faire pour protéger les animaux

[invité576543]

Les débats doivent être beaucoup plus humanistes que celà.

Tout à fait d'accord. C'est bien pour cela que je mets les (futurs mais inévitables) 10¹⁰ humains et leur alimentation dans le sujet...

Cdt,
-----

[f6bes]

.... où les humains ont décidé qu'être beaucoup était quelque chose d'important..
.... Est-elle rationnelle? ..

Bjr mmy,
Les humains ont ils DECIDE qu'ils devaient etre beaucoup ?
Je ne le pense pas.Ils se sont REPRODUITS un peu partout au fil du temps par les LOIS de la NATURE.
RATIONNEL , mot diffiçile à définir !!
Chacun de nous se dit RATIONNEL dans sa façon de voir les choses(choses qui peuvent etre aussi "contradictoires" entre deux personnes ou comunautés).
Celui qui "protégent" les loups est convaincu d'etre rationnel dans sa démarche.
Le berger quui "protégent" ses moutons est convaincu que sa démarche est rationnelle aussi.
Cordialement

[camaron]

C'est facilement argumentable. Un très intéressant article de La Recherche en 1996 portait sur l'étude des écosystèmes autour de Tchernobyl, 10 ans après. Conclusion: bien plus florissants et plus riches qu'un peu plus loin (au grand dam des auteurs, qui apparamment cherchaient à montrer l'effet délétère de la radio-activité). Explication: zone interdite aux hommes...,

Cet exemple extreme n'est non seulement pas généralisable mais on peut souhaiter même pas répétable. Ce n'est pas un modèle de développement. Penses tu l'inverse ?

A part en Afrique, il y a une corrélation nette entre arrivée de l'homme et destruction d'une partie de la faune (de la macrofaune en particulier), et d'une partie de la végétation (avec un délai plus grand). Cela a été montré par de nombreux auteurs, même si d'autres résistent à cette idée.
,

Il 'sagit pas de résistance à ton idée, mais les espaces montagnards sont moins fragiles à l'érosion quand l'homme ne les abandonne pas. Comparons l'espace montagnard suisse et le francais pour apprécier l'état de la nature. Mais si on ne définit ce qu'est un environnement de qualité notre débat n'a aucun sens parcequ'en affirmant que des nombreux auteurs attestent qu'il y a corrélation entre l'arrivée de l'homme et la destruction de la faune.

1) la correlation ne démontre pas de relation de causalité.

2) Qu'appelle t on la faune ? On en revient au mouton et au loup. Un troupeau de mouton est il moins "faune" qu'un loup ?

[inviteacc85fce]

D'ici très peu de temp, il faudra nourrir beaucoup plus d'hommes sur terre... avec nos méthodes de culture actuels, c'est possible. Mais pas longtemp... Il y aura du changement, c'est sur. Il faudra aussi plus d'espace agricol. Alors plutot que de vouloir a tout prix continuer des guéguerres entre urbain-rural, undustrie-écolo, agri-écolo etc...
Il faut absolument les rassembler!! et commencer a évoluer ensemble, et en respectant les interets de chacun!
Ce n'est pas en essayant de nier la fonction essentiel de l'agriculture que l'on pourra avancer...

Une petite chose sur laquelle il faudra réfléchir un peu: 40% du buget de l'europe va à la PAC. A moins que nos dirigeants soit particulièrement idiots, vous croyer vraiment qu'ils y consacrerairnt un tel budget pour rien??
regardez le pourcentage de la population active qui est agricole... c'est plus rien.
alors pourquoi la protéger?
tout simplement parceque cette petite partie de la population joue un rôle essentiel dans le pays.
(conclusion, dire que le mouton de nvelle zélande est la solution... c'est pas top. On est grand, on sait quand même élever nos moutons!! Et de toute façon ce n'est que déplacer le problème! ça sert a rien.)
bye

[invité576543]

Cet exemple extreme n'est non seulement pas généralisable mais on peut souhaiter même pas répétable. Ce n'est pas un modèle de développement. Penses tu l'inverse ?

S'il n'est pas généralisé, c'est simplement parce que l'emprise des humains devient écrasante. Il faut des conditions bien particulières pour retrouver la "nature".

Je ne "pense" rien dans le domaine. Je constate simplement qu'il y a d'un côté un problème de "développement", centré sur les besoins fondamentaux des humains, d'autre par un courant d'opinion, très représenté dans ce forum, pour une idée finalement assez floue de "conservation", de "défense", de la "nature". La question même de ce fil est représentative de ce courant: ce n'est même pas s'il faut protéger les animaux, mais que faire pour. D'entrée est imposé le point de vue qu'il "faut" protéger les animaux.

Il 'sagit pas de résistance à ton idée

Quelle idée? N'ayant pas exprimé de point de vue tranché dans une direction ou une autre, je ne comprend pas à quoi tu réponds.

[QUOTE]mais les espaces montagnards sont moins fragiles à l'érosion quand l'homme ne les abandonne pas. Comparons l'espace montagnard suisse et le francais pour apprécier l'état de la nature. Mais si on ne définit ce qu'est un environnement de qualité notre débat n'a aucun sens parcequ'

en affirmant que des nombreux auteurs attestent qu'il y a corrélation entre l'arrivée de l'homme et la destruction de la faune.

1) la correlation ne démontre pas de relation de causalité.

C'est un autre débat. Selon mon opinion personnelle, la relation de cause à effet est parfaitement établie dans de nombreux cas (île de Pâques, Nouvelle-Zélande, Islande, forêt écossaise, et bien d'autres). Et ça entraîne par induction les cas plus discutés (Amériques, mammouths et autres).

Mais mon point n'était pas là. C'était juste de faire remarquer qu'il y a longtemps que l'homme remplace les écosystèmes où il arrive par un écosystème artificiel, développé et aménagé selon ses propres besoins. Pour moi, un écosystème montagnard avec ou sans loup, c'est toujours un écosystème artificiel, et les points pertinents sont ailleurs.

2) Qu'appelle t on la faune ? On en revient au mouton et au loup. Un troupeau de mouton est il moins "faune" qu'un loup ?

Pourquoi pas... Mais à ce titre, un champ de blé, c'est une steppe herbeuse, un alignement de platanes le long de la route une forêt...

Le point est qu'un troupeau de moutons, ça ne fait pas partie d'un éco-système "naturel", mais d'un éco-système artificiel, géré par les hommes, et hors (très loin) de l'équilibre qui prévaudrait si l'action humaine cessait. Une fois de plus, ce n'est pas la comparison en terme de faune, entre moutons et loups, qui est pertinente. Dans les deux cas, c'est artificiel, contrôlé par l'homme. La différence est dans la finalité que les hommes ont, qu'est-ce qui motive ce contrôle, cette gestion, de l'espace montagnard. C'est seulement en analysant ces motivations que l'on peut aborder efficacement un débat type moutons/loups.

Cordialement,

[invite83de02c3]

au depart ce n'etait pas un debat mais c'est tres bien comme ça aussi, mais il ne faudrait pas oubliais la question de depart qui est: comment faire pour les protegés? parceque je vais vous expliquez mon point de vue je trouve inamissible que l'on tues tous ces phoques, que les bergers râle parceque un loup à manger un mountons dans le mois (je ne vais pas debattre sur le sujet vous l'avez deja tous fait sur le forum) , l'ours Cannelle je trouve sa completement inhumains et debile de l'avoir tuer la derniere ours des pyrennée ,il ne reste aucun patrimoine génétique des ours des pyrénnées (la seul chance qui reste et le petit de 10 mois)
est pourquoi ? parceque les hommes les ont tous tuez.
est il y en à encore des animaux en perile (panda,rhinoceros etc ...)
c'est contre ça que je veut luttez et j'invite à tous ceux qui ont lu ce forum ou qui vont le lire à nous aidez dans le combats de la protection des animaux.

[kinette]

Bjr mmy ,
Les Loups APPAREMMENT n'étaient plus présents dans ces lieux depuis plusieurs dizaines de décennie.
On les a REINTRODUIT volontairemen.Quelle était la NECESSITE IMPERIEUSE de les REINTRODUIRE ?
J'aurais compris si on les avaient réintroduit pour REGULER une espéçe en SURPOPULATION.

Bonjour,
Rien de tout ceci!
Le loup est revenu tout seul en France depuis l'Italie. Aucun programme de réintroduction n' a été mis en place.
Il a par contre profité de l'augmentation du grand gibier dans son retour.

Sinon, est-ce la peine de répéter et rerépéter ce qui a été déjà discuté pas mal de fois dans d'autres discussions?
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=loup

K

[camaron]

Bonjour,
Rien de tout ceci!
Le loup est revenu tout seul en France depuis l'Italie.

A moins que tu n'ai des arguments décisifs cette affirmation est pour moi toujours sujet à débat ouvert. Mais finalement pas important.


http://www.unice.fr/zetetique/travau...p/arrivee.html

Aucun programme de réintroduction n' a été mis en place.

Effectivement, il ne semble pas que quelqu'un revendique cette introduction du loup en liberté.

[invité576543]

au depart ce n'etait pas un debat mais c'est tres bien comme ça aussi, mais il ne faudrait pas oubliais la question de depart qui est: comment faire pour les protegés? parceque je vais vous expliquez mon point de vue je trouve inamissible que l'on tues tous ces phoques, que les bergers râle parceque un loup à manger un mountons dans le mois (je ne vais pas debattre sur le sujet vous l'avez deja tous fait sur le forum) , l'ours Cannelle je trouve sa completement inhumains et debile de l'avoir tuer la derniere ours des pyrennée ,il ne reste aucun patrimoine génétique des ours des pyrénnées (la seul chance qui reste et le petit de 10 mois)
est pourquoi ? parceque les hommes les ont tous tuez.
est il y en à encore des animaux en perile (panda,rhinoceros etc ...)
c'est contre ça que je veut luttez et j'invite à tous ceux qui ont lu ce forum ou qui vont le lire à nous aidez dans le combats de la protection des animaux.

Bonjour,

Ce n'est certainement pas inadmissible, puisque c'est admis par certains!

Ce que tu exprimes, c'est une opinion essentiellement politique, au sens des choix de la communauté des humains. Tu exprimes simplement que tu n'es pas d'accord avec certaines orientations de ces choix.

Maintenant, dire "c'est inadmissible", "j'invite [les autres] à faire ceci ou cela", c'est à dire "j'invite les autres à partager mes opinions", c'est faire une campagne d'opinion. Ce n'est pas une argumentation. Cela a sa place dans un forum politique, mais dans un forum scientifique?

Une argumentation devrait commencer par une défense de l'idée qu'il faut "protéger" les animaux. (Et aussi une définition du mot "protéger". Un poulet élevé dans une boîte pour être abattu à 3 mois d'âge est-il protégé? Il l'est certainement contre la plupart des prédateurs (sauf un!), il est vacciné... Mais son patrimoine génétique, unique, est perdu à tout jamais, non?)

Cordialement,

[invite83de02c3]

une autre question encore d'apres Déclaration universelle des droits de l'animal

Article 3

1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.
2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.
3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Il me semble que le petit 3 n'est pas appliquer par les undustrie agro-alimentaire non?

[invité576543]

une autre question encore d'apres Déclaration universelle des droits de l'animal

Article 3

1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.
2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.
3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Il me semble que le petit 3 n'est pas appliquer par les undustrie agro-alimentaire non?

Pas seulement l'industrie. Ouvrir et consommer une huître a peu de chance de respecter 1, 2 et 3. La cuisson des moules vivantes? Décortiquer un homard ou un crabe? La pêche d'un poisson avec un hameçon bien planté dans le gosier? Tuer des rats avec des anticoagulants? ...

Manifestement, il y a une hiérarchie dans la notion d' "animal" et une belle pondération des "droits" en fonction de l'"utilité" que l'homme voit dans l'animal...

Cordialement,

[camaron]

Manifestement, il y a une hiérarchie dans la notion d' "animal" et une belle pondération des "droits" en fonction de l'"utilité" que l'homme voit dans l'animal...

Surprenant en effet on peut tuer le moustique, insectiser les mouches ou les pucerons sur les plantes.

Mais surtout on peut manger de la vache ou du mouton, mais il y a des associations qui se mobilisent avec virulence pour que d'autres ne mangent pas du chien ? Des chaussures en peau de porc serait trés bien mais un manteau en peau de chat, c'est un procès en vue.

Je n'oublie pas que du coté est de la Manche on peut déguster un bon steack hypophagique mais qu'aprés une heure d'Eurostar c'est quasiment un crime !

3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Il me semble que le petit 3 n'est pas appliquer par les undustrie agro-alimentaire non?

Alors s'agit il de l'indécence des abattoirs ?

Parceque l'industrie du Pet Food, ne me semble pas pouvoir être attaquée sur ce point. A moins que ce ne soit les laiteries ? Je ne comprends pas vraiment en quoi l'industrie agro alimentaire ne respecterait pas ce point 3 ?

[invité576543]

hypophagique

Hypophagique, c'est un régime basse calorie, ou c'est de manger sous la table?

Pas très gentil de jouer sur l'orthographe, mais dans ce cas c'est amusant! Le cheval, en grec, c'est hippo-

Cordialement,

[invité576543]

Je ne comprends pas vraiment en quoi l'industrie agro alimentaire ne respecterait pas ce point 3 ?

Allons-y sans pincettes: Si on traitait la dépouille d'un de tes proches comme l'industrie traite le cadavre d'un boeuf ou d'un poulet, trouverais-tu cela "décent"?

Cordialement,

[camaron]

Allons-y sans pincettes: Si on traitait la dépouille d'un de tes proches comme l'industrie traite le cadavre d'un boeuf ou d'un poulet, trouverais-tu cela "décent"?

Cordialement,

Certe non, mais en quoi celà se passe-t-il de cette manière ?



Ok pour le cheval....

[kinette]

A moins que tu n'ai des arguments décisifs cette affirmation est pour moi toujours sujet à débat ouvert. Mais finalement pas important.


http://www.unice.fr/zetetique/travau...p/arrivee.html




Effectivement, il ne semble pas que quelqu'un revendique cette introduction du loup en liberté.

Bof, tu crois ce que tu veux... si ça te plaît de semer le doute sur ce genre de conneries...

Mais pour te dire: je connais pas mal de monde dans les assos naturalistes. Un peu avant que le retour du loup ne soit connu du grand public les observations de naturalistes commençaient à se préciser, le bruit courrait de l'arrivée de quelques individus. Mais personne ne voulait trop ébruiter la chose, avant que ce soit officiellement prouvé. Pour en avoir discuté avec des gens qui connaissent bien l'animal, ça n'avait absolument rien d'improbable.
Si des naturalistes avaient essayé d'en relâcher, il me semble que ça se serait vite ébruité (je vois pas comment rester discret sur ce genre de choses: un loup, ça ne s'élève pas dans un placard, et les loup élevés en captivité sont bien peu à même de chasser autre chose que du mouton. Enfin, j'imagine mal la capture de loup italiens sauvage, leur transport incognito et le relâchage discret du nombre d'individus qu'on voit maintenant...). De plus, faudrait être vraiment débile pour lâcher comme ça des animaux sans aucune "préparation du terrain. Enfin, les tests génétiques, l'avancée actuelle du loup (qui est aussi en Suisse) et un loup italien équipé d'un radioémetteur ont montré que la provenance italienne du loup n'avait rien d'incongru.
Bref, c'est bien joli de vouloir rester sceptique, mais vaut mieux se renseigner sérieusement.
http://www.loup.org/spip/article422.html

K.

[camaron]

[QUOTE=kinette]Bof, tu crois ce que tu veux... si ça te plaît de semer le doute sur ce genre de conneries...

QUOTE]

Je ne crois pas grand chose sur le sujet et c'est pour moi assez secondaire dans le choix des bergers.

Cependant puisque tu détailles ton argumentaire, il y a des exemples de lachés d'animaux sauvages par des gens biens intentionnés mais en toute illégalité.

Il y a un gars du CNRS qui avait relaché de sa propre initiative des saumons dans des rivières ou ils avaient disparus. Les conséquences ont été restreintes.

En revanche en Guyane des défenseurs des tortues avaient relachés des jeunes nés en écloseries. Mais ces gros malins ne savaient pas que le sexe des tortues est déterminé par la température d'incubation. C'est dommage de surcharger le milieu avec des males...

Enfin juste pour dire qu'on ai toujours capable de trouver des gens qui s'autorisent de l'introduction sauvages.

En revanche ce n'est pas ce que je crois spécialement simplement ce point pour les loups n'est pas spécialement prouvé.

[John78]

Salut

En revanche ce n'est pas ce que je crois spécialement simplement ce point pour les loups n'est pas spécialement prouvé.

Je ne sais pas ce qu'il vous faut en + de ce qu'a dit Kinette. On a la preuve génétique que les loups des Alpes Francaises sont apparenté aux loups Italiens. Bien sur, on peut toujours imaginer que des gens se sont amusé a capturer des loups sauvages en Italie et de les avoirs relaché en France. Ce scénario est très peu plausible, car capturer vivant et clandestinement des loups en milieu en sauvage dans les Abruzzes est quelques choses de très difficiles qui semble hors de portée de simples amateurs. Il est beaucoup plus plausible scientifiquement que les loups ont naturellement franchis les 200km de 'plaine' qui les séparent du massif Alpins. De toutes façon, même en imaginant l'improbable introduction volontaire, celà ne change rien sur le fonds du problème. Les loups sont là, il va falloir faire avec, que l'on soit pour ou contre.

A+
J

[Muesli]

Bonjour,

D'après ce que je lis dans ce post, il y a en gros deux thèmes qui ressortent pour envisager la protection des animaux.
- un premier moyen est la préservation des espèces par l'action directe de l'homme. Par là, j'entends les espèces utiles à l'économie : les moutons, boeufs, etc. et les autres non utiles : les loups, moustiques, rats, lémuriens, etc.
- un second moyen est la préservation des espèces par la non intervention des humains. En gros, un espace libéré de la présence humaine dans lequel la nature suivrait son évolution indépendamment des activités de l'Homme.

Je mets de côté une solution intermédiaire qui consiste à faire cohabiter les deux solutions ensemble, les exemples que sont les loups, les ours, montrent à quel point cette cohabitation est conflictuelle et ingérable.

Pour faire avancer les idées, je me demande si ces solutions sont réalisables :
La première solution consiste alors à créer des zoos et à gérer dans ces zoos du patrimoine génétique. Mais je me demande s'il est possible de recenser toutes les espèces animales dans la nature et de les gérer en cage (alimentation, reproduction, etc.).
Quant à la seconde solution, je ne vois pas comment on pourrait se contraindre à ne pas intervenir dans une zone suffisamment étendue. J'imagine qu'une telle zone doit avoir une taille critique minimale. Quand je vois les difficultés qu'ont des pays en Afrique à faire respecter les parcs naturels, je n'y crois pas. La pression démographique aidant, je pense qu'il y aura toujours un paysan affamé pour aller s'installer sur ces terres 'inoccupées'. Et personne ne pourra lui en vouloir.

Désolé pour les animaux, mais je suis pessimiste. Une extinction massive est en marche.

Cordialement.

[invité576543]

Bonjour,

D'après ce que je lis dans ce post, il y a en gros deux thèmes qui ressortent pour envisager la protection des animaux.
- un premier moyen est la préservation des espèces par l'action directe de l'homme. Par là, j'entends les espèces utiles à l'économie : les moutons, boeufs, etc. et les autres non utiles : les loups, moustiques, rats, lémuriens, etc.
- un second moyen est la préservation des espèces par la non intervention des humains. En gros, un espace libéré de la présence humaine dans lequel la nature suivrait son évolution indépendamment des activités de l'Homme.

Je mets de côté une solution intermédiaire qui consiste à faire cohabiter les deux solutions ensemble, les exemples que sont les loups, les ours, montrent à quel point cette cohabitation est conflictuelle et ingérable.

Pour faire avancer les idées, je me demande si ces solutions sont réalisables :
La première solution consiste alors à créer des zoos et à gérer dans ces zoos du patrimoine génétique. Mais je me demande s'il est possible de recenser toutes les espèces animales dans la nature et de les gérer en cage (alimentation, reproduction, etc.).
Quant à la seconde solution, je ne vois pas comment on pourrait se contraindre à ne pas intervenir dans une zone suffisamment étendue. J'imagine qu'une telle zone doit avoir une taille critique minimale. Quand je vois les difficultés qu'ont des pays en Afrique à faire respecter les parcs naturels, je n'y crois pas. La pression démographique aidant, je pense qu'il y aura toujours un paysan affamé pour aller s'installer sur ces terres 'inoccupées'. Et personne ne pourra lui en vouloir.

Désolé pour les animaux, mais je suis pessimiste. Une extinction massive est en marche.

Tout à fait d'accord avec l'analyse. On peut ajouter dans le cas des réserves le braconnage pour se procurer des protéines.

Il y a une troisième voie, l'arche de Noé génétique: mettre un maximum d'oeufs fécondés ou d'embryons en congélation, et tabler sur des jours meilleurs, quand on pourra réintroduire les espèces, une fois la crise passée. Ca pose une difficulté pour les vivipares par exemple, Avec un peu de chance, il restera des espèces proches qui pourront servir de mère porteuse.

Ca coûterait pas si cher que ça, et il n'apparaît pas de problèmes majeurs à part le financeement.

Si ça se trouve, ça existe déjà?

Cordialement,

[John78]

Je mets de côté une solution intermédiaire qui consiste à faire cohabiter les deux solutions ensemble, les exemples que sont les loups, les ours, montrent à quel point cette cohabitation est conflictuelle et ingérable.

Non c'est faux. Partout en Europe l'ours, le loup, le lynx...cohabite avec des activités humaines sans que celà induise des conflits "ingérables". C'est uniquement en France que le conflit existe. Le fait que le Loup revienne naturellement en France indique que les milieux sont aptes a les recevoirs et acceuillir des populations fonctionelles si l'homme lui en laisse la possibilité.

A+
J

[Muesli]

Non c'est faux. Partout en Europe l'ours, le loup, le lynx...cohabite avec des activités humaines sans que celà induise des conflits "ingérables". C'est uniquement en France que le conflit existe. Le fait que le Loup revienne naturellement en France indique que les milieux sont aptes a les recevoirs et acceuillir des populations fonctionelles si l'homme lui en laisse la possibilité.

A+
J

Bonjour,

que les milieux soient aptes à recevoir des populations animale, je n'en doute pas un seul instant, l'Homme y est déjà .
Ce que je relève, c'est que tu dis : "Non c'est faux. Partout en Europe l'ours, le loup, le lynx...cohabite avec des activités humaines sans que celà induise des conflits ingérables.", et que tu finis par "si l'homme lui en laisse la possibilité.".
Donc toi même tu doutes de cette cohabitation... On peut demander aux lions de l'Atlas ce qu'ils pensent de la cohabitation avec les Hommes.

Et puis je ne crois pas que l'histoire des extinctions soit là pour prouver la capacité d'entente cordiale entre l'Homme et les animaux. Non pas forcément par méchanceté, mais tout simplement par présence, nous avons un impact énorme sur l'environnement, à cause de nos activités. Si on parle de réintroduction, c'est bien qu'il y a eu une disparition, donc une incompatibilité à un moment.

Tchô

[kinette]

Bonjour,
Il est à mon avis illusoire d'espérer conserver la biodiversité dans des réserves closes, sans intervention humaine: c'était l'optique sous laquelle on voulait au départ protéger la nature. Mais on s'est malheureusement rendu compte que même pour des parcs de très grande superficie, c'était une erreur (Yellowstone a par exemple connu un incendie dramatique, qui avait tellement ravagé le parc que depuis les incendies y sont controllés ; de même la protection des pelouses à orchidées oblige généralement à de l'entretien et du pâturage...).
C'est donc l'expérience qui fait qu'actuellement les biologistes de la conservation n'envisagent plus la conservation d'espèces ou de milieu sans aucune intervention humaine.
D'autre part, l'idée de conserver la biodiversité en zoo ou banque génétique est assez illusoire: on ne peut conserver ainsi qu'une faible partie de la diversité d'un milieu naturel; quand au gènes: on est encore bien loin de pouvoir faire revivre des espèces comme dans Jurassic Park.
Il faut donc se résoudre à oeuvrer au mieux pour la cohabitation entre hommes est espèces sauvages
Ca n'est certainement pas impossible, mais il faut que les gens soient bien informés, qu'il y ait un réel dialogue entre les différentes personnes concernées... bref, pas toujours facile, surtout en France.
K.

[Dindonneau]

Navrant...
http://www.20minutes.fr/articles/200...de_Palouma.php
Tout ça pour un ours.

[invitef84c0998]

C'est plus facile d'accuser un loup qu'un chien errant!!!
Ma foi on touche une compensation si c'est un loup...

De toutes façons, si les troupeaux étaient gardé il n'y aurait aucun problème...mais bon la fénéantise est grande chez les français!!! Déja les loups et ours ne s'approcheraient pas et en plus les bergers pourraient voir que ces animaux ne sont en aucun cas la cause des nombreuses pertes pour son porte monnaie...

Je ne comprends pas également en quel honneur, une poignée de personnes se prennent le droit de "bloquer" la majorité, on est pas censé être en démocratie?

Sinon du coté de l'idée des oeufs "congelés" je trouve que c'est pas mal...
Et "La première solution consiste alors à créer des zoos et à gérer dans ces zoos du patrimoine génétique. Mais je me demande s'il est possible de recenser toutes les espèces animales dans la nature et de les gérer en cage (alimentation, reproduction, etc.)." bof
Je préfère quand même voir les animaux dans leurs espaces "naturels" s'il en restent encore quelques uns!!
C'est en effet mieux le Kenya que le zoo de la Barben non?!

au revoir

[Muesli]

Bonjour,
Il est à mon avis illusoire d'espérer conserver la biodiversité dans des réserves closes, sans intervention humaine: c'était l'optique sous laquelle on voulait au départ protéger la nature. Mais on s'est malheureusement rendu compte que même pour des parcs de très grande superficie, c'était une erreur (Yellowstone a par exemple connu un incendie dramatique, qui avait tellement ravagé le parc que depuis les incendies y sont controllés ; de même la protection des pelouses à orchidées oblige généralement à de l'entretien et du pâturage...).
C'est donc l'expérience qui fait qu'actuellement les biologistes de la conservation n'envisagent plus la conservation d'espèces ou de milieu sans aucune intervention humaine.
D'autre part, l'idée de conserver la biodiversité en zoo ou banque génétique est assez illusoire: on ne peut conserver ainsi qu'une faible partie de la diversité d'un milieu naturel; quand au gènes: on est encore bien loin de pouvoir faire revivre des espèces comme dans Jurassic Park.
Il faut donc se résoudre à oeuvrer au mieux pour la cohabitation entre hommes est espèces sauvages
Ca n'est certainement pas impossible, mais il faut que les gens soient bien informés, qu'il y ait un réel dialogue entre les différentes personnes concernées... bref, pas toujours facile, surtout en France.
K.

Slt,

Je reste suspicieux quant aux bonnes intentions des gens qui professent l'interventionnisme. J'imagine que bien avant que les humains ne se mettent à déforester pour dégager des espaces cultivables, il y avait beaucoup plus de bois, et beaucoup plus de feux que maintenant. Et la biodiversité est bien arrivée jusqu'à nous.
Après le feu, dans le parc de Yellowstone, est-ce que la végétation n'est pas repartie? Les animaux ont-ils déserté définitivement les lieux?

Bon, tentons alors une approche de cohabitation.
http://fr.news.yahoo.com/02052006/20...-cesse-de.html
Mais c'est mal parti.

Cohabiter : pour moi, c'est habiter au même endroit.
Mais je ne me vois pas être satisfait d'un ours vivant à côté de chez moi.
Qui a des solutions de vie commune?

Bonne journée.

[invitef84c0998]

slt,

pour les feux bien sur qu'ils étaient présent avant notre arrivée puisque toute l'Europe était recouverte de forêt (que l'homme a bien soigneusement déffrichées!!!) et ils font partis de la nature (sélection naturelle et renouveau de milieux)...et il est même parfois bénéfique: En Australie par exemple certaines plantes ne rejette leurs graines seulement après un incendie.
Mais un trop grand nombre d'incendie ne permet pas la régénération des milieux et donc devient "maléfique".
Regarde, en Corse, après un feu qui signifie la carbonisation des tortues d'Hermann qui ne peuvent y échaper il faut attendre 40 ans pour que cette espèce atteigne les anciens effectifs
Imagine si 3 incendies en 10 ans au même endroit!!!

Et pour les Ours je voit pourquoi tu n'est pas rassuré, en Espagne ca se passe très bien et les loups en Italie également (y a qu'en France que ca marche pas)...
Il faut savoir que l'ours n'attaquera l'homme que s'il se sent menacé par lui où si le manque de nourriture (bien sur si on lui laisse un espace suffisant cela ne surviendra jamais) le pousse à combattre pour survivre...

à plus

[invité576543]

s
Mais un trop grand nombre d'incendie ne permet pas la régénération des milieux et donc devient "maléfique".

Bonsoir,

Il semble que ce soit le contraire. Plus de feux -> moins à brûler à chaque feu -> feu moins intense -> moins de destruction.

Vu comme ça l'incendie du Yellowstone a été dévastateur parce les humains ont empêchés les feux dans les décades précédentes.

Il y a même des réflexions concernant une gestion par feux "préemptifs". Des pompiers mettraient le feu volontairement, pour limiter les risques de feu catastrophique plus tard. Mais ça va être dur à expliquer et à mettre en oeuvre: s'ils se ratent, ils seront considérés comme responsables...

De fait, il n'y a pas beaucoup de raison de penser que des plantes et animaux qui ont survécu à des feux incontrôlés pendant des milliers d'années auraient d'un seul coup besoin des humains...

Le problème c'est la transition. Le passage forêt entretenue (ou forêt détruite ou "maquisée") -> forêt sauvage doit se faire sous contrôle jusqu'à "lâcher" l'écosystème une fois (ré-)équilibré. Vraisemblablement une histoire de 100, 200 ans ou plus pour obtenir une forêt "adulte"...

Cordialement,

[invitef84c0998]

Il semble que ce soit le contraire. Plus de feux -> moins à brûler à chaque feu -> feu moins intense -> moins de destruction.

Evidemment si tu brûle toutes les forêt du monde y aura plus rien à brûler!!!!
Dans ce cas oui tu brûle la forêt pour protéger les habitants mais pour protéger la forêt c'est un peu bizarre!!!

a plus

[invité576543]

Dans ce cas oui tu brûle la forêt pour protéger les habitants mais pour protéger la forêt c'est un peu bizarre!!!

Bonsoir,

Ce n'est pas bizarre. Voilà ce que j'en comprends. Un feu de forêt de faible intensité brûle les broussailles, pas les arbres. Tout le problème est là. Ce ne sont jamais les arbres qui commencent à brûler, mais les broussailles au sol. S'il y a peu de broussaille, le feu reste en bas, il n'est pas assez haut pour enflammer les arbres, il va se propager au sol, mais ne passera pas les coupe-feux. Ca fait moins de broussailles, et le prochain feu ne concernera que les nouvelles, ce qui a poussé et séché entre temps.

Les graines de certains arbres sont exactement adaptées à cela: un feu trop intense, quand les arbres brule, est très dévastateur, y compris pour les graines. Mais un feu bas, limité aux broussailles, nettoie le sol et ne détruit pas ces graines, qui ont alors de bonnes conditions pour germer et se développer.

Il ne s'agit donc pas de brûler la forêt, mais de laisser courir des feux peu intenses qui "nettoient" le sous-bois.

Sans entretien du sous-bois, par cette méthode (qui semble être la méthode naturelle, celle qui avait court sans les humains) ou une autre, les broussailles deviennent très importantes, et un incendie est alors suffisamment fort pour enflammer les arbres eux-mêmes.

Si tu lis l'anglais, un texte australien sur le sujet http://www.coagbushfireenquiry.gov.a...ire_policy.doc

Extrait traduit à la va-vite

Si on en juge par certains indices, comme par exemple les cicatrices sur les troncs d'arbre et les changement dans la distribution des espèces animales et végétales, il est clair que la colonisation Européenne dans l'Australie de l'Ouest, qui commence en 1829, a fortement modifié les statistiques de feux naturels ou déclenchés par les aborigènes.; dans la plus grande partie de l'Etat, on constate un accroissement important de la fréquence et de l'étendue des feux intenses.

Pour lutter contre les effets desctructifs des feux spontanés, les autorités de l'état du Western Australia on mis en place un programme de feux pré-emptifs délibérés, de façon à réduire le volume de matière végétale enflammable, et ainsi réduire l'étendue et l'intensité des feux spontanés. Ces feux sont dits "prescrits", "contrôlés", "de réduction des risques" ou "de réduction des combustibles". Le meilleur terme est "feux pré-emptifs".

Il y a d'autres trucs sur le sujet à trouver sur la Toile, celui là devrait te montrer que ce n'est pas si bizarre!

Cordialement,