Que pouvons nous faire pour protéger les animaux

[invite83de02c3]

bonjour j'ai entendu parler des Canadiens qui autorise l'abatage de 350 000 phoque, l'abatage de 1500 baleine des ces berger qui sont contre les loup
je trouve inamissible qu'on autorise l'abatage de 350 000 phoque en plus je ne sais pas si vous savez comment il font pour tuer les phoque mais je vais vous le dire il les rassemble tous les phque à coup de baton et soi apres il les tabbasse ou soi il ont un baton avec un pique en metal qu'il enfonce dans la tete des phoque.
les baleine sont des etre merveilleux se sont des dinosaure est au leu de les apprecier de les admirer non il les tue par millier tous sa pourquoi pour le l'argent et ces berger qui ralle parceque les loup mange UN sul de leur mountons pour survivre il veule tous les abattres si il ne veule pas avoire de probleme avec les loup il n'ont qu 'a acheter un chien les gros chienet an cas de corps à corps on equipe les chiens avec un colliers à pique.

je vous demande qu'est ce qu'on peut faire pour aider tous ces animaux ?
-----

[leg]

peut être qu'il faut les cashés....?

[inviteacc85fce]

slt condore. essaye de revoir ton message et de donner de meilleur arguments stp...
Pour les loup,dsl , mais tu es complètement a coté...
si renseigne toi un peu plus au moins. bye

[inviteda5dc487]

Oui c'est le grand malheur de l'homme. Son égoïsme indécrotable le pousse à détruire tout ce qui peut nuire à son petit environnement et à ses petites pratiques. Et le système économique anti-éthique actuel dans lequel nous vivons actuellement n'arrange pas les choses (et encore, en Europe des efforts sont faits pour controler les actions des entreprises contrairement au gouvernement américain qui laisse libre cours à toutes leurs exactions contre la nature et contre la condition humaine qui sont des dommages colatéraux de la "guerre économique").

Les bergers m'énervent effectivement beaucoup car les zones de paturage ce n'est pas ce qui manque et ils ne veulent même pas laisser la moindre parcelle au loup. Pourtant, je crois savoir qu'il suffit de passer la frontière Italienne pour en trouver en quantité.

C'est un peu le même problème avec l'ours dans les pyrénnées. C'est même encore pire car un ours ne s'attaque pas à un troupeau de mouton ou rarement. Il n'y a donc aucune raison de ne pas les accepter mais que veux-tu tu trouves toujours des c..s pour gueuler.
Là encore j'ai cru comprendre qu'il y a pas mal d'ours du coté Espagnol et que tout se passe à peu près bien.

Les phoques j'avais effectivement vu de quel façon barbare ils étaient tués. Beaucoup de chasseurs sont des barbares et personnellement j'aurais peur de laisser mes enfants les approcher. Je les ai déjà vu à l'oeuvre et c'était pas beau à voir... De vrai prédateurs jouissant du plaisir de tuer. Rare sont ceux d'ailleurs qui ramènent le gibier chez eux. ça finit dans la gueule des chiens.

m'enfin toutes ces pratiques ne sont que secondaires. ceux ne sont que la partie émergée de l'iceberg. D'ailleurs je regrette amèrement que les médias et les écolos ne fassent du tapage que sur les gros mamifères et notamment ceux menacés par la chasse. La biodiversité d'une zone géographique n'a pas besoin de chasseurs pour être menacée. Une petite nationale traversant une zone naturelle, un étang bouché, une zone residentielle construite là où il ne faut pas, un peu de pollution et c'est tout un écosystème très évolué qui peut disparaître. Il suffit qu'une seule éspèce animale soit menacée directement par un projet pour que tout l'équilibre d'un écosystème soit menacé (car un animal peut en manger un autre ou être mangé par un autre qui est mangé aussi par un autre, etc. Finalement l'homme n'a touché directement qu'à une éspèce et c'en est 100 qui disparaissent.).

Tout ça pour te dire, Condore, que je t'invite à ne pas te focaliser sur les grands et beaux animaux car c'est toute la biosphère qui est menacée. La plupart des gens trouvent les écologistes trop étroit d'esprit et pas crédibles car ils fonctionnent trop avec le genre d'argument du style "Quel bel et gentil animal menacé par les méchants chasseurs! Il faut le défendre!"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite83de02c3]

exuse moi florian du 59 mais pour les loup c'est ce qui se passe les berger en on marre que les loup tue leur moutons il dise que les loup tue pour le plaisir et je vous rappel que pour chaque mountons tuer l'etat les indemnisne deja le loup ne tue pas pour la plaisir il tue pour survivre parceque normalement les loup mange de petit rongeur mais quand il ne trouve plus rien il sont obliger de descendre et la il s'attaque à UN seul moutons de quoi survivre et pour ça les berger demande l'autorisation de les abattres.Mais j'informe les bergers que pour proteger leur troupeaux il y a les gros chiens qu'on equipe avec des colliers avec des piques comme ça en cas de corps à corps avec un loup le chiens ne se ferra pas tuer parceque les loup pour tuer saute au coups
et je ne sais pas si tu as vue en decembres je crois il y a eu une manifestations le depart à etait devant le pantheon à Paris il y avais des affiches qui montrer un fusils et en haut de l'affiche s'etait marquer "le nouveau baton de berger ".

si tu veut des preuve plus convenquente voila pour les phoque en voila:

http://www.protection-des-animaux.or...e_aux_phoques/

[inviteacc85fce]

slt,
-la population de phoques augmente... pourquoi en interdire la chasse? Je ne voit pas en quoi cette chasse est plus violente que la chasse en france...
-pour les bergers je dit que tu est a coté, parceque tu critique et tu te fait une fausse image... un berger n'a pas pour but de tuer les loups!! mais la plupart des gens les critiquent sans leur donner de solution!!! qu'es que tu propose toi a part des critiques??
A si tu dit que les italiens y arrivent. C'est vrai, la seule, toute petite, différence c'est que la production n'est pas la même donc leurs troupeaux sont beaucoup moins important. Il peuvent être facilement gerer.
un chien avec un collier c'est bien, il ne se fait pas tuer mais a du mal a chasser le loup. Donc c'est trop tard, le mouvement de panique dans le troupeau est lancer.
bye
(mon but n'est pas de dire que la chasse est bien, mais il faut arreter de toujours dire uniquement ce qui fait bien... pourquoi ne pas essayer de comprendre au lieu de s'opposer??)

[invite83de02c3]

je suis contre la chasse des phoques parceque ce n'est fait que pour de l'argent c'est grave aussi pour la preservation de la biodiversiter 350 000 phoques tu na pas l'ére de te rendre compte à long terme le phoque pourrai devenire une especes menacer pour les loup je propose comme solutions que les berger achete 2 chiens c'est tous il y en à assez les chiens save gerer le troupeau parceque en general le loup attaque seul et si jamais malgrer les chiens un moutons se fais tuer l'etat les indemnises en espagne il sont 1500 loups et il n'ont pas de probleme nous en france on est 60 loups est les berger rale.

[invite5d4a1850]

ces berger qui ralle parceque les loup mange UN sul de leur mountons pour survivre il veule tous les abattres

Pourquoi ne protégerions nous pas plus la vie d'un mouton que celle d'un loup ?

[invité576543]

Pourquoi ne protégerions nous pas plus la vie d'un mouton que celle d'un loup ?

En terme de futur de la lignée génétique, cela a un sens. L'homme contrôle la reproduction des moutons. Un mouton tué par un loup ça n'a pas d'impact sur l'espèce "mouton". A l'opposé, vu le faible nombre de loups, tout loup tué atteint un peu le futur de l'espèce.

Ensuite, l'homme ne protège pas la vie des moutons, loin de là. Il protège une source de nourriture, de laine, etc. Les agneaux sont tués directement par l'homme pour la nourriture. Alors protéger la vie d'un mouton, ça fait un peu hypocrite, non?

[inviteacc85fce]

En terme de futur de la lignée génétique, cela a un sens. L'homme contrôle la reproduction des moutons. Un mouton tué par un loup ça n'a pas d'impact sur l'espèce "mouton". A l'opposé, vu le faible nombre de loups, tout loup tué atteint un peu le futur de l'espèce.

D'accord, je veux bien mais il faut être logique jusqu'au bout... Si on laisse en vie un loup qui se nourrit de moutons, on peut presque considérer qu'on le nourrit artificiellement (un troupeau est presque un resto ambulant!!). Donc on menace tout le reste de l'écosystème!!!
C'est beau de sauver un loup pour le laisser ensuite masacrer tout le reste!!!

D'ailleur, pour être un peu plus général, le nombre de prédateurs se régule seul. C'est pas fait pas hazard. Si on les laisse se dévelloper sur des ressources non naturelles, le mécanisme naturel ne peut pas fonctionner!!
bye

[invite5d4a1850]

En terme de futur de la lignée génétique, cela a un sens. L'homme contrôle la reproduction des moutons. Un mouton tué par un loup ça n'a pas d'impact sur l'espèce "mouton". A l'opposé, vu le faible nombre de loups, tout loup tué atteint un peu le futur de l'espèce.?

Il faut donc agir rapidement sur les élevages de loup qui pervertissent tes principes.

Ensuite, l'homme ne protège pas la vie des moutons, loin de là. Il protège une source de nourriture, de laine, etc. Les agneaux sont tués directement par l'homme pour la nourriture. Alors protéger la vie d'un mouton, ça fait un peu hypocrite, non?

Les vétements et la nourriture sont indispensables à l'homme, il n'y a rien d'hypocrite c'est toi qui manque de largeur de point de vue en restant sur des principes :

Loup => Sauvage => Bon

Mouton => utilisé par l'homme => domestiqué => Mauvais

Il n'y rien de cohérent dans ces raisonnements.

Un mouton en temps qu'être vivant n'est pas moins qu'un loup ou qu'un chat alors pourquoi le manger. Les troupeaux participes largement à la préservation des écosystèmes dans lesquels ils vivent. Les élevages ne sont pas des institutions diaboliques mais des activités humaines indispensables et souvent beaucoup plus "durables" que bien des activités considérés comme supérieures.

[invité576543]

Les vétements et la nourriture sont indispensables à l'homme, il n'y a rien d'hypocrite c'est toi qui manque de largeur de point de vue en restant sur des principes :

Loup => Sauvage => Bon

Mouton => utilisé par l'homme => domestiqué => Mauvais

Il n'y rien de cohérent dans ces raisonnements.

Il n'y a rien de cohérent dans CES raisonnements, mais ce ne sont pas les miens. Sont-ce ceux que tu prêtes systématiquement à ceux qui disent des choses qui ne rentrent pas dans tes vues?

[invite5d4a1850]

Il n'y a rien de cohérent dans CES raisonnements, mais ce ne sont pas les miens. Sont-ce ceux que tu prêtes systématiquement à ceux qui disent des choses qui ne rentrent pas dans tes vues?

Ce que je cherche à comprendre c'est ce qu'il y a d'hypocrite à considérer le mouton comme un être vivant au même titre que le loup ?

[invité576543]

Ce que je cherche à comprendre c'est ce qu'il y a d'hypocrite à considérer le mouton comme un être vivant au même titre que le loup ?

Ce que j'estime hypocrite est d'un côté d'élever des moutons pour les tuer, et de l'autre dire qu'on protège la vie des moutons. On ne protège pas la vie des moutons pour elle-même, on la protège pour qu'on profite de cette vie, nous, pas les loups.

Cordialement,

[invité576543]

D'accord, je veux bien mais il faut être logique jusqu'au bout... Si on laisse en vie un loup qui se nourrit de moutons, on peut presque considérer qu'on le nourrit artificiellement (un troupeau est presque un resto ambulant!!). Donc on menace tout le reste de l'écosystème!!!
C'est beau de sauver un loup pour le laisser ensuite masacrer tout le reste!!!

D'ailleur, pour être un peu plus général, le nombre de prédateurs se régule seul. C'est pas fait pas hazard. Si on les laisse se dévelloper sur des ressources non naturelles, le mécanisme naturel ne peut pas fonctionner!!
bye

Bien d'accord. L'omniprésence de l'homme fait qu'il y a plus vraiment d'écosystèmes naturels du moins pour la macro-faune. Du coup, c'est vrai qu'il s'agit plus d'un élevage de loups en presque liberté qu'autre chose. Ce sont les hommes qui régulent les équilibres; il n'y a plus de régulation naturelle. La seule justification est le maintien de la soit-disante biodiversité. (Pour les loups, ça fait marrer, les chiens doivent héberger une bonne partie de la diversité génétique des loups. On ferait mieux de faire des efforts pour des espèces plus éloignées d'une espèce domestiquée...)

Le même problème se pose avec les éléphants en Afrique par exemple.

Cordialement,

[invite5d4a1850]

Ce que j'estime hypocrite est d'un côté d'élever des moutons pour les tuer, et de l'autre dire qu'on protège la vie des moutons. On ne protège pas la vie des moutons pour elle-même, on la protège pour qu'on profite de cette vie, nous, pas les loups.

Cordialement,

Ce jugement sur l'élevage est surprenant. Les élèvages se terminent souvent par la mort des animaux à part quelques débiles qui font des maisons de retraite pour permettre au animaux de souffrir du grand age.

La majorité des élèveurs ont un véritable amour de leur troupeau et sans hypocrisie.

Par ailleurs la mise à mort d'un mouton par un loup pour prendre un gigot doit être plus redoutable pour le mouton que d'être égorgé pour Paques par un être humain du fait de la longueur de la mise à mort. Alors pourquoi de pas prendre en compte la souffrance du mouton ?

[f6bes]

Bjr à tous,
C'est TOUJOURS ceux qui n'ont pas à souffrir des INCONVENIENTS qui s'opposent à ceux qui les subissent.
(Ecolo--->Berger).
Cordialement

[invité576543]

Bjr à tous,
C'est TOUJOURS ceux qui n'ont pas à souffrir des INCONVENIENTS qui s'opposent à ceux qui les subissent.
(Ecolo--->Berger).
Cordialement

Bien pour cela qu'il faut regarder à unne échelle supérieure.

Quel avantage apporte-t-il à la société d'utiliser la montagne comme espace d'élevage efficace?

Comparé à

Quel avantage apporte-t-il à la société d'utiliser la montagne comme espace "sauvage" où vivent des loups?

Les deux n'étant pas compatibles, la comparaison donne ce qui est préférable.

Quelles réponses proposez-vous à ces deux questions?

Cdt,

[inviteacc85fce]

slt mmy. dsl mais comparer les avantages de la montagne utiliser pour un elevage efficace ou comme espace sauvage ça n'a vraiment AUCUN sens...
L'autre erreur et de dire que les deux ne sont pas compatible. Ils sont forcement compatibles.

petit truc de base: Un élevage non efficace s'arette.

2ième: sans élevage on peut dire adieu a la montagne pour plusieurs raisons:
-paysage affreux ==> adieu le tourisme
-fermeture des milieux ==> adieu biodiversité

après on continue , on vient de dire adieu tourisme... bon bas alors adieu les CAD (meme la caisse est déja a sec pour cette année...lol bien joué mais on est que en avril), équipements, parc naturels etc...
J'arrete la, j'espere que tu as compris qu'on peut continuer longtemp.

Je renouvelle encore une fois de plus ma demande: arreter de critiquer trouver des solutions!!!

Merci (au nom des gens qui veulent protéger la nature par des projets réalisables et aussi acceptables par tout le monde.)

[invitefd2dbdcd]

slt mmy. dsl mais comparer les avantages de la montagne utiliser pour un elevage efficace ou comme espace sauvage ça n'a vraiment AUCUN sens...

sans élevage on peut dire adieu a la montagne pour plusieurs raisons:
-paysage affreux ==> adieu le tourisme
-fermeture des milieux ==> adieu biodiversité

.)

salut florian,
je suis d'accord avec mmy,cela un un sens,si tu regardes la montagne comme espace de production....pour la meilleure efficacité(productivité)il faut oter toutes perturbations du systeme.

paysage affreux(c'est ton point de vue...)=>adieu tourisme.....rien n'est moins sur!!!surtout depuis quelques années avec le developpement de l'eco- tourisme(sacré reour a la nature..!! )


fermeture des milieux=>adieu biodiversité.........l'exemple des plate-bandes d'autoroutes montrent le contraire,pourtant le milieu "assez" fermé,et ca regorge de biodiversité

cordialement,

[f6bes]

....

Quel avantage apporte-t-il à la société d'utiliser la montagne comme espace d'élevage efficace?

Cdt,

Bjr mmy ,
Les Loups APPAREMMENT n'étaient plus présents dans ces lieux depuis plusieurs dizaines de décennie.
On les a REINTRODUIT volontairemen.Quelle était la NECESSITE IMPERIEUSE de les REINTRODUIRE ?
J'aurais compris si on les avaient réintroduit pour REGULER une espéçe en SURPOPULATION.
Apparemment ce n'est pas le cas.
C'est pour faire plaisir à qui ??

Mais c'est vrai l'on n'est pas OBLIGE d'élever les moutons à la montagne.
Un mouton élévé en BATTERIE comme les poulets, c'est peut etre plus
gouteux !!!!!!!!
Cordialement

[invité576543]

Mais c'est vrai l'on n'est pas OBLIGE d'élever les moutons à la montagne.
Un mouton élévé en BATTERIE comme les poulets, c'est peut etre plus
gouteux !!!!!!!!

On n'est pas obligé d'en élever à la montagne en France. Regardez les étiquettes, et vérifiez la provenance des agneaux (ou de la laine, mais là faut rechercher un peu). Ils ne sont pas élevés en batterie, mais ailleurs.

Précisons que je n'ai pas de point de vue particulier. Je constate simplement que le débat loup/mouton est en général discuté selon des points de vue très (trop) étroits. Pris dans son ensemble le problème n'est pas simple.

Du côté mouton, cela couvre des questions du genre pourquoi subventionner des méthodes de production économiquement innefficaces, à notre époque de mondialisation économique effrénée.

Du côté loup, effectivement la question est de comprendre le pourquoi garder des loups sauvages dans un écosystème déjà quasiment vidé de sa diversité naturelle en macrofaune (naturelle, au sens de celle qu'elle avait il y disons qq milliers d'années, avant que nos ancètres s'y soient mis). Il me semble clair qu'introduire des loups sans ré-introduire la macrofaune herbivore dont ils font leurs proies est un peu étrange. Mais de tels herbivores seraient en compétition directe avec l'élevage!

L'argument tourisme, amènagement de la montagne, est aussi curieux. Il est clair que les écosystèmes qui se portent le mieux sont ceux où l'homme n'intervient pas, y compris comme touriste ou randonneur. Le terme même "aménagement" est amusant. Il indique clairement une approche artificielle, où l'homme intervient systématiquement. On peut voir la montagne comme on voit un jardin, c'est "naturel" mais il y a un jardinier qui vire les "mauvaises" herbes, favorise telles ou telles espèces, aménage les voies de circulation pour humain, etc.

En bref, seules les deux approches extrèmes me semblent avoir un sens. Soit on voit la montagne comme un lieu de production économique (que ce soit élevage, ski, randonnée, chasse, bois, ...), et on applique des raisonnements économiques. Soit on veut protéger un éco-système, et alors on introduit toutes les espèces nécessaires, et une fois que ça marche, on leur fout une paix royale, sans même de chemins de randonnées.

Cordialement,

[inviteacc85fce]

salut didier,

salut florian,
je suis d'accord avec mmy,cela un un sens,si tu regardes la montagne comme espace de production....pour la meilleure efficacité(productivité)il faut oter toutes perturbations du systeme.

c'est beaucoup plus vrai en production intensive ça. En général c'est pas le cas.

paysage affreux(c'est ton point de vue...)=>adieu tourisme.....rien n'est moins sur!!!surtout depuis quelques années avec le developpement de l'eco- tourisme(sacré reour a la nature..!! )

L'écotourisme est justement un des buts!!! dans écotourisme si tu enlève la partie éco... toursime ne suis pas.
Le paruturage commence a redevenir de plus en plus utiliser dans les plans de gestion. C'est qu'il a une utilitée!
Et dans le "retour a la nature" je trouve qu'être peinard sur une route et se retrouver en plein milieu d'un troupeau en 2 min ça en fait un bon!! Donc de bonnes vacances...

fermeture des milieux=>adieu biodiversité.........l'exemple des plate-bandes d'autoroutes montrent le contraire,pourtant le milieu "assez" fermé,et ca regorge de biodiversité

Sur autoroute, on a le goudron, la plate bande puis les champs. Donc c'est forcement le seul refuge! et de toute façon, ce qui creé de la biodiversité c'est l'alternance de milieu ouvert et fermé.
bye

[f6bes]

On n'est pas obligé d'en élever à la montagne en France. Regardez les étiquettes, et vérifiez la provenance des agneaux (ou de la laine, mais là faut rechercher un peu). Ils ne sont pas élevés en batterie, mais ailleurs.

Bsr mmy,
Et pourquoi les bergers de montagnes doivent ils aller ailleurs en FRANCE ???
Juste pour le fun:bergers de FRANCE reste plus qu'à vous DELOCALISER !!!
Je pense avoir entendu dire aussi que les TROUPEAUX de moutons et de chévres PARTCIPER à l'ENTRETIEN de la nature.
Soi disant depuis que les troupeaux ont disparus de certaines régions, les incendies sont plus prolifiques.
Mieux memes certaines communes DEMANDENT à ce que les troupeaux reviennent sur leur territoire.(montagneux)
Cordialement

[invité576543]

Et pourquoi les bergers de montagnes doivent ils aller ailleurs en FRANCE ???
Juste pour le fun:bergers de FRANCE reste plus qu'à vous DELOCALISER !!!

C'est pire que ça, l'Irlande et la Nouvelle-Zélande fournissent suffisamment pour couvrir les besoins, et moins cher. D'où une difficulté dans le raisonnement économique...

Je pense avoir entendu dire aussi que les TROUPEAUX de moutons et de chévres PARTCIPER à l'ENTRETIEN de la nature.

Mais pourquoi la "nature" (sic!) aurait-elle besoin d'être entretenue. Tu ne vois pas la contradiction même de l'idée??? "Entretenir la nature", ça manquait à ma collection d'oxymores.

Si les incendies sont naturels, où est le problème? Et s'ils sont artificiels, le meilleur moyen de protéger la soit-disante "nature" n'est pas de la dénaturer en la transformant en beau parc bien entretenu, mais bien de lutter contre les incendiaires. Qui seraient (sont?) ces incendiaires d'ailleur???

Cdt,

[f6bes]

Mais pourquoi la "nature" (sic!) aurait-elle besoin d'être entretenue. Tu ne vois pas la contradiction même de l'idée??? "Entretenir la nature", ça manquait à ma collection d'oxymores.

Si les incendies sont naturels, où est le problème? Et s'ils sont artificiels, le meilleur moyen de protéger la soit-disante "nature" n'est pas de la dénaturer en la transformant en beau parc bien entretenu, mais bien de lutter contre les incendiaires. Qui seraient (sont?) ces incendiaires d'ailleur???

Cdt,

Bjr mmy,
Si je comprends bien ,s'il y a incendie, laissons faire.
En fait, c'est vrai ça aussi , pourquoi l'homme fait il de l'élevage?Pourquoi ne se contente t il pas de ce que lui offre la nature?Tout comme il y a des lustres: la simple cueillette!!! On ne laboure pas, cela DETRUIT la NATURE!!!
Y a qu'un probléme, c'est que probablement y aura pas de gamelle pour tout le monde .
Cordialement

[invité576543]

En fait, c'est vrai ça aussi , pourquoi l'homme fait il de l'élevage?Pourquoi ne se contente t il pas de ce que lui offre la nature?Tout comme il y a des lustres: la simple cueillette!!! On ne laboure pas, cela DETRUIT la NATURE!!!
Y a qu'un probléme, c'est que probablement y aura pas de gamelle pour tout le monde .

Nous sommes parfaitement d'accord. Le jour, ancien, où les humains ont décidé qu'être beaucoup était quelque chose d'important, la conservation de la nature est passée en arrière-plan; ou, disons, est devenue dépendante de l'économie (problèmatique d'un système durable, qui a raté dans quelques endroits, comme l'île de Pâques - que je vous souhaite joyeuses, au passage).

Il est donc intéressant de voir l'émergence à notre époque d'un mouvement d'opinion vers la conservation de la nature, au moment même où l'accroissement démographique passe son pic et que la population tend vers une valeur 10 fois supérieure à celle d'une époque où l'expression conservation de la nature n'existait même pas.

Du seul fait du nombre d'humains et du problème du remplissage de toutes les gamelles, l'approche consistant à favoriser le meilleur usage économique de la montage (plus généralement de tous les milieux) devrait prendre le pas. Je trouve le conflit loup/mouton et les différents points de vue intéressants à suivre, parce qu'elle montre l'existence d'une autre approche. Est-elle rationnelle? Quelles sont ses raisons d'être? Bonnes questions...

Cdt,

[invite5d4a1850]

Il est clair que les écosystèmes qui se portent le mieux sont ceux où l'homme n'intervient pas, y compris comme touriste ou randonneur.

Il est clair .... pour toi seulement comme argument c'est un peu faible.

[invite5d4a1850]

Bien pour cela qu'il faut regarder à unne échelle supérieure.

Quel avantage apporte-t-il à la société d'utiliser la montagne comme espace d'élevage efficace?

Comparé à

Quel avantage apporte-t-il à la société d'utiliser la montagne comme espace "sauvage" où vivent des loups?

Les deux n'étant pas compatibles, la comparaison donne ce qui est préférable.

Voilà un raisonnement qui nous conduit à la notion d'espace vital de sinistre mémoire. On ne peut pas peser les arguments soit disant rationnel pour dire à des bergers : "sortez de là " les intérêts généraux sont supérieurs aux votres. Les débats doivent être beaucoup plus humanistes que celà. Les conditions de vie dans les montagnes ne se limitent pas à une balance avantage inconvénients pour une communauté plus large.

D'autant plus que d'un coté on oppose un certaine "hypocrisie" à défendre la soit disant nature primitive et de l'autre à diaboliser la nature domestiquée.

[invité576543]

Il est clair .... pour toi seulement comme argument c'est un peu faible.

C'est facilement argumentable. Un très intéressant article de La Recherche en 1996 portait sur l'étude des écosystèmes autour de Tchernobyl, 10 ans après. Conclusion: bien plus florissants et plus riches qu'un peu plus loin (au grand dam des auteurs, qui apparamment cherchaient à montrer l'effet délétère de la radio-activité). Explication: zone interdite aux hommes...

A part en Afrique, il y a une corrélation nette entre arrivée de l'homme et destruction d'une partie de la faune (de la macrofaune en particulier), et d'une partie de la végétation (avec un délai plus grand). Cela a été montré par de nombreux auteurs, même si d'autres résistent à cette idée.

Mais à l'opposé, connais-tu des cas où l'introduction de l'homme (et de ses commensaux, animaux et plantes domestiques, rats, ...) s'est traduite par une meilleure santé de l'écosystème???

Cdt,