Décharge radioactive

[invitecbb72e39]

Bonjour,
J'ai récemment vu un documentaire, au sujet des Terres Australes et Antartiques,à Port Jeanne d'Arc , qui est jonchée de déchets dangereux, qui sont là depuis plus de 50 ans.
Pourquoi ces lieux ne sont ils pas dépolluer ?
-----

[trebor]

Bonsoir,

Il n'en parle pas sur ce lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Port-Jeanne-d'Arc
Idem sur ceux-ci mais que je n'ai pas tout lu :
https://www.google.be/search?q=d%C3%...OYaX-Aa9jL7YDA
Peut-être une intox ?

Bonne soirée et autres avis ?

[invite0bbe92c0]

Bonjour

J'ai récemment vu un documentaire, au sujet des Terres Australes et Antartiques,à Port Jeanne d'Arc , qui est jonchée de déchets dangereux, qui sont là depuis plus de 50 ans.

Sources ?

[Deedee81]

Salut,

J'ai fait quelques recherches mais je n'ai rien trouvé. Qu'il y ait des déchets dangereux, ça ne m'étonnerait qu'à moitié, on en trouve dans tous les coins.... hélas. Mais des déchets radioactifs, j'en serais vraiment fort surpris (bien que là aussi il y a quelques trucs : par exemple le cimetière de sous-marins nucléaires en Russie, mais ça c'est au nord, pas au sud).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Je viens de lire, Wikipedia, que Port Jeanne d'Arc a été effectivement fort pollué par les déchets de mitrailles et autres de l'époque baleinière. Mais :
- ce n'était pas radioactif
- ca été nettoyé et restauré depuis

[Deedee81]

J'ai fait une recherche exhaustive des sites pollués par la radioactivité, que ce soit volontaire (stockage ou dépôts) ou accidentel (les grandes cata connues mais aussi tout ce qui a coulé accidentellement).

J'ai été fort surpris par le nombre de sites pollués. C'est assez fou. Mais absolument rien de rien sur Port Jeanne d'Arc.

Jean-Pierre, il faut absolument que tu nous dises dans quel documentaire tu as vu ça.

[invitecbb72e39]

Bonjour trebor, Bluedeep, Deedee81,
Je viens de voir que vous avez raison, et que les futs en question servaient pour l'huile de baleine. Je suis confus d'avoir envoyé ce post, je m'en excuse (serait il possible de le supprimer, merci )

[barda]

Non, non, il ne faut pas le supprimer... C'est un exemple de ce à quoi peut conduire cette absurde paranoïa... A relier aux "centaines de milliers de morts" de Tchernobyl et de Fukushima, ou de Three Milds Island...

[Deedee81]

Salut,

Non, non, il ne faut pas le supprimer... C'est un exemple de ce à quoi peut conduire cette absurde paranoïa... A relier aux "centaines de milliers de morts" de Tchernobyl et de Fukushima, ou de Three Milds Island...

Mais aussi l'inverse. Le manque de conscience du problème. La carte des sites pollués par la radioactivité est à tomber sur le.. à la renverse. Et si on regarde les niveaux de pollution généraux (pas que radioactif) c'est à pleurer. On transforme notre planète en poubelle.

Déjà que ça me gonfle de voir ceux qui jettent des saletés dans le Ravel (y compris des objets recyclés gratuitement chez nous, comme une télévision dans une prairie). Alors j'ai trouvé les petites recherches que j'ai fait plus haut vachement déprimantes.

[trebor]

Bonjour à tous,

Sans compter tout ce qui se trouve au fond des mers et qu'on ne peut pas voir

[Deedee81]

Sans compter tout ce qui se trouve au fond des mers et qu'on ne peut pas voir

C'est recensé aussi. Dans les cartes pour les déchets radioactifs que j'ai vu on donne les lieux de sabordages, échouages et autres accidages, euh, accidents. Essentiellement des sous-marins nucléaires et des bateaux avec fûts radioactifs.

Mais bien entendu, ce type de recensement est beaucoup plus difficile, surtout dans les zones de grande profondeur et pour les déchets non radioactifs (beaucoup moins suivit).

Il faut aussi compter la pollution plus insidieuse et dangereuse de déchets qui ne se présentent pas sous forme d'un "gros truc". Comme les hydrocarbures, les billes de plastique,... Et cela vaut aussi pour les déchets radioactifs mais là au moins c'est plus facile à vérifier et les taux relevés sont extrêmement faible (bien que détectables et ce depuis les tous premiers essais nucléaires).

[WizardOfLinn]

...
Déjà que ça me gonfle de voir ceux qui jettent des saletés dans le Ravel (y compris des objets recyclés gratuitement chez nous, comme une télévision dans une prairie). Alors j'ai trouvé les petites recherches que j'ai fait plus haut vachement déprimantes.

Certains ont proposé de nommer notre période géologique "anthropocène".
Je proposerais plutôt "détriticène"
Recherche "google", le mot n'existe pas. Exclusivité forum Futura.
Option pour "cradocène", mais ça sonne moins "savant".

[Deedee81]

Je proposerais plutôt "détriticène"

Et pour notre espèce, l'Homo Detritus

[WizardOfLinn]

Par curiosité, est-ce que tu peux donner la référence de ta carte des sites radioactifs ?
Essentiellement des vestiges de la guerre froide ?
J'avais aussi comptabilisé une trentaine de réacteurs nucléaires de fabrication soviétique toujours sur orbite autour de la Terre (mais en principe assez haut pour ne pas retomber avant quelques siècles - Cosmos-954 et 1402 sont retombés suite à défaillance du système d'éjection vers l'orbite de parking).

[barda]

Inutile de chercher si loin...

Dans nos pays occidentaux, les sites les plus importants de déchets radio-actifs sont les stockages de cendres des centrales à charbon ou à lignite, cendres ou machefer couramment utilisés pour les remblais ou la production de matériaux de construction... Il faut savoir qu'une centrale thermique charbon ou lignite, émet, à quantité égale d'électricité produite, plus de déchets radio-actifs (dits radio-activité naturelle concentrée) qu'une centrale nucléaire , déchets qui sont le plus souvent stockés à l'air et à la pluie sans autre forme de procès quand ils ne sont pas utilisés comme matériaux de terrassement. Apparemment, ça ne gêne personne (même pour la part qui part dans l'atmosphère sous forme de cendres volantes et de micro-particules), l'association Robins des Bois avait sorti un rapport il y a quelques années sur ce thème, rapport bien vite oublié dans les poubelles de l'histoire.

La deuxième cause de déchets radioactive méconnue, ce sont les déchets d'extraction et de traitement des phosphates; on en a quelques exemples en France (qui polluent directement quelques fleuves et rivières, la Seine notamment et les huitres et moules de Baie de Seine), mais l'essentiel se trouve au Maroc et en Tunisie, ou ces déchets radioactifs constituent d'énormes terrils, terrains de jeux favoris des enfants...

Certains pays (la Chine et la Hongrie) étudient la possibilité de reconvertir de ces énormes masses de déchets en mines d'uranium et de divers combustibles nucléaires (il y a dans un vulgaire terril de quoi fabriquer quelques dizaines de bombes A)...

Allez, on vit une époque formidable....

[WizardOfLinn]

Je pensais à des sources plus concentrées, mais en effet, il y a toute la radioactivité libérée par la combustion du charbon.
Les phosphates ont bien constitué une source secondaire d'uranium dans le passé, avant que l'exploitation décline pour cause de chute des prix.

[Deedee81]

Par curiosité, est-ce que tu peux donner la référence de ta carte des sites radioactifs ?

Bon sang, j'aurais dû noter la référence. J'ai eut un mal de chien à retrouver.
Voici entre autre :
http://atomicsarchives.chez.com/tcherno_sous_marin.html

[WizardOfLinn]

Bon sang, j'aurais dû noter la référence. J'ai eut un mal de chien à retrouver.
Voici entre autre :
http://atomicsarchives.chez.com/tcherno_sous_marin.html

Merci.
Contrairement à ce que je pensais, les contributions militaires sont plutôt négligeables par rapport à la décharge européenne civile de l'Atlantique (ce sont les quelques réacteurs perdus qui sont radioactifs, plus que les bombes).