Antennes relais : Paris va réduire de 30% les seuils d'exposition aux ondes

[ecolami]

Bonjour,
Je relaie cette news du site Actu Environnement
Ce que l'article n'indique pas c'est que ce résultat est obtenu en multipliant le nombre d'antennes et que ça coute cher pour un intérêt plus que discutable.
En effet ceux qui s'inquiètent des effets des ondes échangées pour la téléphonie mobile oublient que
+les téléphone GSM sont employés par plus d'un milliard de personnes
+depuis environ 20 ans
+dans le monde entier
Et que la question des risques qu'il feraient courir n'est toujours pas CLAIREMENT établie. Dans de telles conditions cela signifie que ces risques n'existent pas. Sinon en combinant a la fois la durée d'exposition, le nombre de personnes et la répartition dans tous les pays du monde il est inimaginable qu'on aie pu soit ignorer soit dissimuler des effets.
-----

[Patrick_91]

Hello,

Oui c'est une façon d'essayer d'exister , en propageant des vieilles peurs, en instrumentalisant l'écologie. Exact rien de tangible, mais de toute facon les micro_relais de téléphonie, en ville à force densité, sont de toute façon en train de s'installer dans les buildings, ainsi que les liens hertziens pour relier tout cela ...le tout a tres faible puissance , le but est d'augmenter la couverture.
Et bien sur la puissance moyenne d'exposition diminuera mécaniquement, rien à voir avec une décision géniale prise au niveau de la ville .. . On ne touchera pas aux relais installés, ils sont aux normes sans problème.
A plus

[ecolami]

Bonjour,
Il existe une carte des antennes relais par arrondissement de Paris On remarque que Bouygues a presque toujours plus d'antennes relais que les autres. J'ignore pourquoi.

[vincent66]

Et l'on porrait essayer de faire de la prévention, mais avec peu de chances de succès...

Dernière foi que j'ai pris le métro, absolument TOUS les moins de 25 ans étaient collés à leur smartphone, à "communiquer" sur leur réseau "social", tellement de bande passante pour avoir si peu à se dire...!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[Khremy]

Mais du coup sachant que le facteur numéro un de l'exposition aux méchantes ondes est le téléphone lui-même, et ce surtout quand il est en recherche de réseau (notamment en changeant d'antenne)... On est bien d'accord que cette mesure est contre-productive ?

[f6bes]

Mais du coup sachant que le facteur numéro un de l'exposition aux méchantes ondes est le téléphone lui-même, et ce surtout quand il est en recherche de réseau (notamment en changeant d'antenne)... On est bien d'accord que cette mesure est contre-productive ?

Ben non,
ca fera toujurs plaisir à q'un !
bonne journée

[Patrick_91]

Boff,

Oui Bouygues joue depuis longtemps l'amélioration de la connexion surtout pour les data, pour cela ils utilisent en milieu urbain des réémetteurs moins puissants mais plus nombreux. Ceci va s'accentuer encore et aussi toucher tous les opérateurs , le nombre de fréquences attribuées étant figé, l'augmentation du nombre de relais passe par la diminution de puissance pour finir par réduire la taille des cellules .. Donc a certains endroits , pas loin des relais on aura moins de sauce, en revanche là ou il y avait des creux de niveau on recevra plus de sauce .... cela va faire illusion quant à la baisse du niveau d'émission, mais les électrosensibles vont faire la tête quand ils vont s’apercevoir de la démultiplication des relais en zone urbaine ..
Pfft .. jamais contents ..
A plus

[da23real]

Déjà j'ai reçu le mail de priarterm qui dit que cette baisse de 30% se base sur un calcul d'équivalence qui ne vaudrait pas grand chose, le niveaux mesuré n'aurait pas changé. Je n'ai pas gardé le mail mais on doit pouvoir le trouver sur leur site.

Je suis quand même bien d'accord avec le fait qu'une baisse de portée peut augmenter l'exposition si on ne baisse pas aussi la puissance des portables et/ou la régularité des recherches réseaux. C'est d'ailleurs scandaleux qu'on recommande de faire attention avec des conseils comme utiliser un kit main libre et qu'il n'y ai aucune info ou réglage sur ces recherches réseaux. D'ailleurs pourquoi les smartphones n'utilisent pas plutôt le gps lorsqu'il est dispo ? Ça économiserais aussi la batterie.

Par contre je poserais plutôt la question inverse de celle qui est faite au début: comment les gens ont ils pus avoir autant de problèmes de santé sans soupsonner les ondes... peut-être qu'ils ne le voulaient pas, ou peut-être que ce fameux problème de recherches reseaux compliquait la chose.
Moi perso j'avais quand même remarqué le nombre de personnes ayant tel ou tel problème après l'achat du smartphone, ou se plaignant de mal de tête après avoir acquis un forfait millenium à l'époque. Raison pour laquelle je croyais être prudent...

Au fait quand on dit que les ondes diminuent avec le carré de la distance ça veut dire que si on est 3 fois plus loin le téléphone doit émettre 9 fois plus fort ou au contraire que 16 fois plus loin d'une wifi il y a 4 fois moins d'ondes ?

Merci

[f6bes]

D'ailleurs pourquoi les smartphones n'utilisent pas plutôt le gps lorsqu'il est dispo ? Ça économiserais aussi la batterie.



Au fait quand on dit que les ondes diminuent avec le carré de la distance ça veut dire que si on est 3 fois plus loin le téléphone doit émettre 9 fois plus fort ou au contraire que 16 fois plus loin d'une wifi il y a 4 fois moins d'ondes ?

Merci

Bjr à toi,
T'as déjà "commmuniqué" verbalement à l'aide d'un...GPS ? ou envoyer des données par ce biais là !!
Tu mélanges puissance d'un sytéme et atténuation de l'onde .
L'atténuation effectivement est liée comme le carré de la distance. Ca veut pas dire que ton téléphone va devoir
multiplier sa puissance comme le carré .
Si tu es à une distance de 10 et que tu passes à une distance de 20 ton signal est 4 fois plus inférieur par rapport à 10.
A+

[ecolami]

Bonsoir,
Avez vous remarqué que le GPS intégré dans les smartphones avait besoin d'appeler les cartes via le réseau téléphonique?Aalors qu'un VRAI GPS dispose en interne des cartes. Si cette solution a été retenue c'est bien pour que l'usager soit obliger de payer la connection pour avoir les cartes.
Quand on fait des calculs de diffusion d'ondes par les antennes on emploie trop souvent une formule mathématique valable pour une diffusion isotrope (pareille dans toutes les directions). Le antennes relais sont directionnelles, d'ailleurs c'est bien pour ça qu'elles sont TOUJOURS par trois réparties sur les pylônes. Donc cette formule ne s'applique pas. Quand on s'approche au pied du pylone, là ou sont les armoires électrique on trouve sur la porte de l'enceinte grillagée un avertissement: il explique qu'il ne faut pas s'approcher a moins de (de mémoire) de 1M50 EN FACE et de 0.50M sur les cotés de l'antenne. Il faudrait vérifier les chiffres mais l'ordre de grandeur est bon. Cela signifie clairement qu'a plusieurs mètres il n'y a plus aucun danger.

[Patrick_91]

Bonjour,

Non , en se trouvant dans l'axe du lobe principal de l'antenne (de l'association d'antennes) ou pas la loi physique qui régit l’atténuation d'espace reste la même.
C'est la directivité des antennes et la forme volumique iso-niveau du rayonnement qui permet de dire qu'au pied d'une antenne SUR pylône de 8 m il n'y a aucun risque alors qu'à la même distance mais a hauteur des antennes il n'en va pas de même du tout.
Je ne comprends pas bien la polémique, baisser les puissances d’émission est indispensable si on veut augmenter le nombre de réémetteurs par macro-cellule car le nombre de fréquences disponibles restant inchangé il ,'y a pas d'autres solution. L'objectif est de mieux servir un plus grand nombre de téléphones avec un niveau plus confortable permettant d'augmenter le débit moyen . Donc au contraire sur une même surface terrestre la puissance d'émission moyenne des téléphones sera plus faible sur un plus grand nombre non ??

A plus

[da23real]

Ce que je voulais dire c'est que ça pourrait avant tout arrêter d'en envoyer si on reste dans un petit périmètre comme à la maison.
En tout les cas il est quand même scandaleux de faire des recommandations de prudence et de ne pas pouvoir régler ces recherches réseaux ! En fait on est même pas averti de ça !!

[f6bes]

Ce que je voulais dire c'est que ça pourrait avant tout arrêter d'en envoyer si on reste dans un petit périmètre comme à la maison.
En tout les cas il est quand même scandaleux de faire des recommandations de prudence et de ne pas pouvoir régler ces recherches réseaux ! En fait on est même pas averti de ça !!

Rermoi
Hium " petit périmétre" ne veut RIEN dire. Si t'es chez toi , cela ne veut pas forcément dire quele relais le plus proche est dans un "petit périmétre" !!
Il est bien évident que ton appareil va chercher à se connecter au relais disponible le plus proche et pas à celui qui est...10fois plus loin !!
A+ ( non c'est pas mon groupe sanguin !)

[Patrick_91]

Hello, exactement, et le relai le plus proche sera statistiquement plus proche qu'avant car on aura augmenté le nombre de relais, la puissance émise par le téléphone porté a l'oreille sera donc plus faible et le débit bien meilleur.

En tout les cas il est quand même scandaleux de faire des recommandations de prudence et de ne pas pouvoir régler ces recherches réseaux ! En fait on est même pas averti de ça !!

C'est le problème de l'ignorance (principe de précaution) mais cela procède aussi des méthodes de propagation de la rumeur !! "on" suppose "on" imagine et "on" invente a partir d'aucune observation tangible (sauf les effets thermiques bien sur) et "on" finit par provoquer la peur du quidam moyen ...
Dans le domaine des ondes électromagnétiques je préfererai qu'on s'attaque aux vrai problèmes induits par les radiographies X et Radiothérapies X qui elles sont , au delà des effets thermiques bien plus invasives et statistiquement destructrices car les longueurs d'ondes en jeux son tres petites et peuvent permettre la modification de cellules humaines ... là personne ne dit rien depuis 50 ans et pourtant tous les 5 ans on en fait diminuer la dangerosité ... !!
Le cas de la RF est largement en deça de ce problème, on a jamais rien observé, contrairement a celui des rayons X
A plus

[da23real]

http://forums.futura-sciences.com/en...-normes-2.html