Les arbres peuvent-ils sauver l'Humanité ?

[invitef5076e3d]

Bonjour,

J'ai une question purement pratique qui me trotte dans la tête depuis un petit moment.
Avant tout, sachez que je fais des études d'ingénierie système (mécanique, électronique, informatique), mais je n'ai que très peu de connaissances particulières en écologie, biologie ou chimie. Mes hypothèses sont entièrement fondées sur ce que j'ai lu sur internet, il se peut donc qu'il y ai des variables fausses, et je l'espère bien !


J'ai appris récemment qu'un arbre ne consomme pas du CO² mais le stocke.
En imager: un arbre ne mange pas des petites molécules de CO² pour les transformer et les recracher en petites molécules d'oxygène, il avale du CO², le stocke, puis via d'autres procédés, produit de l'oxygène.

Au première abord, quelle différence ? puisqu'il fait diminuer le taux de dioxyde de carbone dans l'air et augmente le taux d'oxygène.

Mon angoisse se concentre sur la fin de vie de cet arbre magnifique.

Il y a (grosso modo) 2 types de forêts:

• Les forêts naturelles
• Les forêts à caractères industrielles

Commençons par les forêts naturelles :

Lorsqu'un arbre meure, le phénomène de décomposition démarre.
Ce phénomène nourri le sol pour permettre à un nouvel arbre de pousser
Mais l'intégralité du CO² qu'il a stocké est ré-émit dans l'air
Bilan des courses: après plus de 50 ans de travail laborieux pour purifier notre air, tout est réduit à néant.
Bilan carbone : 0


Attaquons nous maintenant aux forêts à caractères industrielles :

Lorsqu'un arbre arrive en fin de vie, on le coupe, donc il n'y a pas de phénomène de décomposition. Ouf !
Seulement, il y a 2 principales utilisations de ce bois :

• Transformation énergétique (énergie thermique ou électrique)
• Transformation matérielle (meubles, instruments de musique, papiers, ...)

Si le bois est utilisé pour produire de l'énergie, alors niète, l'intégralité du CO² stocké est rejeté dans l'air
Si le bois est utilisé pour produire un bien matériel, le CO² est stocké dans ce produit , jusqu'à ce que ce produit devienne obsolète, il est par la suite soit transformé en énergie, soit il pourri, entrainant donc à nouveau le phénomène de décomposition

En résumé, lorsqu'on plante en arbre, même si on le laisse vivre et qu'une fois qu'il disparait, on le remplace par un autre, la quantité de CO² stocké pour, admettons, 1 m² de surface est fini.


Sur cette hypothèse maintenant, admettons que l'on plante assez d'arbres sur la terre pour occuper tout l'espace disponible à cet effet.
Nous atteindrons donc une capacité de stockage de CO² de X tonnes sur la planète.
Cette capacité est fixe, et nous ne pourrons l'augmenter avec aucun processus.
En revanche, vu que nous sommes très fort, la quantité de CO² émie par l'être humain est croissante dans le temps.
Et vu que nous ne savons pas vivre sans en émettre, il arrivera, fatalement, un moment où la quantité de CO² produit dépassera la quantité maximal fixe que la terre peut absorbé.

En résumé, planter des arbres ne serait donc qu'une solution temporaire retardant l'heure à laquelle l'humanité est vouée à disparaitre



Vous comprendrez maintenant pourquoi je n'arrive plus à dormir la nuit .

Mon positivisme sans fin me pousse à croire qu'il y a une erreur dans mon raisonnement, sinon........... j'ai bien peur que nous sommes fini les amis .


J'espère avoir été compréhensible, si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me faire reformuler les points obscurs de mon raisonnement

Si quelqu'un pourrait me rassurer en me démontrant par a + b que ma théorie est fausse, je vous en serais reconnaissant

Bonne soirée !

Julien.
-----

[Larixd]

Bonjour,

Si quelqu'un pourrait me rassurer en me démontrant par a + b que ma théorie est fausse, je vous en serais reconnaissant

Hélas, elle est juste !

[f6bes]

Bjr Tenrei,


Reste un point que tu n'as pas pris en compte...sur QUELLE durée de temps va se passer la "fixation" du CO2 et son "rejet" ( décomposition).
Pour le reste le genre "humain" participe ( de plus en plus) à l'AUGMENTATION du CO2 et avec les inconvénients
qui vont avec ( réchauffement climatique). Mais le retour de balancier se fera avec (?) ou SANS le consentement de l'humain.
Là ça risque de faire TRES mal. Mais bon on se dit toujours, c'est pour ........plus tard..c'est loin tout ça!
Bonne journée

[trebor]

Bonjour à tous,
Je lis ceci sur ce lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
En septembre 2016 le dioxyde de carbone était présent dans l'atmosphère terrestre à une concentration de 401 ppmv (parties par million en volume), soit 0,0401 %.

En 2009, cette concentration atteignait précisément 386 ppmv, contre seulement 283,4 ppmv en 1839 d'après les carottes de glace prélevées dans la région du cap Poinsett dans l'Antarctique, soit une augmentation globale d'environ 42 % en 177 ans.
Autres infos ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_terrestre

C'est peu 0,0401% de CO2, comparé à 21% pour la teneur en oxygène qui varie peu, quoique je n'ai pas de chiffre pour sa variation dans l'atmosphère.

Voyons d'autres avis ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef5076e3d]

Salut ! =)

sur QUELLE durée de temps va se passer la "fixation" du CO2 et son "rejet" ( décomposition).

Le facteur temps est un élément a prendre en compte pour les dizaines, centaines d'années à venir, je suis d'accord.
Mais dans l'absolu, ce n'est que retarder l'échéance de ce moment où le point d'équilibre sera rompu non ?

Bonjour à tous,
Je lis ceci sur ce lien :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
En septembre 2016 le dioxyde de carbone était présent dans l'atmosphère terrestre à une concentration de 401 ppmv (parties par million en volume), soit 0,0401 %.

En 2009, cette concentration atteignait précisément 386 ppmv, contre seulement 283,4 ppmv en 1839 d'après les carottes de glace prélevées dans la région du cap Poinsett dans l'Antarctique, soit une augmentation globale d'environ 42 % en 177 ans.
Autres infos ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_terrestre

C'est peu 0,0401% de CO2, comparé à 21% pour la teneur en oxygène qui varie peu, quoique je n'ai pas de chiffre pour sa variation dans l'atmosphère.

Voyons d'autres avis ?

C'est pas très rassurant tout ça x)

Bonjour,

Hélas, elle est juste !

En réfléchissant à nouveau avec les mêmes hypothèses, j'ai pensé à autre chose:
Si on prend une centrale à charbon, elle produit de l'énergie électrique grâce à du bois, et rejette dans l'air, tout le CO² que l'arbre a stocké tout le long de sa vie.
Mais si a chaque fois qu'un arbre rentre dans l'usine, on replante un arbre à sa place ?
Tout le CO² généré dans l'air serait à nouveau capté par ce nouvelle arbre.
Et nous produirions de l'électricité sans pour autant polluer notre air non ?

Nous pourrions nous demander pourquoi aujourd'hui ça ne fonctionne pas, je dirais que c'est simplement qu'aujourd'hui on coupe des arbres sans en replanter derrière.
Et que la production d'énergie électrique grâce au matériaux fossiles (pétrole, etc), rajoute une quantité de CO² dans l'air qu'il n'y avait pas au départ.

Ais-je tord ?

[trebor]

Brûler un arbre ça va bien plus vite pour libérer 50 ans de CO2, il faudrait que les arbres poussent aussi vite qu'ils ne faut de temps pour les brûler et libérer le CO², ce qui n'est pas possible.
Idem pour le pétrole et le charbon qui libère bien plus de CO² alors qu'il a fallut des millions d'années pour que le CO² soit stocké sous terre.
Ce n'est pas les arbres qui vont nous sauver, la terre sera sauvée par la disparition de l'homme sur terre et le cycle recommencera comme il y a des millions d'années alors que l'homme n'y était pas.

Mais en restant optimiste, qui sait actuellement, une énergie abondante et peu cher sera peut-être découverte avant cette échéance

[antek]

Si quelqu'un pourrait me rassurer en me démontrant par a + b que ma théorie est fausse, je vous en serais reconnaissant

Ta réflexion est juste, mais il faut plutôt regarder les équilibres à long terme.
Avec l'hypothèse d'une croissance humaine (en nombre et en activité) permanente le résultat ne fait pas de doute.

[antek]

Ce n'est pas les arbres qui vont nous sauver, la terre sera sauvée par la disparition de l'homme sur terre et le cycle recommencera comme il y a des millions d'années alors que l'homme n'y était pas.

Pas exactement comme avant, avec des ressources en moins.

[invite52eae448]

1) les arbres stocke du carbonne dans le bois, donc dont equation de respiration ne peut pas être égale à zero
2) le cas du carbonnifère nous montre que les plantes, les arbres peuvent modifier "gravement" leur environnement, les forêt de l'époque ont capté pas loin de 300unité de CO2 et le fait que ces forêts ait été enfouie, à permit de "raffraichir" la terre durablement, les arbres poussent moins aujourd'hui
3) donc pour raffraichir la terre, il faut "enterrer les forêts" soit donner des tronçonneuse aux écologistes pour qu'ils coupent et carbolisent les forêts (pas grave ça repousse tout seul) et le charbon obtenu seras enfoui sous terre...
4) sinon trouver un masque, une cape et une combinaison lycra de super-héros pour que ces super-arbres puissent sauver la planète...

j'aime bien le point 3) il est assez amusant à imaginer, mais plus que faisable, mais avec des pack de kleenex pour les chialeuses... (qui ets le point difficile en fait de ce plan sinon bien conçu sinon admirable s'il en est ) seul les arbres ont hélas cette faculté de captage et de stockage du carbonne sous forme fixe...

[f6bes]

Bsr à tous,
Pour linstant on fait des "trous" dans la forét amazonienne !
http://www.reseau-canope.fr/docsciences/IMG/jpg/2a.jpg
et on reboise.....ailleurs!
https://upload.wikimedia.org/wikiped...n_clearcut.jpg
Bonne soirée

[invitef5076e3d]

Brûler un arbre ça va bien plus vite pour libérer 50 ans de CO2, il faudrait que les arbres poussent aussi vite qu'ils ne faut de temps pour les brûler et libérer le CO², ce qui n'est pas possible.
Idem pour le pétrole et le charbon qui libère bien plus de CO² alors qu'il a fallut des millions d'années pour que le CO² soit stocké sous terre.

Mmmmmm, d'accord, j'ai compris ce que tu voulais dire

1) les arbres stocke du carbonne dans le bois, donc dont equation de respiration ne peut pas être égale à zero
2) le cas du carbonnifère nous montre que les plantes, les arbres peuvent modifier "gravement" leur environnement, les forêt de l'époque ont capté pas loin de 300unité de CO2 et le fait que ces forêts ait été enfouie, à permit de "raffraichir" la terre durablement, les arbres poussent moins aujourd'hui
3) donc pour raffraichir la terre, il faut "enterrer les forêts" soit donner des tronçonneuse aux écologistes pour qu'ils coupent et carbolisent les forêts (pas grave ça repousse tout seul) et le charbon obtenu seras enfoui sous terre...

Houlà, tu m'as un peu perdu x)
Ce que tu veux dire, c'est que l'arbre est un très bon engrais en soit ?
Enterrer des arbres de temps en temps régénèrerait le sol?

Bsr à tous,
Pour linstant on fait des "trous" dans la forét amazonienne !
http://www.reseau-canope.fr/docsciences/IMG/jpg/2a.jpg
et on reboise.....ailleurs!
https://upload.wikimedia.org/wikiped...n_clearcut.jpg
Bonne soirée

C'est affreux :'(

[Larixd]

Ce que tu veux dire, c'est que l'arbre est un très bon engrais en soit ?
Enterrer des arbres de temps en temps régénèrerait le sol?(

Non, ce qu'il veux dire c'est que si tu enterre les arbres le bois se transforme en charbon qui se conservera des millions d'années et donc ne relâchera pas de CO2 dans l'atmosphère.
En fait ce qui stocke très bien le CO2, mais c'est très lent, c'est les océans quand le plancton meurt, coule au fond et se transforme en pétrole ; mais le mieux c'est encore les coraux qui piègent le CO2 sous forme de calcaire et ça, c'est pour des milliards d'années.

[f6bes]

Non, ce qu'il veux dire c'est que si tu enterre les arbres le bois se transforme en charbon qui se conservera des millions d'années et donc ne relâchera pas de CO2 dans l'atmosphère.
En fait ce qui stocke très bien le CO2, mais c'est très lent, c'est les océans quand le plancton meurt, coule au fond et se transforme en pétrole ; mais le mieux c'est encore les coraux qui piègent le CO2 sous forme de calcaire et ça, c'est pour des milliards d'années.

Bjr à toi,
Reste à savoir ce que tu entends par "enterré ?
Pour moi..il se décompose.
formation de charbon :https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...Ig5zyw4zt37Ffw

Bon WE

[Larixd]

Salut,

Reste à savoir ce que tu entends par "enterré ?

C'était un raccourci. Mais figure-toi que j'ai déjà vu des troncs d'arbres émerger après un glissement de terrain ; datation au C14 --> 7500 ans et l'année suivante ils se faisaient attaquer par des larves d'insectes !

[invite52eae448]

oups là, autant pour moi, une erreur de ma part, ayant lu le terme carboliser, sur un site de bois rétifié, qui est un pyrolyse, j'avais retenu ce terme en lieu et place de carbo-niser, qui consiste à cuire jusqu'a charbonisation...

donc, couper les forets, en faire du charbon par carbonisation et enfouir le charbon..; (cela vas plus vite que d'attendre que la pression et la chaleur du sol profond fasse leur oeuvre)

[ecolami]

Bonjour,
Les arbres fixent le carbone contenu dans le CO2. Cela est valable tant que l'arbre n'est pas mort et/ou tant que le bois ne s'est pas décomposé. Les grandes forêts vierges sont a l'équilibre et elles ne fixent en moyenne que le CO2 produit par la décomposition des bois morts et des feuilles tombées. Si la teneur en CO2 augmente inexorablement c'est que la nature n'arrive plus convertir le CO2 produit par la combustion des combustibles fossile. En effet le consommation quotidienne de petrole et charbon est absolument énorme.
La solution pour réduire la quantité de CO2 est de réduire la consommation de carburants fossiles a un point tel que nous arrivions AU MOINS a une stabilisation de ce gaz dans l'atmosphère. Pourtant le CO2 est un aliment pour les plantes, certaines tolèrent une teneur plus élevée, d'autres sont plus sensibles et ont des difficulté.
On peut tout de même s'émerveiller en constatant que la nature réussisse a conserver presque constante la teneur en Oxygène de l'air.
Une autre voie possible pour retirer du carbone du cycle atmosphèrique est d'enterrer des matières plastique: je sais bien que cette solution semble choquante mais les plastiques contiennent beaucoup de carbone et sont insolubles dans l'eau, donc il ne peuvent pas la contaminer. J'ai écrit enterrer et pas jeter n'importe ou!
La fixation du CO2 par certains organismes marins n'est plus suffisante, mais ce n'est pas le plus grave: en effet si on continue d'ajouter du CO2 dans l'air il va finir par acidifier les océans et empêcher la fixation du CO2.
Certains ont évoqué la technique du piègeage du CO2 pour l'enterrer a grande profondeur: si c'est techniquement possible c'est pratiquement absurde parce que cela consomme beaucoup d'énergie = de carburant. De plus la stabilité a long terme d'un stockage de gaz ACIDE (carbonique)dans les roches n'est pas garantie du tout: jusqu'alors on envisage d'employer d'anciens gisement de gaz épuisés pour le stockage, ou aussid'envoyer dans des nappes phréatique dissoudre le gaz carbonique sous trés forte pression= eau rendue acide et corrosive pour les roches.
Depuis que les glaciers ont commencé a reculer, partout dans le monde, donc depuis 20° siècle puis que les scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme, RIEN d'efficace n'a été fait et, étant donné l'inertie du système terrestre, les chose continueront a empirer encore longtemps MEME si on prenait maintenant des mesures efficaces. La seconde moitié du 21°siècle s'annonce mal, très mal même, avec une population qui gagne un milliard de plus tous les 13 ans.

[trebor]

Bonjour à tous,

Effectivement avec une population mondiale que aura doublé d'ici la fin du siècle et qui est estimée à +/-14 milliards d'habitants, les surfaces disponibles cultivables ainsi que les ressources en énergies ne seront plus suffisantes pour couvrir les besoins de chacun des habitants.

Nous sommes piégés et condamnés si des mesures ne sont pas prises au niveau mondiale afin de réduire les besoins ainsi que l'augmentation du rejet de CO2.

Planter des arbres c'est des surfaces cultivables en moins alors que les besoins alimentaires augmentent chaque jour pour 227000 habitants dans le monde (83 millions annuel).
http://www.populationmondiale.com/

[wizz]

Bonjour,
Les arbres fixent le carbone contenu dans le CO2. Cela est valable tant que l'arbre n'est pas mort et/ou tant que le bois ne s'est pas décomposé. Les grandes forêts vierges sont a l'équilibre et elles ne fixent en moyenne que le CO2 produit par la décomposition des bois morts et des feuilles tombées. Si la teneur en CO2 augmente inexorablement c'est que la nature n'arrive plus convertir le CO2 produit par la combustion des combustibles fossile. En effet le consommation quotidienne de petrole et charbon est absolument énorme.
La solution pour réduire la quantité de CO2 est de réduire la consommation de carburants fossiles a un point tel que nous arrivions AU MOINS a une stabilisation de ce gaz dans l'atmosphère. Pourtant le CO2 est un aliment pour les plantes, certaines tolèrent une teneur plus élevée, d'autres sont plus sensibles et ont des difficulté.
On peut tout de même s'émerveiller en constatant que la nature réussisse a conserver presque constante la teneur en Oxygène de l'air.
Une autre voie possible pour retirer du carbone du cycle atmosphèrique est d'enterrer des matières plastique: je sais bien que cette solution semble choquante mais les plastiques contiennent beaucoup de carbone et sont insolubles dans l'eau, donc il ne peuvent pas la contaminer. J'ai écrit enterrer et pas jeter n'importe ou!

Pourquoi certaines personnes imaginent l'idée d'enterrer le bois sans décomposition afin de stocker le carbone alors qu'il "suffit" de les utiliser en tant qu'énergie ET moins consommer de fossile, en laissant le charbon là où il est

Et donc de même, pourquoi enterrer le plastique pour stocker du carbone si à côté, on va pomper d'autres pétroles pour en faire d'autres plastiques. Ne serait il pas possible de recycler ce plastique ET de moins consommer du pétrole.

[f6bes]

Bonjour à tous,

Effectivement avec une population mondiale que aura doublé d'ici la fin du siècle et qui est estimée à +/-14 milliards d'habitants, les surfaces disponibles cultivables ainsi que les ressources en énergies ne seront plus suffisantes pour couvrir les besoins de chacun des habitants.

Nous sommes piégés et condamnés si des mesures ne sont pas prises au niveau mondiale afin de réduire les besoins ainsi que l'augmentation du rejet de CO2.

Planter des arbres c'est des surfaces cultivables en moins alors que les besoins alimentaires augmentent chaque jour pour 227000 habitants dans le monde (83 millions annuel).
http://www.populationmondiale.com/

Bj rà toi,
Chaque espéce( toutes les sortes) a besoin d'un espace minima et d'un "territoire" pour vivre et exister.
Si ce terreritoire se réduit , l'espéce est en voie de disparition. et meme disparait.
L'équation est simplissime :quel est le "territoire" MINIMAL à la survie de l'homme. L'expansion (14 milliards)
a une limite pour un "territoire" qui ne peut s'agrandir.
C'est l'étape...récession qui fera mal !
Bonne journée

[wizz]

on peut libérer un peu d'espace, d'emprise au sol
si si si

http://c8.alamy.com/comp/EGJ2KK/chin...ock-EGJ2KK.jpg
http://c8.alamy.com/comp/DWWP53/high...ong-DWWP53.jpg
https://www.wired.com/wp-content/upl...013/08/hk7.jpg
http://lh3.ggpht.com/-a-GvN2icy3c/UQ...jpg?imgmax=800
https://www.wired.com/images_blogs/d...13/08/hk10.jpg
https://www.tuxboard.com/photos/2014...11-720x480.jpg

[trebor]

wizz, il vaudrait mieux stabiliser les naissances plutôt que de les loger comme dans des boîtes de sardines.
Il faut reconnaître que ça libère beaucoup d'espace.
Aiment-ils vraiment habiter dans ces tours, je ne pense pas, mais ils n'ont probablement pas d'autres choix ?

Une surpopulation quelle qu’elle soit s'auto-régulera toute seule par manque de ressource.

Qu'en sera t-il dans 100 ans ?

Les arbres ne suffiront pas, car on ne peut pas en planter partout, de plus, l'énergie et la nourriture finiront par manquer.

[inviteb061eab7]

quelques questions :
on deduit beaucoup de chose de l'analyse des carottes glaciaires
quid de la permeabilité de la glace aux gaz ?

je viens de lire tres rapidement que les scientifiques pensaient que la glace de mer était imperméable aux gaz de l'atmosphere mais ça a été remis en question dans les années 2000
cette remise en cause tardive m'inquiete beaucoup pour la validité des modeles et theories de ces scientifiques
il me semblait clair qu'il fallait au prealable valider les transferts gazeux avec la glace avant de tirer une quelconque conclusion
quelqu' un peut il me rassurer quant à ce sujet , fondamental pour etablir que l'homme est bien le responsable du rechauffement climatique

je ne suis pas inquiet pour l'avenir :
puisque la fusion nucleaire va bientot ( 50 à 100 ans ) nous procurer une energie suffisante, nous allons pouvoir inventer des tas de strategies pour virer de l'air le CO2, le CH4 et tous le reste
on pourrait par exemple imaginer de gros refroidisseurs qui transformerait ces gaz en glaçons , vu que les temperatures de liquefaction sont differentes on ferait aisement le tri et on mettra tous cela dans de vastes chambres froides souterraine
de plus la supraconductivité ( dans 30 ans ) permettra de gagner en rendement

tout sera electrique , on ne brulera plus les arbres et il n'y aura plus d'incendie de forets (car mes drones/bombes à eau seront répandus et les systemes de detection ( lidar pour detecter les gaz ) seront efficaces en quelques minutes )

super on aurait plein de carboglass pour faire plein de fumée dans des tas de spectacles ( on n'aura plus rien à faire vu que les robots travailleront à notre place )

on renverra le trop plein de chaleur par des champs de panneaux emissifs la nuit ( couplés avec des pompes à chaleur qui chaufferont les panneaux rayonnant tout en refroidissant l'air ) et reflectif le jour ( pour renvoyer les rayons du soleil )

on pourra aussi isoler l'atmosphere des pays on créant des murs atmospheriques pour eviter d'etre pollué ou rechauffé par les voisins ( ces murs seront constitués de molecules d'air mises en vibration par des mega piezo )

donc inutile de s'affoler pour la temperature

je suis malgré tout d'accord pour dire qu'avoir qualifié le bois d'energie renouvelable était une grosse betise , et ce ne fut pas la seule de la periode Borlo
( rassurez vous , je ne vais pas remettre le couvert pour le solaire photovoltaique , il faut déja que j'eduque Hulot sur le sujet et ça me prendra beaucoup de temps et d'energie
)

[f6bes]

donc inutile de s'affoler pour la temperature

)

Remoi,
Y peut etre PAS....que le température qui porte à souçis !!
Tu as l'air de croire que dans 50/100 ans ça sera résolu....mais c'est comme un bateau ..faut pas croire
que ça va s'arréter ILLICO.
Si encore on ne dépasse pas le point de non retour !
Bonne soirée

[ecolami]

Pourquoi certaines personnes imaginent l'idée d'enterrer le bois sans décomposition afin de stocker le carbone alors qu'il "suffit" de les utiliser en tant qu'énergie ET moins consommer de fossile, en laissant le charbon là où il est

Et donc de même, pourquoi enterrer le plastique pour stocker du carbone si à côté, on va pomper d'autres pétroles pour en faire d'autres plastiques. Ne serait il pas possible de recycler ce plastique ET de moins consommer du pétrole.

Bonjour,
Le problème a résoudre est de sortir le carbone du cycle combustion et formation de CO2. Tant qu'on ne le fait pas a grande échelle il reste un excèdent de CO2 qui croit inexorablement. Il est bien clair qu'il faut AUSSI limiter la consommation de carburants.
Si on brule les plastiques pour en récuperer de l'énergie cela revient a économiser du pétrole mais pas nécessairement du carburant automobile.
Certains imaginent parfois que la biomasse puisse satisfaire aux besoins en énergie, cela montre juste que ces personnes n'ont aucune idée des ordres de grandeur: c'est tout bonnement impossible. Voir la centrale a biomasse de Gardanne pour se rendre compte: 850000tonnes de biomasse pour 150 (misérables) Mégawatts électriques soit le dixième de ce que produit une centrale atomique de 1500MW.

[inviteb061eab7]

miser sur la biomasse est bien sur aussi idiot puisqu'il faut exploiter la terre et polluer ( engrais pesiticide etc ) , voir l'histoire des biocarburants
ce qui est encore plus desastreux , c'est de créer une filiere pour les dechets menagers et surtout les dechets venant des restaurants
ce qui encourage forcement le gaspillage
une fois que cette filiere cretine sera mise en place nous aurons des lobby qui essaieront de faire en sorte que le gaspillage des restau perdure
c'est comme pour le solaire photovoltaique , pour lequel l'etat a organisé une filiere basée sur un prix de rachat outrancier , puis a eu toutes les peines du monde à baisser ces tarifs

[trebor]

miser sur la biomasse est bien sur aussi idiot puisqu'il faut exploiter la terre et polluer ( engrais pesiticide etc ) , voir l'histoire des biocarburants
ce qui est encore plus desastreux , c'est de créer une filiere pour les dechets menagers et surtout les dechets venant des restaurants
ce qui encourage forcement le gaspillage
une fois que cette filiere cretine sera mise en place nous aurons des lobby qui essaieront de faire en sorte que le gaspillage des restau perdure
c'est comme pour le solaire photovoltaique , pour lequel l'etat a organisé une filiere basée sur un prix de rachat outrancier , puis a eu toutes les peines du monde à baisser ces tarifs

Les restaurants essayent tous d'avoir le moins de perte possible, car c'est de l'argent perdu pour eux.

Dire que ça encourage le gaspillage n'est pas justifié car de plus c'est les clients qui laissent dans leurs assiettes.

Ne me dites pas que les restaurateurs servent des mets infectes afin de créer volontairement du gaspillage ♪♫

[inviteb061eab7]

oui les restaurateurs ne sont pas forcement les seuls responsables de cet état de fait
des solutions existent ou pourraient exister : doggy bag par exemple ou proposer d'adapter la quantité aux desirs des clients ( le serveur proposerait 3 quantités ) , des buffet ou chacun se sert ,etc)

[trebor]

oui les restaurateurs ne sont pas forcement les seuls responsables de cet état de fait
des solutions existent ou pourraient exister : doggy bag par exemple ou proposer d'adapter la quantité aux desirs des clients ( le serveur proposerait 3 quantités ) , des buffet ou chacun se sert ,etc)

Bonjour à tous,

Cela devrait être une obligation des restaurateurs, avec un tarif adapté.
Exemple pour le steak : 100 grs au prix de ....€ ou 150 grs au prix de ...€ ou 200 grs........etc
Consommer moins étant bon pour la planète et pour le consommateur.
Quand on sait que chauffer 1°C en moins réduit la consommation d'énergie de 7%, avec un pull sur le dos les économies sont bien plus importantes ainsi que des arbres en moins à couper pour ceux qui se chauffent au bois et de la pollution en moins.

[inviteb061eab7]

pour moi ça sera 2kg de tarte au riz de Verviers ( avec de la cannelle , bien sur )

[wizz]

oui les restaurateurs ne sont pas forcement les seuls responsables de cet état de fait
des solutions existent ou pourraient exister : doggy bag par exemple ou proposer d'adapter la quantité aux desirs des clients ( le serveur proposerait 3 quantités ) , des buffet ou chacun se sert ,etc)

justement
https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=...fet+gaspillage
certains restaurants proposant le buffet en libre service finissent par mettre en place une pénalité lorsque le client gaspille, cela veut bien dire que le client a l'habitude de sur-remplir son assiette bien plus qu'il ne mangera, alors que c'est écrit "libre service" et qui veut dire "vous pouvez revenir et reprendre autant de fois que vous voulez"
le gaspillage, c'est bien la faute de l'individu (le consommateur) et pas forcement en face (restaurant.....)