Réchauffement climatique énoncé.

[invited0188023]

Bonjour les gens,

Je dois vous gavez avec mes questions un peu partout, enfin j'en ai une dernière, enfin je crois

Je voudrais savoir si mon énoncé sur le réchauffement est bon, ou au moins correcte, hésitez pas a me reprendre is je dis des trucs faux ou de travers.

Si j'ai bien compris le réchauffement climatique, pour faire simple c'est la conjonction d'une phénomène de réchauffement 'naturel' (non induite par l'humanité), sortie de phase glacière.

Et l'augmentation des activités humaines qui degages de l'énergie, principalement sous forme de chaleur.
Cette energie etant issue de la combustion de petrol/gaz/charbon, qui jusque-là etait enfoui stockée passivement en sous sol et qui libere en plus un amocellement de gaz qui accelere le réchauffement via un 'stockage' de l'energie dégagée/perdue sous forme de chaleur.
-----

[antek]

On peut ajouter un peu d'effet de serre.

[f6bes]

Bjr à toi,
C'est pas tout à fait de cette façon qu'il faut le voir. Le CO2est en fait un gaz qui fait office de serre. ( comme le vitrage dans une serre)

La chaleur solaire...et autre reste "sous cloche" ce qui fait monter la température de la serre (terre).
Le probléme c'est d'éliminer ce "manteau" de serre,malheuresement la production de CO2 augmente chaque année.... et pour retomber à des valeurs
plus propice...ben ça ne sa fait pas en 1 jour. Faut plusieurs années, voire dizaine d'années.

En corollaire ça détraque le climat (extréme chaleur,ouragans..) .
Ca risque de finir comme vénus qui est une cocotte minute.

Bonne journée

[invited0188023]

Comme Vénus, ca pue pour nos fesses grave =/

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited0188023]

Je viens de lire la doc sur les 'engagements' rt j'ai l'impression que on est vraiment mal, les engagements pris par les politiques n'ont pas l'air a la hauteur, deja parce que ne sont que des engagements pas ou peu contraignant et qu'on est passé dans une epoque ou les profits primes.

[vincent66]

Voui la seule loi valable sur notre belle Terre étant celle du marché nos politiques ont les mains liées comme tous ceux qu'ils dirigent...

Pour le CO2 le plus inquiétant c'est que des millions de tonnes qui ne représentent que quelques ppm de la constitution de l'atmosphere...

[invited0188023]

Oui c'est vraiment un système de *erde.
Je viens de lire ded textes un peu plus concret sur les effets d'un réchauffement de 2° deja c'est chaud désertification, acidification des océans et compagnie et on est deja sur la route des 3° =/

Si vous savez comment preparer des pilules de cyanure...

[AD 44]

Salut,

Si vous savez comment preparer des pilules de cyanure...

Tu peux déjà te tartiner une salade de ciguë et digitale , ca, ca se trouve facilement sur le bord des routes...

[invited0188023]

Bon d'ici a ce que je trouve la recette avec la dose ideal de plante histoire de pas me retrouver tetra, je remercie tous pour vos réponses et je vous fait des gros bisous avant la fin du monde.

[invitef351412b]

Bonjour

Très angoissant ce que vous dites
Peut être devrions tous arrêté nos activités arrêté de faire des enfants si c'est si catastrophique que ça
Combiende temps nous reste t il a vivre vis à vis du réchauffement climatique ?

[f6bes]

Ca va dépendre de qq clowns!
Bref ne pas s'affoler trop vite
Bonne journée

[invited0188023]

Hmm de quelques clowns oui on est sur la meme longueur d'onde pour ca.

Mais faudra qu'ils ce décident a arrêter les émissions ou les refuire tres tres fortement, les émissions a effet de serres.
Et qu'on commence la capture des gaz présent.
Et la... c'est chaud.
Le captage par les forets faudra pas qu'elles crames, qu'elles desechent ou qu'on les coupe trop vite.
Le captage par les algues... parait qu'il y a une usines en Espagne, pour avoir chercher des traces autre que dans la presse rien trouvé de concret le site internet de la startup qui gere l'usine est indisponible, donc pas de chiffre ni info.
La colonne Maurice bourré d'algues a paris, aucune idee de la consommation de co2, la startup qui la produit ne fait pas de doc sur le sujet. Si il fait un peu frais demain j'irai voir si elle est toujours là si ca vous dis.

Apres il y a le captage de co2 via filtration de l'air ambiant. Une usine islandaise la fait avec succes sur plusieurs tonnes puis la réinjecter sous terre, dans un endroit riche en mineraux et en fer et le co2 c'est solidifier tres rapidement, en deux ans ce qui est rapide vu qu'il faut des milliers d'années a la nature pour faire de meme. Par contre les islandais explique que les roches souterraine idéal ne sont pas dispo en quantité infinie, et qu'à chaque solidification la couche de carbone devient imperméable donc non réutilisable, puis que l'eau doit etre saturée a 4%, donc ca induit des quantités d'eau faramineuse.

Il y a aussi une startup qui a créé une 'usine' de récupération de co2 en suisse, concrètement d'après les chiffres dispo sur le site, capterai entre 30 et 40 tonnes de co2 par an, apres ce co2 il doit etre transformer en autre chose sinon il retourne dans l'atmosphère.

Je vous met les liens si ca vous dis =p

[invite0526554b]

Je répond avec le même message que j'ai mis sur cette discussion : https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6196713

Le réchauffement climatique n'est qu'une toute petite partie du problème que nous avons.

Concrètement, il faut limiter le réchauffement à 2°C d'ici la fin du siècle. On parle de +2°C en moyenne, mais cela veut dire des pics de température (comme on vient d'avoir) de +10 à +15°C, et des épisodes climatiques particulièrement violents (sécheresses, inondations, cyclones, etc...). Ces épisodes climatiques, combinés à l'augmentation des températures, vont modifier les écosystèmes d'une part, à cause de la modification des précipitations et des températures, mais peuvent également provoquer un effondrement local de la biosphère (on comprend bien qu'en cas de sécheresse intense, le flore meure, et la faune suit). Ce qui implique un certain nombre de famine (comme en Syrie et en Egypte en 2011, ou actuellement en Ethiopie, au Tchad...)

+2°C, cela signifie également +3°C pour toute l'Afrique. On peut s'attendre, d'ici 2050, à des effondrements massifs des sociétés subsahariennes à cause d'épisodes climatiques dramatiques, ce qui va provoquer des guerres, des révolutions, et des exodes massives. On peut donc s'attendre à voir arriver en Europe quelques millions de migrants (face aux 100 000 Syriens que l'Europe n'a pas su gérer, c'est massif).

En même temps, cela provoque une fonte des glaces et des glaciers. D'un côté, l'Antarctique de l'Ouest et le Groenland. Le Groenland a commencé à fondre, et c'est un système instable : ce qui veut dire qu'une fois enclanché, il est impossible de revenir en arrière. Donc la mer va monter de quelques mètres (je n'ai plus le chiffre en tête). Si l'Antarctique de l'Ouest se met à fondre, même topo, sauf que c'est +6m dans les océans d'ici la fin du siècle. Ce qui veut dire que le delta du Mékong, où vivent des centaines de millions de personnes, sera sous l'eau d'ici la fin du siècle. Ce qui veut dire de nouvelles vagues massives de réfugiés vers l'Australie, la Chine, l'Inde et l'Indonésie.

Ces vagues massives de réfugiés déstabilisent les économies, les gouvernements, et peuvent faire plonger des pays dans la guerre civile, vers des révolutions, ou les pousser vers des partis totalitarisme. Bref, les démocraties ne survivront pas au réchauffement climatique.

L'autre problème, ce sont les glaciers. Les glaciers de l’Himalaya sont de fantastiques réservoirs d'eau potable qui sous-alimentent, et ils alimentent juste trois petits fleuves : le Gange, l'Indus et le Yangtsé, dont dépendent plus d'un milliard de personnes. Quand ces glaciers auront fondu, cela veut dire que des pays comme l'Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires farouchement opposées, pourraient se retrouver sans eau pendant plusieurs mois par an. C'est une source de conflits et de famines très importantes.

Pour limiter le réchauffement à 2°C d'ici la fin du siècle, il faudrait d'ici 2025 fermer toutes les centrales à charbon de la planète. C'est une condition sine equa none. Hors, si on regarde les dernières années, ce ne sont pas les énergies renouvelables (hors hydroélectricité) qui sont en forte progression (qui ne représentent même pas 5% de la production d'énergie), mais bien les centrales à charbon, ainsi que le pétrole et le gaz. Il suffit de regarder ce graphique pour comprendre quelles énergies l'humanité utilise :


En parlant du pétrole. Nous venons actuellement de passer le pic de pétrole conventionnel mondial (c'était en 2005 pour l'Europe). Cela veut dire que d'ici à la fin des temps, plus jamais l'humanité ne produira autant de pétrole conventionnel. Le pétrole non-conventionnel (extrait des sables bitumineux) passera son pic vraisemblablement d'ici 2025. Ce qui veut dire qu'après 2025, l'économie mondial va commencer à se contracter violemment. En effet, l'économie est fortement dépendante de l'approvisionnement en énergie : dans notre monde, ce sont les machines qui cultivent, produisent, transforment les ressources, et les machines mangent de l'énergie pour fonctionner. Les hommes ont surtout des fonctions de pilotes. Il suffit de regarder ce graphique pour s'en convaincre :

Une contraction de la production d'énergie implique donc une contraction de l'économie. Hors, le pétrole servant surtout aux échanges commerciaux (pratiquement tout ce qui roule, vole, ou navigue, consomme du pétrole). Penser qu'il est possible en 5 à 10 ans de remplacer l'ensemble des transports par de l'électrique est illusoire. L'économie mondial va donc s'effondrer d'ici une dizaine d'années.

Hors problème du réchauffement climatique, le rapport Meadows (publié dans les 70's, réactualisé il y a quelques années avec les nouvelles données) prévoit un effondrement de la population d'ici 2030 (si le pic de pétrole non-conventionnel est passé dans les années 2020) ou vers 2050 (si le pic de pétrole non-conventionnel est passé dans les années 2040). Concrètement, le modèle Meadows prévoit que l'augmentation de l'industrialisation couplé à l'augmentation de la population entraîne des dégâts irréversibles aux écosystèmes, ce qui décroit la fertilité des sols, donc de la production de nourriture, et donc, in fine, provoque des famines (ou une réduction de la population via d'autres méthodes, style guerres, pour s'accaparer des ressources). Contrairement aux modèles produits par les économistes qui ne sont plus valides après quelques mois / années, cela fait - malheureusement - 40 ans que les modèles de Meadows se vérifient : ils sont fiables, et ne pas en tenir compte serait une grosse erreur de jugement. Toutefois, les premiers modèles n'impliquaient pas le réchauffement climatique, qui empire la situation.

Au bas mot, il pourrait y avoir plusieurs centaines de millions de morts, voir plus, dus aux problèmes climatiques et biologiques d'ici la fin du siècle.


Malheureusement, comme le montre le graphique plus haut, remplacer une économie basée essentiellement sur le charbon, le gaz et le pétrole par du 100% renouvelable + nucléaire est aujourd'hui impossible, pour des raisons de temps (il faut le faire en même pas 15 ans), d'économie (il faut de l'argent et également beaucoup d'énergie pour transformer les ressources) mais également des raisons minières : il n'y a pas assez de terres rares et de lithium pour permettre cette transition énergétique massive de la totalité de notre civilisation. Ce qui veut dire que bientôt, qu'on le veuille ou non, le monde va passer par une série de crises qui vont être extrêmement désagréable, que ce soit pour le Tiers-monde comme pour l'Occident.

Je rajoute ce lien de Gaël Giraud, qui est une pointure sur ces questions. C'est un ex-trader, docteur en mathématiques appliquées, diplômé de l'ENS et de Polytechnique (rien que ça). Il est aussi prêtre jésuite, juste pour information, bien que je ne vois pas en quoi cela peu crédibiliser ou décrédibiliser le personnage :



Et une interview de Jean-Marc Jancovici, cofondateur su Shift Project et de Carbone 4, polytechnicien également, qui est spécialiste des questions énergétiques, et du lien énergie - climat - (dé)croissance économique :