Eclairer les forêts la nuit pour réduire le réchauffement

[inviteac6ec01d]

Bonjour,

Je vous soumets une idée pour réduire le réchauffement mondial.

En sachant que la photosynthèse végétale pour produire de l'oxygène avec la lumière artificielle fonctionne (source : https://planet-vie.ens.fr/article/15...-photosynthese)

Et en sachant que l'éclairage continu des arbres ne nuit pas à ces même arbres (source : Il suffit de constater que les arbres urbains constamment éclairés ne périssent pas.)

Alors il suffirait d'éclairer les forêts de toute la Terre pendant la nuit avec de la lumière artificielle pour réduire le réchauffement climatique par la transformation du CO2 en oxygène.

Cette idée est bonne ou mauvaise?
-----

[SULREN]

Bonjour,
Encore faudrait-il que les sources électriques pour alimenter cet éclairage ne produisent pas plus de CO2 que celui résorbé par les arbres suite à cet éclairement nocturne (il faudrait aussi prendre en compte les nuisances de cet éclairage sur les animaux).

[Cendres]

Certes, les arbres ne meurent pas pour l'instant. Mais l'affaire est loin d'être aussi simple: https://www.sciencesetavenir.fr/natu...-arbres_102651

[inviteac6ec01d]

Vous avez raison, cette idée est mauvaise car elle va générer d'autres problèmes environnementaux. Le vrai problème est de ne pas polluer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Yoghourt]

Bonjour,
"Le vrai problème est de ne pas polluer."
Joli lapsus scriptae

Au passage, on peut noter que le réchauffement climatique n'a pas la pollution -au sens classique- dans ses causes premières. C'est plutôt des co-conséquences. Tout comme la couleur des caleçons et le niveau de la Bourse
Autre point à noter : l'idée initiale est basée sur la photosynthèse par les plantes en C3. Les plantes en C4 font presque qu'un tiers du boulot de séquestration du CO2 alors qu'elles ne pèsent que 5% de la biomasse végétale, et ont un cycle en 2 temps, où le cycle de photosynthèse se termine plutôt la nuit (quand il fait plus froid et plus humide).
Enfin, produire du bois pour stocker du CO2, ça ne peut avoir d'intérêt que si ce bois n'est pas brûlé ou autre pendant mini 50 ans, plutôt 100 ans.
(voir ici page 70 figure 1 par exemple)

Chuss,
Y.

[ecolami]

bonjour,
Il faut ajouter que le RENDEMENT de la photosynthèse est très faible, la dépense en Lumière serait ruineuse.

[penthode]

et comment réagira la faune ?

bref , encore une idée à la'c