Bonjour,
Un article récent dans F-S me rappelle une question que je me pose depuis longtemps :
Qu'en est t'il de la radioactivité sur les deux sites japonnais où ont explosées les deux bombes nucléaires ?
La radioactivité est-elle encore présente un peu...beaucoup...pas du tout ?
Comment cela se fait-ce ?
Merci de vos réponses
Salut ,
Les bombes atomiques sur le Japon ont été lâchées vers 300 m d'altitude : elles étaient peu puissantes , les produits de fission peu nombreux en volume
ont d'abord été dispersés dans l'atmosphère , presque rien n'est retombé au sol ( rien à voir avec Fukushima …). L'herbe repoussait le printemps suivant .
Ces bombes furent destructrices par l'effet de souffle et la chaleur dégagée ( et les incendies des maisons bois majoritaires ) mais pas par radioactivité interposée .
Merci beaucoup pour votre réponse claire et rapide.
Salut,
Deux actus qui peuvent venir en complément. En particulier sur le fait que la radioactivité n'a pas été totalement absente de ce bombardement.
https://hitek.fr/actualite/8-endroit...ifs-monde_4570
Mais attention, il s'agit de la radioactivité relevée à l'époque. Comme dit par Xk150 les retombées furent bien moins catastrophiques que les accidents nucléaires bien connus, donc ça a vite disparu.
(je ne suis juste pas d'accord avec l'herbeL'herbe pousse très bien à Tchernobyl. Les plantes ça pousse bien même avec des mutations de la mort qui tue).
https://www.20minutes.fr/monde/16612...shima-nagasaki
Mais notons qu'il s'agit des conséquences de l'époque (mutations, y compris hélas parfois héréditaires, avec les catastrophes nucléaires ou avec les conneries de Kroutchev ayant créé des lacs d'alimentation en eau à grand coups de bombes atomiques, on a aussi ce genre de conséquences).
Notons aussi que le nombre de décès qui ont résulté de ces effets sont peau de chagrin par rapport aux nombres tués lors de l'impact (par le souffle et la chaleur). Même si ce genre de conséquences à long termes frappent les esprits.
Dernière modification par Deedee81 ; 15/05/2019 à 10h09.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci encore Deedee81 pour ces infos très intéressantes.
Bonjour,Envoyé par Deedee81
Petite parenthèse :
Or, la ville de Ramsar, en Iran, est naturellement plus radioactive que certains des lieux visités par Derek Muller rendus artificiellement radioactifs.Afin de connaître les endroits les plus radioactifs dans le monde, le scientifique Derek Muller a visité certains endroits où le nucléaire est ou a été utilisé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ramsar_(Iran)
Ainsi "afin de connaître les endroits les plus radioactifs dans le monde", Derek Muller aurait pu également visiter des lieux naturels, plus radioactifs que certains de ceux "où le nucléaire est ou a été utilisé".
Ainsi, Ramsar (260 mSv /an) est 100 fois plus radioactive que Hiroshima aujourd'hui (2,628 milliSievert par an), laquelle a une radioactivité légèrement inférieure à la moyenne française (de l’ordre de 4,5 mSv).
https://www.irsn.fr/FR/connaissances...en_France.aspx
Oui, j'ai vu ce site récemment.
Oui , merci à Mickey L. de remettre les pendules à l'heure …
On peut ajouter que pour Fukushima , après décontamination des terres , le retour des populations s'effectue dans les zones en dessous ( ou jusqu'à , comme vous préférez …) 20 mSv/an ,ce qui est aussi la limite des travailleurs du nucléaire . Les zones à plus de 50 mSv / an sont toujours interdites de résidence à long terme , y sont pour beaucoup des zones forestières ,pratiquement impossible à décontaminer .
Bon , 50 mSV/an , c'est 5 fois moins qu'à Ramsar où les gens vivent depuis des milliers d'années ...
Dernière modification par XK150 ; 20/05/2019 à 20h33.
