Planter des arbres pour sauver la planète.

[gersol]

L’écologie n’est décidément pas une science pragmatique. Une petite recherche nous permet de découvrir que la forêt n’est pas le poumon de la planète et que son bilan carbone est nul, simplement parce que les arbres comme toutes plantes absorbent le co2 en produisant du carbone et de l’oxygène et le restitue lors de la décomposition.
Comment est-ce possible que des scientifiques et des grands chefs d’Etat annoncent leur projet de planter 1000 milliards d’arbres ?

Pour s’acheter une bonne conscience !

https://inee.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/pla...ent-climatique
https://jancovici.com/changement-cli...les-emissions/
XXXXXXXXXX, politique
-----

[franoel]

Bonjour
Le temps pour les arbres et la biomasse de se fossiliser ....

[yves25]

Non, ce n'est pas idiot mais c'est un fusil à un coup.
Pendant sa période de croissance un arbre est bien un puits de CO2.
Une forêt en développement est donc bien un puits. Une fois adulte et en équilibre, elle émet autant de CO2 qu'elle n'en pompe et, évidemment, si elle brûle , elle restitue tout le CO2 qu'elle a absorbé.
CA se complique aussi parce que ça dépend également de ce qu'elle remplace et de la capacité du sol à retenir le carbone, c'est d'ailleurs bien ce qu'on peut lire dans l'article du CNRS et dans celui de Jancovici mais ce n'est pas aussi idiot que le laisse penser le premier intervenant. Faut nuancer un petit peu .

[invite5fc1946d]

La raisonnement est très simple.

Le bilan carbone comme l'a expliqué Yves25 est nul. Mais si tu prends la situation actuelle comme point de départ ça change pas mal de chose car si en 2020 tu as X arbres pour un taux de carbone dans l'air de Y, que tu replantes des arbres que tu coupes ensuite, le bilan est nul on est d'accord

Mais si tu plantes plus d'arbres qu'existants, soit X+1000 et que tu restes en équilibre ensuite (temps d'inertie de 30ans environ), alors tu fais baisser ton taux de carbone Y

De la même façon si tu déforestes à tout va ou que les incendies se multiplient sans replanter ensuite (X-1000), alors tu fais augmenter ton taux Y.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bounoume]

Damien49 te donne LA réponse globale en bilan de C02, sans les petits avantages annexes:
la fameuse 'biomasse'.... sujet de plein d'âneries d'ailleurs.
On nous prétend qu'il est écologique de crâmer la biomasse pour avoir de l' énergie propre.....
A l'instant où on la brûle, c'est faux.... C'est l' Avant ou l' Après qui compte....

Dans le cas des forêts, le fait d' utiliser les végétaux (arbres et autres) est intéressant effectivement.....
mais parce que le CO2 libéré sera vraisemblablement réabsorbé et fixé quand les végétaux (arbres) abattus seront remplacés par la croissance de nouveaux arbres.....
En exploitant correctement cette biomasse, on a la promesse qu'à l'avenir, le CO2 libéré par son utilisation ne restera pas libre dans l'atmosphère, mais sera 'bientôt' réabsorbé. Si la forêt perdure, bien sûr.....

Très marginalement, si le bois est utilisé dans des constructions pérennes, il n' y a ps de C02 libéré initialement: dans ce cas seulement, le processus de fixation de C02 va diminuer (un tout petit peu...) le stock de CO2 atmosphérique....

Autre avantage de la reforestation: l'effet du couvert arbustif sur le climat local: favorise la pluviosité locale et régionale.
parfois très utile ......

[invite640fdc35]

https://popups.uliege.be/1780-4507/i...le=1&pid=12592
voici le lien d'une thèse de doctorat très intéressante. Elle dit qu'en transformant la biomasse en biochar et en l'incorporant dans les sols dégradés tropicaux ,on peut les rendre très fertiles, et cela pour de longues années.

[invite5fc1946d]

Damien49 te donne LA réponse globale en bilan de C02, sans les petits avantages annexes:
la fameuse 'biomasse'.... sujet de plein d'âneries d'ailleurs.
On nous prétend qu'il est écologique de crâmer la biomasse pour avoir de l' énergie propre.....
A l'instant où on la brûle, c'est faux.... C'est l' Avant ou l' Après qui compte....

Dans le cas des forêts, le fait d' utiliser les végétaux (arbres et autres) est intéressant effectivement.....
mais parce que le CO2 libéré sera vraisemblablement réabsorbé et fixé quand les végétaux (arbres) abattus seront remplacés par la croissance de nouveaux arbres.....
En exploitant correctement cette biomasse, on a la promesse qu'à l'avenir, le CO2 libéré par son utilisation ne restera pas libre dans l'atmosphère, mais sera 'bientôt' réabsorbé. Si la forêt perdure, bien sûr.....

Très marginalement, si le bois est utilisé dans des constructions pérennes, il n' y a ps de C02 libéré initialement: dans ce cas seulement, le processus de fixation de C02 va diminuer (un tout petit peu...) le stock de CO2 atmosphérique....

Autre avantage de la reforestation: l'effet du couvert arbustif sur le climat local: favorise la pluviosité locale et régionale.
parfois très utile ......

Oui d'autant qu'une petite partie quand même de cette biomasse est transformé en terre sur le long terme dans les zones forestières boréales (ça ne fonctionne pas pour les forêts tropicales, sols pauvres).

[Cendres]

Une petite recherche nous permet de découvrir que la forêt n’est pas le poumon de la planète et que son bilan carbone est nul, simplement parce que les arbres comme toutes plantes absorbent le co2 en produisant du carbone et de l’oxygène et le restitue lors de la décomposition.

C'est précisément ce que l'on apprend (et mesure) en cours d'écologie.

[antek]

C'est précisément ce que l'on apprend (et mesure) en cours d'écologie.

Ah que ! c'est bien de préciser qu'il s'agit d'une science

[poloassalili]

bonjour
je me dois d'apporter des précisions. Le stockage du carbone par des arbres en croissance est optimal lorsqu'ils sont plantés à la fois très denses et sur des sols réaffectés (pas une forêt qu'on vient de raser...)
Deuxièmement et contrairement à une idée reçue, dans une forêt ce sont les arbres complètement matures (100-150 ans chez nous, au moins), qui stockent le plus de carbone annuellement pas unité de surface, et pour cause: leur utilisation de la lumière solaire, de l'eau et des nutriments y est optimale, imbattable. 99% d'utilisation. on ne peut pas mieux faire...
Donc, en gestion forestière, outre le fait qu'il faille plutôt utiliser en bois d'oeuvre ou construction pour stocker durablement le carbone, il faudrait préserver les plus gros arbres, et utiliser les arbres plus jeunes en exploitation.
D'autant que les plus agés concentrent à eux seuls la plus grande diversité génétique (par accumulation de mutations au fil des années sur les différents rameaux) et sont donc à même de produire des semences dont certaines s'adapteront mieux aux changements environnementaux.

[invite577a1421]

Je pense que c'est un non-problème car même si ça ne stocke pas le CO2, ça reste intéressant.

D'ailleurs, je pense que la majorité des amoureux de la forêt n'ont rien à faire du CO2.

[Cendres]

D'ailleurs, je pense que la majorité des amoureux de la forêt n'ont rien à faire du CO2.

Là, déjà, faudrait leur demander.

[yves25]

Moi, j'aime bien la forêt

[invite577a1421]

Je pense que vous avez compris ce que je voulais dire. Le plaisir de la reforestation dépasse très largement l'idée de stocker du CO2.

[arbanais83]

Je pense que vous avez compris ce que je voulais dire. Le plaisir de la reforestation dépasse très largement l'idée de stocker du CO2.

"L'homme qui plantait des arbres"