Amis terriens , bonjour
Il y a pas mal de temps (disons à l'époque de "La gueule ouverte") Reiser avait publié une estimation grossière selon laquelle une surface voisine de celle de la France métropolitaine couverte de panneaux solaires et située au Sahara couvrirait les besoins mondiaux en électricité.
Les choses ayant évolué depuis (le rendement des panneaux d'un côté et la consommation de l'autre), cette estimation est-elle toujours valable ?
Merci de vos réponses
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonjour
Tous les chiffres doivent se trouver sur des "sites de confiance".
A la louche et sans rien vérifier :
surface France 500 000 km² ( y a des coins non mesurables
constante solaire : 1000 W/m² (c'est pas le chiffre exacte mais il faut toujours simplifier les calculs de tête)
rendement d'un panneau : 0.2
consommation mondiale annuelle 20 000 TWh - puissance 2 TW (attention au problème jour / nuit...
d'où : puissance de la Centrale du sahara : 1x 10 puissance 12
besoin : 2 x 10 puissance 12
L'ordre de grandeur y est ... bien sûr à 10 puissance 5 près vue les approximations :
tenir compte qu'il faut au moins 2 "centrales" ( jour nuit) et des stockages quand il pleut ou s'il y a des nuages...
Bref, l' An Zéro Un, on y est pas vraiment !
Bien sûr attendre d'autres avis avant de commander les 500 000 km² de panneaux solaires aux chinois...Vous aurez
sûrement un prix d'amis pour cette petite quantité...
Bonjour,Envoyé par bb98
J'ai un petit souci sur ce chiffre, me semble-t-il :
500 000 km² font (5.10^5)*(10^6) m²
la puissance au m² est de 200W/m²
ce qui fait , au total : (5.10^11)*(2.10^2)W soit 5*2*10^13W , soit 1.10^14W , alors qu'on consomme 2.10^12W ; on est large
Mais j'ai pu me tromperEn tout cas merci pour ces chiffres , même si ils sont approximatifs
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
La seule chose qui a changé depuis Reiser est le rendement (et le prix aussi).
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Bonjour.
A relativiser.
Le rendement de 20% pour un panneau solaire me semble plutôt optimiste.
Pour bénéficier du 1kW par m², il faut des panneaux orientables et qui ne se font pas d'ombre entre eux.
Il y a ensuite le rendement de conversion, puis éventuellement les rendements de stockage et ensuite les pertes de transport.
Enfin, toutes les journées d'ensoleillement ne font pas 12 h.
Au voisinage du lever et du coucher du soleil, les panneaux solaires se font de l'ombre entre eux, et le flux lumineux est plus faible car il y a plus d'épaisseur d'atmosphère à traverser.
Bonjour ,
Ca baisse bien la production en effet , cependant , si mon calcul plus haut est juste , on est à un facteur 50 (10¨14W produits pour 2.10¨12W consommés) , donc encore probablement dans les clous, non ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
Bonsoir.
Si la durée effective de production d'électricité est de 8 h, la production moyenne est divisée par 3.
bonsoir
question subsidiaire
si le Sahara se couvre de PV noirs, qu'en est-il de l'effet albédo en réchauffement?
Bonsoir.
C'est effectivement la face cachée du photovoltaïque, non documentée à ma connaissance.
Il y a longtemps, j'avais essayé sans succès de chiffrer cet effet.
Je pense que tant que des cellules sont placées sur des bâtiments, l'effet est faible, mais il devient plus important pour les champs de panneaux recouvrant le sol, et probablement plus important encore pour une surface de sable comme le Sahara. En plus, cette façon de faire condamne la production biologique en dessous, ou au minimum la perturbe fortement.
bonsoir,
oui et non... ça dépends de ce qui est cultivé dessous (pour le cas du Sahara,ça ne doit pas être un gros préjudice
) .
Supposons que ce soit une forêt destinée à produire du bois de chauffage . Le rendement de conversion de l'énergie solaire par la photosynthèse est je crois de l'ordre de 6% . En brulant ce bois pour faire de la chaleur on a semble t il un rendement inférieur au photovoltaïque. Mais c'est difficilement comparable car le vecteur fourni est différent :électricité si PV ,chaleur si bois. Cependant l'électricité se stockant mal et avec des pertes de transformation ,alors que le bois c’est de l'énergie qui se stocke sans pertes le meilleur rendement apparent du PV (environ 20%) est ratiboisé par ce problème de stockage . Sans compter que c'est du low tech de faire pousser de la forêt.
Tout ceci est vrai si la prestation finale est de faire de la chaleur ,parce que l'électricité a bien d'autre usages.Notons que ces rendements de 6% et 20% sont enfoncés platement par le solaire thermique qui à un rendement plutôt de 60% suivant les usages. Et que la chaleur solaire solaire se stocke à court-moyen terme.
yves
Dernière modification par yves35 ; 29/08/2020 à 23h55.
Ainsi que l'impact environnemental causé par leur production, j'espère. Visiblement, leur recyclage fait des progrès.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
bonsoir
reste le problème de l'intermittence car bizarrement on s’éclaire quand il fait nuit et comme on ne sait pas trop bien encore stocker à une échelle industrielle!
il faudrait un système à l’échelle planétaire, et çà c'est pas pour demain!
même pb avec les éoliennes!
JR
Dernière modification par jiherve ; 30/08/2020 à 20h30.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bon, j'ai eu mes réponses , considère ce sujet clos et remercie tous les participants
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
