Bonjour,
Je me pose la question de l'utilisation d'internet pour amener dans les foyers la TV numérique alors que le Réseau TNT et Satellite le fait très bien dans la majeur partie des cas.
Donc ma question est : n'est il pas plus énergivore de faire fonctionner des serveurs pleins pots pour diffuser ce flux spécifique (les chaines de la TNT donc) que d'avoir quelques antennes et satellites (qui sont déjà en place rappelons le) ?
Merci d'avance pour votre avis.
Bonsoir.
Étant donné que les serveurs ne tournent pas QUE pour la télé, il faudrait savoir qu’elle est la différence de conso des serveurs avec diffusion TV et sans.
Indépendamment de cette question ont peut se demander si c’est bien raisonnable de tout recevoir dans le même tuyaux lorsque le tuyaux et ce qui y transite ne nous appartient pas.
Dans ce cas précis il faut payer, la TNT terrestre elle est gratuite et on ne peut pas dans ce cas couper individuellement.
Mais c’est un autre débat....
Internet c’est comme le transport aérien : chacun dans les 2% des émissions de CO2.
Donc s’en préoccuper, cela fait plaisir, c’est à la mode mais en pratique, si on arrêtait les 2 entièrement, cela n’aurait aucun impact sur le changement climatique.
Les transports, l’industrie, l’agriculture, les centrales à charbon ont une empreinte carbone largement plus grande.
Bonjour.
Cette question a un corollaire.
Le transport de la TV numérique par internet permet de libérer des bandes de fréquence pour la téléphonie mobile.
L'introduction de la TNT a permis de libérer les bandes des 800 et 700 MHz (1er et 2eme dividende numérique), il est à parier que cette tendance se poursuivra. L'mpact énergétique ne se limite pas au mode de distribution de la TV.
2% des émissions des chiffres dates aujourd'hui on est plutôt autour de 4 %... Et ça crois de manière très rapide.
Cela étant dit je pense que la tv par internet ne représente qu'une petite partie des émissions lié à Internet. Ma question va plus dans le sens On a quelque chose qui marche très bien (tnt) donc si c'est un peut plus économique pourquoi proposer autre chose qui est plus polluent (je n'ai pas d'idée d'ordre de grandeur malheureusement).
Bonjour.
Il y a l'aspect environnemental.
Une partie de la croissance est liée à des activités qui permettent d'économiser de l'énergie. On a des exemples avec le télétravail ou le e-commerce qui permettent d'éviter des déplacements.2% des émissions des chiffres dates aujourd'hui on est plutôt autour de 4 %... Et ça crois de manière très rapide.
Et l'aspect économique.
Passer par internet permet de:On a quelque chose qui marche très bien (tnt) donc si c'est un peut plus économique pourquoi proposer autre chose qui est plus polluentvaloriser des bandes de fréquence potentiellement libérées par le passage de la TV sur internet.
décharger les collectivités de l'implantation et de la gestion des émetteurs.
Tout dépend des sources et des méthodes de calcul. Il y a des centaines (réellement) de normes de calcul d'empreinte écologique et parfois, les résultats varient d'un facteur 10.Envoyé par tytyron
Et comme par hasard, les ONG écolo ont des chiffres très différents des cabinets de conseils dans le domaine.
Et dès qu'on prend en compte les externalités, cela devient compliqué : par exemple, Internet est en forte croissance mais l'efficacité énergétique de ses composants double rapidement.
L'offre crée de nouveaux usages ce qui augmente l'impact négatif mais permet aussi des optimisations et des remplacements dans le domaine des transports, le plus polluant...
Ceci dit, 2% ou 4% ne change rien : ce n'est pas avec ça qu'on va changer la tendance et on en parle beaucoup trop à mon avis pour comme l'aérien avec le risque que l'arbre cache la forêt et que les gens aient l'impression de faire quelque chose en envoyant des mails plus courts.
Tu supposes que cela pollue plus mais là aussi, tout dépend de la façon dont tu calcules.
Si on suppose que l'équipement Internet haut débit se serait fait de toute façon et que tout ce qui est nécessaire pour distribuer de la vidéo aurait été déployé pour le streaming, alors utiliser cette infrastructure pour y faire passer la télé plutôt que d'en avoir une autre à coté avec des émetteurs, des décodeurs, etc, ne fait rien gagner au contraire.
Ca, c'est la version optimiste. La version qui l'est moins, c'est de dire qu'en l'absence d'incitations ou contraintes fortes sur l'empreinte carbone, l'industrie a déployé une offre qui lui permettait d'attirer les clients en proposant des bouquets intégrés, à faible coût, offrant une grande variété de chaines, de langues, avec moins de contraintes de fréquences/autorisations que la TNT, etc.
Et sans se poser de question sur l'impact écologique.
Merci pour vos retours, je trouve les arguments présenté ici intéressant et j'ai plus ou moins ma réponse.
B jr à toi,
TNT ( en gros 25 chaines gratuites....et plus ou moins intéressantes)
Télé numérique (Box) faut payer (pas trés cher) le fait de recevoir par..Box!
Le choix est ensuite large......mais pas forcément....gratuit ....pour des chaines spécifiques ( sport, chasse, eect...)
donc faut...s'abonnner si on veut sortir du tout venant....TNT.
C'est pas les memes....objectifs !!!
Bonne spoirée
Le but est de créer des rentes.C'est pas les memes....objectifs !!!
J'ai une parabole satellite depuis 1993, quelques milliers de chaines gratuites, c'est sûr que je ne regarde ni ne comprend tout, mais c'est quand même marrant de voir gratuitement en allemand généralement, ceux que d'autres payent pour voir en français.
Ce qui consomme dans "internet", c'est l'archivage de tout ce qui est espionné et autres dépôts de vidéos en ligne, pas quelques centaines de caractères...
Pour la dépense d'énergie internet, il faudrait peut-être compter le gazole des tractopelles qui mettent les milliers de km de fibre optique pour que les ruraux puissent devenir dépendant des rentes, sachant que les rurbains néolocaux ne veulent pas de pylône 4G, pour qu'on puisse au moins téléphoner sans être obliger d'aligner l'oreille et le téléphone vers le pylône du bourg le plus proche.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
J'ai beaucoup ri.
Et là, j'ai encore plus ri, j'ai commencé à me rouler par terre.
Mince alors, personne n'y avait pensé avant toi.
Mais au moins, tu termines sur de l'humour. Attention, tes messages sur FS sont espionnés par "les rentes". Parles en à Mulder la prochaine fois.
Ça c'est sûr, les miens hors sujet restent moins longtemps visibles que les tiens.Attention, tes messages sur FS sont espionnés par "les rentes".
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
c'est un complot ?
Pour redevenir sérieux, il y a un aspect technique qui n'a pas été évoqué dans la discussion: la radio (ondes EM) est par nature diffusante (sauf si on fait exprès de la focaliser bien sûr), contrairement à l'IP dans la fibre to-the-home.
Donc logiquement, si on parle bien de TV et non VOD, les ondes EM devraient avoir un avantage non ?
Dernière modification par GBo ; 16/01/2021 à 18h27.
Bonsoir.
L'aspect technique est relégué au second plan face aux réalités économiques.
Il y a un marché énorme permettant la diffusion d'un très grand nombre de chaînes, beaucoup plus que ce que le spectre peut proposer. Il faut consulter un programme TV pour voir la quantité de chaînes TNT, plus celles du câble, et si on a le temps aller voir la liste des chaînes par satellite, et tout ça hors VOD.
Internet a l'avantage de proposer le même support pour les chaînes et al VOD, et en plus des possibilités de réaction du public.
J'ai ouvert le sujet avec une question sur l'énergie, pas sure les intérêts économiques des diffuseurs. Et nous sommes dans le forum environnement/dev durable / écologie. Donc ma question ne porte pas sur l'intérêt des diffuseurs (dont ou peut parler) mais bien sur l'énergie. Parce que là on ne parle plus d'énergie mais que de rapport économique.
Après j’entends bien aussi l'argument qui dit il y'a plus de chaine etc... Mais aujourd'hui un décodeur TNT sait très bien récupérer le flux TNT et y rajouter le flux internet pour les contenus non disponible sur la TNT. Certe cela impose au final l'installation de 2 réseaux sur le territoire la TNT et internet (fibre/cuivre etc) donc l’intérêt s'en trouve probablement largement amoindrie.
Bjr à toi,
Moi je veux bien qiu'on parle de consommation d'énergie !
Mais faut mettre en paralléle ce que permet cette consommation d'ernégie.
Tu diffuses une SEULE chaine et ce sera encore plus économique.
Comparons le...comparable , semble une évidence.
Bonne journée
Mon point était justement de rediscuter énergie, supposons (exercice de pensée) un gros village entièrement cablé en fibre-jusqu'à-chaque-maison, amorti pour d'autres usages, et une solution concurrente à base d'une antenne relais 4G omnidirectionnelle, entièrement amortie pour d'autres usages.
Dans le 1er cas on est obligé de dupliquer chaque paquet IP du programme télévisuel dans chacune des N fibres (N maisons).
Dans le 2eme cas, non, car une antenne omnidirectionnelle permet d'arroser toutes les maisons par les mêmes paquets IP. sans aucune duplication.
Je serais étonné qu'on me dise que la 1ieme solution soit plus économe (à supposer N suffisamment grand).
Dernière modification par GBo ; 17/01/2021 à 11h13.
A priori, c'est ce que je disais aussi mais vu le coté contre-intuitif de ces sujets, je me méfierais.
Si je veux faire l'avocat du diable, je peux dire que pour des raisons de rapport S/B, l'antenne 4G ne va pas pouvoir descendre au dessous d'une certaine puissance alors que la transmission en fibre bien optimisée peut voir sa consommation baisser énormément.
Et N ne peut pas grossir coté 4G sans qu'on soit obligé de multiplier les antennes non plus.
On peut aussi prendre en compte le fait que dans le cas de la transmission hertzienne, tu transmets en permanence l'intégralité des programmes alors que dans le cas de la TV sur IP, tu n'envoies que les signaux nécessaires : si seulement 10% des foyers regardent la télé, tu consommes moins d'énergie.
Oui tous ces arguments sont bons, c'est pour simplifier l'exercice que j'ai évoqué ce village imaginaire, mais même dans ce cas on voit que ça va être compliqué, d'autant qu'il nous manque le profil de consommation que tu viens d'évoquer et surtout les conso respectives, par paquet IP télévisuel, de ces deux systèmes de "diffusion" (diffusion entre guillemets car des deux systèmes, seule la radio omni a la propriété physique de diffusion réelle, à l'instar du bon vieux coax Ethernet que les jeunes ne peuvent pas connaitre).
Dernière modification par GBo ; 17/01/2021 à 11h40.
Il est plus économique naturellement de recevoir PAR SATELLITE les programmes. Le satellite fonctionne a l'énergie solaire il diffuse des centaines de chaînes à la fois. A terre il y besoin de la parabole et du décodeur. Tout cela évite l'emploi d'internet avec évidemment la contrainte d'avoir une diffusion en continu et ps de possibilite de reprendre plus tard la suite d'une émission. Tout ce qui passe par le satellite est toujours ça économisé sur internet. Ce qui consomme un maximum de ressources est le streaming qui bloque une liaison permanente pendant tout le temps de la diffusion comme le faisait le téléphone jadis.
Pourquoi par satellite ? Tu connais le bilan par rapport à la diffusion terrestre ? Ou du cable ?
Quelle est la consommation du décodeur ? Parce que par exemple, certains boitiers genre Apple TV ou équivalent consomment moins qu'un décodeur satellite standard.
Tu es sur que tu sais comment fonctionne Internet ?
Bonjour.
Le bilan énergétique du satellite devrait aussi inclure la consommation d'énergie pour la mise en place du satellite, et les repositionnement du satellite. Il faut aussi inclure l'émission des programmes vers le satellite.
Il est vrai qu'une fois là haut, c'est un seul émetteur pour beaucoup de pays.
Oui, c'est une addition intéressante à la discussion, la télédiffusion par satellite qui a eu son heure de gloire de façon assez visible (et risible) dans certains cas...
Par contre il y a confusion dans le post #20 entre télédiffusion d'un même bouquet de quelques dizaines de chaînes à tout le monde et le streaming façon Youtube ou Vimeo, où les chaines se comptent en puissance de 10 et auxquelles chacun accède en son temps et à sa guise.
La technologie satellitaire (la techno géosynchrone en tout cas) est complètement dépassée dans ce contexte, et le pli est pris, hélas pour les compagnies qui les exploitent, et tant mieux pour nous (je parle pour moi en tout cas, qui ne consomme plus du tout de "télévision" au sens classique du terme de diffusion à un moment que je n'ai pas choisi).
Dernière modification par GBo ; 30/01/2021 à 07h58.
D'une façon générale, c'est le problème de comparer l'impact écologique de 2 solutions si on ne le fait pas à fonctionnalités égales.
Cela n'a pas grand sens.
Ensuite, on peut arguer qu'on peut très bien se passer des nouvelles fonctionnalités, qu'elles ne servent à rien, etc.
C'est un discours qui a toujours existé (en général des vieux qui ne voient pas pourquoi le monde devrait changer par rapport à leur jeunesse) et qui en ce moment repose sur le "c'est mauvais pour la planète" alors qu'avant c'était "cela détraque le temps", "les jeunes ne savent plus vraiment faire, c'est trop facile pour eux".
Déjà, le coté "mauvais pour la planète" mériterait d'être étudié de près et chiffré.
Mais si on part sur une solution d'arrêt du progrès technique pour limiter notre empreinte carbone et notre consommation de ressources non renouvelables, il faut voir à quel niveau d'équipement individuel on peut mettre chaque personne sur la planète de façon à avoir un point d'équilibre (ou au moins des millions d'années devant nous).
Et là, j'ai peur que les ordinateurs, téléphones portables, voitures éventuelles, accès à la médecine du niveau occidental devienne problématique.
Il y a d'ailleurs une certaine ironie à parler de la consommation énergétique de la télé sur un forum Internet comme si c'était là qu'on pouvait faire des économies.
Parce que le coût de tous ces messages assez peu utiles n'est pas négligeable.
Le progrès (nouvelles fonctionnalités) ayant des conséquences il est souhaitable de réfléchir un peu à son usage surtout lorsqu'il ne sert qu'au divertissement.
Et ne pas caricaturer une dichotomie immobilisme des vieux/progressisme des jeunes, qui dans le cas présent revient à assimiler des couleurs qui bougent et tout ce qui est nouveau avec le progrès.
Et je fais partie des vieux qui sont bien contents du progrès . . .
Pour la question en titre, effectivement il me semble impossible de répondre tant les hypothèses de départ et d'usage sont nombreuses.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Tu as réfléchi avant d'utiliser Internet pour poster ton message alors qu'on s'en passait très bien il y a 30 ans ?
Parce que là, c'est du yakafokon.
Au fait, c'est quoi ce qui "ne sert qu'au divertissement" ? Quand on streame un MOOC sur Internet ou de la vulgarisation sur Youtube, c'est la même techno.
Et que se passe t-il quand on limite le "divertissement" ? Quels sont les conséquences sociales et médicales ? On a pas mal de choses sur le sujet en ce moment justement.
Non, j'ai réfléchi avant de choisir internet oui ou non il y a 20 ans.
Quel yakafokon ? C'est une déformation chez toi d'y recourrire comme argument ?
Comme l'anthropisme ?On a pas mal de choses sur le sujet en ce moment justement.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Reste donc à comparer la fibre et Starlink à débit équivalent.D'une façon générale, c'est le problème de comparer l'impact écologique de 2 solutions si on ne le fait pas à fonctionnalités égales.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ils sont encore trop hauts, les satellites Starlink :
https://www.cnbc.com/2021/01/26/elon...starlink-.html
