Bonjour
Question trés simple comment peut on encore voir autant de sujets et promesses sur les objectifs de neutralité carbonne alors qu'on est quand même bien informé de nos jours sur la réalité des energies pas si renouvelable (coût de fabircation, recyclage, etc...) ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
L'objectif est politique, ça a été dit depuis longtemps par la n°2 du Giec à l'époque.
La discussion étant impossible, cela se réglera dans le sang, devant la catastrophe prévisible.
Techniquement un bilan carbone nul est possible, mais l'objectif de 2050 devrait chonodrir* en 1750.
* "atterrir" dans un autre temps.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonsoir,
La neutralite carbone tout le monde en parle et personne ne sait VRAIMENT comment l'atteindre.
En vérite l'objectif est si difficile que ce qui est visé est juste un RALENTISSEMENT de l'augmentation.
Pour donner une idée la production de charbon de l'INDE est de 800 millions de tonnes/an (>>>donneront 2933 millions de tonnes de CO2) et ils visent le Milliard. C'est juste UN pays.
Dans l'industrie il y a plein de secteurs ou il est impossible de se passer du carbone et ou la production de gaz carbonique est inévitable: cimenterie, verrerie, siderurgie.
Dans des secteurs ou le CO2 est produit par la combustion d'électrodes (aciérie électrique, usine d'aluminium) on devrait pouvoir éviter ça.
actuellement on voit souvent ça sur des produits, comme les lettres. Mais techniquement pour moi c'est impossible, s'il s'agit d'arbres replantés on oublie toute la chaine de transport (avec fabrication entretien des véhicules) transformation, etc...
Mais le plus souvent quand on en parle pour les objectifs à long terme c'est par le biais des énergies solaires/éoliens, voitures électriques et compagnie et là je me demande quand même comment des gens peuvent encore y croire aujourd'hui. Je préferais encore l'époque où les gens disaient s'en fiche que d'afficher des bonnes consciences comme ça !
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Et à part ronchonner, expliquer que le monde est moche et que les gens croient n’importe quoi à part bien sûr mes remarquables participants à ce fil, il y a un intérêt ?
Une référence à du concret ? A quelque chose ayant un peu plus à voir avec la science que vos propos de comptoir ?
oui à la base savoir s'il y avait vraiment un espoir que cette neutralité carbonne puisse exister ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
La réponse est oui.Envoyé par da23real
Bonjour,
Revoir les exercices du primaire, plus particulièrement celui du robinet qui fuit en remplissant une baignoire.Une référence à du concret ?
Sans l'effet de serre naturel, il ferait -18°C, chance il fait 15° en moyenne.
Arrive une bande de bricoleurs qui remplacent les esclaves par des machines avides d'énergie.
Pour rester dans une situation stable, il suffit que la condition d'équilibre précédente soit maintenue, donc récupérer les rejets supplémentaires au maximum.
C'est possible, mais il y a un coût que peu sont prêts à assumer.
Le plus intéressant reste le traitement médiatique qui se limite à définir un responsable quand il y en a des milliers.
Au final, comme précisé un peu avant, il y a un soupçon de politique avec l'ouverture d'esprit associée.
Jusque là, tout va bien.
Dernière modification par Gyrocompas ; 03/11/2021 à 14h56.
Oui c'est pas trés détaillé donc par quel mécanisme on neutralise les pertes d'energies liées au transport, sotckage d'électricité par exemple ? L'amortissement de l'énergie grise de la fabrication des cellules photovoltaïques etc ??? Pour moi c'est mathematiquement impossible alors je veux qu'on m'explique
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Simple : on ne confond pas les pertes et l’énergie grise, toutes choses inévitables quelque soientt les sources utilisées et le fait d’utiliser des sources carbonées.
en gros avec la neutralité carbonne on a pas peur de dire que les materiaux ne s'usent même plus ?
J'aimerais vraiment qu'on m'explique en detail ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Tu as simplement lu la définition de "neutralité carbone" ? Parce que l'usure des matériaux n'a rien à voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_carbone
Je doute de l'intérêt d'expliquer en détail à des gens qui viennent vous expliquer qu'un truc est "mathématiquement impossible" et autres sans même savoir de quoi ils parlent, sans même avoir lu la définition et en confondant rejet de CO2 et épuisement de matières premières.
Si tu as des questions, pose les après avoir lu au moins 1 page sur le sujet au lieu de venir balancer tes jugements sur "les bonnes consciences" et autres.
Ok donc en gros pour dire qu'une enveloppe de la poste est "neutre en carbonne" on replante des arbres... qui serviront à refaire des enveloppes. En gros comme on a toujours fait ! Et quid des tronçonneuses, camions, etc ??? Ils ne consomment pas de carburant ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Tu fais exprès de ne rien lire ou exprès de ne pas comprendre ?
comprendre quoi ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Que tu confonds neutralité carbone avec épuisement des ressources alors que ce sont 2 problèmes distincts. Et que même coté ressources, tu confonds les ressources renouvelables avec celles qui ne le sont pas.
Et que la neutralité carbone implique de changer beaucoup de technologies en effet.
Bref, que tu t'es fait une image rapide et totalement fausse à partir de 3 phrases et de tes à-priori et qu'à partir de là, tu vas nier tout ce qui est factuel et te persuader que bien sur, tout ceux qui parlent de la neutralité carbone ou travaillent pour l'obtenir sont au mieux des charlots au pire des escrocs alors que toi, en 5 min, tu as "une démonstration mathématique".
Bref, qu'on est dans le grand classique :
Je ne parlais pas d'épuisement des ressoures mais du fait qu'il faut de l'energie pour les extraires, transformer, recycler, etc... Donc à partir de là je ne vois pas comment on peut être neutre en carbonne, réduire oui peut-être (mais surement pas en roulant avec des SUV monstrueux hybrides) mais neutre ça me semble ni plus ni moins impossible
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Tu n'as jamais entendu parlé des éoliennes, du solaire, du nucléaire, de l'hydro-électrique, de l'hydrogène ?
Oui le point est bien là pour fabriquer des éoliennes, panneaux solaires, les installer, les entretenir au dernière nouvelle il faut de l'énergie. Je me souviens avoir lu il y a qqs années que le seul transport d'un panneaux solaire depuis la chine jusqu'à l'europe consommait plus d'énergie que ce que le panneaux va rendre durant toute sa durée de vie, c'est ce genre de chiffre que je cherche à voir ici ???
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Et alors ? Cette énergie n'a pas à être carbonée.
J'arrête parce que c'est assez désespérant.
On va donc utiliser des panneaux solaires pour fabriquer des panneaux solaires ? Oui ok mais ces panneaux à un moment ils ont étés fait comment ? Ils poussent sur des arbres (bio) ?
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
(bio): n'a pas de lien avec la neutralité carbone. Pour les panneaux solaires je lis entre 1 et 4ans pour "rembourser" la consommation production/recyclage. on est très loin de ce que tu mentionnes. de plus comme dit plus haut cette énergie peut être faiblement carboné. Enfin dernier point tu as raison on ne sera jamais zéro carbone, d’où la part de captation qui fait parti des scénario de neutralité.
production/recyclage. Est-ce que transport/installation etc a été pris en compte ? Moindre production s'ils s'encrassent ? Enfin au moins qu'on soit honnête et ne pas parler de zero carbonne mais juste de réduire. Enfin je pense qu'il y aurait d'autres priorités que les panneaux solaires et éoliennes !
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
Un peu de lecture puisque le sujet semble t'intéresser -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralit%C3%A9_carbone
Moi je m'en fous . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Les émissions carbones sont directement corrélés à la consommation énergétique. Je pense que les plus affûtés et plus visible sur le sujet sont Aurélien Barrau et Jean-Marc Jancovici. Ce dernier étant pro nucléaire.
Il a fait une conférence où il démontre que les émissions carbones vont de paire avec le PIB et qu'il est pas conséquent impossible de diminuer les émissions carbone sans diminuer le PIB.
Ce qui revient à faire de la décroissance. Le leitmotiv d'A. Barrau.
Les émissions carbones ne sont juste que la représentation des énergies que nous utilisons pour produire les biens et les services que nous utilisons.
Il y a 4 grandes catégories. Le pétrole, le charbon, le gaz et le nucléaire.
La part des énergies renouvelables, si elle prennent une grande part dans le discours représentent une part infime au niveau mondial, comme source d’énergie.
En France, la part du renouvelable atteint tout de même 20% semble t-il. Cela me parait élevé.
https://www.statistiques.developpeme...-renouvelables
Cette autre source (du même site officielle) l'annonce à moins de 12%...
https://www.statistiques.developpeme...llet2020_0.pdf
Le problème c'est que pendant que nous faisons des efforts en Europe, les Chinois construisent des centrales à charbon à tour de bras !
https://energynews.fr/la-chine-const...n-par-semaine/
Les émissions carbone vont de pair avec le PIB parce qu'on utilise de l'énergie carbonée et que les sociétés les plus riches utilisent le plus d'énergie.
En déduire qu'on ne peut pas diminuer les émissions carbone sans diminuer le PIB est plus que rapide puisque cela nie la possibilité d'utiliser des sources non carbonnées.
Tu fais implicitement cette remarque d'ailleurs : la France utilise du nucléaire, la Chine du charbon. A variation du PIB égal, cela n'a pas le même impact carbone.
Il peut y avoir d'autres raisons de faire de la décroissance parce que même si on peut essayer de généraliser l'énergie décarbonée, les ressources sont globalement finies.
Le problème, c'est que décroitre sans que cela n'est un impact énorme sur les populations est tout sauf simple mais hors sujet sur FS.
Cette phrase est bizarre parce qu'elle place le nucléaire, décarboné, au même plan que les sources carbonées.
Non, c'est le chiffre si on prend la consommation brute et plus faible si on prend la primaire :
https://www.statistiques.developpeme...s-edition-2021
Tu as aussi ça qui montre la répartition avec nucléaire en chiffres primaires :
https://www.vie-publique.fr/en-bref/...inale-denergie
Dernière modification par pm42 ; 15/11/2021 à 13h31.
Faut bien ça pour alimenter les usines qui fabriquent ce que les gens consomment ici et chauffer les gens qui y travaillent.Le problème c'est que pendant que nous faisons des efforts en Europe, les Chinois construisent des centrales à charbon à tour de bras !
Reste que le doigt d'honneur aux zhéraucarboniteurs vient d'Inde, pas de Chine, XXXXXXXXXXXXXXX
Dernière modification par yves25 ; 15/11/2021 à 17h02.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
vous ne ferez pas chier la majorité de l'Humanité avec vos phobies.
Dois-je comprendre que tu penses que le réchauffement climatique est juste un fantasme sans impact ?
Je crois que nous ne sommes plus au niveau du débat de qui a tord ou qui a raison. Le réchauffement climatique, c'est total qui en parle le mieux et pour la première fois en 1972.
Ils faut comprendre qu'il savaient.
Nier le réchauffement climatique ou l'impact carbone, c'est comme remettre en question que la terre est ronde.
Bonjour,
Je le pense aussi malheureusement.Dois-je comprendre que tu penses que le réchauffement climatique est juste un fantasme sans impact ?
On nous en rebat les oreilles à longueur de journée, on lui met tout et n'importe quoi sur le dos.
Tout le monde en parle mais personne n'agit. Donc comme diraient nos amis suisses "Y'a pas l'feu au lac".
Cherchez l'erreur!
C'est du 2nd degré ou bien tu essaies à tout prix de ne pas t'informer un minimum et tu crois que la Terre est plate, que les vaccins tuent les gens et leur mettent des puces 5G pour contrôler leur pensée ?Je le pense aussi malheureusement.
On nous en rebat les oreilles à longueur de journée, on lui met tout et n'importe quoi sur le dos.
Tout le monde en parle mais personne n'agit. Donc comme diraient nos amis suisses "Y'a pas l'feu au lac".
Cherchez l'erreur!
