Quel écosystèmes en l'an 2500 ?

[invite3cda26ce]

Bonjour à tous,

Je me permets de vous demander votre aide pour réfléchir à ce que pourraient être les écosystèmes de notre planète en l'an 2500, en cas d'une élévation extrême de température.


J'ai commencé la rédaction, en amateur, d'une histoire qui pose cet état de fait, à savoir un scénario pire que le pire scénario du GIEC, soit une élévation de température moyenne d'environ 10°C.

J'ai fait plusieurs hypothèses:
- La bande équatoriale est devenu impropre à la vie des animaux à sang chaud (mammifères, oiseaux) dû aux températures extrêmes et à l'humidité, pour autant j'imagine des environnements assez riches de type mangrove sur les rives et s'étendant dans les terres en vastes bassins fluviaux, rappelant un peu le Cambrien. Des crocos, des serpents, amphibiens, insectes... Pour la flore beaucoup de palétuviers, des papyrus une diversité assez faibles mais qui n'empêche pas la prolifération des quelques espèces qui étaient un peu mieux adaptées.

- J'imagine que de très vaste zones désertiques couvrent la moitié des terres émergées. Par exemple en remontant de la zone tropicale africaine, on trouverait un désert chaud et aride comprenant tout le nord de l'Afrique, l'Espagne, la moitié sud de la France... Les température extrêmes y rendant toutes vies impossibles.

- Par delà j'imagine des steppes (peut-être aussi pour quelques reliefs, îlots entourés de désert), j'ai en tête quelque chose qui se rapprocherait des pays d'Asie centrale, type Afghanistan, un environnement très aride mais où une petite faune parvient à survivre (type chien de prairie), chassé par des rapaces, de petits carnivores...

-J'imagine des forêts prenant naissance un peu avant le cercle arctique, jusqu'au limite nord du Canada, du Groenland, de la Scandinavie, de la Sibérie.. Pour l'hémisphère sud ce serait seulement la pointe sud américaine et peut-être la nouvelle Zélande, si le pays est très pluvieux (j'ai du mal à imaginer des zones très pluvieuses hors des tropiques mais il doit y en avoir...). Sans doute de très fréquentes et puissantes tempêtes, inondations sur ces terres...

- En 500 ans je suppose que tout l'Arctique a fondu depuis longtemps, par contre j'ai vu qu'il faudrait 5000 ans au moins pour que l'Antarctique fonde entièrement, mais je pense que la périphérie du continent serait libéré des glaces, laissant apparaitre un sol nu où pourra se développer du lichen, quelques mousses...

-Pour les océans, les prédictions me semblent vraiment difficiles... Bien sûr des océans beaucoup plus acides, avec sans doute plus aucun coraux (y compris ceux de grandes profondeurs) mais au delà je ne sais pas trop... Est-ce que la base de tout, le plancton, se reproduisant rapidement, aura su s'adapter pour faire face à l'acidification sans trop changer? Les grands courants auront probablement été bouleversé, avec quelles conséquences? Je ne sais pas trop non plus quelle pourrait être la hausse du niveau des mer dans ce scénario (entre 10 et 20m?). Sans parler des conséquences d'hypothétiques expériences en géo-ingénierie... Les poissons seront t-ils toujours présent en grands nombre? Y aurait t-il beaucoup plus de méduses, de céphalopodes? toujours des cétacés?

- Et je m'interroge sur les endroits où des humanités auraient pu survivre...

Bon, je m’arrête là pour ne pas faire trop long, vous avez compris l'idée...
Donc si vous aviez des remarques, d'autres idées, des liens intéressants... je suis preneur!

En espérant ne pas avoir trop cassé votre morale, Emmanuel
-----

[samydread]

le plus inquiétant c'est la réduction des zones pour la production agricole. Ce qui est le déterminant principal du nombre de gens qu'on peut nourrir.

Dans ma boule de cristal je vois que l'océan arctique pourrait devenir ce qu'a été la mer méditerranée du temps des romains car il y a de la surface dans le nord du canada et de la russie.

pour l'antarctique, on pourra vivre sur les cotes, mais de façon plus réduite.

Espérons ne pas en arriver là

[invite3cda26ce]

Pas bête du tout le coup de l'Arctique comme cœur d'une civilisation!
Pour la production agricole, j'ai vu aussi que les rendements des principales productions sont directement altéré par le taux de CO2 (sans parler de la hausse de température) et pas qu'un peu...

Pour ce qui est de ne pas en arriver là... même si le pire n'est pas certain il reste l'une des possibilités...
En tout cas ce post a pour ambition d'avoir une idée de ce qu pourrait se passer, c'est toujours mieux de regarder les choses en face.

[SK69202]

Quand on écrit de la science fiction, il ne faut pas chercher les complications pour rendre "plausible", bref écrire une histoire qui se tient elle même.
Star War ne cherche pas à expliquer comment le faucon millénium avance, il s'en sert.

La configuration actuel des continents interdit une configuration "Terre chaude".

Aller, une autre idée, 2500 le réchauffement n'est pas là, on est en plein "nouveau petit âge glacière", rien n'a été prévu, comment éviter la guerre pour manger et survivre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3cda26ce]

aïe, 0/20 "ne réponds pas au sujet"

[SK69202]

J'ai lu plus de science-fiction que vous ne pourrez jamais en écrire.
J'ai lu aussi pas mal sur les sociétés humaines face aux aléas des climats du passés.
J'ai lu un peu sur le maximum thermique éocène.

Et physiquement le Groenland mettrait des milliers d'années à fondre...

[samydread]

reste qu'avec un climat beaucoup plus chaud, on aurait une bande équatoriale désertée, donc une coupure entre le nord et le sud avec un gros de la population qui s'établit au nord, et une plus petite partie au sud

le problème du sud c'est que la navigation autour de l'antarctique et vers les sud de l'amérique et l'afrique restera toujours un peu sport

[agitateur]

- Par delà j'imagine des steppes (peut-être aussi pour quelques reliefs, îlots entourés de désert), j'ai en tête quelque chose qui se rapprocherait des pays d'Asie centrale, type Afghanistan, un environnement très aride mais où une petite faune parvient à survivre (type chien de prairie), chassé par des rapaces, de petits carnivores...

L'Afghanistan, ce sont des montages, pas vraiment des steppes.
D'ailleurs, au delà ce pays en particulier:
Une zone montagneuse ( sols inclinés ) peut paraitre aride, sans qu'elle soit réellement sèche en précipitation annuelle.
L'apport d'eau peut etre trop saisonnier, et ensuite trop de mois sec, trop longtemps.
La pente: quand il pleut fort ça ravine et arrache tout.
Sol, du coup, trop pauvre. De la caillasse en surface sans matière organique, c'est hard pour la végétation même s'il y a un peu d'eau.

Par exemple, il pleut autant à La Paz qu'à Colmar. Mais avec du relief et du caillou, pas de verdure, c'est assez "pelé"

[Archi3]

Bonjour à tous,

Je me permets de vous demander votre aide pour réfléchir à ce que pourraient être les écosystèmes de notre planète en l'an 2500, en cas d'une élévation extrême de température.


J'ai commencé la rédaction, en amateur, d'une histoire qui pose cet état de fait, à savoir un scénario pire que le pire scénario du GIEC, soit une élévation de température moyenne d'environ 10°C.

J'ai fait plusieurs hypothèses:
- La bande équatoriale est devenu impropre à la vie des animaux à sang chaud (mammifères, oiseaux) dû aux températures extrêmes et à l'humidité, pour autant j'imagine des environnements assez riches de type mangrove sur les rives et s'étendant dans les terres en vastes bassins fluviaux, rappelant un peu le Cambrien. Des crocos, des serpents, amphibiens, insectes... Pour la flore beaucoup de palétuviers, des papyrus une diversité assez faibles mais qui n'empêche pas la prolifération des quelques espèces qui étaient un peu mieux adaptées.

- J'imagine que de très vaste zones désertiques couvrent la moitié des terres émergées. Par exemple en remontant de la zone tropicale africaine, on trouverait un désert chaud et aride comprenant tout le nord de l'Afrique, l'Espagne, la moitié sud de la France... Les température extrêmes y rendant toutes vies impossibles.

Au jurassique, la température était de 5 à 10°C supérieure, le CO2 aussi bien supérieur, et la vie paraissait bien plus florissante que ce que tu as l'air d'imaginer, animaux et végétaux géants ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jurassique

(note qu'on recrée artificiellement des conditions de chaleur et de CO2 bien supérieures à celles de l'extérieur dans des serres pour augmenter notablement leur production).

[yves25]

Si on veut rester réaliste, tout en poussant le bouchon, il faut essayer de rester dans des limites raisonnables de la quantité de GES qu'on pourrait émettre compte tenu des réserves disponibles prouvées (1000 Gt de carbone) et de celles qu'on peut raisonnablement espérer découvrir (disons autant ). Actuellement , on brûle 10 GtC par an et la concentration augmente d'environ à 2,5 ppm par an. Si on brûle tout (on sait bien que ça ne sera pas physiquement possible et que le seuil de rentabilité sera atteint bien avant mais fixons 2000 GtC comme limite supérieure), la concentration en CO2 atteindrait 900 ppm (400 aujourd'hui, plus 500 ajoutés). Les autres GES (CH4 etc..) représentent à peu près 50% de l'effet de co2. On ajoute donc 250 ppm en CO2 équivalent . Il faut y ajouter la rétroaction positive de l'océan qui absorbe moins de CO2 quand la température augmente (environ 5% d'après Friedlingtein, La Meteorologie, 2007). On en serait aux environs de 1200 ppm. Avec une sensibilité climatique de 3°C pour un doublement du CO2 , L'augmentation de température moyenne serait d'un peu moins de 7°C par rapport à 1900.
Pour 7°C de plus, les conditions ne sont plus favorables au maintien des calottes de glace sauf sans dote au coeur de l'Antarctique mais leur disparition prendra du temps
Dans les régions équatoriales et jusque vers 25 ° de latitude, la température moyenne annuelle dépasserait les 30°C. Ce n'est pas la moyenne qui compte mais les conditions extrêmes, cependant dans la bande équatoriale la saisonnalité est faible. Les conditions pourraient y rester acceptables pour la vie des êtres humains. Mais ça sera beaucoup plus difficile dans les régions tropicales, ne pas oublier que 1°C de réchauffement global, c'est 1,5°C sur les continents. Sous les tropiques , c'est donc 10° de plus , les 55°C seront donc régulièrement dépassés et les 60°C seront atteints au moins aussi souvent que les 50° actuellement.
Plus important: les chaleurs humides extrêmes (100% humidité relative et 37°C) seront atteintes régulièrement pratiquement toute l'année en Asie du Sud Est et en Amérique Latine. Je pense que ça aura posé des problèmes sérieux de déplacement de populations et des "frictions" géopolitiques de grande ampleur

Côté positif des choses, on peut penser que la Sibérie aura eu le temps de voir le dégel du permafrost et l'adaptation de la végétation à ces nouvelles conditions.

Reste un pb supplémentaire : la rétroaction du permafrost et les clathrates qui rajouteraient encore quelques centaines de ppm . Disons qu'on pourrait atteindre les 2000 ppm et un réchauffement moyen de 10°C, soit 15 sur les continents. On peut imaginer qu'à cette époque, s'il reste une civilisation techniquement avancée, c'est qu'elle aura appris à vivre avec ca.

Note que ça n'empêche pas la présence d'une végétation luxuriante dans les régions équatoriales: il y aura de l'eau, de la chaleur et du CO2. Quant à la vie des océans, elle n'a pas disparu dans le passé avec de fortes concentrations en CO2, il restera bien qq chose mais sans doute des espèces différentes quoique le pb c'est la vitesse à laquelle tout ça se passe. Dans le passé , les petites bêtes ont eu le temps de s'adapter