l'article source
https://www.futura-sciences.com/plan...atique-106601/
l'article signale que celle préconisée aurait une production très polluante. C'est celle qui a le plus fort pouvoir réfléchissant.. en lumière visible....
Mais pour les infra-rouges reçus? Et pour la ré-émission des IR par la surface quelque peu 'chaude' [boltzmann]?
Une alternative: il y a d'autres 'peintures' un peu moins 'blanches' bien plus faciles à obtenir:
la craie (la vraie, CaCO3 des falaises normandes)
la chaux blanche aérienne (utilisée +++ en Afrique du Nord...)
le blanc de zinc.....
peut-être le blanc de titane ?
Et possiblement bien d'autres....... qui doivent aussi être très stables et pas ou peu toxiques.......
Si ces peintures ordinaires réfléchissent une part suffisante de l'énergie incidente, pourquoi ne pas les mettre en oeuvre? ont-elles un rapport coût/bénéfice franchement mauvais par rapport à la 'nouvelle invention' .... qui, elle,en aurait un super extra, malgré les inconvénients indiqués dans l'article?
ps. dans le cas particulier où une source anthropique (fours d'usine, machines thermiques...) chauffe fortement par en dessous la surface exposée au soleil (et au vide stellaire la nuit) ..... par est-ce une bonne idée de recouvrir cette surface particulière avec une super peinture blanche?
-----