Intérêt de l'hydrogène

[Youss]

Bonsoir

Je me pose une question sur l'intérêt de reconvertir une énergie en une autre avec forcément des pertes de rendement dans la transformation.
En clair, quel intérêt y-a-t-il à fabriquer de l'hydrogène puisque l'on va utilise de l'électricité pour l'électrolyse de l'eau? Quand bien même cette électricité produite est "verte", tant qu'à faire, il est plus efficient et sûrement plus "vert" de l'utiliser directement plutôt qu'encore rajouter un cycle de transformation. Il y a quelque chose que je ne comprends pas.
-----

[jiherve]

bonsoir
l’électricité se stocke mal donc en cas de surproduction il est préférable de la convertir en hydrogène que de la "jeter"!
il existe d'autres methodes comme par exemple le turbinage inverse.
JR

[agitateur]

C'est une réservoir d'énergie comme un autre, avec ses avantages et ses défauts.
Sauf à bénéficier d'une électricité no limit pour le produire ( genre on aurait 150 tranches de nuk en France ), il est vrai que pour l"heure, les défauts sont nombreux, et j'ai peu de mal à voir la hype là dessus.

[titijoy3]

c'est un stockage chimique, simplement, les inconvénients sont que l'hydrogène migre à travers le métal , (d'ailleurs on devrait dire dihydrogène), l'atome d'hydrogène est le plus léger qui existe, cela pose aussi des problèmes de sécurité, l'hydrogène est inflammable et détonnant.

cela dit, ça peut permettre de stocker l'électricité quand elle est produite en excès et de la restituer pendant les pics de consommation

quand on utilise le dihydrogène comme vecteur d'énergie le résidu est de l'eau pure

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr , Vu d'une autre façon on stocke bien CHIMIQUEMENT (batterie) de l'électricité.
L'inconvénient de l'électricité, c'est que c'est un " consommable " immédiat !
(n'attends pas).
Bonne journée

[Garion]

Après quand l'état parle de production d'hydrogène, cela permet aussi la production de méthane (CH4 produit à partir d'hydrogène de CO2) qu'on peut injecter dans le réseau de gaz existant.

[ecolami]

Bonsoir

Je me pose une question sur l'intérêt de reconvertir une énergie en une autre avec forcément des pertes de rendement dans la transformation.
En clair, quel intérêt y-a-t-il à fabriquer de l'hydrogène puisque l'on va utilise de l'électricité pour l'électrolyse de l'eau? Quand bien même cette électricité produite est "verte", tant qu'à faire, il est plus efficient et sûrement plus "vert" de l'utiliser directement plutôt qu'encore rajouter un cycle de transformation. Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Bonjour l'Hydrogène comme carburant n'a qu'UN SEUL avantage: produire de l'eau en brûlant. Pour TOUT le reste il accumule les inconvénients. La liste est longue, je ne vais pas tous mettre: le rendement de l'électrolyse est mauvais, son stockage et transport doivent se faire soit sous TRÈS FORTE pression soit liquéfié a -252°C Dans les deux cas on consomme beaucoup d'énergie pour y arriver. Le stockage sous forme liquide se fait avec une évaporation inévitable . Les réservoirs sont lourds . Si on imagine une production avec électricité des éoliennes il faut savoir qu'elles ne produisent que le 1/4 du temps dans l'année et si on pense aux panneaux photovoltaïques ils ne produisent que 11% du temps. Employer l'énergie hydroélectrique est possible et c'est du gâchis. En tant que vecteur d'énergie le rendement global de la filière est de 1/4 autrement dit les 3/4 sont perdus.
Cela fait des dizaines d'années que l'emploi comme carburant est propose, que des études sont faites sur les différents aspects et ç a na jamais abouti à cause de tous les inconvénients .

[WizardOfLinn]

L'électrolyse a haute température peut avoir un rendement de 70%. Même 90% atteint sur un prototype testé au CEA il y a quelques années.
C'est en train de passer en phase industrielle :
https://www.pv-magazine.fr/2020/03/1...t-a-rotterdam/
Quant aux réservoirs, ça évolue aussi.
Il y a des moyens importants engagés en recherche sur ces sujets.
Et au passage, il n'y a pas que l'électricité et les carburants. L'année dernière, la plupart des capacités de production d'engrais en Europe étaient à l'arrêt à cause de pénuries de gaz naturel, alors qu'on pourrait utiliser directement du H2.

[f6bes]

L'année dernière, la plupart des capacités de production d'engrais en Europe étaient à l'arrêt à cause de pénuries de gaz naturel, alors qu'on pourrait utiliser directement du H2.

Bjr à toi,
Je ne sais si on peut utiliser " directement" de l'hydrogéne à la plac e du gaz naturel.
Je suppose que la distribution ne se fait pas si simplement ainsi que le matériel d'utilisation.
Le " directement" est peut etre un peu trop simplificateur. Bonne journée

[Garion]

Non, ce n'est pas simplificateur dans le cas du gaz nat. On peut injecter jusqu'à 10% d'hydrogène dans le réseau gaz sans problème (c'est déjà ce qu'on fait).
Mais surtout on peut transformer ce gaz en CH4 (méthane, soit gaz naturel), a peu de frais et de rendement.
Pour les engrais, je n'en sais rien, mais pour le réseau de gaz on en est sûr.

[Youss]

Bon c'est bien ce qu'il me semblait, encore une hérésie supplémentaire, toujours la même logique "ne pas polluer au moment de l'utilisation de l'énergie et polluer à max pour produire cette énergie avec des rendements catastrophiques, une empreinte carbone absurde et des impacts environnementaux significatifs"

[titijoy3]

Bon c'est bien ce qu'il me semblait, encore une hérésie supplémentaire, toujours la même logique "ne pas polluer au moment de l'utilisation de l'énergie et polluer à max pour produire cette énergie avec des rendements catastrophiques, une empreinte carbone absurde et des impacts environnementaux significatifs"

il s'agit ici de stocker l'excédent inutilisé produit par l'éolien, le solaire et autre, je ne vois pas où est le souci, avec un avantage, celui d'ajuster la fourniture à la demande

[SK69202]

il s'agit ici de stocker l'excédent inutilisé produit par l'éolien, le solaire et autre, je ne vois pas où est le souci,

Quel excédent ? Les ENR n'ont jamais dépassé une fraction de la consommation.

[titijoy3]

Quel excédent ? Les ENR n'ont jamais dépassé une fraction de la consommation.

oui, mais quand cette fraction s'ajoute à la production par d'autres moyens à un moment de faible consommation il peut y avoir excédent, non ?

par exemple la nuit pour les éoliennes en période de vent soutenu ?

sinon, à quoi servent les autres moyens de stockages ? retenues d'eau pour turbinage par exemple ?

[SK69202]

Les STEP ont été créées à une époque où les réacteurs nucléaires étaient peu pilotable, le stockage dans l'eau chaude des particuliers aussi.

Les STEP actuellement servent à gagner de l'argent, on pompe quand c'est pas cher voire plus que gratuit et on turbine quand on peut vendre très cher.

Les pays ayant une production potentielle ENR excédentaire n'ont pas développé de solution technique efficace (quelques minutes de batteries essentiellement), ils ont adopté une solution commerciale, en cas d'excédent, ils vendent ou même payent pour que l'on consomme leur jus, et les pays connectés ayant des STEP ou des barrages hydroélectrique adaptés en profitent.

Les dernières nouvelles d'Allemagne (en germain), de loin le plus puissant théorique en ENR: "Unwirtschaftlich: Grünes Wasserstoffprojekt in Heide vorzeitig gestoppt"
Non-rentable : projet d'hydrogène vert à Heide stoppé prématurément

[Garion]

Quel excédent ? Les ENR n'ont jamais dépassé une fraction de la consommation.

En France oui, mais si on regarde du coté de l'Allemagne, c'est déjà arrivé et du coup le prix du kWh a été négatif.

[polo974]

En France oui, mais si on regarde du coté de l'Allemagne, c'est déjà arrivé et du coup le prix du kWh a été négatif.

Il est quand même techniquement très facile de réduire la production d'éoliennes et encore plus du photovoltaïque.
Si ce n'est pas fait, c'est "juste" une mauvaise rédaction des contrats (enfin, mauvaise pour celui qui doit acheter des kWh en payant et payer pour s'en débarrasser).

[ecolami]

L'électrolyse a haute température peut avoir un rendement de 70%. Même 90% atteint sur un prototype testé au CEA il y a quelques années.
C'est en train de passer en phase industrielle :
https://www.pv-magazine.fr/2020/03/1...t-a-rotterdam/
Quant aux réservoirs, ça évolue aussi.
Il y a des moyens importants engagés en recherche sur ces sujets.
Et au passage, il n'y a pas que l'électricité et les carburants. L'année dernière, la plupart des capacités de production d'engrais en Europe étaient à l'arrêt à cause de pénuries de gaz naturel, alors qu'on pourrait utiliser directement du H2.

Bonjour, L'électrolyse a haute température necessite de chauffer à haute température ET d'employer de l'électricite en plus: alors si on gagne en rendement d'électrolyse on perd en chauffage...
Vous dites que des moyens de recherches importants sont engagé sur la filière hydrogène. Vous avez raison, ça fait des dizaines d'années et l'hydrogène est toujours une solution d'avenir (ça ne débouche sur rien de rentable ou pratique)
Vous imaginez comment serait produit cet hydrogène et surtout l'enorme quantité d'énergie. nécessaire?

[ecolami]

il s'agit ici de stocker l'excédent inutilisé produit par l'éolien, le solaire et autre, je ne vois pas où est le souci, avec un avantage, celui d'ajuster la fourniture à la demande

Le rendement de la filière est de 25% donc 75% de cette électricité chèrement payée est aux 3/4 PERDUE
Alors il vaut mieux des batteries, c'est plus efficace.

[titijoy3]

les permis de recherche de gisement d'hydrogène naturel viennent d'être autorisés en France

[titijoy3]

Il est quand même techniquement très facile de réduire la production d'éoliennes et encore plus du photovoltaïque.
Si ce n'est pas fait, c'est "juste" une mauvaise rédaction des contrats (enfin, mauvaise pour celui qui doit acheter des kWh en payant et payer pour s'en débarrasser).

Qu'est ce qui vaut le mieux, produire une énergie et la stocker en vue d'utilisation ultérieure si excédent ou diminuer la production de cette énergie ?

[SK69202]

Il est quand même techniquement très facile de réduire la production d'éoliennes et encore plus du photovoltaïque.
Si ce n'est pas fait, c'est "juste" une mauvaise rédaction des contrats (enfin, mauvaise pour celui qui doit acheter des kWh en payant et payer pour s'en débarrasser).

Pas des contrats, de la loi.

L'électricité ENR est prioritaire d'utilisation, mais quand la menace du black-out par excès de fréquence (trop de courant ENR), nécessité fait loi, et oui 100% renouvelable intermittent est plutôt risqué.

[WizardOfLinn]

Bonjour, L'électrolyse a haute température necessite de chauffer à haute température ET d'employer de l'électricite en plus: alors si on gagne en rendement d'électrolyse on perd en chauffage...

Renseignez vous un peu sur le sujet pour mettre à jour vos connaissances, en commençant par lire l'article que j'ai référencé.

[WizardOfLinn]

(suite) en pratique, il y a des échangeurs thermiques et une récupération de la chaleur, c'est le chauffage initial qui est coûteux.

[polo974]

Qu'est ce qui vaut le mieux, produire une énergie et la stocker en vue d'utilisation ultérieure si excédent ou diminuer la production de cette énergie ?

Ce n'était pas le sujet de ma réponse qui portait sur la débilité de devoir vendre à tarif négatif alors qu'il suffit de baisser la production.

Le stockage est loin d'être gratuit et il ne faut pas utiliser le prétexte de la vente à tarif négatif pour justifier une solution qui autrement ne serait pas rentable.

Ceci dit, le stockage est un problème bien réel.

[WizardOfLinn]

De plus, une usine de production massive d'hydrogène par électrolyse a toutes les chances de ressembler à une de ces grandes installations industrielles du type raffinerie, avec de la tuyauterie, des réacteurs et échangeurs partout, des contraintes de sécurité draconiennes, et qui ne peuvent être viables économiquement qu'en fonctionnant en continu. Cela peut bien suffire à compromettre le schéma électricité -> H2 -> électricité tournant sur des excédents ponctuels d'électricité, même avec une électricité gratuite.
Mais tout n'est pas à jeter sans discernement, la production de H2 par électrolyse peut être intéressante, pour d'autres applications que le stockage, et donc on a raison de travailler dessus.
Opinion présente qui peut facilement changer en fonction des développements. Comme le sujet est actif, il faut se mettre à jour régulièrement.

[titijoy3]

un argumentaire à lire : https://www.google.com/url?sa=i&url=...AAAAAdAAAAABAD

évidemment on est pas obligé de tout prendre pour argent comptant..

[titijoy3]

un autre article : https://www.google.com/url?sa=i&url=...AAAAAdAAAAABAI

[polo974]

1er lien: hydrolyser à droite pour brûler à gauche, autant chauffer (on peut même mettre de la pac) et stocker la chaleur au bon endroit, c'est plus lourd, certes, mais le rendement est obligatoirement meilleur.
2ème lien: les commentaires qui s'y trouvent ont largement démontré que c'est du nawak.

donc en effet:

évidemment on est pas obligé de tout prendre pour argent comptant..

[Garion]

Ce n'était pas le sujet de ma réponse qui portait sur la débilité de devoir vendre à tarif négatif alors qu'il suffit de baisser la production.

Je ne comprend pas, on a une énergie renouvelable en excès, autant la vendre à perte plutôt que de la couper.
Cet énergie à perte peut permettre justement de créer de l'énergie stockable (H2 et encore mieux du CH4, même avec un mauvais rendement).
Pourquoi s'en priver ?