Agriculture raisonnée et raisonnable et durable, envisageable ?

[invité576543]

Dans ce cas, pourquoi l'agriculture consomme-t-elle des engrais de synthèse, si il en existe déjà des millions de tonnes disponibles gratuitement ?

Tu peux te poser la question par exemple pourquoi les déjections humaines ne sont utilisées dans les pays occidentaux. (Elles l'ont été très longtemps et encore récemment dans bien des régions du monde.)

Mais je ne suis pas sûr que ce soit ce à quoi référait Ryuujin...

En fait, il n'y a rien de gratuit, il y aura toujours de coûts de transport, de mise en forme, etc...

Cdlt,

[invite8d419525]

En fait, il n'y a rien de gratuit, il y aura toujours de coûts de transport, de mise en forme, etc...

Mais toujours à moindre coût environnemental et économique que de fabriquer et d'utiliser des engrais.

En fait, une conséquence de la critique (pourquoi chercher ailleurs une fertilisation organique que l'on a en abondance sous la main) du BRF par Ryuujin est que l'utilisation des engrais est absurde.

[invite5d4a1850]

Bien que la dernière phrase ne soit pas vraiment limpide, si je l'interprète « pourquoi aller chercher de engrais de synthèse plutôt que de la matière organique déjà existante ? ».

Je peux te répéter ce qui a été dit précédemment : la matière organique doit être transportée, elle peut représenter un intérêt autre bien supérieur à celui d'un engrais, donc pourquoi l’utiliser plutôt qu’un produit plus basique sur le plan écologique.

Les engrais de synthèse ne sont pas anti écologique du simple fait de leur dénomination. On peut y réfléchir de manière beaucoup plus raisonnée. L'écologie ce n'est pas de rejeter les techniques mais c'est réfléchir à la pérennité des systèmes de production et l'impact sur l'environnement. Les engrais de synthèse ou les OGM rentrent dans des démarches écologiques quand on s’intéresse à la manière de nourrir un maximum de personnes en donnant la possibilité de poursuivre les activités humaines sur le long terme.

[invite8d419525]

Bien que la dernière phrase ne soit pas vraiment limpide, si je l'interprète « pourquoi aller chercher de engrais de synthèse plutôt que de la matière organique déjà existante ? ».

ET dont on ne sait que faire à tel point que c'est une source de nuisance (lisier, algues, etc...), a-t-il été dit,
donc je reformule ma question :

N'est-il pas contradictoire de produire et de rejeter en abondance de la matière organique de façon nuisible ET dans le même temps de fertiliser avec des engrais de synthèses, qui eux sont aussi source de nuisance (coût pétrolier, pollution des nappes par lessivage, etc...) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32f57b05]

mais les deux ne sont pas incompatibles.

D'ailleurs, l'application d'engrais de synthèse n'a pas les mêmes intérêts que l'utilisation d'amendements organiques, pas les mêmes contraintes etc...


tout est une question de balance, de gestion : il est en effet ridicule dans l'absolu de verdir les côtes bretonnes à grand coups de lisier alors que d'autres régions pourraient bien mieux l'exploiter.

C'est certain, mais le gaspillage n'est pas innocent : tant que la répartition de l'élevage n'est pas étudiée, et qu'elle est aussi anarchique, le ,problème du transport se posera.

Et là, un engrais écologique quand on est à 500m du lieu de production a vite fait de devenir une absurdité économique et écologique pour peu que l'on en habite plus loin.


En outre, c'est suffisamment règlementé, et suffisamment peu encouragé pour que cela représente un surplus de travail, de démarches administratives lourdes et emmerdantes, bien sûr, toutes à la charge de l'exploitant.

Pensez par exemple aux épandages de boues d'épuration et cie ; moi aussi je trouve normal que cela soit très règlementé, et rigide, mais que cela ne devienne pas une quête du grâal non plus !

Plus généralement, j'ai l'impression que l'agriculture souffre énormément d'une rigidité, d'une lourdeur administrative incroyable, notamment à cause de cette vieille habitude d'accumuler règlement sur règlement sans jamais faire aucun travail de recoupage, de synthèse.


non Fabinoo, je ne l'ai pas encore lu, mais j'en ai pas mal entendu parler, et j'ai eu droit à moult extraits ( pas dans le cadre des cours ceci dit, ou alors ça m'a échappé )...

[invite838f14a8]

Bonjour Ryuujin,

Tu vas sans doute pouvoir m'aider.
Je recherche les études qui ont été faites pour démontrer le principe d'hétérosis.

[invite8d419525]

Bonjour Ryuujin,
Je recherche les études qui ont été faites pour démontrer le principe d'hétérosis.

Bonjour fabinoo.

Un bien grand mot pour caractériser l'inverse de la dépression consanguine, il y a quelque chose à démontrer ?

[invite3521a3a5]

Autre exemple affligeant, et réel : l'union européenne a sectorialisée encore plus les régions vers tels ou tels enjeux économique, et donc, par l'inelligibilité des aides, exlus les autres possibilités. Dans les pyrénées orientales, j'ai vu un agriculyeur se faire payer l'arrachage de vignes (40 000 Fr / ha pur arracher à l'époque !) puis la DDAF payer la replantation... pour des raisons de DFCI. la vigne en question était dans la continuité d'une coupure stratégique contre les feux de forêt et avait, bien audelà d'un rôle de production, un rôle manifeste dans l'aménagement du territoire ! Bref, l'abération de la vision parisienne et bruxelloise, déconectée des réalités de terrains ! Chaque territoire a, son ou ses axes prioritaires et cautionnés, et en dehors point de salut ! Comment dans ces conditions relever le défit d'une agriculture durable ? Même les CAD n'ouvre droit a aucune initiative personnellle en dehors des shémas arrêtés par nos chers lobbiistes agricoles !

[invite838f14a8]

Bonjour fabinoo.

Un bien grand mot pour caractériser l'inverse de la dépression consanguine, il y a quelque chose à démontrer ?

Sur le principe, non.
Sur les résultats, un peu plus. Je ne vois pas sur quelles études sont basées les affirmations qui disent que ce principe double la productivité des semences en maïs, par exemple.

[invite8d419525]

Sur le principe, non.
Sur les résultats, un peu plus. Je ne vois pas sur quelles études sont basées les affirmations qui disent que ce principe double la productivité des semences en maïs, par exemple.

Heu, double par rapport à quoi ? tu as les sources ?
Parceque doubler par rapport aux parents dégénérés (lignées pures), c'est pas difficile !

[invite838f14a8]

Sur le site du GNIS :
http://www.gnis-pedagogie.org/pages/...hap6/intro.htm

C'est dans les années 1950, grâce aux travaux de l'INRA, que les premiers hybrides de maïs firent leur apparition en France et en Europe, permettant de doubler les rendements.

Est-ce que c'est l'hybridation qui a doublé les rendements, ou l'ensemble du travail de sélection mené à ce moment-là ?
Quelle est alors la part de l'hybridation dans la progression, et quelles sont les études qui l'ont mesurée ?

[invite32f57b05]

Bonjour Ryuujin,

Tu vas sans doute pouvoir m'aider.
Je recherche les études qui ont été faites pour démontrer le principe d'hétérosis.

je vais te chercher ça, laisse moi une petite semaine.


pilouflo : le fait est que la complexité des administrations et règlementations en charges de cette gestion la rendent tout bonnement impossible.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Est-ce bien raisonnable ?

http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html

(Cout en eau du kilo de viande )

@+

[invitec6ad3c41]

Bonsoir,

Salut,
Est-ce bien raisonnable ?

http://www.delaplanete.org/Rien-de-personnel.html

(Cout en eau du kilo de viande )

@+

Effectivement, cette question mérite aussi de s'y attarder d'un peu plus près.

Selon certaines sources, 30 000 personnes meurent chaque jour, actuellement de manque d'eau potable de part le monde. Malgré les promesses des institutions aussi bien publiques que privées, ce problème n'a guère évolué depuis maintenant une vingtaine d'années.

Il est clair que la diminution de consommation de viande améliorerait toute sorte de problèmes environnementaux et sanitaire, dont une meilleure gestion de l'eau potable.
Mais cela ne peut s'inscrire comme démarche unique en faveur d'un développement soutenable. Il ne s'agit que d'une approche d'un problème complexe.

Cependant, certains pensent que le végétarisme sera non plus un choix, mais une obligation pour nombre d'humains dans un avenir plus ou moins proche.

Alors, autant prévoir et agir en toute conscience...

D'autant plus que Martine Balandraux-Olivet, médecin, nutritionniste, et actuelle invitée de Futura Sciences recommande vivement ce mode d'alimentation.

[invite5d4a1850]

D'autant plus que Martine Balandraux-Olivet, médecin, nutritionniste, et actuelle invitée de Futura Sciences recommande vivement ce mode d'alimentation.

Relis attentivement ta source ou propose ta formulation à l'interessée parceque ce n'est pas ce qu'elle a dit.

L'aliementation est aussi une question de culture et celà n'est pas une annecdote dans notre existence.

[invitec6ad3c41]

Bien sûr que si c'est ce qu'elle dit:

préconisant plutôt à ceux qui le souhaitent, d'être ou devenir végétarien (avec consommation de laitages, oeufs, voire poissons pour certains) ce qui ne pose pas le moindre problème de santé bien au contraire.

[invité576543]

Bien sûr que si c'est ce qu'elle dit:

L'art et la manière de la citation tronquée pour défendre ce qu'on a envie de défendre.

On sait lire, [quot=Aurélien]il faudrait peut-être éviter de prendre les intervenants pour des imbéciles[/q].

Cordialement,

[invite8d419525]

Merci Ryuujin de cette réponse,
il est clair qu'il reste du chemin à parcourir vers une bonne répartition agro-sylvo-pastorale.

[invite3521a3a5]

Bonjour,

Je pense que l'on commence à toucher du doigt une des possibilités : les systèmes combinés, agro-sylvo-pastauraux. Une des causes de l'ensemble des travaers de l'agriculture actuelle est l'ultra spécialisation par région. La viabilité dans un schéma d'agriculture durable est tout l'inverse. L'ensemble des systèmes pérennes passent par une gestion , certe plus complexe, mais plus "naturelle" de l'espace. on en revient aux systèmes traditionnels de polyculture élevage !
Un exemple passionant qui a fait l'objet d'une étude non moins passionante de l'ONUDI (il me semble), c'est un système complexe de rotation générationel sur forêt transitoire sub tropicale : exploitation des essences forestières et usage quasi total de chaque espèce, culture et paturage en même temps que cueilliette sur les repousses, puis paturage seul sur la régénération forestière, pour arriver 30 ans après à une mise en défend pendant 50 ans, le temps de re produire la forêt d'origine (pas originelle, je m'entend !).
C'est la carricature, bien sur! mais ca a fonctionné pendant des siecles, et on a décidé de faire de la monoculture intensive à la place ! résultat : engrais, insecticides, épuisement des sols, etc... Le système traditionel n'avait jamais mis les sols à nu !
Les espagnoles travaillent beaucoup sur les cultures intercalaires dans les boisement, l'entretien pastoral des forêts,e tc... Mais c'est plus l'agriculture qui revient vers la forêt que la monoculture qui accepte le retour de l'élevage et des haies....
Allez expliquer à un beauceron qu'il serait souhaitable de reprendre un troupeau pour paturer les regains, qu'il faudrait des rotations avec des "pauses de trois ou 4 ans vaec pâturage, que derière on ne laboure plus, qu'on laisse le sol se refaire et sa faune incorporer tranquillement la matière organique apportée, et que l'on cherche à faire 50 quintaux max à l'ha, mais à coût et intrans limités... Je ne suis pas sur de l'accueil favorable !
Si en plus on rajoute des haies et qu'il doit faire tourner son tracteur tout les 100 m, la ou les remembrement et destruction des haies lui permettent de tourner tous les 500 m... ben j'y crois guère ! j'espère juste que ça viendra !