Accident nucléaire en Amazonie, conséquences?

[squems]

Bonjour à tous.

Je souhaiterais avoir des avis sur la question suivante:

Quelles conséquences entraînerai une explosion nucléaire en Amazonie (souvent qualifié de "poumon" du monde) ?
-----

[invite0345d784]

J'imagine que ce serait une catastrophe écologique pour toute la faune. Quant à la flore, celle de tchernobyl s'est incroyablement bien adaptée après qq années, sans pour autant retrouver son état d'origine bien sûr, mais elle n'a pas disparu. Ca ferait au moins fuir les exploitants de bois... mais je pense qu'on peut trouver d'autres moyens moins radicaux

[invité576543]

celle de tchernobyl s'est incroyablement bien adaptée après qq années, sans pour autant retrouver son état d'origine bien sûr,

Bonjour,

"sans pour autant retrouver son été d'origine" : Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela? Et d'ailleurs, quelle "origine"? Il y a 30 ans (auquel cas tu as raison, mais pas dans le sens que tu sous-entends!)? Ou il y a 8000 ans?

"bien sûr" : Pourquoi "bien sûr"?

Cordialement,

[invité576543]

Amazonie (souvent qualifié de "poumon" du monde) ?

Bonjour,

Ca fait un bout de temps que cette expression a été abandonnée. A une époque certains ont affirmé que l'Amazonie, et autres grandes forêt, produisait de l'oxygène. En fait, elle en produisait autant qu'elle en consomme!

Si tu poses la question si une catastrophe en Amazonie entraînerait des problèmes à l'échelle du globe:

- certainement pas via une fonction de "poumon"

- pas besoin d'accident nucléaire, la déforestation faite par les humains suffit largement

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[squems]

En fait, elle en produisait autant qu'elle en consomme!

Etant donnée la superficie couverte par les arbres, la quantité d'oxigène produite par ceux-ci ,ne serait-elle pas supérieure à celle consommée par la faune?

De plus je parlais d'accident nucléaire car je me demandais quel conséquences supplémentaire cela entrainerait pour le globe: En effet la déforestation serait pour une grande partie quasi immédiate!

Merci

[invite73f6ed8c]

Etant donnée la superficie couverte par les arbres, la quantité d'oxigène produite par ceux-ci ,ne serait-elle pas supérieure à celle consommée par la faune?

Ben....la flore aussi consomme de l'oxygène.
Tout ça est une affaire de balance.
Lorsque les conditions sont optimales il y a plus d'oxygène produit (par photosynthèse) qu'il n'y en a de consommé (respiration). La quantité globale d'O2 produite en excès par les grands massifs forestiers n'est quand même pas négligeables, tout n'est pas consommé sur place.
On s'est rendu compte que les océans (via le phyto plancton) produisent de grosses quantités d'O2.

[invité576543]

Bonsoir,

Etant donnée la superficie couverte par les arbres, la quantité d'oxigène produite par ceux-ci ,ne serait-elle pas supérieure à celle consommée par la faune?

Non. Le raisonnement est simple: il ne peut y avoir production nette d'oxygène que si la quantité de carbone fixé augmente. Si la biomasse vivante reste constante, et s'il n'y a pas d'enfouissement de matières organiques (comme dans une tourbière par exemple), la quantité de carbone fixé est stable. Pour l'Amazonie (si laissée tranquille!), ça semble en équilibre. Réponse plus détaillée là

Les consommateurs ne sont pas seulement, et ni même principalement, la faune, mais les détritivores, champignons et bactéries.

De plus je parlais d'accident nucléaire car je me demandais quel conséquences supplémentaire cela entrainerait pour le globe: En effet la déforestation serait pour une grande partie quasi immédiate!

Pourquoi une déforestation immédiate? As-tu une idée de la surface "déforestée" par Tchernobyl?

Je ne sais pas s'il est même possible pour un accident de centrale de déforester plus que ne font les humains actuellement en une année en Amazonie!

Sinon, quelle qu'en soit la cause d'une déforestation massive, je ne sais pas si l'effet sur le globe serait autre que le dégagement de CO2.

Cordialement,

[invite73f6ed8c]

Pour ce qui est des effets d'une destruction, quelqu'en soit la cause, tout est affaire d'échelle.
Une destruction massive et rapide (explosion nucléaire) aurait sans aucun doute des conséquences graves à l'échelle du globe. On sait en effet que ce gigantesque massif forestier joue un rôle majeur sur le système climatique de la planète entière (circulation des masses d'air, de leur t°, taux d'humidité, précipitations...).
Il est plus difficile de préjuger des effets d'un accident du type Tchernobyl.

[Quisit]

en fait, veux tu parler d'une explosion de type tchernobyl, qui crée finalement peu d'impact sur la nature (certains vont hurler) ou de l'explosion d'une bombe thermonucléaire (fusion) qui elle est conçue pour tout raser sur le plus grand périmètre possible ?

c'est pour un bouquin ?

[squems]

en fait, veux tu parler d'une explosion de type tchernobyl, qui crée finalement peu d'impact sur la nature (certains vont hurler) ou de l'explosion d'une bombe thermonucléaire (fusion) qui elle est conçue pour tout raser sur le plus grand périmètre possible ?

c'est pour un bouquin ?

Je parle plutôt d'une bombe thermonucleaire.

Et non ce n'est pas pour un bouquin, c'est juste une idée qui m'est passé par la tête

[invité576543]

Juste un chiffre. Même en imaginant une destruction à 60 km à la ronde (ce qui semble exagéré pour une seule bombinette), cela fait de l'ordre de 10000 km² de forêt. A comparer avec les plusieurs millions de km² de l'Amazonie.

Et 10000 km², c'est l'ordre de grandeur de la déforestation de l'Amazonie en 2 mois actuellement...

Cordialement,

[invite0345d784]

Pour répondre à mmy, la forêt de tchernobyl a subit des transformations importantes, ce qui est assez logique en réalité d'où le "bien sûr".

Dans le cas présent on ne s'intéresse qu'à la flore. Seulement on ne peut pas dissocier faune et flore aussi facilement. Tue une abeille, elle ne va plus polléniser certaines fleures, tue un herbivore, une autre espèce va proliférer, etc.

Cette évolution est très difficile à évaluer.

[invité576543]

Pour répondre à mmy, la forêt de tchernobyl a subit des transformations importantes, ce qui est assez logique en réalité d'où le "bien sûr".

Lesquelles? Et de quelle logique parlez-vous? C'est assez vague tout ça!

Et encore une fois transformation par rapport à quoi? Par rapport à son état il y a 30 ans?

Cordialement,