Philosophe matérialiste

[invite2c8432b8]

Bonjour,

Dans ce monde idéaliste, connaissez vous des philosophes matérialistes contemporain qui, grâce à l'avancé de la science, ont pu surpasser les problèmes de spinoza ou engels ?
-----

[invite6b1a864b]

Excusez mon manque de culture : quelles problèmes ?

[invite1ab59cc3]

Notre monde serait donc idéaliste ? Cela reste à démontrer...non ?

[Matmat]

Notre monde serait donc idéaliste ? Cela reste à démontrer...non ?

L'idéal serait qu'on puisse le démontrer

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2c8432b8]

Nous sommes sur les vestiges de John Locke, philosophe idéaliste.

[invite6b1a864b]

Nous sommes sur les vestiges de John Locke, philosophe idéaliste.

Si je puis me permettre, l'idéal est que la réalité soit "idéal" mais que ce soit impossible à démonstrer.
Car la démonstration signifie l'existence d'une description compléte de tout l'univers, donc l'écriture sur un support de la totalité des régles de l'univers. Un truc qu'on pourrait donc transmettre à quelqu'un, qui en le lisant ferais une copie de l'univers, voir une version altérée. Il y aurait donc deux univers.
Ce qui entrerait avec l'hypothése de départ selon la description en question décrit tout l'univers.
La conscience est une dualité, au moins à un niveau : l'objet et l'observateur.
Aucun observateur ne pourra jamais avoir "tout l'univers" pour objet : il faudrait qu'il ne soit pas dedans. Il est donc idéal qu'il soit impossible de décrire tout l'univers.
Mais ça ne signifie pas qu'il y en ai plusieurs, justement ça signifie le contraire. Et donc la description peut "tendre" vers la réalité (c'est un fait mais ça ne contredis jamais aucune observation) qui "existe" (et non n'existe pas comme le conclus à tord certain). Maintenant l'univers est idéal dans le sens ou il est unique (et donc non contradictoire) : les observateurs voit des facettes d'un seul tout.

[invite2c8432b8]

Excuse moi mais j'ai du mal à te comprendre. Pourrais tu essayer d'être plus explicite ?

Merci

[Matmat]

C'est le sujet du fil qu'il faut clarifier, de quel idéalisme et de quels "problèmes" est-il question ?

[invite333943ff]

Bonjour,

Dans ce monde idéaliste, connaissez vous des philosophes matérialistes contemporain qui, grâce à l'avancé de la science, ont pu surpasser les problèmes de spinoza ou engels ?

Idéalisme
Réalisme

Là, je bute sur cette affirmation que le monde est "idéaliste". À part cela, quelles étaient les problèmes de Spinoza et de Engels qui auraient été surpassés par des philosophes matérialistes (à découvrir, si j'ai bien compris la question)?

[invite24327a4e]

Notre monde serait donc idéaliste ? Cela reste à démontrer...non ?

Cette remarque ne peut pas être une objection à l'idéalisme ou au réalisme pour la simple et bonne raison que la démonstration amène des conclusions unique. Des conclusions unique, c'est à dire des propriétés vraies qui sont autonomes et intemporelle.

Pour faire plus simple, à demander une démonstration que le monde n'est pas idéaliste (ou réaliste), tu ne fais que te placer dans une pensée idéaliste (ou réaliste).

[invite85dfba75]

Salut,

Est ce que se ne serait pas deux formes de pensées qui pourraient se compléter ?
Par exemple l'observation brute: le réalisme. L'équation brute: l'idéalisme.

Ce serait un peu ce qui sépare la pratique de la théorie, il y a toujours quelque imprécision du a des facteurs indicibles ou imprévus . L'équation physique intemporelle décrit le réel de façon synthétiques, tout autant que l'observation sensible du monde organique, mais peut être avec juste un degrés de précision qui reste à mesurer .

[invite2c8432b8]

Est ce que se ne serait pas deux formes de pensées qui pourraient se compléter ?

C'est la solution au problème. Kant a essayé, en vain...

Plus facile à dire qu'à faire.

[invite85dfba75]

Pourquoi?
A quel argument majeur il s'est confronter ?

[invite9ee8e629]

J'arrive un peu en retard mais sait on jamais ...

Quelques philosophes matérialistes :

Marx
Engels (avec l'antiduhring)
Lenine (avec Matérialisme et empiriocriticisme)
Et celui que je te conseille Nietzsche (a lire avec modération car il remet tout en cause, il peut être très déstabilisant surtout si on est blindé d'illusion dans le crane)

[invite7f929152]

Chuck Norris

[invitedbf87244]

Vous etes prise de tête. A force d'utiliser des définition ultra spécialisé pour décrire vos raisonnements philosophiques, vous n'arrivez plus à comprendre kle sens de la question.

La question uinitiale est:
Nous sommes indubitablement dans un monde idéaliste dominé par des religions, bercé par la notion de bien et de mal.
Au cours de l'histoire de toute évidence la science nous a permis de réduire a néan certaines impostures : chat noir, psychanalyse freudienne, dieu de la foudre, maladie neurologiques et sorcellerie, etc...

En gros il recherche des philosophes réalistes qui serait à la philosophie ce que les psychologues comportementalistes (je sais les spécialistes vont se focaliser sur les points de détails de la définition d'un comportementaliste) sont à la psychanalyse

Bref: quand les mots ne sont plus au service de la communication !

[invite7863222222222]

Bref: quand les mots ne sont plus au service de la communication !

Il est loin d'être évident que ce que vous avez dit puisse vraiment débloquer le dialogue de ce post. Je vous propose plutôt d'en ouvrir un sur les nouvelles idées que vous avez avancé (sur la différence comportementaliste/psychanalyste, notamment).

[invitedbf87244]

Je ne suis pas de cet avis. Quand quelqu'un pose une question, il faut répondre a cette question.
Là le fil c'est perdu sur d'autres réponses.
Je traduisait juste la question initiale en rappelant que le but est quand de répondre à la question et non de faire remarquer à l'auteur de cette question qu'il n'est pas agrégé de philosophie.
Maintenant je respecte ton savoir faire et ta diplomatie de modérateur.
Le débat psychanalyse/comportementalistes n'est qu'un illustration. Je ne tiens pas spécialement à y prendre part et n'ait d'ailleurs pas la compétence pour défendre ma position face à des habitués de la question déja armés d'arguments.