Pour ma part Socrate me parait un sacré gaillard... et malgré mon peu de culture en philosophie il me fascine déjà par sa "sagesse de l'ignorance"
Si je pouvais me retrouver au V eme siècle avant JC, dans les environs d'Athènes pour qu'il me pose quelques questions qui me mettent dans un "embarras extreme", ce n'est pas de refus...
Et vous?
Excusez moi pour le "quelle" je viens de remarquer... bien evidemment c'est "quel philosophe"
Re : Quelle philosophe reveriez vous d'avoir connu?
Aucun...
N'importe lequel m'aurait vite pris la tête.
Je pose une question il me sort 500 pages....
Merci... Mais j'aime aussi les résumés...
Question de temps...
Socrate ou Pascal je dirais, ou certains du siècle des lumières genre Voltaire
edit : quoique je n'irais pas jusqu'à dire que j'en "rêverais"
Diogène le Cynique. Dire à Alexandre le Grand "Tire-toi, tu me fais de l'ombre !" démontre que sans armée, par le simple pouvoir de l'esprit, on peut être l'égal des plus puissants. C'est rassurant, non ?
Descartes.
Je lui offrirais le livre de Damasio, "l'erreur de Descartes", et je lui demanderais ce qu'il en pense.
(c'est mon mauvais fond)
Attila
sans doute socrate,parceque que comme tu le dis malgré "son" peu de culture en philosophie, il devait etre un des premiers donc ne connaissait pas kant, ni descarte, ni même platon(un comble) et encore moins BHL, c'est dire, il est parvenais par simple logique et raison a faire plier les plus sur d'eux même... sa methode, la maïeutique ou l'art de faire naitre, est assez géniale...
mais c'était un traite aux dieux et a la patrie, et un dévoyeur de la jeunesse mon bon monsieur..qu'il ait finit aussi mal ne m'etonne pas...ma bonne dame...
mais j'aurais bien aimé le rencontré...
et puis tiens siddartha bouddha, confucius, et lao-steu... qui etais aussi de sacré gaillard... y' des gars comme ça, il passe et y'a un avant et un après.. apportant avec eux tout un mode de pensé...
[QUOTE=quetzal]sans doute socrate,parceque que comme tu le dis malgré "son" peu de culture en philosophie, il devait etre un des premiers donc ne connaissait pas kant, ni descarte, ni même platon(un comble)[QUOTE]
Euh... t'es sûr pour Platon ?
Il me semblait que Platon avait été en quelque sorte le nègre de Socrate puisque ce dernier n'avait jamais rien écrit, toute son oeuvre philosophique était orale mais par contre Platon qui l'a suivi et écouté avait ensuite mis tout ça sur le papier...
Il me semble aussi... d'ailleurs Platon était présent au procès de Socrate, et Socrate l'interpelle meme vers le fin je crois bien ( cf Apologie de Socrate )
Enfin c'est vrai qu'il a commencé à écrire sur Socrate après sa mort, et donc Socrate n'a en qq sorte pas connu "ses paroles" mises sur écrit! Je m'embrouille ptet un peu...
Ben moi je verrais bien Marx, c'est le révolutionnaire de la philosophie quand même: "les philosphes ont depuis trop lontemps interprétés le monde de différentes manières, il est maintenant temps de le changer"... c'est fort non?
Sinon Epicure...
slt, ma culture philosophique n'est pas très vaste mais il me semble également que Marcito dit juste : "Platon était présent au procès de Socrate".
Pour ma part, être "interrogé" par Socrate pour qu'il "soigne" mon âme m'aurait beaucoup plus.
Mais je pense que Sartre serait celui qui m'intéresserait le plus notamment pour sa conception de la liberté, de la voir en tant que pouvoir que détient la conscience de se soustraire à l'enchaînement des causes et d'échapper aux déterminations naturelles.
[QUOTE=FrB]Ben moi je verrais bien Marx, c'est le révolutionnaire de la philosophie quand même: "les philosphes ont depuis trop lontemps interprétés le monde de différentes manières, il est maintenant temps de le changer"... c'est fort non?
QUOTE]
C'est sûr que cent millions de morts, c'est un impact philosophique. A cette aune, Marx et Madame Angèle sont des pointures...
[QUOTE=Auguste]
Envoyé par FrB
Et Napoléon? combien de million de morts? Et Einstein tiens? bien plus que Marx je penses... il continue de tuer encore aujourd'hui... alors bon tout est relatif... non?
C'était du point de vue de la pensée que je parlais, ni de celle de l'homme ou de ces actions...
[QUOTE=360no2][QUOTE=quetzal]sans doute socrate,parceque que comme tu le dis malgré "son" peu de culture en philosophie, il devait etre un des premiers donc ne connaissait pas kant, ni descarte, ni même platon(un comble)
Euh... t'es sûr pour Platon ?
Il me semblait que Platon avait été en quelque sorte le nègre de Socrate puisque ce dernier n'avait jamais rien écrit, toute son oeuvre philosophique était orale mais par contre Platon qui l'a suivi et écouté avait ensuite mis tout ça sur le papier...
ben j'ai ecris trop vite, mais c'étais pour mettre en exergue son ignorance... par rapport a tout ce que nous savons... platon etais le disciple de platon, si je ne m'abuse... il donc bien fallut qu'un jours ils se rencontre...
Napoléon est un artilleur de formation. Personnage hors du commun, peu néanmoins lui confèrent le titre de philosophe. Einstein, d'une autre dimension, n'a jamais prétendu philosopher.
Oui, certas, cependant cela s'applique de même si on en vient à toucher à la réputation...
Mais je n'ai pas dit qu'Einstein et Napoléon étaient des philosophes...
Amicalement.
FrK B
auguste relis dickens s'il te plais, et fait la comparaison entre notre époque et il y a un siècle et demi... tu comprendras peut-etre qu'au-dela des horreur qui ont été commise en son nom, il reste quand même deux trois truc pas désagréable... les congés payés, fin du travail des enfants, finis les quatorze heure de boulot par jours, les syndicats... tout ça ce n'est pas du marxisme leninisme pur, mais il a au moins eut le mérite de mettre en exergue une certainne lutte des classes... et surtout de d'annalyser les ressord economique d'une société... c'est aujourd'hui une pensée un peu dépassé, car marx n'avait pas vu que les resource n'étais pas illimité, et connaissait trop mal l'humain, pour faire une vrai théorie politique(problème qui ont d'ailleur donnée ce que tu sais)
ne jette pas le bébé vec l'eau du bain, même si certain ont tendence a oublié pour quelle raison celui-ci a été aussi loin dans sa théorie politique... je pense que tu en profite autant que tout le monde... et ça a même permit de créer de nouveau secteur d'activité, comme le tourisme de masse... le marxisme est enfant en colère du capitalisme, c'est une réaction contre le capitalisme de cet époque... reste qu'avec toi je suis bien d'accord pour admettre que ce système a causé sa perte...
Tes observations sont pleines de bon sens et le premier surpris de l'essor de sa pensée a sans douté été Marx lui-même qui n'en demandait pas tant. Il n'est pas juste de lui imputer grand chose de criminel, je le concède ; par contre les dangereux fabricants "d'ismes" qui sont arrivés derrière, comme tous les fabricants "d'ismes" en général, et sans exception, ont commis des crimes de masse au nom de la raison.
De manière anecdotique, je rappelle par ailleurs une curiosité : le penseur musulman Ibn Khaldun, qui est mort en 1406, je crois, est le réel fondateur de de la sociologie historique et on a dit de lui qu'il avait influencé Auguste Comte. Comment, par quel biais, je l'ignore exactement. En tout cas, ce que nous nommons "les Prolégomènes" ou "Introduction au discours sur l'histoire universelle" , en arabe "al Muqqadima", qui est la préface du "Kitab", est un bijou d'intelligence. Le passage sur la sociologie des Bédouins est un grand classique. Il est amusant de constater qu'il existe un fil logique entre Khaldun et Marx.
Sur le fond j'admire l'avis de Tocqueville à la Chambre des Pairs en 1840 ( je crois) qui exposait que la parution du Manifeste du Parti Communiste à Paris allait avoir des conséquences très importantes. A tout le moins....
Auguste,
Saurais tu ou est ce que je pourrais lire ces documents? (liens, livres...) cela m'interresse beaucoup...
Merci...
Marx était philosophe alors ?
Est ce que la philosophie, ca ne serait pas d'essayer de répondre à des questions dans un monde idéal ? Marx dans ses réflexions revait d'un tel monde et sans doute pas du communisme qui en a suivit.
Mais un tel monde, un monde idéal, ça n'est qu'une utopie et alors on peut se demander à quoi servent les philosophes...
Peut être à nous montrer la voie dans un monde qui n'existe pas et qui serait à créer. Aucun philosophe ne serait alors préférable tant que ce tel monde n'existerait pas...
Bon, j'ai essayé d'etre un peu plus sérieux et de reflechir un peu plus que lors de ma première réponse...
LittleBrain
Je penses que tu as du confondre avec les Idées, de Platon, qui les recherchait dans le monde intelligible (par son seul intellect) donc dans le monde Idéal des Idées, comme tous les philosophes dont la quète est l'aboutissement à la vérité... mais non le monde idéal au sens commun du terme c'est à dire parfait, utopique bien entendu
FrK B
J'ai l'édition complète de la Muqqadima que j'ai achetée à Beyrouth en 1984. Ensuite, un pote m'a dit que la librairie avait pris un obus de 155 et que c'était un peu en désordre. Donc difficile à trouver.
Ensuite j'achète d'occase, systématiquement. Le marché est immense. Pour le reste je fais très souvent appel à l'Encyclopédie Universelle sur CD. Le seul inconvénient de l'E.U. c'est qu'elle démoralisante dans le rapport à ma propre ignorance. C'est un monument de culture qui permet néanmoins de hiérarchiser la connaissance. Ce n'est pas tant de savoir, à mon sens, qui est important mais le rapport entre les savoirs.
Je dirais qu'à la suite de l'émergence du positivisme historique qui faisait entrer l'histoire dans le domaine des sciences, il a conçu une théorie politique qui, comme toutes les théories politiques, a foiré dans l'application. De là à dire qu'il était philosophe, chacun se le voit...
Merci beaucoup...
Le rapport entre les savoirs... la différence entre le philosophe et le sage...
tu oublie la democratie et la république qui sont des utopies philosophiques... merci demostène et platon... sans parler de montesquieux, pour l'esprit des lois, le partage du pouvoir, et tant d'autr qui ont oeuvrer a edifier par la pensée cette utopie politique.. mais comme toujours, la perfection n'est pas de ce monde... j'ai ici et là sur ce forum que pour un ingénieur le nombre pi etais egal a 3,1 dans le réel et non a 3.1416 et des brouettes... ce qui n'est quand même pas la même chose...
Ben PI=3.1 ca me parait un peu court mais c'est vrai que PI avec des milliers de chiffres après la virgule, ca n'a aucun sens physique...j'ai ici et là sur ce forum que pour un ingénieur le nombre pi etais egal a 3,1 dans le réel et non a 3.1416 et des brouettes... ce qui n'est quand même pas la même chose...
On ne peut exprimer PI dans le monde reel mais ce nombre a un sens dans un monde idéal.
LittleBrain
Oui certes mais ne puisaient ils pas leurs savoirs dans le monde intelligible? Dans le monde Idéal, puis le rapprochait du monde Sensible afin de sortir de leur condition comtenplative et "changer le monde?".
bon je n'ai pas le temps de plus développer, il y a France-Australie qui commence...
++
Je aurais rencontrer Descartes (aime bien ce qu'il écrit) et Nietzsche pour son côté provoquant et eternel perdant...
Mais à y réfléchir Diogène le cynique aurait été aussi pas mal dans son style
Ah ben j'aurais bien aimé Diogène alors.
Je suis un peu cynique par nature
Sauf qui reste plus qu'à savoir si qui se ressemble s'assemble...
A y réflechir, je suis pas sur que la Terre aurait supporté un deuxième mec comme moi en même temps... Non, ca n'est pas possible
LittleBrain
Bonjour,
difficile question...
en effet un philosophe avec une oeuvre exceptionnelle peut avoir une vie absolument sinistre et ennuyeuse, je pense à Kant... donc dans ce cas aurais-je voulu le renconter je sais pas...
J'ai un faible pour Nietzsche mais celà ne devait pas être un gars facile...sinon cotoyer Socrate devais être exceptionnel.
C
