Apparition des découvertes

[invite21f77fce]

Bonjour,

Suite à un autre fil, et pour ne pas être hors sujet, je vous propose de discuter ici des découvertes scientifiques.

Comment expliquer que Newton et Leibniz aient découvert le calcul intégral à peu près indépendamment et à la même époque ?
D'ailleurs, est-ce vrai ? est-ce indépendamment ? est-ce que l'un à copier/inspirer l'autre ?

Cela n'arrive t-il pas pour d'ailleurs pour d'autres découvertes ? Je manque d'exemple sous la main mais cela s'est produit à plusieurs fois il me semble ? (Si vous avez des exemples, ça serait bien ...)

Que penser des scientifiques "précurseurs" qui mettent leur recherche dans un tiroir et attendent pour les publier d'apprendre qu'un autre est sur le point d'en faire de même ? (Je pense à Darwin)

Qui aurait pu être Einstein à la place d'Einstein pour découvrir la Relativité ? Poincaré ?

Y a t-il des coïncidences ? ou était-ce dans l'air du temps ?
Bref, n'est ce qu'une question de temps avant de faire des découvertes ?

Cela fait beaucoup de questions... J'espère que toutes ces graines seront suffisamment fertiles pour faire fleurir quelques pensées
-----

[invite21f77fce]

Pour info, je faisais référence à ce message :

concernant la question des coïncidences historiques (comme sur le calcul différentiel), si cela intéresse vraiment, pourquoi ne pas en discuter dans un fil/forum approprié (par exemple le forum débat ou celui d'épistémologie) ? Les questions d'histoires des sciences sont toujours passionnantes et j'y apprendrais certainement beaucoup aussi

[jpu017]

Bonjour,

Suite à un autre fil, et pour ne pas être hors sujet, je vous propose de discuter ici des découvertes scientifiques.

Comment expliquer que Newton et Leibniz aient découvert le calcul intégral à peu près indépendamment et à la même époque ?

Dans le cas de Newton, il a forgé des outils pour son propre usage (la mécanique), alors que les buts de Leibniz étaient plus métaphysiques (l'existence d'infiniments petits). Mais pour les deux, c'était parce que les maths avaient pris un tournant majeur aux XVIème et XVIIème avec Viète puis Descartes : l'algèbre devenait formelle, la possibilité de calculer au sens moderne était en place.

D'ailleurs, est-ce vrai ? est-ce indépendamment ? est-ce que l'un à copier/inspirer l'autre ?

Ils se sont copieusement chamaillés sur ce point, mais il semble bien que leurs premiers travaux aient été indépendants.

Cela n'arrive t-il pas pour d'ailleurs pour d'autres découvertes ? Je manque d'exemple sous la main mais cela s'est produit à plusieurs fois il me semble ? (Si vous avez des exemples, ça serait bien ...)

Tu les cites toi-mm plus bas : Einstein et Poincaré.
Ailleurs qu'en maths : Adams et Leverrier, pour la découverte de Neptune.

Que penser des scientifiques "précurseurs" qui mettent leur recherche dans un tiroir et attendent pour les publier d'apprendre qu'un autre est sur le point d'en faire de même ? (Je pense à Darwin)

Darwin, pour ce cas particulier, était très conscient de ce que ses travaux étaient une bombe pour les dogmes religieux de son temps. Je n'ai pas d'autres exemples de ce que tu dis en tête.

Qui aurait pu être Einstein à la place d'Einstein pour découvrir la Relativité ? Poincaré ?
Y a t-il des coïncidences ? ou était-ce dans l'air du temps ?
Bref, n'est ce qu'une question de temps avant de faire des découvertes ?

Le fait est bien connu, Poincaré avait établi les équations de la Relativité Restreinte qqes semaines avant Einstein. Il y a mm un fil là-dessus sur FS : http://forums.futura-sciences.com/thread15414.html Il est clair par ailleurs que tout ça était dans l'air du temps depuis des décennies, en gros depuis l'expérience de Michelson-Morley (1887). Autant que Poincaré, il faudrait d'ailleurs citer Lorentz.

Cela fait beaucoup de questions... J'espère que toutes ces graines seront suffisamment fertiles pour faire fleurir quelques pensées

... Et qqes réponses parcellaires, à améliorer !

[invite217f3aaa]

Cela n'arrive t-il pas pour d'ailleurs pour d'autres découvertes ? Je manque d'exemple sous la main mais cela s'est produit à plusieurs fois il me semble ? (Si vous avez des exemples, ça serait bien ...)

Des exemples ? Bah les concepts qui portent plusieurs noms : Lois d'Hardy-Weinberg en génétique des populations.
Loie Boyle-Mariotte pour les gaz.
Je pense que le contexte des théories a un moment donné est propice à l'apparition de questions qui sont résolus indépendemment par des scientifiques qui ne communiquent pas entre eux.

Par exemple pour la structure de l'ADN il est dit que Linus Pauling était en concurence avec Watson et Crick. Si ces derniers ne l'avaient pas trouvé Pauling l'aurait fait peu de temps après.

On met souvent le découvreur scientifique sur un piédestal comme s'il trouvait tout tout seul, comme si, ex nihilo, il sortait une théorie.

Je pense qu'on ne peut pas répondre à "comment un chercheur trouve" si on oublie qu'une partie de la réponse réside dans la présence des travaux des autres chercheurs.

Ah autre exemple : Russel Wallace avait développé une vision très similaire de la sélection naturelle de Darwin. C'est d'ailleur Wallace qui a précipité Darwin a écrire son livre "De l'origine des éspèces au moyen de la sélection naturelle".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pierre de Québec]

Je partage l'opinion de Mecton. Les co-découvertes existent parceque les chercheurs engagés dans les recherches sur des sujets similaires s'appuyaient sur les mêmes bases factuelles, techniques et scientifiques qui caractérisaient leur époque.

Il faut voir dans une co-découverte une forme de validation de l'épistémologie à la source de la découverte.

Cordialement,

Pierre

[Deedee81]

Bonjour,

Je partage l'opinion de Mecton. Les co-découvertes existent parceque les chercheurs engagés dans les recherches sur des sujets similaires s'appuyaient sur les mêmes bases factuelles, techniques et scientifiques qui caractérisaient leur époque.

Je partage aussi cette opinion. A une époque donnée correspond un certain nombre d'interrogations, de problèmes, de grandes questions... Tous communs à l'ensemble des scientifiques. De plus, les scientifiques ne sont pas des ermites (enfin, en général ), ils communiquent beaucoup. De fait, lorsque diverses circonstances sont réunies : les interrogations, les moyens techniques, les moyens théoriques, les idées (parfois iconoclastes), il n'est pas rare de voir plusieurs scientifiques faire la même découverte. C'est vrai de tous les domaines scientifiques sans exception.

Je suis même presque surpris que les découvertes simultanées ne sont pas la règle