Disparitions de langages

[invitec7d97754]

Bonjour,

j'ai lu un article dans le Monde qui traitait de la disparition rapide de nombreux langages. J'ai eu l'impression que les auteurs regrettait cela.

Aussi je me demandais quel peut etre l'interet de préserver des langues en voie de disparition?
Pour l'instant j'y vois un interet : les langues sont le reflet d'idées, de traditions, de concepts propres à une culture. les préserver pourrait alors avoir un interet historique mais être aussi une façon de sauvegarder, comprendre et pourquoi pas intégrer des concepts différents.

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire. Bien sur je n'imagine pas que sera tout rose ni qu'on n'y perdrait pas qeulque chose.

je ne developpe pas trop car je ne sais pas trop si ce forum est aproprié. Mais si c'est le cas, je serais ravi d'en discuter avec vous.
-----

[invite6754323456711]

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire. Bien sur je n'imagine pas que sera tout rose ni qu'on n'y perdrait pas qeulque chose.

Cela se fait au profit des cultures. Le peuple qui réussit à imposer sa langue comme langue internationale, impose également sa culture et son style de vie.

Il faudrait une langue construite afin de sauvegarder la diversité des cultures.

Patrick

[invite0a51f21b]

Bonjour,
j'ai lu un article dans le Monde qui traitait de la disparition rapide de nombreux langages. J'ai eu l'impression que les auteurs regrettait cela.

Comment ne pas s'en désoler, avec la disparition des langues, comme tu le dis, c'est la diversité qui se transforme en pensée unique, pour le décrire en gros. C'est la mondialisation au profit de la culture la plus imposante.

Ensuite, tu remarqueras que ce ne sont pas que les langues qui disparaissent mais toutes les espèces, et qu'il y en a pas de nouvelles qui naissent... Est-ce une bonne chose?

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
Une langue sert à communiquer. Si personne n'est plus là pour l'utiliser à quoi sert de la maintenir, non ? Maintenant, on peut regretter la perte de la civilisation qui allait avec, car il s'agit d'hommes avant tout. Sans hommes pas de langues !
Maintenant trouver une langue universelle, l'expérience a déjà était tentée il y a des années grâce à l'espérento, langue fabriquée en "mélangeant " plusieurs langues. Cela n'a rien donné car derrière, il n'y avait pas de peuple donc une coquille vide.
C'est vrai qu'une langue, en tant que telle c'est beau. Quel plaisir quand on arrive à dire quelques phrases mais si celui qui est en face ne comprend rien, aucune utilité ! Le plus beau d'une langue, c'est bien de pouvoir communiquer avec la personne qui est en face de vous!
Voila, bon dimanche
Zygène de la Filipendule

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6d525980]

Bonjour à tous,
Une langue sert à communiquer.

Une langue, ça sert d'abord à penser...

[invite5ae23efd]

Bonjour à Fgordon, bonjour à tous,
C'est rigolo de ne voir qu'un aspect d'une chose : une pensée sans langage ne se voit pas , ne s'entend pas, donc reste stérile. Pour qu'une pensée soit transmise et puisse être partagée par d'autres , elle doit être communiquée par le langage écrit ou oral. Donc, c'est ce que j'avais essayé de dire précédement et à priori ce n'était pas clair...
Bonne journée à tous,
Zygène de la Filipendule

[invitebd2b1648]

Une langue, ça sert d'abord à penser...

Faux les sourds de naissances qui n'ont jamais entendu aucun son peuvent parfaitement penser et avoir une logique à moins que tu considère le langage des signes comme une langue ...

Cordialement,

[invite85dfba75]

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire. Bien sur je n'imagine pas que sera tout rose ni qu'on n'y perdrait pas qeulque chose.

Avec un chef d'état planétaire ?

Sinon il y a la musique, c'est un langage universelle, cela peut servir à communiquer, ou penser ... Ou l'art en général ...Et c'est dans la nouveauté qu'il y a l'art, pas dans l'uniformisation .

Dans certaines langues il y a une grande diversité de mots pour décrire un objet , ce serait bien dommage que cela disparaisse, pourquoi vouloir à tous prix , uniformisé la culture ... ?? Bizarre comme idée, c'est comme la faire disparaitre la culture elle même, car on gommerait les différences, affreux, affreux ...

[shokin]

Faux les sourds de naissances qui n'ont jamais entendu aucun son peuvent parfaitement penser et avoir une logique à moins que tu considère le langage des signes comme une langue ...

La langue des signes est une langue, mais non verbale. Au lieu d'utiliser des mots (écrits ou vocalisés) comme signifiants, on emploie des configurations et des mouvements de la main, des doigts, du bras.



Shokin

[invitebd836d4a]

Bonsoir,

Des points de vue intéressants.

Pour ma part, je partage avec certains d'entre vous l'idée qu'une langue doit évoluer.
Cependant, je garde à l'esprit l'histoire. Non pas l'histoire pour l'histoire, mais ce que l'histoire nous lègue comme écrits et, pour l'histoire plus récente, comme sons et images.
Si une langue, un langage, un dialecte disparaissent, c'est que les dernières personnes capables de le comprendre ont elles aussi disparues.

Et là, comment fait-on pour comprendre ce patrimoine légué et compréhensible uniquement par le langage ? Un génie de temps à autre, un Champollion ou un Ventris (Linéaire B), mouais... Je rejoins donc le point de vue de zb1000 (merci d'avoir soulevé la question).

J'aime penser que rien, à partir d'aujourd'hui, ne sera perdu, car il aura été traduit, transposé, diffusé. Et même si la langue d'origine s'est éteinte, il en restera toujours une trace.
Mais une trace seulement. Après, on peut regretter de ne pas lire un auteur "dans le texte", dans la langue originale, par snobisme parfois, mais plus souvent parce que l'idée exprimée dans sa langue originale est mieux préservée, nécessairement fidèle.

Par exemple, si des langues comme celle des Mayas avaient été préservées et transmises fidèlement, peut-être aurions-nous moins d'élucubrations comme j'en lis souvent, pour mon plus grand plaisir, sur les forums FS et d'autres

Big
Langue bien pendue

[invitebdf515f4]

Bonsoir, voici ma contribution à 2 sous (je ne suis pas connaisseur du domaine ... je vous livre juste un raisonnement personnel sorti de mon chapeau en lisant les autres interventions).

En un sens, toutes les langues disparaissent, car elles se transforment.

Des mots, des expressions, des formes grammaticales, des temps, des accords, des tournures, etc, apparaissent et disparaissent continuellement.

L'usage guide cette évolution ... un peu comme une sélection naturelle.

La langue Française d'aujourd'hui n'a certainement rien à voir avec la langue Française parlée il y a 1000 ans. Celle d'aujourd'hui est certainement plus adaptée à la description du monde et des connaissances d'aujourd'hui.

C'est ce même processus d'évolution qui est à l'origine de la diversité des langues. Une nouvelle langue apparait grâce à ce processus d'évolution. A partir d'une langue donnée, deux groupes humains se séparent et par évolution graduelle on aboutit a deux langues distinctes (la première étant morte). Le processus inverse existe aussi. Deux groupes humains parlant deux langues différentes rentrent en contact et par une évolution graduelle, on aboutit à une nouvelle langue, distincte des deux premières (les deux premières sont mortes). Dans un cas on a augmentation du nombre de langues, dans l'autre on a diminution du nombre de langues.

Ne pas vouloir qu'une langue évolue, donc disparaisse, c'est aussi ne pas vouloir qu'une nouvelle langue apparaisse ... puisque c'est le même mécanisme qui est à l'oeuvre. Donc, louer la diversité des langues et regretter la disparition de certaines ... c'est juste contradictoire.

Finalement, si on ne veut pas se contredire soit-même, on a le choix entre deux propositions :

P1- On considère que l'évolution du language est une chose globalement positive et on doit alors considérer comme positive à la fois la disparition et l'apparition de langues,

P2- On considère que l'évolution du language est une chose globalement négative et on doit alors considérer comme négative à la fois la disparition et l'apparition de langues.

La proposition 2 est intenable, puisque cela revient à regretter l'existence même de langues ... et préférer que nous soyons tous muets !

[invite51d17075]

c'est un sujet passionnant hlbnet !!

par contre je ne conclurais pas comme toi sur deux hypothèses uniquement.

on en sait un peu plus sur l'histoire des langues indo-européennes.
mais il y a un lien direct aujourd'hui entre echanges com et langues.

je pense que la langue natale n'est pas étrangère à la manière de penser.

[Cendres]

Bonjour,

j'ai lu un article dans le Monde qui traitait de la disparition rapide de nombreux langages. J'ai eu l'impression que les auteurs regrettait cela.

Aussi je me demandais quel peut etre l'interet de préserver des langues en voie de disparition?
Pour l'instant j'y vois un interet : les langues sont le reflet d'idées, de traditions, de concepts propres à une culture. les préserver pourrait alors avoir un interet historique mais être aussi une façon de sauvegarder, comprendre et pourquoi pas intégrer des concepts différents.

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire. Bien sur je n'imagine pas que sera tout rose ni qu'on n'y perdrait pas qeulque chose.

je ne developpe pas trop car je ne sais pas trop si ce forum est aproprié. Mais si c'est le cas, je serais ravi d'en discuter avec vous.

En ce qui me concerne, étant d'origine bretonne et ayant des ancêtres bretonnants, oui, il s'agit de conserver des façons de voir, de penser, des visions du monde et la richesse originelle des différentes part de l'humanité, a contrario d'une homogéinisation aseptisée, certes favorables à celles et ceux que des concepts différents rebutent.

Chez moi, on se souvient encore de ces écriteaux, dans les cours de récréation, où au nom de la France unifiée, l'on écrivait: "Il est interdit de cracher par terre et de parler breton". Comme si ça se valait...

[invite9f57529d]

Bonsoir,

Je me permet juste de revenir sur le point de vue de l'auteur du fil, qui soulève un point que je considère comme étant problématique :

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire.

Un peut techno-déterministe comme point de vue...
Faire reposer la qualité des rapports entre individus sur la suppression de la barrière de la langue me semble quelque peu utopique. C'est comme les gens qui pensaient qu'avec le chemin de fer ou le téléphone, toutes les cultures pourraient communiquer ensemble, faisant ainsi advenir la paix mondiale (ben oui en communicant, les peuples pourraient mieux se connaître et ne plus faire la guerre...)

C'est aussi comme considérer que Facebook (c'est un exemple, ça marche aussi avec internet dans son ensemble) pourrait me permettre de me mettre en relation avec des chiliens ou des japonais... Le fait est que je ne communique et ne cherche à communiquer qu'avec des gens qui sont réellement proches de moi (en tout cas qui sont de la même culture).

Alors bien sûr je ne remet pas en cause l'utilité d'internet et, dans le cas qui nous intéresse, de l'intérêt (potentiel ?) d'une uniformisation des langues pratiquées dans le monde (bien que cette uniformisation puisse être tout de même problématique pour des raisons déjà soulevées par d'autres intervenants), mais croire que ce soient des éléments déterminants dans la constitution d'une prétendue "civilisation planétaire", c'est à mon avis quand même beaucoup s'avancer ! (et puis est-elle vraiment souhaitable cette civilisation mondiale - si tant est qu'elle soit possible, ce dont je doute fort -, on voit tout de même les limites de la globalization aujourd'hui, non ?)


C'est un débat quand même vachement intéressant, merci à son auteur

[Cendres]

Ceci dit, j'ai un peu de mal à voir la Science, notamment l'épistémologie et la logique là-dedans.

[invitebdf515f4]

Je reviens sur cette proposition initiale :

De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire.

Comme j'ai essayé de l'indiquer dans mon message précédent, l'évolution des langues, donc l'apparition et/ou la disparition de nouvelles langues, semble indispensable, inéluctable et bénéfique. C'est ainsi que les langues se construisent.

En revanche, je n'adhère pas à l'affirmation disant que "la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire", car c'est exactement l'inverse.

C'est la "création d'une civilisation planétaire" elle-même qui provoque la "suppression de la barrière des langues" donc qui a pour effet d'uniformiser les langues, pour converger vers une langue universelle. C'est bien parceque les communications entre les peuples se renforcent et que les religions, connaissances, centres d'intérêt, se rapprochent; qu'un langage commun se construit ... et non l'inverse.

Donc, la diminution du nombre de langues est juste un signe de cette évolution en cours vers une "civilisation planétaire" ... et non la cause, ni un accélérateur. L'augmentation du nombre de langues serait le signe inverse, qui prouverait que des peuples s'éloignent en cessant de communiquer.

Lequel des ces deux sens d'évolution possibles est le plus bénéfique pour l'humanité ?

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
D'une part, si une langue disparait car le peuple qui la parlait a disparu, à quoi sert de vouloir résusciter cette langue ? Une langue sert à communiquer comme son nom l'indique. D'autre part, une langue évolue quand cela correspond à une évoluation de civilisation comme par exemple le français au Canada ou en Acadie, l'anglais aus USA ... C'est dans la logique des choses.
Quand à vouloir que la terre entière parle la même langue, quelle horreur ! Pourquoi ne pas s'habiller pareil, manger la même chose ...
Même si cela demande des efforts d'apprendre une autre langue que la sienne, c'est mieux que d'uniformiser le langage !
Bon dimanche,
Zygène de la Filipendule

[invitebd836d4a]

Bonsoir,

... si une langue disparait car le peuple qui la parlait a disparu, à quoi sert de vouloir ressusciter cette langue ?

Quid du patrimoine écrit ? Je comprends cependant que tu évoques essentiellement la langue parlée. C'est un point de vue qui se défend effectivement : en l'absence de locuteur, quel intérêt ? Hormis l'écrit qui se transmet indépendamment et permet de continuer à communiquer, mais dans le temps.

à quoi sert de vouloir ressusciter cette langue ?

C'est là que le bât blesse. Ressusciter implique mourir d'abord. Et la question, c'est pourquoi la langue en question est morte. Quant au "à quoi ça sert ?" Eh bien à comprendre notre héritage culturel, lorsqu'il est transmis par la langue.

Mais je crois que l'essentiel de la question initiale a davantage à voir avec les disparitions de langues "injustes", par absorption subie et évolution non souhaitée par les peuples concernés. Le tout dans une volonté d'uniformisation culturelle propice à l'uniformisation de la consommation. Mais là on glisse sur un terrain plus polémique (à qui cela profite-t-il ?).

Donc, pour finir, le regret de certains à voir mourir une langue, hors un certain snobisme (essentiel, cependant, pour la préservation de notre patrimoine culturel), provient certainement en grande partie de ce que l'on imagine à qui profite le crime (suivez mon regard), et quelles en seront les conséquences sur le long terme (un jour, non seulement nous serons vêtus pareil, mais nous serons convaincus que cela procède de notre propre choix réfléchi).

Big
Langue pâteuse

[invite6d525980]

Une langue sert à communiquer comme son nom l'indique.

Ben non...Une langue, ça sert à penser, à se représenter le monde, à conceptualiser... Chaque langue a son propre génie, ses forces et ses limites. La fonction "communication" d'une langue est somme toute assez mineure.

Perdre une langue, c'est perdre une représentation du monde, des concepts, une philosophie... C'est une perte terrible, incalculable...

[inviteee32db5a]

«*j*'ai lu un article dans le Monde qui traitait de la disparition rapide de nombreux langages. J'ai eu l'impression que les auteurs regrettait cela.
Aussi je me demandais quel peut etre l'interet de préserver des langues en voie de disparition?
Pour l'instant j'y vois un interet : les langues sont le reflet d'idées, de traditions, de concepts propres à une culture. les préserver pourrait alors avoir un interet historique mais être aussi une façon de sauvegarder, comprendre et pourquoi pas intégrer des concepts différents.*»
Je vais dans ton sens. Après tout il faut supposer que chaque civilisation a apporté un sens, une experience, quelle soit bonne ou mauvaise. Mais on a l'experience et ses conséquences à terme.
Peut être l'échec de ce fameux sommet de Copenhague est là pour nous montrer qu'on est capable de scier l'arbre sur lequel nous vivons ...

«*De mon point de vue, la disparition du maximun de langues (meme du français) est une bonne chose : la supression de la barriere des langues aurait un effet positif sur les rapports entre individus et faciliterait la création d'une civilisation planétaire. Bien sur je n'imagine pas que sera tout rose ni qu'on n'y perdrait pas qeulque chose*».
Des fois je prefererais une civilisation planétaire quoique cela soit dejà le cas. La civilisation de l*'Argent ROI. On est prêt à tout pour le preserver cf mon pseudo.
On construit une société sur une assise intellectuelle et pas seulement en disant, Nous souhaitons faire plus de pognon...