besoin d'aide en philo

[invite077f7f75]

bonsois j'ai une explication de texte a faire mais je ne comprend le texte j'aimerai si quelqu'un l'a deja étudié une petite explication ou résumé avec d'autre mot , on ma conseillé d'acheter le dictionnaire philosophique de A à Z , est ce un bon dictionnaire ?

le texte est le suivant :

Le plus grand récent événement - à savoir que "Dieu est mort", que la croyance au Dieu chrétien est tombée en discrédit - commence dès maintenant à étendre son ombre sur l'Europe. Aux quelques rares, tout au moins, doués d'une suspicion assez pénétrante, d'un regard assez subtil pour ce spectacle, il semble en effet que quelque soleil vienne de décliner, que quelque vieille, profonde confiance se soit retournée en doute : à ceux-là notre vieux monde doit paraître de jour en jour plus crépusculaire, plus méfiant, plus étranger, "plus vieux". Mais sous le rapport essentiel on peut dire : l'événement en soi est beaucoup trop considérable, trop lointain, trop au-delà de la faculté conceptuelle du grand nombre pour que l'on puisse prétendre que la nouvelle en soit déjà parvenue, bien moins encore, que d'aucuns se rendent compte de ce qui s'est réellement passé, comme de tout ce qui doit désormais s'effondrer, une fois ruinée cette croyance, pour avoir été fondée sur elle, et pour ainsi dire enchevêtrée en elle : par exemple notre morale européenne dans sa totalité.




je ne demande pas que l'on me fasse le travaille car je sais bien que ce n'ai pas comme ça que j'y arriverai mais a la premiére explication de texte j'ai eu 7 et j'avais compris le texte , alors que la je ne comprend pas .

merci d'avance pour votre aide
-----

[stefjm]

Bonsoir,
Ici c'est plutôt la physique!
Sur FS, il n'y a plus de forum de philosophie.

Cordialement.

[invite077f7f75]

je vous remercie de m'avoir prévenu

[invitea774bcd7]

Bonsoir,
Ici c'est plutôt la physique!
Sur FS, il n'y a plus de forum de philosophie.
Cordialement.

Pourtant beaucoup d'entre nous sont Docteurs en Philosophie

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Pourtant beaucoup d'entre nous sont Docteurs en Philosophie

Dommage que la section philo de FS ait disparu s'il y a de tels intervenants.

[invite6754323456711]

Dommage que la section philo de FS ait disparu s'il y a de tels intervenants.

Elle c'est prise une veste il me semble http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Dphil_gown.jpg qui ne devait pas convenir

Patrick

[invite02ff802c]

En effet ce forum ne traite pas de philo… et je dirais, à la lecture de ce texte filandreux, que c’est tant mieux parce qu’on déjà assez d’occasions de patauger dans la semoule

En deux mots tout de même, après un premier décodage rapide mais sans garantie, il me semble qu’il s’agit de ce qu’on a appelé le « désenchantement du monde », à savoir la crise de foi qui a commencé en occident à peu près à la Renaissance et qui s’est traduit par la déchristianisation continue jusqu’à nos jours. Je trouve ce texte assez faux-jeton car ce n’est pas clair s’il prend une posture d’historien en décrivant un « évènement » ou de moraliste en en déplorant les conséquences (qu’il semble évoquer mais sans les décrire) sur « notre morale européenne dans sa totalité ».
Ce dernier bout de phrase me semble être le vrai nœud du problème puisqu’il est à la fin mais il n’a pour moi aucun sens : qu’est-ce que la « morale européenne » et surtout « dans sa totalité » ?

Je ne peux donc que te laisser te dépatouiller avec ce charabia pseudo-philosophique
De qui est-ce, au fait ?

ND

[invite7863222222222]

Je trouve ce texte assez faux-jeton car ce n’est pas clair s’il prend une posture d’historien en décrivant un « évènement » ou de moraliste en en déplorant les conséquences (qu’il semble évoquer mais sans les décrire) sur « notre morale européenne dans sa totalité ».

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce texte est faux-jeton. Quand on adopte ni une posture d'historien, ni une posture de moraliste, alors on ne peut écrire que des textes faux jetons ?

[invite02ff802c]

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce texte est faux-jeton. Quand on adopte ni une posture d'historien, ni une posture de moraliste, alors on ne peut écrire que des textes faux jetons ?

Tu as raison, il annonce la couleur dès la première phrase : « Le plus grand récent événement - à savoir que "Dieu est mort", que la croyance au Dieu chrétien est tombée en discrédit - commence dès maintenant à étendre son ombre sur l'Europe ». On voit tout de suite venir le discours apocalyptique.

Néanmoins je ne trouve pas qu’il n’adopte « ni une posture d'historien, ni une posture de moraliste », mais que ce n’est pas clair laquelle des deux est prédominante. Ce qui est faux-jeton c’est de cacher la deuxième derrière l’objectivité de façade de la première.

Voilà d’ailleurs un angle d’attaque pour lamiss80 : décoder cette première phrase et la dernière.
* Le thème « Dieu est mort », alias la « déchristianisation », alias le « désenchantement du monde », alias la « perte des repères traditionnels », etc., présenté comme le « plus grand récent événement » peut se discuter. Avec quelques recherches sur ces thèmes lamiss80 peut déjà torcher pas mal de lignes… surtout sans prendre parti !
* Peut-on parler d’évènement au sens historique ou d’interprétation ? Le fait est que ça ne fait aucun doute mais bon… Ça nous fait encore quelques paragraphes à tartiner.
* Mais est-il récent ? Plusieurs siècles ça commence à ne plus être si neuf. Naturellement tout dépend de la date où ce texte été écrit.
* Il y a enfin cette belle assertion : [cet évènement] « commence dès maintenant à étendre son ombre ». Nous entrerions donc dans un âge obscur. La question se pose de savoir si c’est sous l’angle philosophique (ou métaphysique), « Le monde a-t-il un sens sans Dieu ? », ou sous l’angle moral qui pointe son nez dans la dernière phrase « Un monde sans Dieu sera un monde sans morale ». Thème rebattu jusqu’à la nausée depuis déjà des siècles. Ce n’est vraiment pas du tout original mais il me semble bien que ce soit le thème principal mais ça nous fait encore quelques paragraphes de commentaires à aligner…

Mon conseil : éviter d’entrer dans la polémique mais présenter les parties en présence en restant neutre.

ND

[invite7863222222222]

Néanmoins je ne trouve pas qu’il n’adopte « ni une posture d'historien, ni une posture de moraliste », mais que ce n’est pas clair laquelle des deux est prédominante.

As-tu lu le livre (Gai savoir) dont est tiré cet extrait ou juges tu juste sur cet extrait ?

La position moraliste que tu prêtes à Nietzsche c'est quoi exactement ? Ne lui ferais tu pas dire exactement le contraire de ce qu'il dit, lui qui justement condamne les moralines bien pensantes ?

J'ai trouvé un texte plus complet ici déjà : http://www.webphilo.com/textes/voir....mero=453061208

[invite02ff802c]

As-tu lu le livre (Gai savoir) dont est tiré cet extrait ou juges tu juste sur cet extrait ?

Le fait est que j’aurais dû m’en douter. Je l’ai lu il y a longtemps et je l’avais trouvé assez pénible. J’ai toujours envie de dire « Abrège. Au fait. » Tartiner des pages d’imprécations pour aboutir à trois idées pas très claires dont la vertu est essentiellement la provocation est pour moi assez gonflant. Question de gout personnel. Non pas que je sois systématiquement en désaccord d’ailleurs.
La mort de Dieu est bien un fait historique, pas aussi récent à son époque qu’il le laisse entendre. Etait-ce d’ailleurs la première fois que ça se produisait ?

La position moraliste que tu prêtes à Nietzsche c'est quoi exactement ? Ne lui ferais tu pas dire exactement le contraire de ce qu'il dit, lui qui justement condamne les moralines bien pensantes ?

En l’occurrence je me limite effectivement aux limites de l’épure : un texte de 178 mots à commenter. Il ne s’agit pas pour lamiss80, apparemment, de gloser sur la philosophie de Nietzsche en général. On peut dire en effet que ce passage, coupé de son contexte et étant donné le style intrinsèquement obscur de Nietzsche (1), prête à confusion. Pris isolément il transpire un certain moralisme. Au deuxième degré ? Le connaissant, on sait qu’il n’exprime pas une opinion personnelle.

Cela dit, ces diatribes contre la morale me laissent perplexe. À force, je me demande s’il en est si détaché que ça.

ND

1) Il parait que le texte allemand est très beau. Je trouve que la traduction française, comme l’illustre ce passage, particulièrement indigeste.

[invite7863222222222]

En l’occurrence je me limite effectivement aux limites de l’épure : un texte de 178 mots à commenter. Il ne s’agit pas pour lamiss80, apparemment, de gloser sur la philosophie de Nietzsche en général. On peut dire en effet que ce passage, coupé de son contexte et étant donné le style intrinsèquement obscur de Nietzsche (1), prête à confusion.

Tu ne peux pas comprendre ce texte sans connaitre un minimum la philosophie de Nietzsche car comme tu le dis il est intrinsèquement obscur.

Pris isolément il transpire un certain moralisme.

Pas du tout. Je ne vois aucun jugement dans le texte, juste ce qui s'apparente à un constat.

Au deuxième degré ? Le connaissant, on sait qu’il n’exprime pas une opinion personnelle.

C'est une des raisons pourquoi le texte est obscur.

Cela dit, ces diatribes contre la morale me laissent perplexe. À force, je me demande s’il en est si détaché que ça.

Quand Nietzsche condamne la morale, il s'agit surtout la morale dans son rapport avec la philosophie de son époque et celle antérieure, pas la morale avec un grand M.

[invitecc1b7100]

Le plus grand récent événement - à savoir que "Dieu est mort",

A t-il jamais vécu?

que la croyance au Dieu chrétien est tombée en discrédit

dieu n'a jamais été chrétien. Tout d'abord parce qu'il n'a jamais existé, mais aussi parce que chrétien est un adjectif qui ne peut qualifier qu'un homme, ou à la limite un batiment. Mais pas dieu lui même.. Si dieu existait, par définition il ne se limiterai pas à la chrétienté mais serait trancendant.

commence dès maintenant à étendre son ombre sur l'Europe. Aux quelques rares, tout au moins, doués d'une suspicion assez pénétrante, d'un regard assez subtil pour ce spectacle, il semble en effet que quelque soleil vienne de décliner, que quelque vieille, profonde confiance se soit retournée en doute : à ceux-là notre vieux monde doit paraître de jour en jour plus crépusculaire, plus méfiant, plus étranger, "plus vieux".

C'est de la poésie, pas de la philo..

Mais sous le rapport essentiel on peut dire : l'événement en soi est beaucoup trop considérable, trop lointain, trop au-delà de la faculté conceptuelle du grand nombre pour que l'on puisse prétendre que la nouvelle en soit déjà parvenue, bien moins encore, que d'aucuns se rendent compte de ce qui s'est réellement passé, comme de tout ce qui doit désormais s'effondrer, une fois ruinée cette croyance, pour avoir été fondée sur elle, et pour ainsi dire enchevêtrée en elle : par exemple notre morale européenne dans sa totalité.

si il voulait dire que la morale européenne s'est etteinte, il a tout faut.. Il suffit de regarder la vie que nous imposent les politiques au quotidien, et les mouvements d'opinions. Le vieux monde dont il parle, n'a jamais été aussi croyant qu'aujourd'hui.. Il n'existe pas un seul domaine de la vie, où il n'y a pas un groupe de pression qui vient jouer les rabats joie en disant: " c'est immoral, c'est pas ethique, il faut l'interdire et le condamner à 20 ans de prison et 10 milions d'euros d'amandes"... Si l'auteur de ce texte crois que la religion et la morale ont disparue, alors il se trompe royalement.. Malheureusement..

Pour finir, cela n'a rien d'étonnant qu'il n'y ai plus de section philo, puisque la philo n'est pas une science.. et qu'il sagit d'un forum de science.. Au prof de philo, je lui répondrai t que la philo n'est rien. Ce n'est ni une science, ni un art, ni une activité productive, ni même un loisir...

alors que la je ne comprend pas .

C'est peutêtere parce qu'il n'y a rien à comprendre. Je sais que ça ne va pas façiliter tes devoirs mais je me suis retrouvé dans la même situation. La philo, c'est de la pure invention, comme un artiste qui va pondre un discours incomprehenssible de 3 heures sur une toile blanche.. alors si tu ne comprend pas inventes..
Plus c'est compliqué, plus le prof te notte bien, pour faire croire qu'il a compris...!

[stefjm]

Pour finir, cela n'a rien d'étonnant qu'il n'y ai plus de section philo, puisque la philo n'est pas une science.. et qu'il sagit d'un forum de science..

La philosophie est la mère de toutes les sciences.

L'oublier est dramatique...

[invite3b4e363d]

comme nietzsche le stipulait " Dieu est mort pour que naisse le surhomme "
la religion est une pure invention pour spolier et aliener l'etre humain pour qu'il soit sujet a des dogmes et pratiques purement fictives . Resumer l'existence humaine au seul fait d'un individu suprême serait banaliser et discréditer l'èspèce humaine

[stefjm]

comme nietzsche le stipulait " Dieu est mort pour que naisse le surhomme "
la religion est une pure invention pour spolier et aliener l'etre humain pour qu'il soit sujet a des dogmes et pratiques purement fictives . Resumer l'existence humaine au seul fait d'un individu suprême serait banaliser et discréditer l'èspèce humaine

Sauf si le dieu en question est l'espèce humaine...

[invitecc1b7100]

pourquoi la philo serait-elle la mère de toutes les sciences..? Quel lien y a t-il entre philo et science?

[invite02ff802c]

Ce topic a commencé sur thème normalement hors sujet sur ce forum : un sujet de classe de philo. Je ne suis pas modo mais un forumeur lambda, je trouve nidhalg, stefjm et jo1987 que vous êtes en train d’en faire une conversation de cour de récré.
On peut déroger, me semble-t-il, au règlement du forum en donnant quelques conseils utiles à lamiss80 pour son devoir mais vos aphorismes à l’emporte-pièce non seulement dénotent une philosophie à 100 sous mais expriment des opinions religieuses et/ou philosophiques qui risquent de vous valoir les foudres d’un modérateur.

ND

[mach3]

pourquoi la philo serait-elle la mère de toutes les sciences..? Quel lien y a t-il entre philo et science?

parce qu'au départ, il n'y avait que des philosophes. Quand la science est "apparue", les gens qui la pratiquait (elle ou plutôt son ébauche) était avant tout des philosophes. On appelait cela la "philosophie naturelle" à l'époque.
Par ailleurs (et cela éclairera la méprise de stefjm à ce propos), le grade de docteur (en science ou en "humanités") est souvent noté Ph.D : philosophiæ doctor, soit docteur en philosophie

Je ne comprends guère cette haine de la philosophie. Que l'on trouve que certains philosophes sont ou étaient mauvais et ont ou avaient tout faux, soit, d'ailleurs dans pas mal de cas, c'est l'étude scientifique qui a révélé les erreurs en question. Mais la méthode en elle-même à du bon et son enseignement n'est pas inutile. Je n'ai pas le temps d'argumenter plus sur ce point, mais quand je lis cela:

Au prof de philo, je lui répondrai t que la philo n'est rien. Ce n'est ni une science, ni un art, ni une activité productive, ni même un loisir...
[...]
La philo, c'est de la pure invention, comme un artiste qui va pondre un discours incomprehenssible de 3 heures sur une toile blanche..

je vois un élève de terminal (surement scientifique) aigri...

m@ch3

[stefjm]

+1
Je regrette qu'il n'y ait pas de section philo sur FSG.
Heureusement qu'il y a épistémologie.

[invite02ff802c]

parce qu'au départ, il n'y avait que des philosophes. Quand la science est "apparue", les gens qui la pratiquait (elle ou plutôt son ébauche) était avant tout des philosophes. On appelait cela la "philosophie naturelle" à l'époque.

Je dirais que la philosophie comme méthode à part entière a un point de départ historique : la Grèce antique. Avant et parallèlement il y avait, et il y a toujours, des représentations du monde (weltanshauung) plus ou moins élaborées mais elles aussi totalisantes. Tout le monde en a une (c’est comme la prose, on ne le sait pas forcément). Une religion en est une.
C’est vrai que la science est née de la philosophie, à telle enseigne que bien des scientifiques des débuts étaient philosophes, Descartes, Leibniz, Aristote pour n’en citer que quelques uns.
De la même manière, la chimie est née de l’alchimie.
La partie scientifique de leur œuvre est au programme dès le secondaire et reste solide comme le roc. Pour faire des lentilles optiques on se base toujours sur les lois de la réfraction de Descartes.
Si leurs philosophies prennent gentiment la poussière sur les étagères intellectuelles et ne servent plus à grand chose, ce sont tout de même des monuments historiques très importants, pas seulement pour l’histoire des idées mais justement parce que c’est le terreau sur lequel est née la science.

Est-ce que les philosophes avaient tout faux ? Le cas de Descartes est amusant : ses découvertes scientifiques sont des jalons majeurs de la connaissance alors que sa méthode philosophique n’a rien apporté de significatif.

Pour moi la philosophie, au sens large, est l’approche cognitive par défaut de l’être humain : il se fait forcément une représentation du monde que je dirais « analogique » par opposition à « numérique ». Il n’y a qu’à voir le mal que nous avons à apprendre les disciplines scientifiques, sans parler pour certains du rejet pur et simple. Pour nos circuits neuronaux, la science n’est pas naturelle

Les philosophies et les religions ne sont jamais, ou n’étaient jamais, de pures spéculations. Elles avaient toujours une vocation pratique. Descartes, encore lui, avait pour grand dessein de dériver de sa philosophie (qu’il souhaitait voir remplacer celle d’Aristote) une médecine qui serait enfin efficace.
Hélas, rien n’a jamais marché, ce qui fait du tort bien entendu aux prémices philosophiques de ces tentatives de savoir spéculatif.
À force de chercher, on a enfin trouvé une méthode qui marche, la science, et qui se passe d’une représentation du monde spéculative à priori (pas de Dieu en particulier) à part le postulat que le monde est mathématique et qu’il n’a pas de sens.

ND

[stefjm]

[...]
À force de chercher, on a enfin trouvé une méthode qui marche, la science, et qui se passe d’une représentation du monde spéculative à priori (pas de Dieu en particulier) à part le postulat que le monde est mathématique et qu’il n’a pas de sens.

Bel aphorisme...

[Médiat]

Pour nos circuits neuronaux, la science n’est pas naturelle

Un peu généralisant, pour ne pas dire que je suis en complet désaccord (sous réserve que le mot science revête pour vous le même sens que pour moi de représentation capable de prédiction), je dirais au contraire que c'est parce que la science est naturelle à nos "circuits neuronaux" que la science est consciemment ou non, notre manière naturelle de voir le monde (les hommes n'ont pas attendu Newton pour savoir que les pommes tombent des arbres). Cf. "L'être et l'événement" de A. Badiou.

À force de chercher, on a enfin trouvé une méthode qui marche, la science, et qui se passe d’une représentation du monde spéculative à priori (pas de Dieu en particulier) à part le postulat que le monde est mathématique et qu’il n’a pas de sens.

Là aussi je suis en flagrant désaccord (plus même ), j'aurais écrit "à part le postulat que le monde "admette" une réprésentation mathématique efficace" . Cf. Badiou, Krivine, Wigner

(J'ai mis "admette" entre guillemets, car je ne suis pas très content de ce verbe actif, le monde n'y étant pour rien, ne serait-ce que d'après votre second postulat, mais il aurait fallu reconstruire complètement votre phrase au point de ne plus la reconnaître, pour avoir une forme passive.)

[invite02ff802c]

les hommes n'ont pas attendu Newton pour savoir que les pommes tombent des arbres

Si constater que les pommes tombent est de la science alors même les dinosaures devaient être achment scientifiques.

J'ai mis "admette" entre guillemets, car je ne suis pas très content de ce verbe actif

Je suggère donc : le monde supporte d’être mathématisé. Ça ira comme ça ?

ND

[Médiat]

Si constater que les pommes tombent est de la science alors même les dinosaures devaient être achment scientifiques.

Ce qui est scientifique n'est pas de voir une pomme tomber, mais de savoir que les pommes tombent et donc tomberons "à la verticale".

Je suggère donc : le monde supporte d’être mathématisé. Ça ira comme ça ?

Malheureusement le verber "supporter" est polysémique, le résultat est encore pire (mais je suppose que ce n'est qu'une question de vocabulaire).