En 1900, les technologies dont je parlais était déjà largement dans le domaine public et en pleine expansion. Alors que tu me dis d'aller voir dans les laboratoires.Envoyé par myoper
C'est vrai, d'ailleurs comme pour l'évolution dans la nature: certaines espèces atteingnent un niveau optimum d'évolution et n'en bougent plus pendant des millions d'années, alors que d'autres continuent à changer. Il se pourrait que ce soit la même chose avec la technologie.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Création de nouvelles espèces? A part les hybrides de plantes ou d'animaux, on est incapables de créer de nouvelles formes de vie, même au niveau bactérien Admettons qu'on y arrive, en quoi ça pourrait bouleverser la vie de l'humanité? Au pire on pourrait créer une variété de bactéries très nocives pour nous.
Mais je suis d'accord avec toi quand tu parles de maitriser le phénomènne d'intelligence et de conscience sur nos cerveaux.
On peut aussi imaginer les manipulations génétiques sur les embryons pour obtenir certaines caractéristiques bien précises: yeux blonds, cheveux bleus, musculature importante etc...
Mais là encore, ça ne concernera qu'une petite partie de l'humanité.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Largement ?
Non, je ne suis pas d'accord mais c'est peut être juste sur la notion de "largement" qui serait a préciser.
Mais d'abord, pourquoi comparer avec 1900 ?
Pourquoi pas 2000 AV. JC ??
Ou l'an 350 ?
Mais personne n'est capable de prédire a priori quand ce plateau intervient ni même s'il va survenir et encore moins s'il est définitif.C'est vrai, d'ailleurs comme pour l'évolution dans la nature: certaines espèces atteingnent un niveau optimum d'évolution et n'en bougent plus pendant des millions d'années, alors que d'autres continuent à changer. Il se pourrait que ce soit la même chose avec la technologie.
Pour ma part, je pense que le rythme des inventions qui se diffusent à toute l'humanité s'accélère, et pour le moment, cela ne semble pas s'inverser.
Il y a quelques centaines d'années, si un invention majeure était faite quelque part dans le monde, celle-ci mettait beaucoup de temps à avoir un impact global sur l'humanité. Maintenant, c'est beaucoup plus rapide et les ruptures technologiques s'enchainent a un rythme jamais vu jusque là. Constatez la vitesse à laquelle les téléphones portables ont conquis la planète !
La conséquence de cette accélération c'est que chacun d'entre nous y prête moins d'attention. On est tellement habitué à ces ruptures, que finalement, on s'y habitue et on finit par trouver ça banal. C'est peut-être cette habitude qui fait dire à evrardo que Internet n'est pas une invention majeure. C'est un peu l'histoire de la forêt qui cache l'arbre.
Mais pas du tout.
Tout d'abord le téléphone portable n'est pas ue invention récente, il est le fruit de la combinaison de la découverte des ondes radio en 1887 et du téléphone en 1876. Pas tout récent n'est ce pas!
Je persiste en disant que les grandes inventions se sont faites dans les années 1800. L'invention de la production d'électricité en 1868, de la voiture en 1858, de l'avion en 1903, étaient vraiment des découvertes majeures.
Internet? D'accord ça s'est beaucoup développé depuis les années 1980. Et après? Ca a permis d'accélérer les échanges, et après? A quoi de plus ça peut mener?
J'insiste encore en disant que dans les années 1800, lorsque certains faisaient de la recherche sur la production d'électricité, sur la fabrication de voitures automobiles, sur les ondes radios etc... ils avaient un but précis vers lequel ils tendaient.
Aujourd'hui vers quels buts pourraient mener les recherches actuelles? A part des inventions qui ne touchent qu'une petite partie de la population, il n'y a rien.
Dans la production d'énergie, quoi de neuf? Rien.
Dans la médecine, quoi ne neuf? Rien. On est toujours incapables de soigner la majeure partie des maladies.
Etc....
A mon avis, on fera encore des inventions, mais elles seront extrêmement ciblées, sur des domaines extrêmement pointus et ne toucheront que de petites parties de la population.
Les grandes inventions des années 2000 seront dans le domaine du mental, mais certainement pas dans le domaine matériel.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
A oui, mais nn. La tu nous exposes quand les ondes et le téléphone qui ne sont pas le "téléphone portable" ont été découvert.
Sinon, je préciserais alors que les ondes sont bien antérieures car une partie du spectre des ondes électromagnétiques était connu depuis Newton 1671 et le téléphone vient du Tam-Tam (année ?) et ainsi de suite ...
Le téléphone découle en fait des premières communications (et je sèche, la - Il y a 100.000 ans, plus ?).
A ce moment, les machines volantes découlent des travaux de De Vinci (vers 1500) ou bien avant avec les cerf-volants ; la voiture est la combinaison de la création d'énergie par combustion et des charrettes (c'est vieux, ça).
La cosmologie provient des Inca, de Ptolémée ou encore avant ?
La voiture sert a se déplacer, et alors on savait le faire avec les jambes.
D'ailleurs, l'invention du déplacement date de l'Homo Erectus ou peut être du Ramapithèque donc tout ce qui en procède vient de la.
La fusée permet d'aller dans la lune, et alors, ou ça mène mis à part sur la lune ou il n'y a rien ?
Les télescopes permettent de voir il y a environ 15 milliards d'années, et alors ?
Personne ne peut se prévaloir d'avoir lu leurs pensées.
Ou alors l'Australopithèque avait déjà ces idées puisqu'il avait des outils.
Ce n'est pas parce que tu n'en conçois pas que les autres ne le peuvent pas.
Et les possibilités sont plutôt tellement vastes qu'il est impossible d'imaginer a quoi elle pourraient aboutir sauf a ce qui a été cité en exemple.
Au passage, tous les mois, une nouveauté apparait en médecine qui bénéficie à l'ensemble de la population.
Ah, j'oubliais, les gens tentent de se soigner depuis plus de 20.000 ans donc on ne peut plus considérer qu'il y ait de découvertes en ce domaine (les techniques d'imageries, la génétique, la physiologie, la biologie ... ont été inventées à ce moment la).
Les découvertes dans les domaines des énergies (LHC, physique des particules ...), en biologie, en génétique (on guérit justement de plus en plus de maladies et de mieux en mieux et on est justement capable de soigner la majeure partie des maladies et pour quelqu'un qui ne le savait pas, c'est une découverte majeure, ça, dès ce soirDans la production d'énergie, quoi de neuf? Rien.
Dans la médecine, quoi ne neuf? Rien. On est toujours incapables de soigner la majeure partie des maladies.
Etc....), etc ... s'additionnent tous les ans à tel point que seuls les spécialistes des domaines considérés peuvent se tenir au courant et en saisir les implications éventuelles.
De toute façon, l'énergie est le fruit de la découverte du feu et avec celle-ci était en germe l'énergie nucléaire (qui date de 400 a 700.000 ans !!).
Oui, c'est ton avis et ce n'est pas scientifique.A mon avis, on fera encore des inventions, mais elles seront extrêmement ciblées, sur des domaines extrêmement pointus et ne toucheront que de petites parties de la population.
Les grandes inventions des années 2000 seront dans le domaine du mental, mais certainement pas dans le domaine matériel.
Pourquoi ?
Pourquoi pas la téléportation pour tous ?
Pourquoi pas des implants divers pour tous ?
Qu'est ce qui permet de dire qu'on va découvrir quoique ce soit de plus dans le domaine du mental ?
Pourquoi ne serait-ce pas applicable a la médecine ?
Pourquoi pas dans les autres domaines ?
Mis à part les croyances (religion, astrologies ...), on ne peut prévoir le futur a long terme.
Peut être la terre va heurter un géocroiseur monstrueux dans 10 ans et rien ne se passera ou peut être que les récits de science fiction les plus délirants seront en dessous de la réalité dans quelques milliers d'années.
Par contre ce fil va imploser bientôt.
Beaucoup de mauvaise foi Myoper dans tes propos.La découverte de l'utilisation des ondes radios par Hertz en 1887 est un véritable changement dans l'évolutoin de la technoloqie. Le téléphone portable qu'on utilise aujourd'hui n'est pas une invention nouvelle puisqu'il a été créé en 1956, mais à cette époque il était tellement lourd qu'il ne pouvait être utilisé que dans uen voiture. Ce n'est qu'en 1973 qu'un américain l'a miniturisé en utilisant des composants beaucoup plus petits.A oui, mais n
.Et ça c'est un argument scientifique? Il me semble que le téléphone permet de communiquer à des milliers de kms, ce que la voix ne permet pas, ni le tam tam d'ailleurs. Idem pour tes autres arguments sur l'avion qui a été inventé avec les cerfs volants,la voiture automobile inventée avec les charettes, l'énergie nucléaire inventée avec le feu il y a 400 000 ans.
[QUOTE=myoper;3214465]Au passage, tous les mois, une nouveauté apparait en médecine qui bénéficie à l'ensemble de la population (...) Les découvertes dans les domaines des énergies (LHC, physique des particules ...), en biologie, en génétique (on guérit justement de plus en plus de maladies et de mieux en mieux et on est justement capable de soigner la majeure partie des maladies .[QUOTE] Oui la médecine fait des inventions extraordinaires, elle arrive à envoyer des robots miniatures pour nettoyer les artères bouchées des patients. Mais la médecine est encore incapable de soigner la majorité des maladies virales : rhume, grippe, herpes, sida, hépatites, etc...On arrive parfois à les prévenir grâce aux vaccins, mais pas les guérir. On ne sait pas soigner une grande partie de maladies parasitaires comme le paludisme. On ne sait pas soigner la plupart des maladies génétiques. On ne sait pas soigner plusieurs cancers, l'alzheimer qui touche 700 000 personnes en France
Non, mais tu es sérieux là?
On voit que tu es très au courant de l'actualité scientifique. Des équipes entières scrutent et analysent le ciel en permanence pour déceler quels sont les géocroiseurs potentiellement dangereux.L'ESA va envoyer en 2011 deux fusées vers un astéroïde pour voir si elle arrive à le faire dévier. (mission Don Quijote)
La loi du plus fort est toujours la meilleure.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je voudrais modérer ce que je viens de dire, parce qu'en fait on ne peut pas parler de l'évolution de la technologie au niveau mondial, ça ne veut rien dire: on a découvert comment produire de l'électricité en 1868, il y a 140 ans, mais il y a encore 2 milliard de personnes sans électricité.
Certains voyagent autour de la Terre en navette spatiale, pendant que d'autres n'ont pas même de voiture pour se déplacer.
Donc, oui il y aura encore des découvertes majeures, mais elles seront très ciblées.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
@Evrardo : plusieurs remarques :
Il est très difficile de se prononcer sur le contexte du passé sans le simplifier voire le déformer. Là je pense que ce résultat d'analyse demanderait de longues lectures d'ouvrages d'épistémologie. Et si tel est le cas alors il est illogique que vous ayez une vision fixiste des choses.J'insiste encore en disant que dans les années 1800, lorsque certains faisaient de la recherche sur la production d'électricité, sur la fabrication de voitures automobiles, sur les ondes radios etc... ils avaient un but précis vers lequel ils tendaient.
Pour aller contre cette idée on peut raisonner par l'absurde et dire que si cette idée est juste alors rien ne pourra plus prétendre au statut de découverte car cette découverte sera faite avec des atomes qui sont déjà connus. Ce n'est pas parcequ'on connait les éléments qui composent un tout (alors qualifié de "découverte") que l'astucieux agencement de ces éléments n'est pas une découverte.le téléphone portable n'est pas ue invention récente, il est le fruit de la combinaison de la découverte des ondes radio en 1887 et du téléphone en 1876. Pas tout récent n'est ce pas!
Vous semblez dire que les découvertes sont un "tout" qui n'existait pas avant. Or les découverte sont une myriades d'élément qui existaient auparavant mais qui sont, pour la première fois, mis en relation dans un but plus ou moins précis.
Les découverte n'apparaissent pas de novo mais sont le fruit d'une histoire, d'un processus évolutif. Rien n'est nouveau, seul la combinaison l'est.
Non, je reprend exactement le même genre de raisonnement.
La découverte des ondes radios procède de celle des autres ondes électromagnétique car elles font partie du même spectre continu.
Tu prends le droit de dire que le téléphone portable date de la découverte de deux des technologies qui la compose et pas les autres intervenants ???
Qu'appelle tu "changement" ?
Pourquoi "véritable" ?
Ce sont des qualificatifs subjectifs qui n'ont pas du tout le même sens pour moi ou pour les autres donc pour en faire une affirmation à peu près scientifique, il faut les définir sinon ça reste de l'ordre des affirmations de comptoir (les miennes aussi puisque non définies non plus mais tout aussi vraies même si complètement opposées).
La, ok (je ne vérifie pas, je te fais confiance) et c'est bien loin de 1800 (?), 1887 ou 1896 ...
Je cite, pour q'on ne m'accuse pas de MF :
On est loin de 1956, n'est ce pas ?
Si les dates changent tous les messages, on ne pourra jamais être d'accord.
Mais, j'y pense : la communication sur grande distance par engin portable et ondes radios s'appelle le walkie-talkie et date de bien avant 1956.
Alors quelle référence prendre et pourquoi ?
Je veux bien prendre les tiennes correspondant à ta vision personnelle, encore faudrait-il la préciser.
Nous somme d'accord pour l'absence de scientificité.. Et ça c'est un argument scientifique? Il me semble que le téléphone permet de communiquer à des milliers de kms, ce que la voix ne permet pas, ni le tam tam d'ailleurs.
Je procède avec les mêmes analogies que toi pourtant.
Mais ton invention initiale nécessite un fil et pas le tam-tam, comme le téléphone sans fil qui peut d'opérateur en opérateur communiquer a des milliers de km tout comme les bornes sont nécessaires pour le téléphone sans fil.
Alors pourquoi définir arbitrairement le téléphone par la distance de communication et pourquoi des milliers de Km, comment définir les bornes intermédiaires ?
J'ai juste repris l'analogie avec le téléphone sans fil datant de
... qui ne permettait pas plus de téléphoner sans fil que mon cerf volant de transporter des gens.
Par contre la découverte du feu permet bien la production d'énergie. Ou peut être faut-il attendre la première fois que de l'eau fut bouillie ?
La charrette permettait des déplacement aussi long qu'avec la voiture actuellement et même moins de pannes que les premières voitures.
Tant que ce n'est pas précisé, j'ai autant le droit de l'affirmer que toi.
Ah, on passe des maladies aux maladies virales.
Ça change donc encore.
Alors, avant le prochain changement, je précise que grâce a la vaccination, elle permet justement d'en éviter une très grande partie (plus exactement les vaccination ont une fourchette d'efficacité situé environ entre 70 et 99 %), elle sait aussi guérir des hépatites et l'herpès, elle sait justement soigner le SIDA ...
Mis à part qu'elle sait aussi justement soigner les rhumes et la grippe et même les prévenir, ceux-ci guérissent spontanément tout seuls dans la majorité des cas.
On sait très bien soigner le palu, d'une part et on vient de lui trouver un vaccin, grande découverte, donc si je te suis bien et toute récente.
Mais si, on sait le soigner.
Tous les deux ans arrive une nouvelle molécule sur le marché.
Encore une grande découverte tous les deux ans ?
Idem pour les cancers avec un roulement plus rapide des molécules actives et tous les mois une découverte supplémentaire dans les mécanismes oncologiques et génétiques.
Alors, une grande découverte par mois ?
Pour certains chercheur, il ne fait aucun doute que la compréhension totale de ces maladies est a portée et sera bientôt découverte.
Avec quels arguments les contredirais tu ?
Leurs travaux sont donc vains et inutiles ?
Pourquoi ?
Pourquoi ce ne pourrait pas être une découverte future ?Non, mais tu es sérieux là?
Dans 1000 ou 10000 ans, par exemple ?
Quels sont les bases factuelles que tu pourrais avoir pour indiquer l'état des connaissances et de la technique dans 10 ou 100 siecles ?
Exact et un géocroiseur qui arrive dans 10 ans pourrait actuellement être dans une position qui l'empêche d'être détecté.
Et comme tu le soulignes, en 2011, on va voir si on arrive a en faire dévier un : on n'est pas sur de réussir !!!
D'une part, ce n'est donc pas sur et d'autre part, ce système a des limites qui ne pourraient être atteinte avec ce que j'appelais justement un objet monstrueux (allez, j'accorde plus de 10 ans car il est vraiment monstrueux).
D'ailleurs, ce système imparfait de surveillance est-il une invention, une découverte, majeure ?
Éviter la destruction de l'humanité n'est pas anodin mais la surveillance est vielle comme les humains et j'ai déjà un peu daté l'astronomie. Alors ?
A partir du moment ou on ne sait pas qui est le plus fort, on ne sait pas pour qui cette loi est la meilleure.
Moi je te propose de définir ce qu'est une découverte.
De définir ce que tu appelles majeure.
Sinon, tout le monde raconte n'importe quoi et a raison car ce qui est une découverte pour toi peu ne pas en être une pour moi ou le contraire et la même chose pour chaque qualificatif.
EDIT : le message précédent, bien plus concis est très juste.
Surtout sur l'histoire des découvertes.
Tu crois vraiment qu'avec le tam tam les africains pouvaient communiquer à des milliers de kms? Non, le tam tam n'était qu'un instrument de voisinage utilisé sur quelques centaines de kilomètres au plus. Bon, c'est pas le problème.
Entièrement d'accord avec toi.
J'ai demandé s'il y aurait de nouvelles inventions majeures, c'est à dire qui allaient modifier la vie de la majorité de l'humanité. Mais ça n'a pas vraiment de sens, puisque même l'invention de la production d'électricité a été faite il y a 140 ans, pourtant il y a encore 2 milliards d'humains sans électricité.
La voiture automobile a été inventée il y a 150 ans, mais il n'y a que 1 milliard de véhicules dans le monde et surtout dans les pays industrialisés.
Dans ce cas les inventions majeures remontent à beaucoup plus loin, il s'agirait de la découverte du feu, de la fusion des métaux, de la roue.
Il y aura donc certainement de nouvelles découvertes et inventions, mais elles ne seront pas fondamentales puisqu'elles ne toucheront qu'une partie de l'humanité.
Est ce que c'est mieux comme ça?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
le téléphone portable n'est pas une invention récente, il est le fruit de la combinaison de la découverte des ondes radio en 1887 et du téléphone en 1876. Pas tout récent n'est ce pas!
Non, parce que l'évolution technologique n'est pas linéaire: pendant quelques milliers d'années, il ne s'est pas passé grand chose au niveau technologique, puis à partir des années 1800, tout a accéléré.
Plus précisément, il y a une rupture technologique, ou un bond technologique: on passe de rien à quelque chose. Par exemple en 1886 on ne savait pas produire des ondes radio. Hertz découvre le procédé en 1887, on a fait un bond dans la technologie, on a inventé quelque chose de totalement nouveau.
C'est pour ça que le téléphone portable n'est pas une avancée technologique majeure, parce qu'il n'est que la combinaison d'autres technologies déjà utilisées: le téléphone fixe, la transmission radio par satellites.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
De voisinage en voisinage, il n'y de limites que celles de la terre ferme.
Ce n'est pas parce qu'ils ne le faisaient pas que ce n'était pas possible.
Oui, ça se précise.
Quels sont les critères qui vont te permettre de sélectionner la partie de l'humanité qui serait significative.
Et ceux qui vont te permettre de justifier de la modification majeure.
Plutôt global que fondamental.
Mais il faut penser que même sans moyen de transport, les non possesseurs en profitent aussi (transports en commun, apport de marchandises dans leur périmètre ...).
On s'approche : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...n_industrielle
Encore une fois, ça reste a définir.
Car on peut encore objecter que les technologies auxquelles tu fais allusion sont issues d'autres technologies, elles-mêmes issues de ...
C'est sans fin et tout aussi impertinent.
J'ajouterais que les choses sont tellement complexes a l'heure actuelle que les inventions seront la somme d'un certain nombre d'avancées (vraiment nouvelles) venant de chercheurs différents s'appuyant eux mêmes sur les résultats des travaux antérieurs.
Le temps ou une seule personne pouvait faire une découverte concernant un problème évident est passée ; les choses qui restent a découvrir le seront a partir des découvertes antérieures.
C'est vrai que vu comme cela j'ai tendance a suivre ton propos et à le trouver tout à fait justifié.
Mais j'aimerais voir cela de moi même. Je pense qu'il faudrait analyser les journaux de l'année 1887 pour voir si la société a vraiment jugé cela comme une découverte fondamentale et les comparer au journaux actuels. As tu des sources journalistiques d'époque a nous soumettre ? Ceci afin que l'on puisse juger nous même.
Je suis tout à fait en accord avec cela sauf que je ne comprends pas le "(vraiment nouvelles)". Si quelque chose est vraiment nouveau alors on peut le découvrir n'importe quand pour peu que l'on dispose des outils techniques nécessaires. Mais dans ce cas, est ce vraiment nouveau ?
Ensuite si les avancées, si les découverte entrent en rupture avec ce qu'on savait avant, autrement dit, si une découverte est déconnectée, indépendante des connaissances d'avant alors comment expliquer la simultanéité de découvertes telles que l'évolution (Darwin et Wallace) la loi de Boyle/mariotte, le modéle d'Hardy Weinberg, la loi de pureté des gamète (Naudin/Mendel) et bien d'autres découvertes qui se font simultanément.
Dans cette simultanéité des découverte je vois l'argument que ces connaissances nouvelles se font par combinaisons d'autres connaissances d'où émerge la découverte.
A titre d'anedocte, Hertz qui a découvert les ondes radios en 1887 considérait que ça n'aurait aucune utilité! Wiki. Mais c'est pas du tout ce que voulais dire.
De même je n'ai pas voulu dire que ces bonds technologiques se sont fait en rupture avec les inventions précédentes, puisqu'ils sont dans la continuité: A=>B=>C=>D.
Je voulais dire que ces inventions ont amené un brusque changement dans l'évolution de la technologie: la machine à vapeur, puis le moteur à explosion, puis la production d'électricité, les ondes radios etc.... Ces inventions étant des bases permettant de faire de multiples nouvelles inventions mais qu'à l'époque on ne le savait pas.
On pourrait en déduire donc qu'on ne sait pas non plus aujourd'hui à quoi peuvent mener les inventions les plus récentes.
Mais j'ai comme un blocage à ce niveau...d'où le but de ce fil.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bsr à toi,
Que penses tu de "l'invention" de la GREFFE de CELLULES SOUCHES (au gout du jour actuellement !).
Si c'est pas "fondamental" qu'est ce qui peut l'etre ?
A+
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Je suis d'accord, difficile de déterminer des critères, parce qu'il faudrait déterminer le nombre de personnes touchées et l'impact sur les autres.
Pourquoi impertinent? J'essaye juste de comprendre, de voir si mes idées tiennent la route ou pas.
Bon je vais essayer d'autres arguments.
En 1800, jamais on aurait imaginé ce qu'on vit aujourd'hui.
En 2010, jamais on imagine ce qu'on pourrait vivre demain.
C'est le paradigme actuel, mais cela me dérange pour plusieurs raisons.
* Tout d'abord l'évolution de la technologie ne peut pas durer éternellement, parce que nous sommes soumis aux lois et aux limites de la matière. La question est de savoir où nous situons dans l'évolution de la technologie.
* Qu'est ce qu'on pourrait inventer de nouveau? Nous sommes aujourd'hui capables de réaliser tout ce qu'on imagine, de combler tous nos besoins, encore une fois dans les limites du raisonnable, pas de la science fiction.
Mais inventer quoi de neuf?
Quels nouveaux besoins on voudrait combler?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Pour le téléphone portable, sans l'invention du transistor puis des circuits intégrés, inventions bien plus tardives que 1887, on n'y serait pas arrivé. La théorie n'était même pas prête à l'époque.
C'est une bonne question et je te remercie de me l'avoir posée ...
Quelque chose qui colle avec les théories existantes donc d'éventuellement prédictible, par exemple.
Parce qu'on ne l'a toujours pas justifié.
Il n'y a pas de problèmes avec tes idées mais si tu ne te donne pas de références pour tes raisonnements, ils vont échouer (être faux ou inutiles).
Ce qui veut dire situer les limites.
En particulier les limites hautes.
Alors, téléportation ou pas téléportation ?
Et pourquoi ?
C'est la même question posée autrement.
Les besoins peuvent correspondre à tout ce qui est imaginable (il suffit de remplacer "j'imagine" par "j'ai besoin") et notre société industrielle et commerciale est très capable d'induire un besoin la ou il n'y en a pas.
La question peut être abandonnée de ce point de vue, c'est plutôt de la sociologie.
bon j'ai vraiment l'impression d'une discussion entre un aveugle et des voyants sur la question des couleurs.
Les bonnes idées triomphent toujours... C'est à cela qu'on reconnait qu'elles étaient bonnes !
Ah, ça devient intéressant.
La téléportation d'un humain est impossible, voici pourquoi.
La téléportation est un transport de matière à distance en la dématérialisant au départ pour la rematérialiser à l'arrivée. Si on peut transporter de l'information ainsi, on ne peut pas transporter de matière.
Il faudrait arriver à dématérialiser de la matière, or on en est absolument incapable.
Curieux qu'une telle question soit souvent évoquée sur Futura Science, car elle n'a rien de scientifique.
Sans vouloir trop avancer dans ce domaine qui n'est pas propre à Futura Science, qu'est ce qu'on pourrait envisager comme besoins nouveaux? Moi je bloque.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je ne m'avancerais pas trop en disant que tout le monde sait déjà ici sur ce qu'il est possible de faire dans ce cas actuellement, je spécule sur ce qu'il serait peut être possible de faire plus tard, dans deux milliards d'années, par exemple.
C'est bien le sujet du fil, non ?
Pourquoi ne pourra(it) t'on pas ?
.
Ici, ce n'est pas une question, c'est une des réponses donnée à la question qui est le sujet de ce fil : Y aura t'il de nouvelles inventions fondamentales?
Mais incidemment, ça te donne une indication sur la pertinence du sujet initial.
On va y arriver... (du moins, je l'espère)
Oui mais toi, tu ne seras plus la dans mille milliards d'années mais moi j'ai besoin d'y être.
Mes besoins me regardent et si vous voulez tout savoir, j'ai rendez-vous.
Est ce qu'il y aura encore des humains dans deux milliards d'années? Ou même dans cent millions d'années? Ou même dans 1 million d'années? Quand on voit ce que nous avons utilisé comme énergie et matières premieres en 200 ans, ce qu'on a fait à la nature, on peut se demander ce qu'il restera d'ici seulement 1000 ans.
Mais certains diront qu'on trouvera de nouvelles énergies, de nouvelles sources de matières premières, qu'on voyagera vers d'autres système stellaires etc...
Science fiction.
Pour l'instant on ne connait aucun autre moyen de produire de l'énergie et aucune piste permettant de penser qu'on pourrait y arriver. On ne sait même pas envoyer des humains sur Mars à 80 millions de kms de la Terre et on voudrait en envoyer à plusieurs dizaines de milliards de kms!
Moi je crois qu'il faut arrêter de croire que nous sommes à la préhistoire de la technologie.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Tout à fait vrai.
Au vu de ce qui vient d'être développé ici et plus haut et au vu de notre grand état d'ignorance, je ne peux que répondre à cette affirmation :
Un homme préhistorique aurait pu (a peut être fait) faire cette affirmation après la découverte du feu et de quelques outils.
Tout au plus, se rend on compte à chaque nouvelle découverte que nous en ignorions encore plus que nous le pensions avant et qu'il reste plus a découvrir donc plus de découvertes potentielles.
Nous ne sommes plus des hommes préhistoriques. Si on fait la somme des connaissances de l'époque, (disons il y a 200 000 ans) et de celles de maintenant, nous avons un savoir beaucoup plus important qu'à l'époque. On connait presque tout, les seules dernières inconnues sont dans le domaine de l'infiniment petit, qui ne nous concerne pas vraiment au quotidient. Ou en tout cas qu'une infime partie de l'humanité.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est assez vrai, à mon sens, que la science s'est de pluis en plus spécialisée. Mais on assiste à un regain d'intérêt pour les connaissances générales, d'où les travaux faisons intervenir plusieurs scientifiques de plusieurs disciplines.
Imaginer que la science puisse avoir un plafond, pourquoi pas mais sur quoi peut on se baser pour suspecter un plafond à la science ?
Je considère qu'une réponse de ce type :
ne serait pas un argument.
A ce stade là de la discussion il faudrait vraiment passer à autres chose que l'exposition d'opinion, ça pourrait être très intéressant (comme ce petit historique sur le téléphone portable)
Comme a chaque découverte cela ouvre plus de perspectives et parfois pose plus de questions qu'avant la découverte, on peut soutenir l'exact contraire de cette affirmation sans risquer de se tromper.
Mais tu peux prouver ton assertion et que je me trompe en listant la totalité des connaissances actuelles et lister ce qu'il reste à découvrir, le tout étant validé par les spécialistes et les publications des différentes spécialités.
L'infiniment petit nous a apporté une partie de l'imagerie médicale, de la pharmacologie, les pneumatiques de voiture, permet de créer les matériels utilisés en biotechnologies, et tout ce à quoi je ne pense pas en cet instant ... qui intéresse potentiellement toute l'humanité et si celle-ci n'y a pas accès maintenant, elle peut très bien y avoir accès dans quelques années.
Sans compter les inventions et technologies induites par ces mêmes découvertes.
Oui, il et pourtant, bien qu'en se trompant lourdement, il pouvait se dire exactement ça :
Mon ancêtre ne savait rien.
Maintenant on sait faire du feu.
Nous savons faire des outils pour creuser (tailler ...) et chasser.
Nous savons maintenant tout.
Et en effet, que peut-il imaginer ?????
Ses besoins sont couverts : habitation principale et secondaire (voire plus), chauffage, cuisine, le ménage se fait automatiquement quand il est dans une autre résidence.
De quoi chasser et des vacances entre chaque partie de chasse.
Le raisonnement que tu nous exposes est exactement le même : il ne peux imaginer plus donc il n'y a pas plus.
Oui, c'est une affirmation non fondée.
La différence entre l'homme préhistorique et nous, c'est que lui ne comprenait pas ce qui l'entourait, il ne comprenait pas ce qu'était la lune, les étoiles, les planètes, il ne savait pas ce qu'étaient les éclairs, il croyait que c'était un dieu qui se mettait en colère etc...
L'homme préhistorique devait parfois avoir bien du mal à allumer son feu quand il avait plu pendant des semaines entières en plein hiver, il aurait rêvé d'un moyen magique qui lui permettrait d'avoir de la lumière et de la chaleur. Il devait être fatiqué parfois de marcher pendant des heures pour trouver de quoi manger, il rêvait d'un endroit où il trouverait la nourriture toute prête à consommer etc...
Tu sais Myoper, je cherche pas à avoir raison, ni à te dominer, j'ai d'autres choses à faire que ça.
Si tu estimes qu'au niveau technologique on en est au même point que les hommes préhistoriques, alors je ne peux pas aller plus en avant dans cette discussion avec toi.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Alors je vais m'y essayer.
1800 on ne pouvait communiquer à distance que par courrier, envoyer une lettre aux Usa et avoir la réponse prenait plusieurs semaines, parfois des mois.
1838, Samuel Morse dépose le brevet du télégraphe. La première ligne publique en France est installée en 1851, on peut maintenant communiquer beaucoup plus rapidement, même avec les Usa où la première ligne est installée.
1876, Bell invente le téléphone;
1887, Hertz découvre comment produire des ondes radios.
1941, Hings invente le talkie walkie. C'est l'ancêtre du téléphone portable, mais il pesait à cette époque plusieurs dizaines de kilos, sans compter la batterie nécessaire pour l'alimenter.
1956 Les premiers téléphones portables, mais utilisable que dans une voiture car ils sont reliés à la batterie du véhicule.
1973 Martin Cooper passe le premier appel avec un téléphone portable, qui pesait encore à l'époque plus d'un kilo.
Puis le téléphone portable s'est miniaturisé et répandu dans le monde entier jusque dans les villages les plus reculés.
A quel moment il y a vraiment eu un changement dans l'humanité du point de vue des télécommunications? La rupture s'est produite avec l'invention du télégraphe en 1837, puisqu'il fallait plusieurs jours, semaines pour envoyer un message et recevoir une réponse: en quelques années ce délai passait à quelques dizaines de secondes.
On a divisé le temps de communication par plus de dix millions.
En comparaison, le téléphone portable n'est pas du tout une révolution, puisqu'on communiquait déjà par les ondes radios en 1941avec un talkie walkie. Il aura fallu 70 ans pour que ce procédé s'améliore et se répande dans le monde, devienne accesssible à presque tout le monde.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Encore une fois, qu'est ce qu'une révolution ?
Je peux prouver qu'on communiquait par ondes depuis l'apparition du langage articulé, le raisonnement serait donc faux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_%28physique%29
Exactement de la même façon que je passe des heures a faire la cuisine, le ménage, les rangements, les réparations, remplir des papiers, réparer ce qui casse ...
Je ne suis pas sur qu'il chassait 8 a 10 heures par jour et il savait aussi trouver de la nourriture toute prête a consommer (fruits, racines ...) et qui a dit que l'homme préhistorique ou non ne devait pas se fatiguer ?
Il avaient leurs compréhensions des choses et nous en avons d'autres et le fait que nous ne soyons pas d'accord prouve bien que nous sommes loin de tout savoir sinon celui-ci s'imposerait à nous comme une évidence. CQFD.
Nous comprenons "mieux" ce qui nous entoure dans l'état actuel des connaissances et pas plus "grâce" a la méthode scientifique qui est la meilleure que nous sachions appliquer sans en connaitre d'autre pour comparer.
C'est état actuel n'est pas l'état futur ou alors il faut le démontrer autrement qu'en l'affirmant.
Rien ne dit que ces connaissances soient "vraies", par contre elle sont incomplètes (sinon la recherche serait arrêtée) et ce qui reste a découvrir va peut être changer complètement les modèles et nos représentations de l'univers.
Et il reste assez a découvrir pour occuper des centaines de milliers de chercheurs dans des dizaines de milliers de labos et on ne prévoit pas de les fermer de sitôt.
A moins que tu aies des informations que personne d'autre ne possèdent ?
Mais surtout, les hommes préhistoriques ne concevaient rien de plus a expliquer, de la même façon que toi maintenant car ils ne pensaient pas avoir a savoir autre chose alors que ce n'était pas le cas, comme tu le soulignes bien dans tes messages.
Ce qui montre que tu ne comprends ni mes interventions ni le sens que je leur donne.
Je veux simplement te montrer que tes arguments trouvent systématiquement leurs exact contraires, que ton raisonnement est basé sur une croyance (ou alors j'attends encore que tu me listes tout ce que l'on sait et ce qu'il reste a découvrir) et qu'il se modifie en fonction de ces arguments (passages sur la médecine, par exemple).
Ou ai-je affirmé cela ?
J'ai simplement démontré que "l'homme préhistorique" pouvait faire exactement le même raisonnement que toi et en tirer exactement la même conclusion et tu as vu toi même qu'elle était pourtant complétement fausse.
