Y aura t'il de nouvelles inventions fondamentales?

[invitebd006ada]

Il semble qu'il y ait des personnes qui interprètent les choses en termes de rupture, de révolution de discontinuité et d'autres plus gradualiste, continuistes. Et j'ajouterais qu'il est beaucoup plus facile de voir, observer et interpréter ces ruptures lorsqu'on a plusieurs années voire décennies de recul.
A mon avis le débat de fond est là.

Une remarque sans influence sur la suite de la discussion de fond :

La première ligne publique en France est installée en 1851, on peut maintenant communiquer beaucoup plus rapidement, même avec les Usa...

Pourtant, selon wikipédia le premier câble trans atlantique est posé en 1858. Et la communication n'est pas instantanée : La transmission du message de 100 mots dure 1 heure 7 minutes. La ligne ne fonctionne que 20 jours, jusqu'au 1er septembre : Whitehouse, ingénieur de la société Newall, pensant accélérer la transmission, provoque le claquage de la liaison en appliquant une tension de pile destructrice. (source : Wikipedia)
-----

[invitebd006ada]

Par exemple vous dîtes que le téléphone a mis longtemps a se mettre en place et donc ce n'est pas une révolution. Bien, mais si on regarde a l'échelle des millions d'années, le téléphone est apparu en un claquement de doigt et serait donc selon tes critères, une vraie révolution. Tout est question d'échelle de temps pour juger des ruptures, révolution ou autre discontinuités qui ne sont, dans le détails, vous avez bien raison, qu'un enchainement continus d'évènements s'étalant dans le temps.

[invite6f9dc52a]

D'ailleurs dans ce cas, la révolution pourrait être la généralisation du téléphone au point que l'on connait et la découverte sont plutôt les micro-circuits qui le composent comme cela a été indiqué plus haut.

Je crois que le monde s'est rendu compte que la révolution industrielle a marqué une rupture dans l'évolution et la diffusion des technologies (d'où son nom, d'ailleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...n_industrielle) et donc le rythme des découvertes (une fois mis d'accord sur la signification du mot).

Mais a partir du moment ou on considère qu'une découverte n'en est pas une car elle s'appuie sur des travaux antérieurs qui représenteraient donc cette découverte, il n'y a aucune raison de cacher le fait que ces travaux antérieurs s'appuient aussi sur d'autres et puisque l'on parle d'une idée, pourquoi en refuser la paternité suivant les cas à ceux qui l'ont eu les premiers.

Comme Nicolas, je ne pense pas que l'on puisse trancher aussi simplement surtout avec une approche subjective et sans aucune définition ni critères.

Dans l'exemple du message 59, on ne parle pas de l'électricité ni de celle de la pile necessaire, de la découverte des conducteurs, de la découverte de la façon d'en produire des fils de grandes longueurs, que l'expérience de Hertz découle des travaux de Maxwell qui s'appuie peut être sur la théorie ondulatoire de la lumière (d'Huygens ou Fresnel, je passe la théorie corpusculaire de Descarte et les travaux de Newton sur le spectre ainsi que certainement d'autres la dedans), etc ...

[evrardo]

le téléphone portable n'est pas du tout une révolution, puisqu'on communiquait déjà par les ondes radios en 1941avec un talkie walkie.

Je peux prouver qu'on communiquait par ondes depuis l'apparition du langage articulé, le raisonnement serait donc faux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_%28physique%29

Avant de répondre tu devrais mieux lire mes commentaires.
Je n'ai pas parlé des ondes vocales émises lorsqu'on parle, mais bien des ondes radio.
Depuis les centaines de milliers d'années qu'il y a des humains sur Terre, c'est la première fois dans les années 1800 qu'on arrive à communiquer par radio sur des milliers de kms.
Ce n'est pas un bond technologique ça?

Un verre de vin (ou de coca, ça dépend de ton age) est gaté par une petite goutte d'eau de javel. Un commentaire est gaté par un faux raisonnement.

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas parlé des ondes vocales émises lorsqu'on parle, mais bien des ondes radio.

Au temps pour moi, l'affirmation est bien vraie en posant ce prémisse.
C'était juste une remarque en passant qui ne concernait pas le raisonnement et l'assertion généraux.

D'ailleurs, pourquoi n'aurais-je pas le droit, sur ce cas, de prendre le critère "communication par ondes" plutôt que communications par ondes radios" ?
Puis en déduire la conclusion inverse.

]Depuis les centaines de milliers d'années qu'il y a des humains sur Terre, c'est la première fois dans les années 1800 qu'on arrive à communiquer par radio sur des milliers de kms.
Ce n'est pas un bond technologique ça?

C'est une nouvelle technologie mais on savait déjà communiquer sur des milliers de kilomètres par ondes sonores ou visuelles (sémaphore aussi) depuis très longtemps avec des relais tout comme le téléphone portable (ou pas : il existe des centraux qui relaient les communications).

Avant de répondre tu devrais mieux lire mes commentaires.

C'est bien ce que je souligne a chaque message et c'est bien de le relever car cela montre que mon erreur est immédiatement compréhensible par tous dans la mesure ou je pose correctement les définitions et les prémisses et donc une erreur d'argument se repère vite (c'est fait pour ça).

Oui, j'ai donc sauté un mot et admets donc cette erreur mais sur l'ensemble de mes messages qui bien lus demandent :

1 -De définir ce qu'est une invention ?
2 -De définir ce qu'est une révolution de ce point de vue ?
3 -De définir ce qu'est une nouveauté de ce point de vue ?
4 -Quelles sont les critères qui permettent de différencier des technologies utilisant des découvertes identiques ?
5 -Quels sont les critères qui permettent d'attribuer une découverte à une personne ou une époque ?
6 -Quels sont les critères qui permettent de dater une technologie par rapport aux autres ?
7 - Quels sont les critères qui définissent une découverte ou technologie utile ?
8 -Ou est la liste de toutes les découvertes (et technologies) actuelles ?
9 -Quelles sont les technologies futures ?
10 -Quelles sont les inventions futures qui ne seront pas faites ?
11-Pourquoi ne seront elles pas faites ?
12 -Quelles sont les inventions futures qui seront faites ?
13 - Quels sont les critères de comparaisons entre les découvertes passées et futures ?
14 - Que font les centaines de milliers de chercheurs dans les laboratoires du monde entier ?
15 - Qu'éspèrent ils ?
16 - Quels sont les sujets de leurs recherches ?

Les 3 dernières questions doivent être détaillées pour chaque spécialités et chaque chercheurs si toutes les autres questions n'ont pas reçu de réponses.


J'attends encore et toujours pour espérer donner un début de validité a ta croyance personnelle.


Juste pour faire une tentative de connexion avec ce point de la charte :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Un verre de vin (ou de coca, ça dépend de ton age) est gaté par une petite goutte d'eau de javel. Un commentaire est gaté par un faux raisonnement.

Je relève donc un nouveau syllogisme : il y a une erreur donc tout est faux.
Que dire alors de ce point de vue l'ensemble des messages ou plusieurs erreurs sont relevés quasiment systématiquement et sur lesquelles sont appuyées tes affirmations (je ne dis pas raisonnements) ?


Alors que :

Le sujet du fil sont les inventions futures. (Y aura t'il de nouvelles inventions fondamentales?)

Quand on propose une telle possibilité (forcément non réalisée sinon ce serait une invention présente), tu récuses celle-ci parce qu'elle n'est pas encore inventée et qu'elle est impossible actuellement (et classée en "science fiction" hors thématiques).
Voir messages 49, 51, 52 et 53.
Donc au motif quelle n'est pas encore inventée tu supputes qu'elle ne le sera jamais.
Et elle ne le sera pas parce que sinon on l'aurait faite car "on sait tout".
"On sait tout" donc il n'y a rien de plus a savoir.
Raisonnement circulaire qui peut durer longtemps et basé sur des croyances personnelles.


Au passage, je prend le parallèle avec nos ancêtres qui ne connaissaient pas le futur et tu supputes qu'ils devaient savoir qu'il restait des inventions a faire puisqu'elles ont été faites.

De même, au message 47, tu prends pour argument le fait que tu ne vois pas d'autres besoins a combler pour conclure qu'il n'y aura pas d'autres découvertes de faites.

En 1800, jamais on aurait imaginé ce qu'on vit aujourd'hui.

Au passage, cette affirmation montre que selon cette affirmation, on pourrait aussi dire qu'en 1800, il n'y avait rien de plus a inventer puisqu'on imaginait pas ce qui allait ou pourrait l'être.
Suivant ce même raisonnement :

* Qu'est ce qu'on pourrait inventer de nouveau? Nous sommes aujourd'hui capables de réaliser tout ce qu'on imagine, de combler tous nos besoins, ...

Ça fait 63 messages que ces sophismes et ces syllogismes tournent en rond présentés d'une manière ou d'une autre.

Alors je répète : ce n'est pas parce que tu ignores une chose que celle-ci n'arrivera pas (état futur des connaissances et technologies).

Le fait que tu ignores cet état futur devrait au contraire te pousser à ne pas le décrire et encore plus a éviter de décrire et spéculer sur son évolution.

Même si tu avais le pouvoir de connaitre le futur à toutes les époques (ce qui n'est pas le cas, dois-je le rappeler ?), il faudrait que tu puisses comparer avec l'état actuel des connaissances et les erreurs et oublis relevés dans ce fil montre des lacunes qui rendent cette comparaison fausse de ce point de vue (si tant est qu'elle puisse avoir lieu).

Et ce quels que soient les critères choisis qui n'ont toujours pas été déterminés.

[evrardo]

Un verre de vin (ou de coca, ça dépend de ton age) est gaté par une petite goutte d'eau de javel. Un commentaire est gaté par un faux raisonnement.

Je relève donc un nouveau syllogisme : il y a une erreur donc tout est faux..

Oui, excuses ma colère, je suis parfois un peu trop extrémiste, surtout quand on n'est pas d'accord avec moi, parce que MOI j'ai raison, les autres ont tort.

Merci pour ta réponse très longue et très étayée, ainsi que la longue liste de question que tu m'as soumis. Laisse moi le temps d'y réfléchir avant de pouvoir y répondre.

Envoyé par Charte
Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.Est ce que Futura Science n'est qu'un de discussion et d'aide aux lycéens et étudiants qui n'arrivent pas à faire leur devoir?
J'espérais que c'est aussi un forum de recherche et que ce qu'on y dit participe aussi à l'évolution de la science.
Si c'est un forum scientifique, alors toute science commence par des questions, des croyances. Ensuite la démarche est de vérifier si ces croyances sont justes ou non. Edison croit qu'il arrivera à fabriquer une ampoule électrique, ensuite il essaye.

Donc après avoir beaucoup voyagé dans le monde et avoir pris un peu de recul sur la société, je suis parti d'une vision que j'ai du futur, soit pas d'inventions fondamentales demain. Ca fait des années que je vois les choses ainsi.
Pour vérifier ce que je pense, je lance le débat sur Futura et bien sûr, je n'admets pas qu'on pense autrement que moi.

Bon, je vais étudier ton dernier très long commentaire et relire ce débat pour apporter des choses nouvelles et non pas tourner en rond, comme je le fais depuis quelques temps.

[invite6f9dc52a]

Oui, excuses ma colère, je suis parfois un peu trop extrémiste, surtout quand on n'est pas d'accord avec moi, parce que MOI j'ai raison, les autres ont tort.

Personne n'a raison ou tord, il existe des argument justes ou pas, utilisés à bon escient ou pas et des raisonnement correctement construit ou pas.
En tous cas, je n'ai certainement pas raison, tout au plus, j'essaie de ne pas écrire de choses fausses.
Tu as repéré le message qui faisait référence à celui ou j'ai oublié un mot ; a toi de voir ce que tu vas faire des autres.

Est ce que Futura Science n'est qu'un de discussion et d'aide aux lycéens et étudiants qui n'arrivent pas à faire leur devoir?
J'espérais que c'est aussi un forum de recherche et que ce qu'on y dit participe aussi à l'évolution de la science.

Qui participe a la diffusion de la science, j'ai la fatuité de le croire et au moins de l'espérer.
Pour ce qui est de participer a la recherche dans l'optique de produire des résultats, tu trouveras les réponses dans ce fil :
http://forums.futura-sciences.com/de...ladie-net.html
Un peu ici : http://forums.futura-sciences.com/de...teroeoeoe.html

Si c'est un forum scientifique, alors toute science commence par des questions, des croyances. Ensuite la démarche est de vérifier si ces croyances sont justes ou non. Edison croit qu'il arrivera à fabriquer une ampoule électrique, ensuite il essaye.

C'est une vision des choses et dans la mesure ou je n'étais pas dans la tête d'Edison, je ne peux pas dire s'il a pas plutôt pensé aux applications possibles de cette découvertes parmi lesquelles se trouvait a postériori l'éclairage.
http://www.geopedia.fr/histoire-eclairage.htm
Il ne faut pas confondre découvertes, applications possibles et développements technologiques.

Donc après avoir beaucoup voyagé dans le monde et avoir pris un peu de recul sur la société, je suis parti d'une vision que j'ai du futur, soit pas d'inventions fondamentales demain. Ca fait des années que je vois les choses ainsi.

Oui, c'est ainsi qu'on se forge des croyances appelées aussi "opinions", il n'y a pas de mal à ça.

Elles peuvent être exactes ou pas mais dans ce cas, ce sont les laboratoires de recherches fondamentales qu'il aurait fallu écumer pour au moins être dans l'ambiance, sinon on peut se faire une opinion aussi bien fondée en restant dans sa cave sourd et aveugle.

Pour vérifier ce que je pense, je lance le débat sur Futura et bien sûr, je n'admets pas qu'on pense autrement que moi.

Ça risque d'être difficile, alors.

Chacun pense ce qu'il veut mais seuls comptent les arguments et la façon de les utiliser.

Ce que j'essayais de te faire trouver, c'est que tu as peut être raison ou pas mais que tu n'as (toi ni personne) strictement aucun moyen actuellement (ni jamais) de le savoir.

Bon, je vais étudier ton dernier très long commentaire et relire ce débat pour apporter des choses nouvelles et non pas tourner en rond, comme je le fais depuis quelques temps.

C'est déjà bien de t'en apercevoir.

Et je re-rappelle au passage le sujet du titre :
- Y aura t'il de nouvelles inventions fondamentales?
Autrement dit : quelles sont les choses que nous ne connaissons pas du tout actuellement et que nous allons découvrir dans le futur.

C'est a dire que c'est de la science-fiction (ce qui sera découvert plus tard) et de la divination (ce qui sera, parmi toutes ces possibilités (qui sont, je le rappelle, des impossibilités actuellement), celles qui se réaliseront).

[evrardo]

Et je re-rappelle au passage le sujet du titre :
- Y aura t'il de nouvelles inventions fondamentales?
Autrement dit : quelles sont les choses que nous ne connaissons pas du tout actuellement et que nous allons découvrir dans le futur.
C'est a dire que c'est de la science-fiction (ce qui sera découvert plus tard) et de la divination (ce qui sera, parmi toutes ces possibilités (qui sont, je le rappelle, des impossibilités actuellement), celles qui se réaliseront).

Les géologues évaluent les réserves de pétrole, charbon, gaz, uranium existantes pour déterminer comment on doit orienter notre consommation d'énergie dans les années à venir.

Les démographes étudient l'évolution de la population.

Les astronome évaluent les risques de collision avec des astéroïdes pour s'y préparer.

Les économistes évaluent comment peut évoluer l'économie.

Donc, sans tomber dans la science fiction, pourquoi on ne pourrait pas évaluer comment évoluera, la technologie de demain, au moins dans les grandes lignes? Le travail est intéressant.

Ca pose la question de la prédictibilité des évènements. Dans certains cas c'est impossible, parce que le système est chaotique, par exemple on ne peut pas prévoir le temps qu'il fera au delà de 5 à 6 jours parce que la variation infime de certains éléments peut apporter d'immenses conséquences, c'est l'effet papillon décrit par Lorentz dans les années 60.

Mais est ce que l'humanité est un système chaotique? Je ne crois pas, au contraire, l'humanité fonctionne avec des comportements parfaitements rationnels, donc prédicitibles.


Ce matin je vais prendre le temps de répondre aux questions que tu m'as posé hier (#65). Réponse au plus tard dans la soirée.
Merci pour ta rigueur.

Evrardo.

[invitedb5bdc8a]

Mais est ce que l'humanité est un système chaotique?

Oui. Ouvre un livre d'histoire

l'humanité fonctionne avec des comportements parfaitements rationnels, donc prédicitibles.

quel sens de l'humour
Les comportements humains sont loin d'être rationnels et loin d'être prédictibles.

[invite6f9dc52a]

...

+1

Mais est ce que l'humanité est un système chaotique? Je ne crois pas, au contraire, l'humanité fonctionne avec des comportements parfaitements rationnels, donc prédicitibles.

Ben non, justement.
Sinon, on aurait pas besoin de se parler, chacun ayant prédit ce que l'autre va faire ou aurait a dire.
Les guerres et autres conflits seraient prévenus, d'ailleurs, il n'y en aurait pas (jamais).
Les gens seraient tous d'accord, sachant que l'autre est rationnel, il a forcément "raison" et il n'y a pas d'utilité a s'opposer a lui. D'ailleurs, les "autres", rationnels aussi, pensent forcément de même et tous le monde est d'accord.
Rien que ce fil en est l'exact opposé a tous points de vues.
La vie est toute tracée, il n'y a jamais de surprises.
En ce qui concerne le sujet de ce fil particulier, qui a prévu que les scientifiques que tu as cité allaient faire les découvertes qu'ils ont faites ?

Etc ...

Les géologues évaluent les réserves de pétrole, charbon, gaz, uranium existantes pour déterminer comment on doit orienter notre consommation d'énergie dans les années à venir.

Les démographes étudient l'évolution de la population.

Les astronome évaluent les risques de collision avec des astéroïdes pour s'y préparer.

Les économistes évaluent comment peut évoluer l'économie.

Donc, sans tomber dans la science fiction, pourquoi on ne pourrait pas évaluer comment évoluera, la technologie de demain, au moins dans les grandes lignes? Le travail est intéressant.

Ils le font sur des critères choisis avec des outils ou loi étudiés et soigneusement développés pour cela et malgré tout, il y a au mieux une large marge d'erreur et au pire, ils se trompent ou ne savent pas.
Souvent, ils ne sont pas d'accord mais surtout, ils ont des limites de temps au delà de laquelle ces estimations ne sont plus applicables.

Rien de tel n'existe pour "les découvertes".

Question que soulève ta remarque : quelle direction prendront ces évolutions quand les ressources planétaires seront épuisées ?

S'il y a de nouvelles découvertes fondamentales ou s'il n'y en a pas ?
C'est, au mieux, un critère indécidable.


En ce qui concerne les questions, il est inutile de perdre trop de temps a répondre avant de savoir s'il est possible d'y répondre et si on est capable d'y répondre.

Les définitions doivent faire consensus et répondre a certains critères utilisés dans des "lois" qui auront fait leurs preuves par ailleurs et dont l'applicabilité au cas considéré aura été démontré.

La question 8 pourtant indispensable demanderait au moins de prendre l'avis d'un panel important de spécialistes chacun représentant l'intégralité de sa spécialité voire hyperspécialité.
Ou se former pendant de longues années a chaque spécialités : de nombreuses vies n'y suffiraient pas.

La question 9, 10, 11, 12, 13 sont indécidables (justement) car si on savait y répondre c'est que ce serait des inventions potentielles donc déjà connues actuellement même si pas encore réalisées.

Il faudrait plusieurs vies pour espérer répondre de façon pertinentes aux suivantes et la question se poserait alors a nouveau.

[evrardo]

Salut Myoper, voilà je rends mon travail, les réponses aux questions que tu m'as posé.
Lorsque j'ai dit que la découverte des ondes radios était un véritable bond technologique, tu m'as répondu.

D'ailleurs, pourquoi n'aurais-je pas le droit, sur ce cas, de prendre le critère "communication par ondes" plutôt que communications par ondes radios" ?Puis en déduire la conclusion inverse

Parce que la communication orale était stable depuis des milliers d'années, aucun changement, le mode de transmission était toujours le même: les ondes sonores sortant du larynx et atteingnant l'oreille d'un autre.
Alors que les ondes radios amenaient vraiment un changement dans la communication à longue distance.

On savait déjà communiquer sur des milliers de kilomètres par ondes sonores ou visuelles (sémaphore aussi) depuis très longtemps avec des relais tout comme le téléphone portable (ou pas : il existe des centraux qui relaient les communications).

mais on ne peut pas communiquer sur des milliers de kms avec ces moyens: comment tu fais pour envoyer un message par tam tam ou sémaphore entre la France et les Usa? Tu mets un bateau tout les kilomètres pour relayer le signal?

Voici maintenant les réponses à ton flot de questions:
1 -De définir ce qu'est une invention ? C'est une nouveauté créée par l'homme et qui n'a pas forcément un avenir, ou qu'un avenir provisoire.
2 -De définir ce qu'est une révolution de ce point de vue ? C'est un changement radical dans l'évolution de la technologie. Par exemple la communication par les ondes radios.
3 -De définir ce qu'est une nouveauté de ce point de vue ? Une nouveauté est ce qui n'a encore jamais existé.
4 -Quelles sont les critères qui permettent de différencier des technologies utilisant des découvertes identiques ? Je ne comprends pas cette question.
5 -Quels sont les critères qui permettent d'attribuer une découverte à une personne ou une époque ? Parce qu'il y a une nouveauté, une innovation dans l'évolution de la technologie.
6 -Quels sont les critères qui permettent de dater une technologie par rapport aux autres ? Parce qu'elle est vraiment nouvelle.
7 - Quels sont les critères qui définissent une découverte ou technologie utile ? Dès qu'elle améliore la vie des gens. Bien que l'invention de la cocotte minute soit utile à certains, l'invention de l'électricité est beaucoup plus utile parce qu'elle touche 5 milliards de personnes, pas la cocotte minute.
8 -Ou est la liste de toutes les découvertes (et technologies) actuelles ? Les publications scientifiques officielles.
9 -Quelles sont les technologies futures ? On ne sait pas, mais elles n'auront pas autant d'impact que les inventions du passé qui sont la charpente.
10 -Quelles sont les inventions futures qui ne seront pas faites ? Toutes celles qui ne sont pas techniquement réalisables, par exemple la téléportation.
11-Pourquoi ne seront elles pas faites ? parce que les lois de la matière ne le permettent pas.
12 -Quelles sont les inventions futures qui seront faites ? voir question 9.
13 - Quels sont les critères de comparaisons entre les découvertes passées et futures ? Elles seront plus ciblées, toucheront des publics plus restreints.
14 - Que font les centaines de milliers de chercheurs dans les laboratoires du monde entier ? Ils travaillent pour être payés.
15 - Qu'éspèrent ils ? Le prix Nobel.
16 - Quels sont les sujets de leurs recherches ? Très variées, dans tous les domaines.

Question tu as rajouté récemment:17 -: quelle direction prendront ces évolutions quand les ressources planétaires seront épuisées ? Tu as tout dit ici. On peut inventer tout ce qu'on veut, qu'est ce qu'on fera quand il n'y aura plus d'énergie? Découvrir une nouvelle source d'énergie. On en est très très loin: la dernière source d'énergie trouvée c'était il y a 70 ans avec l'énergie nucléaire, depuis on n'a plus rien trouvé.
réponses.

J'attends encore et toujours pour espérer donner un début de validité a ta croyance personnelle.

Toute découverte scientifique commence par une croyance, qu'on essaye de vérifier ensuite. J'ai déjà donné assez d'arguments prouvant qu'il ne peut pas y avoir de grandes inventions demain, mais qu'il y aura de grandes découvertes encore. Par contre j'attends moi tes arguments prouvant qu'il y aura de grandes découvertes.

Alors je répète : ce n'est pas parce que tu ignores une chose que celle-ci n'arrivera pas (état futur des connaissances et technologies).

c'est vrai, mais je peux savoir ce qui ne peut pas arriver.

Bon, je crois qu'on ne sera pas d'accords, tant mieux, la différence enrichit.
En tous cas je te remercie d'avoir passé autant de temps à me lire et à me répondre, à me "cuisiner" parce que ça me permet malgré tout d'y voir plus clair, et d'affirmer mes idées, même si on n'est pas d'accords.

Cordialement.
Evrardo.

[evrardo]

Est ce que l'humanité est un système chaotique? Je ne crois pas, au contraire, l'humanité fonctionne avec des comportements parfaitements rationnels, donc prédicitibles.

Ben non, justement. Sinon, on aurait pas besoin de se parler, chacun ayant prédit ce que l'autre va faire ou aurait a dire.

Oui, là je suis bien d'accord avec toi.
Cependant même dans un système chaotique on peut envisager les grandes tendances: c'est impossible de prévoir le temps qu'il fera dans 3 mois, mais on peut être certains qu'il fera plus froid que maintenant.
Donc idem avec l'humanité, on ne peut pas prévoir précisement ce qu'il peut se passer, du point de vue de l'évolution de la technologie, mais on peut prévoir les grandes tendances.

Sur ce:::

[invite6f9dc52a]

Cependant même dans un système chaotique on peut envisager les grandes tendances: c'est impossible de prévoir le temps qu'il fera dans 3 mois, mais on peut être certains qu'il fera plus froid que maintenant.
Donc idem avec l'humanité, on ne peut pas prévoir précisement ce qu'il peut se passer, du point de vue de l'évolution de la technologie, mais on peut prévoir les grandes tendances.

D'une part, dire "qu'on peut" n'implique pas que "tu peux" envisager des tendances.

D'autre part :

Quelles sont les lois qui modélisent le chaos ?

Quelles sont les lois, les formules qui te permettent d'assimiler le climat a l'humanité ?

Comment les appliques tu ?
ou
Donne m'en la démonstration mathématique.

Pourquoi ne pas comparer avec le vol d'un papillon ou la trajectoire d'une molécule de gaz ?

Le climat a t'il une conscience ?

Le climat fait il des découvertes ?

En admettant que tu saches tout cela en dépit de l'absence de fondements, 3 mois ce n'est pas 300 ans ni trois millions d'années.

Alors, qu'elle utilité ?

Lorsque j'ai dit que la découverte des ondes radios était un véritable bond technologique, tu m'as répondu. Parce que la communication orale était stable depuis des milliers d'années, aucun changement, le mode de transmission était toujours le même: les ondes sonores sortant du larynx et atteingnant l'oreille d'un autre.
Alors que les ondes radios amenaient vraiment un changement dans la communication à longue distance.

Tu choisis donc le critère "communication par odes radios" plutôt que le critère "communication longues distances", c'est ton choix, pourquoi pas mais je n'en vois pas l'intérêt pour la question du fil.

Il faut donc démontrer en quoi ce critère est pertinent.

mais on ne peut pas communiquer sur des milliers de kms avec ces moyens: comment tu fais pour envoyer un message par tam tam ou sémaphore entre la France et les Usa? Tu mets un bateau tout les kilomètres pour relayer le signal?

On peut très bien communiquer sur des milliers de kilomètres par tam-tam ou sémaphore (et c'était effectivement fait), qu'est ce qui l'empêcherait ?

Par contre, oui, il faut des relais, exactement comme pour le téléphone portable et il y a aucune différence de ce point de vue.

Tu fais l'amalgame entre communiquer sur des milliers de km et communiquer par delà les océans.

1 -De définir ce qu'est une invention ? C'est une nouveauté créée par l'homme et qui n'a pas forcément un avenir, ou qu'un avenir provisoire.

Quelle est alors la différence entre la découverte d'un moyen de communication par ondes radios et la découverte des ondes radios ?

On ne peut pas faire ici de différence entre une application technologique nouvelle, un film, un mot écrit ,une tache sur un mur, une parole, un pet, etc... et la découverte d'une composante physique ou biologique.

Tu as juste simplifié la définition connue de "nouveauté" au sens général appliqué a un acte humain.

Cette définition n'a donc pas d'intérêt ici.

2 -De définir ce qu'est une révolution de ce point de vue ? C'est un changement radical dans l'évolution de la technologie. Par exemple la communication par les ondes radios.

Tu poses donc le postulat que la communication par ondes radios est une révolution mais pas la découverte des ondes radios ?

On ne peut poser une définition par un seul exemple ou alors tu veux dire que toutes les autres découvertes ne représentent pas des révolutions (énergie nucléaire, électricité et physique en général, biologie sous toutes ses formes, etc ... ne sont donc pas des révolutions a tes yeux ?).

3 -De définir ce qu'est une nouveauté de ce point de vue ? Une nouveauté est ce qui n'a encore jamais existé.

C'est la définition de la nouveauté que je connais déjà mais j'ai demandé ce qu'est une nouveauté de ce point de vue.


Question subsidiaire, si tout les éléments de la nouveauté sont déjà connus, l'assemblage est-il vraiment une nouveauté ?

4 -Quelles sont les critères qui permettent de différencier des technologies utilisant des découvertes identiques ? Je ne comprends pas cette question.

La différence entre le T-walkie et le téléphone portable, par exemple.

D'une manière générale, la différence entre la découverte fondamentale et ses multiples applications technologiques.

5 -Quels sont les critères qui permettent d'attribuer une découverte à une personne ou une époque ? Parce qu'il y a une nouveauté, une innovation dans l'évolution de la technologie.

Je n'arrive toujours pas a différencier ici celui qui a découvert les ondes électromagnétiques de celui qui a individualisé les ondes radios qui en font partie de celui qui en a déterminé des applications possibles de celui qui en a développé une de ces applications et de ceux qui en ont développés les autres.

Celui qui a "inventé" le téléphone portable n'aurait pu le faire si les "ondes em" n'avaient pas été découvertes et comprises, qui est le créateur ou l'inventeur et pourquoi ?

6 -Quels sont les critères qui permettent de dater une technologie par rapport aux autres ? Parce qu'elle est vraiment nouvelle.

Même réponse que ci-dessus.

7 - Quels sont les critères qui définissent une découverte ou technologie utile ? Dès qu'elle améliore la vie des gens. Bien que l'invention de la cocotte minute soit utile à certains, l'invention de l'électricité est beaucoup plus utile parce qu'elle touche 5 milliards de personnes, pas la cocotte minute.

Je note donc que tu considères les deux comme utiles.

La cuisson empêche la propagation et les infections par des agents infectieux mortels.

En passant, la cuisson à la vapeur touche la totalité des habitants de la planète.

Tu compares donc ici une découverte fondamentale (électricité) à une application d'une découverte (feu ou justement électricité avec lequel on peut faire bouillir de l'eau dans un récipient fermé).

Tu décides aussi arbitrairement qu'une qualité de gout:cuisson (la cuisson par cocote) est moins importante qu'une découverte fondamentale.
Je veux bien mais je ne vois pas le rapport.

Ce qui montre que les critères précédents sont insuffisant donc inutilisables.

8 -Ou est la liste de toutes les découvertes (et technologies) actuelles ? Les publications scientifiques officielles.

D'accord, je n'est pas été assez précis mais cela montre que le sujet du fil n'est pas du tout compris ici.

C'est bien la liste exhaustive que je demande ici et non pas ou elles peuvent être (elle serait sur pluton que ça serait aussi utile) et cela ne me dit pas ce qu'elles sont effectivement et n'indique pas non plus que celui qui les compare les connait ou les comprend, ni elles, ni leurs applications potentielles.

9 -Quelles sont les technologies futures ? On ne sait pas, mais elles n'auront pas autant d'impact que les inventions du passé qui sont la charpente.

Si on ne sais pas ce qu'elles sont on ne peut absolument pas dire quel impact elles auront.

A moins que tu ne soit devin ?

C'est la base de ce raisonnement et normalement on s'arrête la : on ne tire pas de conclusion de ce qu'on ne connait pas. CQFD si besoin était.

10 -Quelles sont les inventions futures qui ne seront pas faites ? Toutes celles qui ne sont pas techniquement réalisables, par exemple la téléportation.

Illogique !

Encore une fois, ce n'est pas parce qu'elles ne sont pas réalisables actuellement qu'elles ne seront pas réalisables dans le futur.

Est ce que l'homme préhistorique a construit une centrale nucléaire ?

11-Pourquoi ne seront elles pas faites ? parce que les lois de la matière ne le permettent pas.

Quelles lois ?

Et pourquoi ces lois ne permettraient pas de nouvelles découvertes ?

Pourquoi ne découvriraient-on pas de nouvelles lois ?

12 -Quelles sont les inventions futures qui seront faites ? voir question 9.

Alors ce sont des spéculations sans fondement ou tu es devin et il faut le prouver.

13 - Quels sont les critères de comparaisons entre les découvertes passées et futures ? Elles seront plus ciblées, toucheront des publics plus restreints.

Spéculations : tu n'en sais absolument rien, tu l'affirmes et c'est tout.

Preuve : tu ne connais pas et n'as pas énuméré les découvertes futures, tu ne peux donc les comparer.

14 - Que font les centaines de milliers de chercheurs dans les laboratoires du monde entier ? Ils travaillent pour être payés.

Comme tout le monde ou à peu près.

Donc un chercheur fait selon toi exactement le même travail qu'un balayeur , un homme politique, un publicitaire ou un trader.

Ces critères et ces connaissances ne te permettent donc pas de faire la différence entre une découverte et un billet de 10 euros.

15 - Qu'éspèrent ils ? Le prix Nobel.

Faux.
Ou alors j'attends toutes les interviews individuelles de chaque chercheur.

D'ailleurs, être payé comme tu le précise a la question précédente n'a jamais apporté le prix Nobel.

16 - Quels sont les sujets de leurs recherches ? Très variées, dans tous les domaines.

Tu me donnes la une qualification, je n'ai pas demandé comment ils sont.
Tu aurais aussi bien pu dire qu'ils étaient beaux ou sympathiques, ce qui n'a strictement aucun intérêt non plus.

C'est la liste exhaustive que je demande.

17 -: quelle direction prendront ces évolutions quand les ressources planétaires seront épuisées ? Tu as tout dit ici. On peut inventer tout ce qu'on veut, qu'est ce qu'on fera quand il n'y aura plus d'énergie?

Et dans tout ce qu'on veut il peut donc y avoir de nouvelles découvertes ou inventions fondamentales sinon ce n'est pas tout ce qu'on veut. CQFD.

Découvrir une nouvelle source d'énergie.

Ce n'est pas fondamental, ça ?

On en est très très loin: la dernière source d'énergie trouvée c'était il y a 70 ans avec l'énergie nucléaire, depuis on n'a plus rien trouvé.

Et alors ?
Le futur, c'est aussi loin que l'on veut.
Ce n'est pas 70 ans mais 700 ou 7000 ou 7 millions d'années.

Ce n'est pas parce qu'on a rien trouvé en 70 ans ans qu'on ne trouve rien la 71 ème année.

Toute découverte scientifique commence par une croyance, qu'on essaye de vérifier ensuite.

C'est ce que tu crois, toi et tu n'étais pas dans la tête des chercheurs ni des "trouveurs".
Je peux donc affirmer le contraire ou n'importe quoi d'autre avec autant de raison.

J'ai déjà donné assez d'arguments prouvant qu'il ne peut pas y avoir de grandes inventions demain, mais qu'il y aura de grandes découvertes encore.

D'une part, ils ont tous été réfutés, d'autre part, tu n'as pas donné de critères pour faire la différence entre les deux.

Par contre j'attends moi tes arguments prouvant qu'il y aura de grandes découvertes.

Personne ne peux en donner de même que tu n'as justement pas donné de preuves démontrant l'inverse.

Par contre, il reste a découvrir tour ce qu'on ne connait pas en physique, biologie et leurs applications dans absolument tous les domaines de la vie.

c'est vrai, mais je peux savoir ce qui ne peut pas arriver.

Alors pourquoi affirmes tu le contraire a chaque message ??????

=evrardo;3220206Bon, je crois qu'on ne sera pas d'accords...

Ce n'est pas exact.

Je suis comme toi :

je peux savoir ce qui ne peut pas arriver.

Alors, je n'affirme rien, c'est tout.

[shokin]

Alors je vous demande: quelles pourraient être les futures grandes inventions, celles qui changeraient la vie de milliards de personnes?

Presque toutes les inventions n'ont été initialement disponibles que pour un petit nombre. Cela ne veut pas dire qu'elles ne finissent pas par être disponible partout (ou au moins avoir une influence, nuisible ou positive).

Le "bouleversement" de nos vies dépend non seulement de l'invention, mais aussi de sa diffusion, et de notre manière d'y réagir. A l'heure actuelle, et avec les médias de masse, peut-on encore être "bouleversé" ?

Et avec la globalisation des transports et communications, nous avons pu acquérir une vision plus globale de la terre (et du monde). Ce qui nous fait percevoir le monde comme "plus petit", donc moins extraordinaire si une invention se propage sur la planète.

Que signifie une invention "fondamentale" ?

Mon impression est plutot que notre horizon de prédiction sur le futur devient de plus en plus court. En 1900 on pouvait faire des romans de science fiction qui n'étaient pas ridicules 10 ans plus tard. De nos jours c'est bien moins vrai.

L'effet d'"accélération" de nos modes de vie, de nos capacités à anticiper, de la création de nouvelles machines (de plus de machines en un même laps de temps), est un ensemble de facteurs qui nous fait percevoir un laps de temps plus long qu'avant, donc moins aisément prévisible.

Dans la médecine, quoi ne neuf? Rien. On est toujours incapables de soigner la majeure partie des maladies.

On est capable d'en diagnostiquer plus.



Mais, au fond, a-t-on réellement besoin d'inventions révolutionnaires/bouleversantes ?



Shokin

[evrardo]

Myoper, je ne vais pas répondre point par point à tes commentaires, car ça devient une arborescence un peu complexe.

Je voudrais juste relever ceux qui me semblent les plus importants.

Tout d'abord ceux que je ne comprends pas et qui m'interrogent sur ta façon de penser:

Le climat a t'il une conscience ?
Le climat fait il des découvertes ?

Es tu un adepte de la théorie Gaïa? COmment le climat pourrait il faire des découvertes.

Celui qui a "inventé" le téléphone portable n'aurait pu le faire si les "ondes em" n'avaient pas été découvertes et comprises, qui est le créateur ou l'inventeur et pourquoi ?

D'accord: toute invention n'est que la conséquence des inventions précédentes: on a pu inventé le tel portable que parce qu'on avait découvert les ondes radios, on a découvert les ondes radios que parce qu'on inventé comment produire de l'électricité. Mais, on a pu découvrir comment produire de l'électricité que parce qu'on savait maîtriser la fonte des métaux. On comprend mieux ici l'idée de bond technologique: on a découvert la fonte des métaux il y a 5000 ans, mais on a découvert comment produire de l'électricité qu'il y a 200 ans, et comment communiquer par talkie walkie qu'il y a 70 ans.
Est ce que la notion d'accélération technologique est mieux comprise comme ça? Et surtout combien de temps ça pourra durer?

Et tu as toi aussi des arguments faux:

Tu choisis donc le critère "communication par ondes radios" plutôt que le critère "communication longues distances", c'est ton choix, pourquoi pas mais je n'en vois pas l'intérêt pour la question du fil.

Tu as mal lu, j'ai bien parlé de la communication longue distance qui a été une révolution avec la découverte des ondes radios. Pourquoi tu ne vois pas l'intérêt pour ce fil? Pendant des milliers d'années on ne pouvait communiquer qu'à quelques centaines de kilomètres au maximum et avec des messages assez limités. En 1886, la découverte des ondes radios permet de communiquer à des milliers de kilomètres aussi bien que si on était l'un à côté de l'autre.
Pourquoi ce n'est pas un bouleversement technologique pour toi?

On peut très bien communiquer sur des milliers de kilomètres par tam-tam ou sémaphore (et c'était effectivement fait), qu'est ce qui l'empêcherait ?.

C'est archifaux: le sémaphore était utilisé à la fin des années 1700, il comportait 200 signes, et les distances maximum utilisées faisaient 200 km. Quand au tam tam, j'ai vécu en Afrique noire et je peux t'assurer que ça n'a jamais été un moyen de communication longue distance. Je t'ai déjà dit que ça ne servait qu'à annoncer naissances, mariages, décès, fêtes diverses, guerre, et ça ne dépasse pas quelques dizaines de kilomètres. Ceci pour dire que la communication par radio est quand même beaucoup plus pratique.

On ne s'entendra jamais car on a des points de vue différents.
Toi tu restes sage en disant qu'on ne sait pas ce que le futur nous réserve du point de vue de la technologie.
Certains affirment que nous sommes à la préhistoire de la technologie.
Moi je pense que nous sommes au maximum de la technologie et qu'il n'y aura pas de nouvelles inventions fondamentales.

Le débat reste ouvert.

[evrardo]

Mais, au fond, a-t-on réellement besoin d'inventions révolutionnaires/bouleversantes ? Shokin

Voilà, tu as tout dit. Merci pour ça.
Lorsque je discute de ce sujet autour de moi, on me rétorque souvent: "C'est décevant s'il n'y a plus de grandes inventions".

Mais tout ce qu'on a aujourd'hui est vraiment déjà extraordinaire. On a déjà tant à faire avec, l'améliorer, le rendre accessible à plus de monde.
C'est pourquoi je repose toujours la même question: "qu'est ce que vous voudriez qu'on invente en plus?

Certains ne sont jamais satisfaits de ce qu'ils ont et de ce qui est.

[invite6f9dc52a]

Myoper, je ne vais pas répondre point par point à tes commentaires, car ça devient une arborescence un peu complexe.

Si une seule des questions ne trouve pas de réponse pertinente et satisfaisante, c'est toute la théorie/l'affirmation qui tombe ici a l'eau.
Mais on le savait déjà, n'est ce pas ?

Tout d'abord ceux que je ne comprends pas et qui m'interrogent sur ta façon de penser

Ma façon de penser n'a pourtant rien a voir la dedans.
Je relève les erreurs de raisonnements et les arguments soit faux, soit détournés soit mal utilisés et tu n'a pas démontré que ceux qui invalidaient ta théorie était faux.

Es tu un adepte de la théorie Gaïa? COmment le climat pourrait il faire des découvertes.

Pourquoi cherches tu a interpréter quelles peuvent être mes opinions, si tant est que j'en ai ?
C'est inutile et hors sujet.

Mais par contre, c'est bien toi dans le message 72 qui compare l'humanité au climat alors je te demande donc quels sont les critères pertinents qui justifieraient une telle comparaison en soulignant que le climat n'a justement strictement rien a voir pour les raison que j'ai cité.

Et au lieu de me sortir les critères qui pourraient justifier cette comparaison ou réfuter celle-ci, tu me demandes mon avis sur gaia.
Ça n'a pas d'internet pour ce fil, c'est juste pour ton info personnelle.

D'accord: toute invention n'est que la conséquence des inventions précédentes: on a pu inventé le tel portable que parce qu'on avait découvert les ondes radios, on a découvert les ondes radios que parce qu'on inventé comment produire de l'électricité. Mais, on a pu découvrir comment produire de l'électricité que parce qu'on savait maîtriser la fonte des métaux. On comprend mieux ici l'idée de bond technologique: on a découvert la fonte des métaux il y a 5000 ans, mais on a découvert comment produire de l'électricité qu'il y a 200 ans, et comment communiquer par talkie walkie qu'il y a 70 ans.
Est ce que la notion d'accélération technologique est mieux comprise comme ça? Et surtout combien de temps ça pourra durer?

C'est un exemple et une façon de voir les choses qui n'apparait pas comme scientifique, mais surtout ça ne définit toujours pas les critères ou alors dans cet exemple, le bond aurait pris 5000 (ou 5270 ans).

En conséquence, je veux toujours bien voir les choses ainsi mais je ne vois d'autant moins d'accélération ici que je ne vois pas ici à quoi la comparer.

Et tu as toi aussi des arguments faux: Tu as mal lu, j'ai bien parlé de la communication longue distance qui a été une révolution avec la découverte des ondes radios. Pourquoi tu ne vois pas l'intérêt pour ce fil?

J'ai bien lu et je ne dis pas que c'est faux (j'ai pris en compte ta correction précédente) et je je demande pourquoi ton critère et pas le mien ?

Il n'y a donc pas d'argument faux ici car il n'y tout simplement pas d'argument : on discute juste sur la pertinence d'un critère arbitrairement choisi (ondes ou ondes radios) et sera considéré comme utilisable (intérêt pour le fil) celui qui aura été choisi et il ne sera ni vrai ni faux.

Je n'en vois pas l'intérêt pour ce fil car tu n'a pas déterminé pourquoi ce critère était pertinent et j'ai dit que le mien était tout aussi valable (tout autant justifié, c'est a dire : pas justifié) et pourtant, il permet de conclure le contraire.

Pendant des milliers d'années on ne pouvait communiquer qu'à quelques centaines de kilomètres au maximum et avec des messages assez limités. En 1886, la découverte des ondes radios permet de communiquer à des milliers de kilomètres aussi bien que si on était l'un à côté de l'autre.
Pourquoi ce n'est pas un bouleversement technologique pour toi?

On pouvait communiquer largement a des milliers de kilomètres, il suffisait de mettre un tamtam ou un sémaphore tous les quelques kilomètres et on pouvait sillonner un continent en tous sens.
Exactement comme les relais téléphonique actuels et tout comme les Romains ici : http://pavillon.houseflag.free.fr/si...E9maphore.html (ils auraient pu faire mieux et ce n'est pas parce qu'ils ne l'ont pas fait que c'était impossible).

C'est archifaux: le sémaphore était utilisé à la fin des années 1700, il comportait 200 signes, et les distances maximum utilisées faisaient 200 km.

Je vois rien qu'ici que des ligne dépassaient 500 et même 1000 kilomètres donc nettement plus que 200 km.

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/fr/Semaphore_line

Alors évidement si tu considère comme archi-fausses des choses qui ont existé réellement, il y aura des erreurs dans la conclusion.

Quand au tam tam, j'ai vécu en Afrique noire et je peux t'assurer que ça n'a jamais été un moyen de communication longue distance.

Il y a plusieurs erreurs de raisonnement ici :

Avoir vécu dans un pays ne fait pas de quelqu'un un spécialiste et donc a moins d'avoir une étude exhaustive de tous les Tamtam et de leurs utilisation dans toute l'Afrique, cette affirmation n'est absolument pas fondée donc pas admissible comme argument.

Elle ne rend pas non plus compte de ce qui a été fait sur les autres continents (Amérique, Australie ...) ou simplement les autres pays et elle ne prend pas en compte non plus de ce qui se faisait avant durant les périodes ou tu n'étais pas la ou que l'étude ne prend pas en compte.

Enfin, même si c'était vrai, ce n'est pas parce que ce n'est pas utilisé sur des grandes distances qu'il est impossible de le faire.

Ou alors comme je ne me sert de mon téléphone que pour appeler le village voisin, je vais en déduire que le téléphone ne marche que jusqu'au village voisin.

Tous comme les relais, il était et il est toujours possible d'en mettre régulièrement d'un bout a l'autre du continent.

Je t'ai déjà dit que ça ne servait qu'à annoncer naissances, mariages, décès, fêtes diverses, guerre, et ça ne dépasse pas quelques dizaines de kilomètres.

Et alors, rien n'empêche de l'utiliser pour n'importe quelle information tout comme on peut se servir du téléphone pour annoncer seulement les mariages ou les naissances.

Ceci pour dire que la communication par radio est quand même beaucoup plus pratique.

Tu veux dire que c'est le coté pratique qui différencie une invention fondamentale d'une invention non fondamentale ?
Pourquoi pas mais il faut préciser le critère "plus" car il a différentes significations suivant les interlocuteurs.

On ne s'entendra jamais car on a des points de vue différents.

Non, je dis et je démontre que tu ne justifies pas ton point de vue objectivement, c'est tout.

Je pense peut être comme toi mais comme c'est impossible a prouver je ne l'assène pas comme une vérité.

Toi tu restes sage en disant qu'on ne sait pas ce que le futur nous réserve du point de vue de la technologie.

Il est certain que je ne suis pas devin et qu'il existe des choses imprédictibles.

Moi je pense que nous sommes au maximum de la technologie et qu'il n'y aura pas de nouvelles inventions fondamentales.

Pourquoi pas mais c'est comme le nounours vert : une croyance.

Lorsque je discute de ce sujet autour de moi, on me rétorque souvent: "C'est décevant s'il n'y a plus de grandes inventions".

Encore une nouvelle foi(s), d'une part, ce n'est pas parce qu'ils n'en voient pas et qu'ils n'en connaissent pas qu'il n'y en a pas (tu as bien montré qu'il y a eu de longues périodes sans découvertes ou les gens pouvaient dire exactement la même chose et pourtant il y en a bien eu après).

Rien que dans les actus de FS, j'en vois passer régulièrement.

Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas quelque chose que celle-ci n'existe pas : l'ignorance n'est pas un argument.

Mais tout ce qu'on a aujourd'hui est vraiment déjà extraordinaire. On a déjà tant à faire avec, l'améliorer, le rendre accessible à plus de monde.

Ce n'est pas faux mais ça n'empêche pas les découvertes "nouvelles".

C'est pourquoi je repose toujours la même question: "qu'est ce que vous voudriez qu'on invente en plus?

Je répète ma réponse : la téléportation, l'augmentation "des" "performances" humaines et même de nouvelles performances et tout ce que j'ai pu lire dans des ouvrages de SF.
Il existe des hypothèses avancées sur les trous de vers, la physique fait des progrès constants donc pourquoi pas ?

[evrardo]

Bon Myoper, j'arrête de nous disputer ici, parce qu'on n'avance pas. Tu utilises une méthode de réthorique très avancée, tu joues sur les mots, sur la forme mais pas sur le fond.
Concernant la communication longue distance avec sémaphores, tam tam ou autres signaux, tant que l'on me sortira des arguments comme celui ci, on ne pourra pas avancer:

Enfin, même si c'était vrai, ce n'est pas parce que ce n'est pas utilisé sur des grandes distances qu'il est impossible de le faire.

Explique moi comment tu communiiques avec ce système entre Europe et Usa?
Et si tu penses que la communication par sémaphore, tam tam et autres est aussi efficace qu'avec un téléphone portable, alors la discussion s'arrête là.

Ou lorsque tu me sors des arguments comme celui ci:

Je répète ma réponse : la téléportation, l'augmentation "des" "performances" humaines et même de nouvelles performances et tout ce que j'ai pu lire dans des ouvrages de SF. Il existe des hypothèses avancées sur les trous de vers, la physique fait des progrès constants donc pourquoi pas ?

Si selon toi la Sf sert de base pour la recherche scientifique, je comprends mieux nos divergences.
Et si penses encore qu'on pourra se téléporter dans l'avenir, alors prends un peu des cours de biologie pour mieux comprendre ce qu'est le corps humain. Pour comprendre aussi que la technologie a des limites qu'on ne peut pas franchir. Mais c'est sûr qu'avec la SF, on y arrive.
Moi je te parle du concret, pas de la fantaisie.

[invite6f9dc52a]

Bon Myoper, j'arrête de nous disputer ici, parce qu'on n'avance pas. Tu utilises une méthode de réthorique très avancée, tu joues sur les mots, sur la forme mais pas sur le fond.

Non, d'une part, je ne me dispute pas (la façon dont tu prends les choses te regarde) et d'autre part, j'utilise des mots précis sans en changer le sens en cours de route pour éviter de construire des sophismes tels ceux qui remplissent ce fil.

Concernant la communication longue distance avec sémaphores, tam tam ou autres signaux, tant que l'on me sortira des arguments comme celui ci, on ne pourra pas avancer:

Enfin, même si c'était vrai, ce n'est pas parce que ce n'est pas utilisé sur des grandes distances qu'il est impossible de le faire.

Explique moi comment tu communiiques avec ce système entre Europe et Usa?

Et l'argument est pourtant absolument vrai.

De la communication longue distance, tu passes maintenant à la communication transatlantique et tu assimiles l'un à l'autre.

Il faudrait savoir si tu prends le critère "longue distance" ou "transatlantique" ou "plus pratique" ou n'importe lesquels d'autres et ne pas en changer en fonction de la question.

Ce qui te permets de construire un sophisme : on ne peut pas communiquer sur de longues distances puisqu'on ne peut communiquer par delà les mer.

Tu utilises en outre des arguments faux, par exemple : les sémaphores ne marchent pas sur plus de 200 Km.

Tu fais ensuite un amalgame en plus : s'il ne sont pas utilisé sur plus de 200 Km, c'est qu'ils ne peuvent pas marcher sur plus de 200 Km alors que ce n'est pas vérifié et que le contraire est facilement démontrable.

Et si tu penses que la communication par sémaphore, tam tam et autres est aussi efficace qu'avec un téléphone portable, alors la discussion s'arrête là.

Justement, ou ai-je écrit cela ?

C'est encore une interprétation qui ne correspond en rien à la réalité.

Ou lorsque tu me sors des arguments comme celui ci: Si selon toi la Sf sert de base pour la recherche scientifique, je comprends mieux nos divergences.

Idem, je n'ai jamais proposé cela et c'est une nouvelle interprétation.

C'était la réponse à ta question qui n'a strictement rien de scientifique et dont je n'arrête pas de répéter qu'il n'y a pas non plus de réponse scientifique :

C'est pourquoi je repose toujours la même question: "qu'est ce que vous voudriez qu'on invente en plus?

Et si penses encore qu'on pourra se téléporter dans l'avenir, alors prends un peu des cours de biologie pour mieux comprendre ce qu'est le corps humain.

D'une part, au lu de tes interventions sur la médecine, je ne pense pas avoir besoin de tes leçons et d'autre part, tu commets encore le syllogisme qui consiste a dire que puisque c'est impossible aujourd'hui, ce sera impossible dans le futur.

Pour comprendre aussi que la technologie a des limites qu'on ne peut pas franchir.

Même erreur : oui, on ne peut pas aujourd'hui franchir certaines limites et non, ça ne veut pas dire que dans le futur on ne pourra pas.

Les progrès constamment réalisés montrent bien que les limites sont régulièrement repoussées toujours un peu plus dans tous les domaines.

Est ce que les Romains pensaient pouvoir produire de l'énergie a partir d'une centrale nucléaire et d'ailleurs ils ne pouvaient pas le faire ?
Est ce que ça a empêché l'humanité d'en construire plus tard ?

Moi je te parle du concret, pas de la fantaisie.

Oui tu parles de ce que tu sais de ce qui se fait maintenant et qui n'a rien a voir avec ce qui sera inventé demain (ni de ce qui se fait réellement et que les autres savent).


Ce qu'on peut lire en boucle dans tes messages, c'est :

Je ne peux pas le concevoir alors ça n'existe pas.
Ou encore :
Je ne sais pas que ça existe donc ça n'existe pas.
Et :
Ça n'existe pas donc ça n'existera pas.

[JPL]

Arrivé à ce point il me semble nécessaire de fermer (au moins provisoirement) cette discussion afin de laisser retomber la pression.