Conceptualisations conformes aux croyances ou réforme des croyances et concepts ?

[invited729f73b]

Bonjour,

Descartes en 1637 dans son fameux "Discours de la Méthode" qui est en partie un discours sur la voie à suivre pour réformer ses "créances" (croyances) au crible de la Raison, convenait sans doute que les scientifiques usant de la méthode scientifique doivent réformer croyances et concepts, conformes aux croyances en vigueur en usant de raison, au lieu de rechercher des conformités aux concepts en vigueur dans la communauté des scientifiques pour de futur concepts scientifiques... !

Que pensez alors, quand à notre époque, la recherche de conformités partagées, aux croyances en vigueurs, des concepts est plus intense que la réforme des concepts et croyances conformes, dans toutes recherches scientifiques ?

Si l'on pense que la recherche de conformités peut etre désagréablement déçue et entrainer des conséquences facheuses pour l'esprit sinon pour la santé, ne vaudrait-il pas mieux revenir à plus de conformité cartésienne au lieux de s'en éloigner vers des conformités en vigueurs, recherchées pour les concepts scientifiques, conformes aux croyances en vigueur dans la communautés des scientifiques (comme dans toutes communautés)?

Alors: conceptualisation conformes aux croyances en vigueurs ou réforme des croyances et des concepts ??? Scolastique ou Science ?? Abdication de la Raison ou son bon usage ?

???
-----

[JPL]

J'ai validé ce message tout en devinant les arrière-pensées non dites que cela implique. Je ne suis pas naïf. Cette discussion va rester sous haute surveillance

[invitecfbb42c9]

Réformer une croyance ??? Ca a un sens politique plus que philosophique.

Vous avez l'air victime d'un profond désordre. Ce désordre me semble conforme au paradoxe central de notre temps. On nous dit d'une part que le monde est contre intuitif, et d'autre part qu'on cherche à le comprendre. Si la science est créative alors elle ne peut pas être fondamentalement contre intuitive.

Plus formellement la question épistémologique posée concerne les fondamentaux des théories actuelles. Une théorie est elle vraie parce qu'elle vérifie un résultat où doit on exiger plus ? factuellement nous n'avons pas quitté le physicalisme. Elle n'a pas besoin d'etre dans le vrai pour etre objective. Rien n'empeche qui que se soit de penser qu'elle soit vraie. La preuve lol.

[invited729f73b]

Bonsoir,

peu importe que le monde soit contre-intuitif, pourvu que la compréhension de cette contre-intuition soit complète ou du moins que sa représentation théorique soit complète, ce qui semble compromis si la représentation théorique est conforme au modèle axiomatique des représentations du monde: quelque soit une représentation théorique axiomatique dans un espace physique ou un espace abstrait, le théorème de Godel, vient en effet nous limiter dans la recherche de la complétude d'une représentation théorique à partir d'énoncés axiomatiques.

Il n'y a donc pas de paradoxe central: on peut comprendre un monde contre-intuitif mais on ne peut le comprendre de façon complète et axiomatique au sens de Godel.

D'autre part, si les représentations théoriques axiomatiques incomplètes d'un monde contre-intuitif sont compréhensibles, soient dans des espaces abstraits ou bien aussi, plus physiques, la connaissance que nous en tirons n'est-elle pas le jouet de croyances conformes en vigueur dans la communauté des scientifiques et des épistémologues et associées à elles, à notre insu et dont nous en décalquons les concepts ( et dans ce cas on peut parler de quelques méconnaissances... ) ?

La réforme des croyances en vigueur semble etre alors une nécessité vers une méta-compréhension épistémologique et scientifique dont les concepts seraient plus conformes à la raison qu'aux croyances qu'on nous enseigne depuis le plus jeunes age, soit par l'expérience personnelle, soit par l'instruction au cours de nos cursus, une méta-compréhension qui, grace à la créativité et à l'imagination raisonnables et rationnelles, rendraient le contre-intuitif bien plus intuitif qu'il n'y paraissait de prime abord avec la compréhension simple et conforme en vigueur et malgré tout l'arsenal de la science actuelle !

L'objectivité dans ce cas ne serait pas de rendre plus vraie ( ou tout autre qualité de véracité ) telle ou telle représentation mais plutot d'en comprendre toutes les conformités, enfin maitrisées et non plus agissant à notre insu, et nous laissant une plus grandes liberté de choix d'utilisation raisonnable selon ce qui serait utile à la compréhension de tel ou tel phénomène physique.

[A voir en vidéo sur Futura]