Le monde est ma représentation ?

[invite73192618]

Or l'Etre n'étant pas multiple, la conscience ne l'est pas non plus par Nature.

Et ici on remerciera l'intuition géniale de Parménide.

Parménide aurait-il changé d'avis devant un split brain?
-----

[invitee204bc32]

Pas plus que devant sa première grippe.

[invite441ba8b9]

Je me permets d'intervenir succintement à propos de la thèse de B. Marchal, et revenir ainsi au sujet, après quelques digressions presque agressives.

Oui et surtout après deux annnées... et après bien d'autres discussions qui ont suivi.

Tout d'abord, pour avoir lu son résumé (certes rapidement, d'où ma critique tout aussi rapide et ouverte à discussion), je suis désagréablement étonné par la forme. En effet, je pense que la forme est à l'image du fond, et subséquemment je fais partie de ceux qui pense qu'une mauvaise orthographe, un faible vocabulaire ou, pire, une mauvaise syntaxe, sont autant de preuves d'une faiblesse intellectuelle de fond. Notre ami philosophe revendicatif se reconnaîtra peut-être...

Oh ça devient une habitude, une petite insinuation fumeuse accompagnée de remarques sans réel fondement. Je juge mon style d'écriture et mon orthographe plus que corrects pour le lycéen que j'étais .

Clairement je ne suis pas ici pour débattre mais j'aimerais au moins que vous vous annonciez. Je trouve ça assez déplaisant de trouver ce genre de message par hasard au cours de mes rares visites. Je n'ai pas non plus l'intention de marquer tous les sujets auxquels j'ai participé et déranger ma boîte de messagerie pour chaque nouveau message. Donc essayez plutot les messages privés si vous avez une quelconque critique à mon égard.

Enfin comme il est dit plus haut, j'ai changé d'avis sur pas mal de points... et tout ce que j'ai pu dire ne reflète de toute manière plus ma pensée d'aujourd'hui (qui me dissuade désormais de tout discours sur le sujet).

il est naturel que tout ce qui s'y rapporte soit pensable, c'est à dire mis en équation,

Mais bien sûr...

Je retourne à l'Homme Artificiel, les auteurs m'ont l'air bien plus sympathiques que vous ! (JP Changeux surtout)

[halberick]

Bonjour;

J'ai bien lu toute vos réflexions sur le sujet; mais je n'ai trouvé nul part, ou alors peut être ai-je mal lu, l'interrogation suivante: "lorsque je pense, est ce que je pense avec un langage?", pourquoi cette question, parceque la représentation du monde nécessite un langage représentatif de ce que je pense sur ce que j'observe. La pensée est effet récursive, elle se pense elle même. Donc par ce biais on voit très bien comment se pose le problème; lorsque j'observe le monde qui m'entoure, un ensemble d'émotions intègre ma conscience, jusqu'à ce moment on peut dire que tout être est confronté au même "sensation". Par contre à partir de là notre conscience entre en action et interroge ce qu'elle observe. Notre pensée se met à penser sur ce qu'elle pense (excuser des redondances mais c'est le seul moyen que j'ai trouver pour montrer clairement ma pensée sur ce point) et là tout notre vécu entre dans l'équation etva interférer sur notre observation et faire ma propre représentation de ce que j'observe. Donc oui il me semble effectivement que "le monde est ma représentation"

Cordialement

[bardamu]

(...)

Clairement je ne suis pas ici pour débattre mais j'aimerais au moins que vous vous annonciez. Je trouve ça assez déplaisant de trouver ce genre de message par hasard au cours de mes rares visites.
(...)

Bonjour,
je crois que Lugdunum parlait de la thèse de Marchal plutôt que de la discussion ou de tes posts en particulier.

[invite6b1a864b]

J'ai pas tout lu.. donc .. désolé.. je vais essayer de dire ce que je pense sans "troller"..
Voici comment fonctionne à mon avis la penser :

1) Il y a l'analyse des situations elles même. Par exemple la présence d'une chose, simple ou complexe, déclenche, les neurones qui concrètement y sont dédier. Le neurone "pain" s'allume quand vous sentez l'odeur ou voyez la couleur (plus ou moins donc selon votre certitude) etc.. le neurone "chambre" s'allume quand vous vous trouver dans une pièce avec un lit..
C'est le tissu naturelle, spontané du cerveau, présent chez les animaux. L'ensemble des réflexes pavloviens, les neurones s'organisant spontanément pour caractériser et décomposer les stimulis en élément de situation.
2) Il y a les "symboles" qui de manière concrête rassemble pour chacun d'eux dans notre cerveau l'acte de les produires et la situation de les observer. Bref : quand vous entendez un mot, il allume le neurone qui lui correspond au final de l'analyse de la perception. Puis quand vous voulez le dire, c'est le fait de vouloir l'entendre qui permet de déclencher la série de mouvement qui le font apparaitre.
Ce systéme fonctionne comme le précédent mais porte justement sur le symbole, et donc sur l'effet de la production et de l'écoute d'un individu à l'autre, ainsi que sur l'articulation des symboles entre eux. C'est le systéme qui gère notamment tout ce qu'on appel logique formel (en s'appuyant souvent sur le 1), puisqu'il manipule des symboles.

3) L'interêt du language vient dans les liaisons entre les deux groupes de neurones : les symboles et leur représentant, leur sens.

Le tissu de base, commun au deux systémes et qui correspond à la méthode d'organisation des neurones peut faire les choses suivantes :
- Isoler des situations
- Isoler des régles sur ces situations (les causalités et les groupement)
- Procéder à des simulations
- Générer et chercher les actes pour obtenir l'avénement de ces situations dans le cadre de but biologique.



On peut définir clairement les deux activités :
- La "réflexion", qui, comme son nom l'indique, consiste à procéder à une simulation "aller -retour" en miroir entre ces deux groupes de chose. La réflexion fait donc appelle à l'image mental en terme de stimuli (la partie 1) et les régles d'articulation des symboles (la partie 2)

- La "pensé" qui est la simulation de la production et de la réécoute des symboles. C'est à dire simplement la simulation de ce qu'on va dire, à travers l'acte de se parler à soi même.

La simulation consiste d'ailleurs en soit à produire un signale insuffisant pour produire l'acte, mais suffisant pour produire une forme diminuer d'auto observation à travers des circuits raccourcis qui remonte, avec la maturation de la "conscience" (toujours comme son nom l'indique) de la production de l'acte à l'autoobservation de cette acte. En clair quand on apprend à parler ou à bouger : on commence par bouger, en se voyant bouger, puis on identifie le lien entre l'acte et le mouvement de soi. Puis ce lien, devient interne par l'instauration d'un seuil supplémentaire permettant d'agir "sans agir".

- Enfin, le rêve est simplement un mécanisme de mise en cohérence des différents organisation du tissu de base, en extrapolant les règles observés (le découpage des classes et l'enchainement des causalités) pour simuler des situations non rencontrée et voir si les régles sont cohérentes entre elles.

[halberick]

à One Eye Jack sur ce qui précède;

et tu veux dire quoi après cette longue démonstration?

Cordialement

[invite6b1a864b]

à One Eye Jack sur ce qui précède;

et tu veux dire quoi après cette longue démonstration?

Cordialement

Bien vous semblez vous questionnez sur la place de la conscience dans la réalité. Je vous apporte mon modèle qui répond à la question : la conscience est un systéme déterministe dans un monde déterministe, qui s'explique trés bien en terme d'information et d'évolution, et qui, certe sophistiqué, n'a rien de si magique. Je ne crois pas en l'existence de l'"Ame" si ce n'est une dérive de la notion de conscience, c'est à dire la boucle de rétroaction dans le traitement de l'information. Pour moi, il n'y a aucun mystère la dedans.
C'est néanmoins un systéme chaotique, notamment dans la production de nouvelle idée qui détermine au final tel ou tel destin..
J'essaie de faire évoluer un peu les mentalités qui sont resté à Descartes à l'air de l'IRM..