En ce qui me concerne il y a bien longtemps que j'ai fait le tour de ce type de sujet sur un forum. Il n'apporte jamais rien si ce n'est des oppositions d'a-priori. Donc aucun problème pour fermer ce fil en ce qui me concerne.Envoyé par JPL
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 12/08/2014 à 14h52.
Je trouverais dommage de clore le fil
Car il permet grace à des liens comme celui que tu as inséré d'entendre des gens compétents s'exprimer.
Je n'ai pas , pour ma part d'opposition à priori dans ce genre de sujet.
Mais je trouve tout cela bien compliqué et redoutablement circulaire la plupart du temps.
La réalité est peut être d'une simplicité tellement complexe pour nous que nous ne sommes pas construits pour la connaître.
Est-ce que la réalité existe ou pas ce n'était pas l'objet de ce fil. Je n'ai pas non plus trouvé réponse à la question d'origine que j'ai posé, le fil a été immédiatement dérouté sur cet autre sujet de métaphysique.
Donc pourquoi l'un d'entre vous n'ouvrirait-il pas un autre fil sur les questions qui l'interpellent plutôt de détourner celui-ci ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 12/08/2014 à 15h10.
La prise de conscience du fait que la raison "raisonnante" ne suffira pas pour résoudre certains problèmes , fait son chemin.
Cela me parait logique, bien que certains fassent confiance à un petit kilo et demi de neurones pour y arriver.
Si le fil part vers des idées fumeuses à propos d'une raison autre que raisonnante qui ne viendrait pas du petit kilo et demi de neurones, on va soudainement trouver dans la charte tout un tas de bonne raison de fermer ce post.
Ah ben si : la réponse, c'est que le magazine que tu cites et son titre sont bel et bien "une fumée sans feu", du pur racolage sans réelle justification, et qu'il n'y a donc rien en tirer sur la relation des chercheurs avec la métaphysique. Mais curieusement tu n'as pas l'air d'aimer cette réponse.
Bonjour,
JPL pourquoi demandez vous à ce Monsieur wipe d'ouvrir son propre fil sur les question métaphysiques qui l'interpellent plutôt que de venir s'acharner de manière agressive sur son idée fixe qui n'a absolument rien à voir avec la question d'origine du Fil, qui portait sur la question de l’intérêt grandissant ou non des scientifiques sur ce type de question métaphysique. J'ai rarement vu un hors sujet si longtemps perdurer. Moi je n'ai rien à vendre, ni a convaincre qui que se soit sur mes croyances à en lire l'acharnement de certain cela ne semble pas être le cas de tout le monde.
En tant que primo Posteur oui je demande la fermeture du FIL.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 12/08/2014 à 15h57.
Mais ça n'est pas hors sujet, justement. Tu penses pouvoir t'appuyer sur le titre d'un magazine pour déceler "un intérêt grandissant des scientifiques", je te montre que c'est juste du racolage, et que la question ne se pose même pas, dans un cadre scientifique. Le problème, apparemment, c'est que tu voudrais sur tes posts avoir juste des réponses et des questions qui ne t'embarrassent pas. Ouvre un blog.
C'est plus que hors sujet cela n'a aucun rapport avec le sujet car c'est devenu un sujet détourné sur vos propre croyances métaphysiques basés sur des affirmations non réfutables.
Le Magazine n'était qu'un prétexte en complément d’article scientifique que l'on peut lire de plus en plus sur des questions métaphysique comme la réalité de la fonction d'onde.
Donc JPL oui je te demande d’arrêter cet hors sujet. Que l'ego de monsieur wipe aille s'exprimer sur son propre FIL.
Patrick
Basées sur un raisonnement logique. J'ai expliqué pourquoi on ne pouvait pas faire de science sans reconnaitre l'existence de la réalité. Il n'y a là dedans aucune croyance injustifiée, sauf si quelqu'un répond aux questions que j'ai posées plus haut.
Le titre de la recherche étant lui, clairement basé sur des croyances injustifiées et des raisonnement biaisés, il n'y a rien à en tirer. CQFD.
Vous avez affirmez pourquoi on ne peut pouvait faire de la science sans reconnaître l'existence de la réalité. Schrödinger affirme le contraire et lui contrairement à vous il à construit un grand pan des sciences.
On le ferme ce FIL ?
Patrick
Qui n'ont absolument rien a voir avec le sujet du FIL. C'est à la limite de la déontologie et de la bienséance que de pirater un Fil pour imposer son sujet.
Patrick
Numéro 16
Malheureusement, il n'est pas là pour répondre à mes objections, et visiblement personne sur ce fil ne comprend suffisamment son raisonnement pour y répondre, donc pour montrer que son raisonnement est meilleur que le mien.
A y être pourquoi pas c'est aussi une bonne question que l'on peut prendre en compte dans ce Fil fourre de tout des questions métaphysiques.
Qui d'autre à des questions de métaphysiques ? c'est le moment d'en profiter c'est ici qu'on les traite.
Patrick
Je voudrais juste m'assurer que c'est bien de l'ironie avant d'aller ouvrir un nouveau fil pour quelques petites remarques
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Je n'ai pas la vanité de pouvoir y répondre, mais est-ce possible de pointer le post..?(ai lu en diagonale, car ce fil est rapidement parti en vrille, aucune envie de tout lire...)...suis curieux.
Merci d'avance.
Cordialement,
Quelle a été votre année en tant que champion ?
Patrick
http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post4921027Je n'ai pas la vanité de pouvoir y répondre, mais est-ce possible de pointer le post..?(ai lu en diagonale, car ce fil est rapidement parti en vrille, aucune envie de tout lire...)...suis curieux
Merci d'avance.
Cordialement,
Y a de quoi. Et y a pas vanité à tenter de répondre à des questions, à mon avis, ni à en poser.
La philosophie bouddhiste semble être une bonne piste pour prendre conscience que la raison peut se raisonner elle-même... et ce serait effectivement par la raison raisonnante. La raison n’étant pas imperméable à la critique de la raison elle-même. La raison raisonnée qu'en a elle est la faculté de la raison de produire des théories en éprouvant le réel.
L'entendement est donc ici à concevoir comme une ouverture de la pensée sur le réel, capable de saisir et englober celui-ci.
Patrick
Non. Les affirmations métaphysiques sont accepté aussi on démontrera ici à notre charge qu'elles sont fausse. On ne vous demandera pas non plus de les formuler pour qu'elle soit réfutable comme a pu le faire Bell.
Oui c'est bien ici.
Patrick
Ok, merci.
Pouquoi ne pas ouvrir un fil alors...?(je peux me gourer, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci).
Cordialement,
Foutaises. Dire que la science à besoin du concept de réalité n'est en rien une affirmation métaphysique. Quand aux affirmations que tu pourrait tenter de réfuter, si tu en avais les moyens, je viens d'en redonner le lien.
Le sujet du fil, c'est un numéro de la recherche qui proclame "la réalité n'existe pas", et ce qu'il faut en déduire. Ma réponse, c'est qu'on ne peut certianement pas faire une affirmation pareille dans un cadre scientifique, et que tout ce qu'on peut en déduire c'est que la personne qui a choisi le titre (et écrit le petit texte de présentation) ne sait pas de quoi elle parle.
NON. Votre détournement du sujet du fil car jusqu’à preuve du contraire c'est moi initiateur de ce fil et cela n'a rien à voir avec ce que vous écrivez.
Méthode de voyou je n'ai pas d'autre mot pour le qualifier. Du jamais vue sur FS
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 12/08/2014 à 18h21.
Ha..je pensais que le sujet c'était cela:
avec citation de "La Recherche" comme première approche.
Je reviens...
Cordialement,
Me revoilà, puisque personne ne s'est décidé, voir ici: http://forums.futura-sciences.com/ep...e-nexiste.html
Cordialement,
Avec le texte qui l'accompagne. Ou ai-je écrit les questions que pose wipe ?
Je prend juste note de cet acte de truandage d'un fil sur FS par des méthodes de voyou.
Patrcik
Ben voyons. Le truand, c'est plutôt celui qui choisi comme titre quelque chose qui n'a soit disant rien a voir avec le sujet qu'il prétend vouloir aborder.
Douter de l'utilité des concepts de réalité et d'existence ne me parait pas raisonnable.
Les mots "réalité", "réel", "exister" et "existence" ont un sens très bien compris par tous (…ou presque…), autant en philosophie que dans la vie courante.
Exemples en philosophie (je trouve le contenu de ces liens intéressant d'ailleurs) :
- réalité et réel :
-- http://philosophia.over-blog.com/art...-88580433.html
-- http://www.emse.fr/~bguy/textes%20pd...n%20Popper.pdf
-- http://sylvainreboul.free.fr/verite3.htm
- exister et existence :
-- http://www.philophil.com/dissertatio.../exister_t.htm
-- http://www.fondationjeanpiaget.ch/fj...17&IDMODULE=12
-- http://www.etudier.com/dissertations...ie/145836.html
- les deux :
-- http://fr.wikisource.org/wiki/Cours_...xiste-t-il_%3F
Couramment :
-- http://www.cnrtl.fr/concordance/réalité (1387 textes avec le mot "réalité")
-- http://www.cnrtl.fr/concordance/exister (682 textes utilisant le verbe "existe")
-- https://www.google.com/#q=exister (3620000 résultats sur Google actuellement)
Toutes ces phrases ont un sens (qui n'est pas difficile à comprendre avec le contexte) et ne peuvent se passer ni du terme "réalité" et ni du verbe "exister".
À propos de ce que dit wipe, il est agressif mais dans le fond je lui donne raison… (ses attaques ad hominem mis à part)
À trop se fier à son sixième sens, on finit par ne se fier à rien.
Elle est bien bonne celle là. Je t'ai pas déjà prévenu d'arrêter de m'agresser ? Va falloir que tu t'excuses, cette fois ci. Y en a marre de tes attaques ad hominem.
