Et si....
Ce qui implique les sciences est-il forcément certain?
Peut-on jurer en la veracité d'une hypothèse si celle-ci est "scientifiquement" prouvée? En fait je m'interroge sur le caractère absolu des sciences, pourquoi aurions-nous raison? Et si on s'était trompé sur toute la ligne? C'est peut-être pas si simple qu'on le pense? (faut-il encore trouver les sciences simples) Qu'est-ce qu'une preuve absolue?
Bonjour ,
je trouve qu'il y a beaucoup de "clichés" dans tes questions ... je pense que tu n'as pas une bonne idée de la science .
La réponse à ta question est non : les conclusions scientifiques sont toutes réfutables .Ce qui implique les sciences est-il forcément certain?
ce qui est scientifiquement prouvé perd au contraire le statut d'hypothèse .Peut-on jurer en la veracité d'une hypothèse si celle-ci est "scientifiquement" prouvée?
Simple ? absolu ??En fait je m'interroge sur le caractère absolu des sciences, pourquoi aurions-nous raison? Et si on s'était trompé sur toute la ligne? C'est peut-être pas si simple qu'on le pense? (faut-il encore trouver les sciences simples)
La théorie de la relativité générale est-elle simple et absolue ?
Je n'en connais pas , a quoi penses tu ?Qu'est-ce qu'une preuve absolue?
Le propre des sciences n'est pas de determiner la nature du monde qui t'entoure, mais d'etablir des regles qui permettent d'augmenter notre capacité a prevoir les choses, et leur deroulement, dans le monde que tu percois.Envoyé par melen
Ce qui implique les sciences est-il forcément certain?
Peut-on jurer en la veracité d'une hypothèse si celle-ci est "scientifiquement" prouvée? En fait je m'interroge sur le caractère absolu des sciences, pourquoi aurions-nous raison? Et si on s'était trompé sur toute la ligne? C'est peut-être pas si simple qu'on le pense? (faut-il encore trouver les sciences simples) Qu'est-ce qu'une preuve absolue?
Ces regles decoulent tot ou tard d'une approche inductive : Apres X observations d'un lien de cause à effet, tu en deduis une loi. Mais la seul "preuve" de cette loi, est l'observation.
Ensuite, les regles de logiques permettent a partir de lois, de construire un raisonnement et d'aboutir a des conclusions deductives.
Enfin, une theorie est dite scientifique si entre autre elle est refutable, c'est a dire, qu'on se donne les moyens de pouvoir demontrer qu'elle est fausse.
Il faut aussi admettre que certaines choses du monde qui nous entoure echappent à notre comprehension au point de ne pas etre en mesure de les percevoir.
Il n'existe pas de veritées absolue...
Une petite recherche sur le forum avec les mots clés "réfutabilité" ou "réfutable", et "Popper" s'impose. Bonne recherche et bonne lecture
Les sciences sont là pour prévoir les choses.Le propre des sciences n'est pas de determiner la nature du monde qui t'entoure, mais d'etablir des regles qui permettent d'augmenter notre capacité a prevoir les choses, et leur deroulement, dans le monde que tu percois.
Ces regles decoulent tot ou tard d'une approche inductive : Apres X observations d'un lien de cause à effet, tu en deduis une loi. Mais la seul "preuve" de cette loi, est l'observation.
Ensuite, les regles de logiques permettent a partir de lois, de construire un raisonnement et d'aboutir a des conclusions deductives.
Enfin, une theorie est dite scientifique si entre autre elle est refutable, c'est a dire, qu'on se donne les moyens de pouvoir demontrer qu'elle est fausse.
Il faut aussi admettre que certaines choses du monde qui nous entoure echappent à notre comprehension au point de ne pas etre en mesure de les percevoir.
Il n'existe pas de veritées absolue...
ALors il n'y a que la mété oqui soit une science ?
Il y a également des choses que l'on perçoit et que la science ne peut pas expliquer.
Sinon, oui, Popper et Khun sont intéressant sur l'épistémologie des sciences.
Parce qu'en medecine, on ne prévoit pas l'évolution de boutons en cancers par exemple? Ne dit pas parfois "Il faut le faire ou cela va s'agraver..."?
En méca, on ne dit pas "Il faut faire l'aile de l'avion avec telles cotes et tel métal sinon, ca va chauffer puis casser..."?
bizar ta réponse Danieldjackson
Je ne suis pas sûr que la réfutation et la prédiction caractérisent les sciences. Je prends pour exemple la psychologie comme exemple fort: comment réfuter un diagnostic psychologique ? La seule réfutation possible se trouve dans le comportement d'une personne et non dans son mental même. Il ne s'agit pas alors de réfuter les énoncés psychologiques tel "il a une une enfance difficile" mais les conséséquences supposées d'un tel énoncé. Le comportement d'un tel individu sont des phénomènes perceptibles par ses voisins et non des phénomènes psychologiques. De plus, la contradiction étant assez répandue chez l'humain, il est assez difficile de confirmer ou de réfuter un énoncé psychologique.
Je pense que la science relève plus simplement d'un système d'énoncés cohérents traitant de la nature humaine c'est à dire des phénomènes privés (psychologiques) ou partagés (phénomènes perceptifs).
La science se qualifirait alors selon le volume et l'étendue des concepts qu'elle décrit et de l'usage de la logique dans ce que ses énoncés ne se contredisent pas.
J.
Ah tiens, bonne question ! Un diagnostic (médical, psychologique, etc.) est-il réductible à une hypothèse scientifique ?
Je pense que oui. Et effectivement, il existe une vérification empirique, dans l'évolution de la maladie, ou l'évolution du comportement.
Quand on parle de validité d'une théorie, penser à la table de vérité de l'opérateur "si... alors" : Soit H (hypothèse) et q (vérification empirique), toute méthode de validation d'une hypothèse est du type : si H alors q.
La méthode vérificationiste (expérimentale) consiste à considérer H lorsque q est vrai.
La méthode faillibiliste (réfutabiliste, falsificationniste, poppérienne, appelons ça comme on veut) consiste à considérer H lorsque q est faux.
Complètement d'accord.Parce qu'en medecine, on ne prévoit pas l'évolution de boutons en cancers par exemple? Ne dit pas parfois "Il faut le faire ou cela va s'agraver..."?
En méca, on ne dit pas "Il faut faire l'aile de l'avion avec telles cotes et tel métal sinon, ca va chauffer puis casser..."?
bizar ta réponse Danieldjackson
J'ai réduit les champs de la science et ma réponse en est effectivement devenue bizare.
C'est bien de l'avoir noté.
Bonjour,
Pas du tout...
Quel est l'interet de la mecanique classique ?
Parvenir à prevoir l'effort qui sera appliquer en un point, la vitesse de chute de ma chaussette du 7 ème etage etc...
Il s'agit bien de predictions.
Il est necessaire de fournir un modele capable de prevoir le comportement d'un système observé afin de nous aider a prendre des decisions voila tout. La science n'a jamais eu la pretention d'affirmer des verité absolues. C'est d'ailleurs ce qui se passe dès qu'une theorie atteint ces limites, on construits de nouveaux modèles plus fins. Mais ce ne sont que des modèles.
Quand Newton a trouvé l'équation qui regissait la gravité, il a fourni l'equation qui permettait de prevoir le comportement d'un objet dans ce champs de gravité. Il n'a pas "observé/percu" d'ou venait cette force...
Tout a fait d'accordIl y a également des choses que l'on perçoit et que la science ne peut pas expliquer.
