La conception des connaissances selon Locke et Descartes
Bonjour,
Locke (tout comme Bacon , Descartes) est un innéiste donc un maturationniste , mais en quoi les sensations sont à l'origine de la connaissance et de la réflexion (genre introspection) ?
Est-ce le terme "tabula rasa" vient vraiment de Locke ?
Par ailleurs ,Descartes fait t-il clairement référence à l'intelligence ?
Merci d'avance !
Les idées de sensation (genre couleurs ) et idées de réflexion(opérations internes de raisonnement) constituent l'expérience selon Locke. Les connaissances proviennent de l'expérience.
Euh....En quoi Locke se différencie t-il de Descartes (à part les idées innées) ?
Bonjour Brados
J'ignore si l'expression "tabula rasa" vient de Locke - c'est peu probable : l'expression désignait déjà les tablettes de cire sur lesquelles on imprimait des caractères- mais elle évoque immédiatement ce Monsieur.
L'innéisme constitue une très grande différence entre sa pensée et celle de Descartes: on opposait traditionnellement l'un et l'autre comme on opposera ensuite l'empirisme et l'idéalisme (puis la pensée anglo saxonne, et la pensée "continentale").
Votre question appelle une réponse "démesurée" (beaucoup trop longue).
Un exemple -relatif à un discussion antérieure- important est le statut que l'un et l'autre donnent à l'imagination par rapport à la pensée conceptuelle : selon Locke, la deuxième prolonge la première - tandis que pour les cartésiens, les deux sont opposées. Cela explique notamment les désaccords récurrents sur la question de savoir si l'animal pense ou non.
Par ailleurs, Locke conçoit la connaissance comme un "prolongement" de l'expérience (via l'induction), tandis que Descartes considère que la connaissance doit "rompre" avec l'expérience immédiate.
Dernière modification par karlp ; 07/01/2015 à 12h09.
Merci pour l'explication !
Donc en gros , Locke appartient au courant empiriste du 18ème siècle (bien que je ne pense pas que Locke soit un idéaliste) mais comme tu as dit : il s'oppose à l'innéisme .
Sinon , que signifie l'expérience immédiate et l'expérience sensible ?
D'ailleurs , pourquoi dit t-on que l'associationnisme est un courant empiriste et réductionniste ? Juste parce que ce courant se limite aux éléments observables et l'esprit ,dans tout çà ?
L'expérience immédiate est un cas particulier de l'expérience sensible. Il n'y a pas lieu de sa "casser la tête" là dessus (j'aurais pu dire l'expérience "quotidienne").
Locke est effectivement un des fondateurs de l'empirisme (au XVIIème : il est contemporain de Descartes)
Je dois vous avouer très honteusement que je n'ai plus grand souvenir de l'associationnisme
Je crois que l'idée générale est que l'association d'idées se fondent sur les expériences de l'individu (empirisme) et que c'est seulement ainsi que se créent ces associations (c'est en cela qu'il serait réductionniste).
Mais n'accordez pas beaucoup de crédit à ces propos, ils méritent vérification (et probablement rectification)
D'accords!En fait , l'associationnisme ou comportementalisme englobe les behavioristes et les interactionnistes .Mais bon , je pense que là ,j'ai suffisamment de matière pour comprendre Locke .
Par ailleurs, Locke conçoit la connaissance comme un "prolongement" de l'expérience (via l'induction), tandis que Descartes considère que la connaissance doit "rompre" avec l'expérience immédiate.
selon ma compréhension de certains texte de Descartes, ( notamment "la recherche de la vérité par la lumière naturelle") celui-ci considère simplement qu'il faut non pas rompre avec l’expérience des sens mais ne pas s'y tromper et que même l'on va "sentir" avec certitude que le ciel est bleu, rien ne prouve au final qu'il n'est pas rouge et que dans le cas échéant le sens utilisé ( la vue) est pas défaillant mais différent.
Bonjour,
Il ne faut pas non plus oublier que Descartes est un théiste. Seule une explication divine peuvent selon lui les choses en soi. Kant, bien que chrétien tente de bannir dans la critique de la raison pure l'idée d'une intervention divine pour l'explication des choses en soi. A partir de Kant le monde n'est plus considéré comme harmonieux ou un ordre hierarchique pré éxiste, mais un monde de chaos notamment grâce à la découverte de la physique des corps par Newton. Ce qui explique en outre l'abandon du divin dans la chose en soi.
Je commence tout juste à me lancer dans ce genre de débat donc j'espère ne pas faire d'erreur. N'hésitez pas à m'indiquer si je me trompe ^^
D'un point de vue épistémologique, Descartes n'a besoin de dieu que comme garantie que le monde n'est pas "délirant" ou "incohérent". En dehors de cela, Descartes est justement celui qui libère le travail rationnel de toute "inspiration mystique" (dans le prolongement de Thomas d'Aquin ). Sa démarche nous permet de prendre conscience que l'exercice de la science implique la "foi" dans le fait que les (supposées) lois de la nature ne vont pas changer d'une seconde sur l'autre
.
Pour Kant, le noumène (le réel en soi) est définitivement inconnaissable: notre connaissance doit s'en tenir aux phénomènes (en un sens il ouvre la voie au néo positivisme) .
Dans l'hypothèse cartésienne, Dieu doit intervenir pour garantir la validité de nos connaissances - le fait que l'objet pour nous correspond à l'objet en soi. En effet, comme nous n'avons aucun moyen de sortir de notre représentation pour comparer les deux objets, s'il se trouvait que l'objet pour nous soit différent de l'objet en soi, cela signifierait que dieu, qui nous a créés, a voulu nous tromper ... De là le recours chez Descartes à la garantie divine pour résoudre un problème insoluble Kant, une lecture des trois critiques par Luc Ferry
J'ajouterai aussi que Descartes est en faveur de l'argument ontologique prouvant l'existence de Dieu ( tout comme Spinoza et Leibniz ).
Si j'en crois ce passage, ce n'est pas le cas:Envoyé par Crotonisateur
Il faut préciser que "l'objet pour nous" n'est pas l'objet des sens (comme le souligne justement Myoper) mais l'objet tel que la raison le découvre. Par ailleurs, M. Ferry néglige le fait qu'une connaissance puisse être correcte mais néanmoins partielle (ce qui correspond d'ailleurs à la position du réalisme faible).
La garantie que procure le dieu de Descartes (au prix d'un diallèle d'ailleurs: il doit démontrer l'existence de dieu pour que celui ci lui garantisse la fiabilité des démonstrations bien menées) est moins celle de la coïncidence entre l'objet en soi et l'objet tel que nous le connaissons que la coïncidence entre la logique de la pensée rationnelle et la logique qui gouverne le monde.
si mes souvenir sont bon...
locke s'oppose a descartes sur l'innéisme des idées... toutefois locke n'a pas bien compris le sens d'idée innée chez descartes, qui il me semble sont plus des facultés innées de l'entendement, - la raison - que des stock de data...
locke est empiriste, la connaissance viens de l'expérience (c'est toute la philosophie anglaise qui prend racine), il s'oppose au rationalisme dogmatique de descartes... "la lumiière naturelle" - de la raison - pas d'intuition chez descartes, seulement de la démonstration... l'intuition relevant du "bon gros sens" qui précisément est à mettre en doute, et dans lequel siège nos erreurs.
locke, s'appuyant sur les idées innées, poseras le fait que l'homme est une ardoise vierge (sur le plan des connaissance) et qu'il a besoin de l'expérience donc de l'apprentissage pour acquérir ses connaissances.. en cela, il s'oppose au rationalisme car "le vrai", la vérité prend sa source dans les connaissance acquise par les sens, sans quoi la raison, n'ayant aucun "sujet" sur lequel raisonner ne peux absolument rien faire, ni dire...
ni l'un ni l'autre, n'ont tort, ni raison, comme dans l'antiquité avec anaxagore et les autres écoles, il pose une thèse, tout s''explique par (le feu, l'eau, la terre, l'air, l'ether)... toute la suite des philosophe de la connaissance/vérité de cette époque repose sur ces thèse antithèse que chacun renvoie a son prédécesseur...
