ontologie et "ontology" !

[invite51d17075]

le ou les termes reviennent souvent.
il me semble ( à tord ou à raison ) que les termes n'ont pas exactement le même sens en français et dans son interprétation anglosaxone .
je me trompe peut être, mais il suffit, dans un premier temps de voir les deux articles ( français et anglais ) sur le sujet sur wiki pour sentir des approches différentes.
en simplifiant :
l'ontology ayant plutôt un sens plus pragmatique et divers selon les disciplines, alors que
l'ontologie française restant plus dans le domaine purement philosophique.
je résume peut être trop simplement cette problématique,
mais j'aimerai vos avis.
cordialement.
-----

[invite5e6af660]

les english ont toujours été plus empirique que théorique, soit préférant aristote, à platon, les faits plus que les idée pures

aristote voit dans l'être, la chose-en-soi en ce qu'elle exprime des propriétés physiques, or ce ne sont que des expréssions...
aristote fait-il vriament la différence entre métaphysique et physique ? pas vriament, surtout que ce n'est pas lui qui a fait cette division disciplianaire... c'est un moine peu inspiré manifestement... aristote percevait-il qu'il y est un présenté, soit une division radicale entre l'etre-en-conscience et l'existant-au-dehors... source des êtres...

platon voit surtout les catégories idéales des propriétés des êtres... et semble lui aussi confonre etre et existence, permetant de fait a tout verbe créant un etre, d'en faire automatiquement un existant...

bref, aucun des deux n'a vraiment tort, et aucun n'a manifestement raison...

les anglais préfère l'expérience, même si depuis Galilée il faille réellement tenir compte de la représentation logique comme source d'un discours sensé, vérace, par là..

[invite51d17075]

merci Thomas pour ta réponse, qui correspond à ce que je ressent.
le fait est que , dans ce forum traitant d'épistémologie, le mot ontologie revient souvent.
et il me semblait que certaines incompréhensions était issue de cette "dichotomie".
d'ailleurs, en parti de ce fait, même certains posent sans l'exprimer clairement l'épistémologie comme "science de la connaissance" et d'autres comme "philosophie des sciences".
Or, pour moi la philo n'est pas une science, sa démarche se situe à coté de la science, ce qui ne lui enlève pas son intérêt.
cordialement.

[Amanuensis]

Le terme a plusieurs sens en anglais, et plusieurs sens en français. Un terme s'analyse dans son contexte, et la langue n'est qu'une partie du contexte.

Au passage le "glissement" en anglais est comparable à celui entre "technique" et "technologie" ; et l'usage anglo-saxon est devenu "normal" en français sans que grand monde ne râle ou ne pinaille. Et quand on lit "technologie" en français faut maintenant l'analyser dans le contexte ; manifestement, la difficulté n'est pas bien grande, et tout le monde fait l'effort requis.

il me semblait que certaines incompréhensions était issue de cette "dichotomie".

Sûrement le cas. Mais le problème est-il du côté de l'usage de ce terme par ceux qui écrivent, ou du côté des lecteurs?

Pour "technologie'' il semble clair que la réponse est "du côté des lecteurs": personne n'exige à ceux qui écrivent de prendre en compte ceux qui ne voient pas les divers sens du mot "technologie" et ne savent pas choisir le sens voulu en fonction du contexte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

Sûrement le cas. Mais le problème est-il du côté de l'usage de ce terme par ceux qui écrivent, ou du côté des lecteurs?

sans faire de gag, je ne peux que répondre par une réponse de normand.
car les lecteurs sont aussi ceux qui écrivent....
( pour ce qui concerne "technique" et "technologie" , je suis tout à fait d'accord )
cordialement.

[invite51d17075]

concernant les sens multiples , il me semblait que l'ontologie française dissociait simplement l'ontologie philosophique et l'ontologie informatique.
sur les pages anglaises, on voit un champ plus large justement en fonction des contextes.
mais mes lectures sont peut être insuffisantes.