Qu'est ce que la science ?

[invite2a4706d3]

Après mon sujet

La science est-elle nominaliste, et les pseudo-science globalement holistique ?

J'en viens à une question essentiel: Qu'est ce que la science ?

1) La méthode scientifique ?
2) L'ensemble des découvertes de chercheurs ?
3) L'ensemble des chercheurs ?
4) Les applications faîtes des découvertes ?

De ce que je comprends c'est le 1, voir cet article: http://www.vulgarisation-scientifiqu...que_la_science

Mais j'aurais voulu avoir vos lumières là dessus, et surtout si le 1) est la science, que sont les points 2,3,4 ?

Merci d'avance
-----

[invite9dc7b526]

Je trouve qu'on a souvent tendance à confondre science et recherche scientifique. Si demain il n'y avait plus de chercheurs il n'y aurait plus de recherche mais on pourrait continuer à enseigner la science telle qu'on la connaît aujourd'hui. Pour moi la science est plutôt 2) mais pas 3). 1) joue un rôle dans la recherche évidemment et est important pour comprendre ce qu'est la science. 4) c'est encore autre chose...

[Amanuensis]

C'est ce qu'on voudra. Il y a des termes précis pour les concepts proposés, autant les utiliser si on veut se faire comprendre:

1) La méthode scientifique, ou démarche scientifique (épistémologie)
2) Les connaissances scientifiques (attribut de la société, dépend de l'époque, de la région, ...)
3) Les institutions de recherches scientifiques (organisation de la société)
4) Les techniques, ou la «technologie» comme on dit, ou les connaissances techniques, (attribut d'une société, dépend de l'époque, de la région, ...), et cela ne se confond pas avec les connaissances scientifiques

L'idée générale est une opposition à d'autres modes de connaissances, comme les révélations, la tradition, la philosophie, l'artisanat, l'art, la méditation, la communication avec les morts via des médiums, avec des entités surnaturelles via les oracles, les techniques de divination, etc.

[invite2a4706d3]

La science c'est "ce qu'on voudra" ? Je comprends pas.

Ensuite parmi les concepts, ce sont les 4 à la fois ? Un mode de connaissance qui ne recouvre pas tous les 4 concepts ?

Pour le 3, il ne peut pas y avoir de chercheurs hors "institution" ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Merlin95]

La science c'est "ce qu'on voudra" ? Je comprends pas.

Qu'est-ce qu'une cuisinière ?

- Un appareil pour chauffer et cuire les aliments
ou
- Une personne qui fait la cuisine.

[Amanuensis]

Pour le 3, il ne peut pas y avoir de chercheurs hors "institution" ?

Jusqu'à fin XVIIIème au moins il n'y avait que des chercheurs indépendants ou des universitaires.

Depuis quelques dizaines d'années au moins, les indépendants sont des exceptions rares.

[invite2a4706d3]

Pour le Larousse la science c'est:

- Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
- Chacune des branches de la connaissance, du savoir (souvent pluriel) : Les sciences mathématiques.
- Littéraire. Connaissance approfondie d'un domaine quelconque, acquise par la réflexion ou l'expérience : La science du cœur humain.
- Manière habile de mettre en œuvre des connaissances acquises dans une technique : La science des couleurs.

Donc j'ai compris par ton exemple que le mot science est polysémique, je comprend mieux en me le disant ainsi, plutôt que de dire: c'est ce qu'on voudra. Mais du coup ça pause pas mal de problème de précision au niveau des conversations utilisant ce mot.

[Merlin95]

Dire, ma cuisinière est cassée pose-t-il un problème ?

[Amanuensis]

Le TLFi donne encore plus de significations au mot «science», y compris une bonne partie sans relation avec la démarche scientifique («la science de l'escrime»).

La nébuleuse sémantique est en gros autour de «savoir». (Cf. http://www.cnrtl.fr/synonymie/science)

[invite2a4706d3]

Non mais dire, ma cuisinière est petite en pose un. Ou ma cuisinière est dans la cuisine.

Pfff: On est vraiment en train d'avoir cette conversation, ça me désole.

[Amanuensis]

Cela découle de la question originelle. Difficile d'attendre autre chose quand on propose de choisir un sens unique pour un terme non seulement polysémique mais couramment utilisée en métonymie, en particulier par les journalistes. (E.g., usage 3 proposé.)

Clairement le substantif «science» a une relation avec le substantif «savoir» et le sens précis dépend du contexte.

Que dire de plus?

S'intéresser à «démarche scientifique» ou «connaissances scientifique» serait plus fertile.

[invite2a4706d3]

Mais bon sang on est dans une discussion, on peut se parler d'égale à égale sans prendre les gens de haut ? C'est ce que je ressens à vous lire, enfin pas tout le temps mais il y a quelques choses qui me gène.

Dans nos discussions, t'as peu le droit à l'erreur, t'es peu dans de l'écoute bienveillante. Du coup maintenant quand je réponds ou pose une question, faut que je me prenne la tête pour être précis et être sur que vous compreniez sinon ça part tout de suite sur un thème ou un autre sans demander toujours des précisions.

C'est pas possible de répondre à ma question en disant que le mot science recouvre plusieurs sens et qu'il est donc impossible dans choisir un comme je le propose, plutôt que de dire "c'est ce qu'on voudra" ou de répondre par un exemple ?

Et quand à la fin j'ai du posé tout un tas de question pour comprendre vos réponses, on me dit que le soucis ne vient pas des réponses mais de la question.

J'abandonne. J'étais venu ici pour réfléchir mais en fait je tourne en rond, j'y passe du temps pour rien.

Bonne continuation à vous. j'ai pas envie de passer tout mon temps à écrire des messages devant un ordinateur, au moins en vrai ce genre de discussion se passe autours d'un bon verre et de chaleur humaine.

[Merlin95]

J'ai l'impression que la question porte plus sur les aspect de l'usage du terme science plutôt que sur ce qu'elle est. Hormis cet aspect qui a trait à la métonymie et à la polysémie du mot science, on peut voir d'un point de vue sémantique que la science est ce sur quoi porte l'activité humaine quand elle s'inscrit une démarche scientifique. A voir si ca répond à la question.

[invite6486d7bd]

Dire, ma cuisinière est cassée pose-t-il un problème ?

Non, pas si c'est Brice qui le dit:

[Amanuensis]

J'ai l'impression que la question porte plus sur les aspect de l'usage du terme science plutôt que sur ce qu'elle est. Hormis cet aspect qui a trait à la métonymie et à la polysémie du mot science, on peut voir d'un point de vue sémantique que la science est ce sur quoi porte l'activité humaine quand elle s'inscrit une démarche scientifique. A voir si ca répond à la question.

Je suis bien d'accord que cela pourrait être le fond de la question. Il serait alors question de la nébuleuse autour des sens 1) à 3) dans le message #1, avec exclusion du sens 4). Essentiellement la démarche scientifique, et les connaissances acquises ou validées par cette méthode, et par métonymie les personnes qui la mettent en oeuvre la démarche scientifique pour étendre les connaissances scientifiques, les organisations qui organisent cette activité, etc.

D'où mon questionnement si la question porte sur la définition de la démarche scientifique, ou peut s'y ramener.

[Amanuensis]

Mais bon sang on est dans une discussion, on peut se parler d'égale à égale sans prendre les gens de haut ? C'est ce que je ressens à vous lire, enfin pas tout le temps mais il y a quelques choses qui me gène.

Désolé de ce ressenti, ce n'est pas dans mes intentions que mes messages aient cet effet.

C'est pas possible de répondre à ma question en disant que le mot science recouvre plusieurs sens et qu'il est donc impossible dans choisir un comme je le propose, plutôt que de dire "c'est ce qu'on voudra" ou de répondre par un exemple ?

J'ai mal formulé, je m'en excuse. "c'est ce qu'on voudra" était elliptique pour "c'est ce qu'on voudra parmi ce que vous proposez".

Et je pense que les réécritures proposés jouent le rôle des exemples.

---

Par ailleurs, vous pouvez totalement ignorer mes messages, il n'y a aucune obligation de les lire. En aucune façon une discussion de forum ne doit être prise pour un dialogue à deux. D'autres peuvent intervenir pour vous aider à réfléchir comme vous le souhaitez.

Je serais désolé que vous abandonniez à cause de mes réponses. Si vous me demandez de ne plus intervenir dans les discussions que vous démarrez, je le ferai sans discuter.

[invite51d17075]

@hieronims:
Il me semble que vous souhaitez introduire votre conf avec cette question.

On peut faciliter la réponse à celle-ci en la segmentant en deux points:
- comment fonctionne "l'activité" scientifique ( ce qui permet de parler des méthodes scientifiques ainsi que des personnes concernés )
- ce qu'elle produit : depuis les "découvertes" dites fondamentales jusqu'aux applications ( technologiques ou autres )
cordialement.

Ps: ne soyez pas offusqué par certaines réponses. ici chacun s'exprime à sa manière, et il est fréquent que le fond d'une réponse ne soit pas forcement visible directement à travers la forme ce celle ci. ( les incompréhensions fréquentes dues à la virtualité des échanges )

[inviteb9f49292]

Dans nos discussions, t'as peu le droit à l'erreur, t'es peu dans de l'écoute bienveillante. Du coup maintenant quand je réponds ou pose une question, faut que je me prenne la tête pour être précis et être sur que vous compreniez sinon ça part tout de suite sur un thème ou un autre sans demander toujours des précisions.

Pour essayer de désamorcer ces problèmes de communications, fréquents entre "les formatés scientifiques" et ceux qui ne le sont pas... Les idées subtiles et/ou complexes nécessitent un vocabulaire précis et sans ambiguïté, il est normal que nous nous mettions d'accord sur ce vocabulaire avant que nous en discutions. De plus, l'erreur est le lot quotidien du scienteux, on a donc l'habitude de se faire corriger de manière factuelle, on ne prends peut-être pas trop de pincette à critiquer les idées, mais on a tous tendances à s'identifier à nos "idées", et donc le prendre personnellement...
Alors les discussions sur ce forums sont peut-être "arides", mais l'avantage est qu'elles sont "cadrées", et à mon sens, bien plus enrichissante que sur des forums moins exigeant sur la "scientificité" du contenu.
Pour en rajouter une dernière couche, je trouve tes deux discussions enrichissantes, et je t'encourage en tant que non-scienteux à persévérer, je trouve ça beaucoup trop rare. Ce serais donc dommage de tuer ta bonne volonté évidente dans l'oeuf. (oui c'est bien un compliment de scienteux, je ne sais pas si ça y ressemble...)

[invite2a4706d3]

Bon je reste, mais c'est vrai que j'aurais ma journée pour réfléchir et argumenter, prendre le temps de bien réfléchir mes questions etc ce serait plus simple.

Mais là dès fois, lorsque je prends le temps de vous répondre et le temps d'écrire, j'ai ma compagne qui s'occupe un peu plus de notre bébé et donc ça me met mal à l'aise. Alors quand on plus on perds du temps pour des soucis de communication et de confiance, et bien c'est dur et t'as envie de lâcher.

Je vous rejoint pour dire que même si certains propos sont parfois un peu difficile à recevoir( et le soulever comme je l'ai fait est ce qui permet de développer le lien entre nous), le niveau global de discussion de chacun est vraiment intéressant. Et je parle de chacun d'entre vous en disant ça.

En fait, on a pas beaucoup la possibilité d'avoir ce genre de discussion au quotidien, ça vole souvent très bas, et donc je me voyais avec un niveau critique plus haut même si je pense quand même savoir pas mal de chose.

A bientôt pour ma réponse au fil de discussion.

[shub22]

Mais bon sang on est dans une discussion, on peut se parler d'égale à égale sans prendre les gens de haut ? C'est ce que je ressens à vous lire, enfin pas tout le temps mais il y a quelques choses qui me gène.
Dans nos discussions, t'as peu le droit à l'erreur, t'es peu dans de l'écoute bienveillante. Du coup maintenant quand je réponds ou pose une question, faut que je me prenne la tête pour être précis et être sur que vous compreniez sinon ça part tout de suite sur un thème ou un autre sans demander toujours des précisions.
C'est pas possible de répondre à ma question en disant que le mot science recouvre plusieurs sens et qu'il est donc impossible dans choisir un comme je le propose, plutôt que de dire "c'est ce qu'on voudra" ou de répondre par un exemple ?
Et quand à la fin j'ai du posé tout un tas de question pour comprendre vos réponses, on me dit que le soucis ne vient pas des réponses mais de la question.
J'abandonne. J'étais venu ici pour réfléchir mais en fait je tourne en rond, j'y passe du temps pour rien.
Bonne continuation à vous. j'ai pas envie de passer tout mon temps à écrire des messages devant un ordinateur, au moins en vrai ce genre de discussion se passe autours d'un bon verre et de chaleur humaine.

Bravo! J'ai eu envie de réagir comme cela parfois et je l'ai fait! Au début, maintenant moins je l'avoue...
Maintenant je zappe... Est-ce mieux ? Ça évite le stress de retrouver dans sa BAL des messages laconiques "votre message a été déplacé" car ce forum est quand même unique en ce jour à ce jour et et on trouve des interlocuteurs/trices qui partagent parfois votre point de vue.
Et bien sûr des discussions proprement scientifiques et/ou épistémologique, des informations aussi. Mais bon si certains pouvaient le prendre moins de haut parfois, ça serait bien quand même...
Comme par exemple d'établir une sorte de hiérarchie dans les sciences, hiérarchie implicite et qui devient parfois explicite, même exprimée parfois violemment par certains: la science toutes les sciences, même la philo qui n'en est pas une c'est connu.
Mais qui sert parfois, et qui peut même parfois servir dans les sciences exactes, peut-être simplement pour changer momentanément de point de vue, de perspective: ça n'est pas une aberration totale que de penser cela.