La science ou les sciences?(unité ou pluralité?)

[invite95ff10ef]

Je pense qu'il est nécessaire de dissocier les Sciences "dures" de celles où les phénomènes et évènements sont non-reproductibles,

Ah non ! Comment veux-tu qu'on s'en sorte en biologie ou en géologie !
Dans nos cellules et notre ADN, qui est bien tout ce qu'il y a de plus "dur", qu'on connait atome par atome, il y a tous les gènes fossiles qui remontent peut-être à la première cellule.
Et ce n'est pas purement théorique : une partie de nos maladies (mais aussi de notre avenir éventuel) passe par là....
C'est un seul et même objet, qui a son histoire et dont nous décortiquons le fonctionnement actuel. et nos explications nous obligent à considérer le tout.
Si nous fabriquons une cellule vivante, débarassée de tout ce fratras inutile, ce sera une autre affaire....

Signé DJS, du comité de lutte contre la discrimination envers les sciences moins dures, mais où c'est dur quand même, faut pas croire !
-----

[invite0f226373]

[QUOTE]Signé DJS, du comité de lutte contre la discrimination envers les sciences moins dures, mais où c'est dur quand même, faut pas croire ![QUOTE]

T'as raison DJS, moi même étant passionné de sciences économiques, j'adhère à ton "comité"!

Quant aux sentiments humains, penses-tu qu'un anthropologue du XIXème siècle aurait même admis se laisser mesurer en long et en large par un anthropologue africain, si ç'avait existé ?

Je suis d'accord avec toi, Donpanic, lorsque tu dis que les sentiments humains ont une influence sur la science.
Mais les facteurs psychologiques et sociaux ne font qu'orienter les scientifiques:le contexte guide les chercheurs, lui montre la voie à suivre, et quels sont les besoins de la société à satisfaire. La société exerce une pression sociale qui ne fait qu'infléchir les recherches dans une certaine direction. Bref, il n'y a pas de relation de détermination de la psychologie, l'idéologie sur la science. Je suis convaicu que la science est(relativement) indépendante de la société.

Je pense qu'on peut surmonter de cette manière les limites d'un relativisme trop naïf...

[invite03f54461]

Je suis d'accord avec toi, Donpanic, lorsque tu dis que les sentiments humains ont une influence sur la science.
Mais les facteurs psychologiques et sociaux ne font qu'orienter les scientifiques:le contexte guide les chercheurs, lui montre la voie à suivre, et quels sont les besoins de la société à satisfaire.

Ben disons que tu aurais considéré avec amusement ces ouvrages parus en France après 1870 où l'on parlait le plus sérieusement du monde "des vertus de la race française et des défauts de la race allemande" (sic )

Ah non ! Comment veux-tu qu'on s'en sorte en biologie ou en géologie !
Dans nos cellules et notre ADN, qui est bien tout ce qu'il y a de plus "dur", qu'on connait atome par atome, il y a tous les gènes fossiles qui remontent peut-être à la première cellule.

Attends comme sciences "molles", je pensais plutôt aux sciences dites humaines.
Tu cites des sciences qui se sont "durcies" avec les progrès des sciences "dures" et des techniques, genre analyse isotopique des roches à fin de datation là où on aurait fait auparavant des estimations par comptage de couches.

[invite95ff10ef]

Attends comme sciences "molles", je pensais plutôt aux sciences dites humaines.

La limite entre le "dur" et le "mou" ne serait donc pas la reproductibilité ?

sujet / objet, peut-être ?

DJS

[invite03f54461]

La limite entre le "dur" et le "mou" ne serait donc pas la reproductibilité ?

Je ne crois pas, la météo est une science dure dans tous ses protocoles, avec rien de reproductible autre que des simulations

[invite0f226373]

J'aimerais tenter d'apporter une réponse au problème monstrueux de l'unité des sciences.

Je pense qu'il faut rejeter les positions naives et extrêmes:
Il ne peut y avoir une science "une" qui expliquerait d'emblée le réel: on ne peut pas en effet enfermer le réel tout entier dans quelques principes trop généraux qui dénaturent le réel. La science "une" est forçément désincarnée. La science unique et universelle n'existe pas car si elle veut "coller" à la réalité, c'est-à-dire si elle veut pénetrer le réel dans sa complexité et sa multitude, la science doit devenir plurielle en se spécialisant et formant ainsi différentes diciplines...

Il y aurait autant de sciences que de civilisations, de sociétés, voire que de communautés scientifiques et à la limite il y aurait autant de sciences que de scientifiques.
Bref, il y aurait une infinité de sciences, ce qui remetrait en cause l'idée même de vérité scientifique...

On semble tourner en rond: La science ou les sciences???
Je dirais plutôt la science et les sciences!!!
En effet, on ne peut pas comprendre le tout sans comprendre les parties, et inversement les parties détachées du tout n'ont aucun sens...
Je dirais en fait que ce qu'on appelle la science, c'est le champ où s'exerce la réflexivité des scientifiques qui prennent pour objet leur activité avec un regard critique.

La science, c'est la conscience des sciences, non?!?

[invite95ff10ef]

Les activités scientifiques, quelque soient leurs objets, partagent des principes communs (principalement destinés à permettre la libre critique et la réinterprétation des données)
Ce serait donc plutôt dans la méthode qu'il faudrait chercher une unité des sciences
DJS

[invitebba64e61]

(...)
Ce serait donc plutôt dans la méthode qu'il faudrait chercher une unité des sciences
DJS

D'accord
On en revient un peu au début : il y a une "attitude" scientifique devant le monde. Et si je poursuis cette idée, la distinction "sciences dures" / "sciences molles" ne m'apparaît plus fondamentale.
Par exemple Spinoza écrit ses traités philosphiques (discipline oh combien molle) "more geométrico", avec un esprit géométrique. En faisant cela il adopte selon mon point de vue une "attitude" scientifique.