Qu'est-ce qu'un paradigme ?

[invite1ab59cc3]

Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie
Étymologie
Le mot paradigme tient son origine du mot grec ancien παράδειγμα / paradeigma qui signifie « modèle » ou « exemple ». Ce mot lui-même vient de παραδεικνύναι / paradeiknunai qui signifie « démontrer ».

Pensez-vous que nous puissions connaître le ou les paradigmes qui conditionnent nos modes de pensées ?

Des changements de paradigmes sont-ils déjà intervenus dans l'histoire des sciences ?

Pouvons-nous entrevoir ce que pourrait-être le prochain paradigme et ce qu'il pourrait apporter à l'humanité ?
-----

[Gwyddon]

Bonjour,

Un paradigme en science est un cadre de nos modèles théoriques. Par exemple jusqu'au début du XXe siècle, le paradigme de la physique était newtonien, notamment espace et temps étaient découplés. Ceci constitue la toile de fond sur laquelle étaient formulées les théories.

Après, il se trouve qu'au sein d'un paradigme peuvent naître des idées en contradiction avec le paradigme. Il peut alors y avoir changement de paradigme, et ce changement est assez complexe, car il peut y avoir une sorte de rasoir d'Okkam derrière, et un certain consensus de la communauté scientifique.

As-tu jeté un oeil aux oeuvres de Thomas Kuhn ? Il est à l'origine de cette idée de paradigme il me semble (en tout cas c'est une idée centrale dans sa pensée).


En ce qui concerne le changement de paradigme, il y en a eu un au début du siècle (relativité puis mécanique quantique) qui nous a obligé à remettre en cause la vision du monde que l'on avait jusqu'alors.

Dans l'avenir, si la théorie des cordes s'avère être une théorie vérifiée par l'expérience, il y aura changement de paradigme (les particules ne seront plus ponctuelle).

De même, dans un cadre plus général, nous vivons actuellement dans l'incertitude de savoir si oui ou non nous sommes la seule planète à abriter de la vie intelligente, et dans notre paradigme actuel il est communément admis que nous sommes, pour l'instant, la seule. Mais si un jour on découvre une planète qui abrite une autre forme de vie intelligente, alors nous allons vivre un changement de paradigme radical.

[Sephi]

Mmm je suppose que tu fais allusion aux "paradigmes" de la vision de Kuhn sur la science. Cependant, la définition de ce mot que tu donnes est trop vague et ne reflète pas bien le sens du paradigme, en épistémologie.

En des mots simples, je dirais qu'un paradigme, c'est la norme théorique du moment. Il se compose :

- d'un certain noyau théorique, définissant la direction de la science du moment,
- des applications de ce noyau théorique à des situations expérimentales.

Le paradigme est un consensus au sein de la communauté scientifique. Un scientifique "normal" est un scientifique qui travaille à l'intérieur de ce paradigme, et il ne doit pas le remettre en cause.

La vision paradigmatique est une vision relativiste de la science. Ce qui détermine si un paradigme est meilleur qu'un paradigme concurrent, ce sont les valeurs et intérêts de la communauté scientifique dominante. "Il n'y a pas d'autorité supérieure à l'assentiment du groupe concerné."

Il est ambigü de dire si la science a connu des changements de paradigme (ce que Kuhn appelle des "révolutions"). Avant cela, il faut encore se demander si la vision de Kuhn est pertinente pour décrire la science. Personnellement, je ne pense pas.

[invite1ab59cc3]

Enfin, il faut être conscient du "Problème du Paradigme". Un paradigme règne sur les esprits parce qu'il institue les concepts souverains et leur relation logique (disjonction, conjonction, implication, etc.) qui gouvernent de façon occulte les conceptions et les théories scientifiques qui s'effectuent sous son empire. Or, aujourd'hui émerge, de façon éparse, un paradigme cognitif qui commence à pouvoir établir des ponts entre des sciences et des disciplines non communiquantes. En effet, le règne du Paradigme d'Ordre par exclusion du désordre (qu'exprimait la conception déterministe-mécaniste de l'Univers) s'est fissuré en de nombreux endroits. Dans différents domaines, la notion d'ordre et la notion de désordre demandent de plus en plus instamment, en dépit des difficultés logiques que cela pose, à être conçues de façon complémentaire et non plus seulement antagoniste : la liaison est apparue sur le plan théorique chez von Neumann (théorie de automates auto-reproducteurs) et von Förster ( order from noise ) ; elles s'est imposée dans la thermodynamique de Prigogine montrant que des phénomènes d'organisation apparaissent dans des conditions de turbulence ; elle s'implante sous le nom de chaos en météorologie, et l'idée de chaos organisateur est devenue physiquement centrale à partir des travaux et réflexions de David Ruelle. Ainsi, de différents horizons, arrive l'idée qu'ordre, désordre et organisation doivent être pensés ensemble. La mission de la science n'est plus de chasser le désordre de ses théories, mais de la traiter. Elle n'est plus de dissoudre l'idée d'organisation, mais de la concevoir et de l'introduire pour fédérer des disciplines parcellaires. Voilà pourquoi, un nouveau paradigme est-il, peut-être, en train de naître.

http://nicol.club.fr/ciret/bulletin/b2c2.htm
http://nicol.club.fr/ciret/bulletin/b12/b12c1.htm

Selon Edgar Morin nous vivons sous l'emprise du paradigme de disjonction...et envisage un nouveau paradigme ouvrant une porte sur la transdisciplinarité, la reliance, la migration des concepts...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5456133e]

Il est ambigü de dire si la science a connu des changements de paradigme

"Si l'on étudie par exemple l'histoire de la physique – et plus précisément la mécanique, qui veut rendre compte du mouvement –, on s'aperçoit de la succession, entre Aristote, Philopon et Galilée, d'au moins trois paradigmes distincts, l'étape avicennienne venant s'insérer dans cette succession." (http://www.imarabe.org/aujourlejour/actualites.php?i=18)

A contrario pour Michel Serres ,"loin de dessiner une suite alignée d'acquis continus et croissants ou une même séquence de soudaines coupures, découvertes, inventions ou révolutions précipitant dans l'oubli un passé tout à coup révolu, l'histoire des sciences court et fluctue sur un réseau multiple et complexe de chemins qui se chevauchent et s'entrecroisent en des nœuds, sommets et carrefours, échangeurs où bifurquent deux ou plusieurs voies." (éléments d'histoire des sciences; Bordas. 26€ seulement!)

Damned! Les choses ne seraient donc pas aussi simples que Kuhn l'affirme. Même si les mots paradigme et révolution schématisent un peu trop la véritable histoire des sciences, il y a bien malgré tout des ensembles de concepts dans lesquels on travaille (recherches et applications) et des changements (sûrement progressifs) de ces concepts, des bifurcations (quitte à revenir parfois sur ses pas). Non?

Bonne soirée en tout cas!

[bardamu]

(...)
En des mots simples, je dirais qu'un paradigme, c'est la norme théorique du moment. Il se compose :

- d'un certain noyau théorique, définissant la direction de la science du moment,
- des applications de ce noyau théorique à des situations expérimentales.

Le paradigme est un consensus au sein de la communauté scientifique. Un scientifique "normal" est un scientifique qui travaille à l'intérieur de ce paradigme, et il ne doit pas le remettre en cause.

La vision paradigmatique est une vision relativiste de la science. Ce qui détermine si un paradigme est meilleur qu'un paradigme concurrent, ce sont les valeurs et intérêts de la communauté scientifique dominante. "Il n'y a pas d'autorité supérieure à l'assentiment du groupe concerné."

Il est ambigü de dire si la science a connu des changements de paradigme (ce que Kuhn appelle des "révolutions"). Avant cela, il faut encore se demander si la vision de Kuhn est pertinente pour décrire la science. Personnellement, je ne pense pas.

Bonjour,
il me semble que les paradigmes sont un peu plus qu'une norme théorique, c'est aussi toute une manière d'envisager la nature des choses et des problèmes à partir d'un schéma conceptuel global.
Quand par exemple on passe d'une représentation corpusculaire de la lumière à une représentation ondulatoire, ou encore dans une logique quantique ni onde ni corpuscule, c'est non seulement le cadre théorique qui change mais aussi le vocabulaire, les objets dont on parle, l'objectif des expériences mises en place, l'enchaînement spontané des idées explicatives, tout un mode de pensée.

Si on peut discuter la manière dont Kuhn a tendance à renvoyer le changement de paradigme à des relations "politiques" dans la communauté plutôt qu'à une rationnalité, il me semble qu'il pointe assez bien l'importance d'une représentation globale, non réfléchie, dans la démarche même des scientifiques.

[Sephi]

Bonjour,
il me semble que les paradigmes sont un peu plus qu'une norme théorique, c'est aussi toute une manière d'envisager la nature des choses et des problèmes à partir d'un schéma conceptuel global.

Je suis d'accord, et j'incluais toute cette façon de voir le monde dans la notion de paradigme. C'est juste que quand on résume une notion en 3 mots, on fait rarement passer toutes les nuances

Mais dans un paradigme, je pense que le noyau central, c'est la théorie (qui définit les applications, les besoins, les limites, ainsi que la façon de voir le monde).

Rik > Tu cites une phrase de mon message, mais il faudrait citer aussi la phrase suivante qui l'explique.

[invite1171eac7]

Un des paradigmes le plus ancien et connu a été défini par Copernic – la terre n’est plus au centre de l’univers – ce qui a complètement changé notre représentation du monde. Un paradigme explique une réalité à un instant T et donc peut-être erroné et/ou permettre le lancement d’un nouveau car s’adaptant à une évolution (cf lectures transmises par Mumyo). La mise en œuvre d’un nouveau schéma est tout aussi intéressante que de chercher à définir un paradigme.
cf Wikipédia :
Nouveau paradigme, ou simplement formulation plus parlante ?
Aujourd’hui encore, l’Effet Papillon sert de métaphore dans la vie quotidienne. Les futurologues considèrent peu à peu que les transformations sociales seront de plus en plus liées à quelques actions individuelles plutôt qu’à des phénomènes de masse. Ceci parce que deux conditions essentielles à l’émergence de l’effet papillon sont à présent réunies :
•D’une part, la circulation de l’information est devenue plus rapide et plus dense entre les différents acteurs de la société et les diverses parties du monde. Des événements auparavant isolés, peuvent maintenant être reliés très rapidement. Cela favorise la transmission et l’amplification des changements.
•D’autre part, puisque nous redéfinissons plus vite nos normes et des valeurs en matière de travail, d’économie, mais aussi de vie sociale et de rapports entre États, une infime modification peut transformer en profondeur la carte des échanges.
Ces éléments ne mettent pas pour autant le pouvoir de changer le monde à portée de chacun, mais font s’éloigner la vision d’un sens de l'histoire qui curieusement avait d’ailleurs déjà été récusé par des écrivains comme Karl Marx (mais pas par tous les marxistes) ou Jean-Paul Sartre. L’effet papillon ne fait pas partie des choses sur lesquelles on puisse compter systématiquement (en fait, l’immense majorité des papillons ne provoque pas de tornade où que ce soit ! ), mais la possibilité existe toujours de l’inattendu au milieu des phénomènes les plus ordonnés ]

[invite1ab59cc3]

• D’une part, la circulation de l’information est devenue plus rapide et plus dense entre les différents acteurs de la société et les diverses parties du monde. Des événements auparavant isolés, peuvent maintenant être reliés très rapidement. Cela favorise la transmission et l’amplification des changements.

Les propriétés de la noosphère deviennent "quantiques"...
Les changements ne sont plus "linéaire", mais présentent des propriétés ondulatoires...
La "pierre informationnelle" qui y tombe, produit des ondes qui peuvent se propager, à toute la noosphère...
L'idée est interressante, cependant les barrières linguistiques, et culturelles, et autres murs sont encore nombreux...

[invite1171eac7]

"L'idée est interressante, cependant les barrières linguistiques, et culturelles, et autres murs sont encore nombreux..."
Bonjour,
A mon sens, de part la facilité d’accessibilité et de la haute diffusion de l’information, la contrainte majeure comparée aux barrières citées est de trouver de nouveaux procédés d’acquisition de l’information afin de la choisir et de l’organiser. Le nouveau paradigme serait donc la définition d’une ou + méthodologie(s) d’acquisition de la connaissance. Là, je ne trouve pas de réponses.
Cdlt

[invite1ab59cc3]

La connaissance des paradigmes , est peut-être un clef d'évolution des savoirs, car la paradigme en déterminant les
concepts clef de l'intelligibilité, agit en amont de la logique elle-même...

Il est interressant de considérer d'autres civilisations où d'autre paradigme sous-tendait une autre vision du monde...

Alors qu'en occident régnait la logique binaire, en chine on trouvait un logique plus souple et plus ambigue du Yin/Yang...

Dans notre système de pensée, les méridiens d'acupuncture nous paraissent d'autant plus fantaisistes,
Que nous l'appréhendons à partir d'un paradigme dualiste,
différent du paradigme de la culture chinoise...

Où les choses ne peuvent être conçues que dans leur relation avec les autres choses, où rien n'est séparé..ou tout est en interaction permanente...

Les concepts clef de l'intellibilité sont différents, et conditionne les logiques de raisonnement, et les actions qui en découlent....

Il est fort probable que nos problèmes écologiques résultent de notre manière de penser conditionné par le paradigme de dijonction sujet-objet...

Qui exacerbe l'individualité de l'homme est place celui-ci comme aboutissement de l'univers....

Alors que dans le paradigme classique chinois, l'homme ne peut qu'être conçu qu'en harmonie avec le Ciel et la Terre...

à méditer...

La pradigmologie est peut-être un clef pour l'avenir de l'espèce humaine...

[invitedf6f7243]

Bonsoir Mumyo

La pradigmologie est peut-être un clef pour l'avenir de l'espèce humaine...[/QUOTE]

Vous vouliez dire paradigmatologie, n'est-ce-pas?

[invite1ab59cc3]

Oui ,

merci Lalande d'avoir corrigé...

Paradigmatologie....Mais je trouve que c'est trop long....lol

[bardamu]

(...)
Il est fort probable que nos problèmes écologiques résultent de notre manière de penser conditionné par le paradigme de dijonction sujet-objet...

Qui exacerbe l'individualité de l'homme est place celui-ci comme aboutissement de l'univers....

Alors que dans le paradigme classique chinois, l'homme ne peut qu'être conçu qu'en harmonie avec le Ciel et la Terre...

à méditer...

La pradigmologie est peut-être un clef pour l'avenir de l'espèce humaine...

Bonjour,
à mon avis, les termes "conception du monde" ou même "philosophie", seraient plus adapté à ce que tu veux dire.
Un paradigme tel que cela s'utilise en philosophie des sciences (depuis Kuhn), c'est un corpus assez précis de conceptions autour d'une gamme de phénomènes donnée : le paradigme newtonien de l'espace et du temps vs le paradigme einsteinien de l'espace-temps, ou bien le paradigme du phlogistique en chimie vs celui de l'oxydation selon Lavoisier.

Et les avantages et inconvénients de telle ou telle conception du monde sont de vastes problèmes qui ne se résolvent pas si simplement au vu de l'état de pollution de Beijing ou de la quasi-absence de philosophie politique chinoise (### auto-modération : hors-sujet ###).

[invite0f226373]

Pour essayer d'être le plus concis possible, je définirais le paradigme simplement comme un cadre consensuel et heuristique.

C'est un cadre, c'est-à-dire qu'un paradigme a pour fonction de délimiter. Ce qu'il délimite, difficile à dire, je dirais le champ d'action des chercheurs, la "bulle" dans laquelle ils évoluent. Cette délimitation est normative (précision de ce qu'il faut faire) mais reste implicite et inconsciente...

C'est un cadre consensuel, car sa longévité dépend de sa popularité; il doit remporter l'adhésion d'une bonne partie des scientifiques s'il veut durer.

C'est un cadre heuristique, c'est-à-dire tout simplement qu'il guide la recherche scientifique. C'est un ensemble de normes implicites qui orientent l'activité scientifique.

Mais ce qui me paraît être le plus intéréssant, c'est l'"incommensurabilité" des paradigmes, c'est-à-dire tout simplement l'impossibilité de les chevaucher, ou plutôt de synthétiser deux paradigmes en trouvant un compromis.
C'est pour ça que tout changement de paradigme est si brusque et radical (c'est une "révolution"). Ce changement est un véritable saut qualitatif, voire un saut dans le vide...
Non?

[invite1ab59cc3]

c'est-à-dire tout simplement l'impossibilité de les chevaucher, ou plutôt de synthétiser deux paradigmes en trouvant un compromis.

Pourtant l'émergence du Paradigme Systémique est bien la conjonction du paradigme Structuraliste et du paradigme Cybernétique....

Un système pouvant être défini comme étant :

Une structure assurant certaines fonctions ( Paradigme structuraliste ), évoluant vers certaines finalités dans un environnement actif ( Paradigme cybernétique ).

( Cf : Modélisation des système complexes de JL.Le Moigne )

Le paradigme véritablement a-typique aujourd'hui parait-être celui de la physique Quantique....

[invite0f338e3c]

un paradigme est il obligatoirement scientifique?
le paradis ou le jardin d'eden dans la bible est-il un paradigme?

[invite1ab59cc3]

Il me semble que le paradis terrestre tient d'avantage du Mythe, que du paradigme...

Le mythe a pour but de fournir une réponse à une question que l'on se pose....

Tandis que le paradigme conditionne la manière de penser, la logique du discours, détermine les catégories de l'intellibilité...

Le mythe est beaucoup plus restreint dans son champ d'action...

[invite0f338e3c]

Il me semble que le paradis terrestre tient d'avantage du Mythe, que du paradigme...

Le mythe a pour but de fournir une réponse à une question que l'on se pose....

Tandis que le paradigme conditionne la manière de penser, la logique du discours, détermine les catégories de l'intellibilité...

Le mythe est beaucoup plus restreint dans son champ d'action...

t'as raison, j'aurais du dire, une théorie, par exemple, le platonisme, le materialisme, sont ils des paradigmes?

[invite1171eac7]

[QUOTE=Mumyo;870705]

Un système pouvant être défini comme étant :

Une structure assurant certaines fonctions ( Paradigme structuraliste ), évoluant vers certaines finalités dans un environnement actif ( Paradigme cybernétique ).

( Cf : Modélisation des système complexes de JL.Le Moigne )
Il me semblait avoir compris (de travers ?) qu’une organisation n’est pas une structure.
Une structure étant rigide. L’organisation exprimerait à l’inverse l’action-l’acteur et sa transformation temporelle ( citation JL Le Moigne)
Un système peut-être défini comme un modèle mais non limité en évolution permanente avec des fonctions évolutives.
« La complexité (citation JL Le Moigne) provenant de l’imprévisibilité potentielle des comportements et des représentations de l’observateur par rapport à un phénomène incluant donc l’instinct-sensation-sentiment-intelligence émotionnelle ».

Quand à l’information : elle est « fabriquée par et pour l’organisation selon ses représentations dans l’objectif de s’adapter à un environnement social mouvant ».
(CF : N.Luhman//éléments constitutifs su système : auto-observation ;auto-description ;auto-référentialité)
Le mythe n'est donc qu'une source d'information.

[invite1ab59cc3]

Entièrement d'accord avec ce que vous dites :

La structure est un composant des systèmes, elle représente dans la représentation systémique, l'aspect quasi-invariant, synchronique,stable, mais ne rend pas compte de manière complète des caractéristiques inhérentes de tout système...

Notamment de l'Organisation : Propriété d'un système rendant compte de sa capacité à transformer et se transformer, et produire et se produire, et relier et se relier, et maintenir et se maintenir....

NOus trouvons dans l'idée d'organisation, les principes de récurcivité, et d'auto-référence qui ne figurent pas dans l'idée de structure...

Et qui ont été introduite en modélisation des systèmes complexes, par Edgar Morin...cf les 4 tomes de la méthode...

[invite1ab59cc3]

t'as raison, j'aurais du dire, une théorie, par exemple, le platonisme, le materialisme, sont ils des paradigmes?

Oui pour moi le platonisme, le matérialisme sont des Visions du monde, des postulats qui peuvent conditionner la logique d'un discours scientifique, et déterminer des théories sur le monde...

Elle ont bien eut une valeur paradigmatique...Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, dans le sens où ces paradigmes ont-été englobés par d'autres paradigmes...

Et aujourd'hui nous faisons références à ces postulats de manière explicite....

J'ai l'impression, qu'il y a quelque-chose d'implicite, de caché, dans la notion de paradigme...

Le paradigme est un peu le reflet d'un époque, qui n'a pas encore pris conscience de son schéma de pensée...

C'est pourquoi je pense le changement de paradigme, représente une forme de révolution conceptuelle...

Qu'on en comprend dans tous ses aspects, qu'une fois qu'elle s'est produite...