La libérté d'opinon peut-elle ignorer la verité scientifique ?

[invite6ef8c93d]

Voila c'est ma premiere dissertation je voudrais donc votre aide je suis perdue j'ai quelques idées pou mais je ne sais pas comment les placer sur le plan.Je voudrais egalement quelques idees sur la verité scientifique.
Vous me proposerez quel plan?

merci beaucoup à tous et à toutes
LA LIBERTE D'OPINION
La liberté d'opinion est offerte a toute personne etant apte a assimiler et accepter les informations telles qu'elles se présentent. que ces informations soient officielles ou officieuses , c'est a chacun de nous de décider de l'apport que peut représenter la dite information.
une information ne peut nous enrichir que si nous la pensons nécessaire. une information qui nous désintéresse n'a pas besoin d'être justifiée , fut ce par la science.

la liberté de commenter l'information , c'est selon la ou les croyances de chacun; la religion , la philosophie , l'éducation ,l'idéologie sont autant d'engagements personnels qui nous aménent forcément a faire des choix.
nous sommes libres de croire en ce que nous voulons croire , parce que , pour parodier un célébre personnage , tel est notre bon plaisir.

aprés quand notre mode de pensée est vécu par autrui comme une contestation des régles établies , ca reléve des droits et devoirs des citoyens que nous sommes.

Il se peut que penser différement de la norme , puisse nous amener a en payer le tribut; il s'agit alors faire allégeance a un ou des pouvoirs qui n'acceptent pas d'autres vérités que celles qui sont érigées en valeur(s) commune(s).

LA VERITE SCIENTIQUE:
La science a parfois des verités qui sont a l'absurde ce que le sel est à l'ocean .
La pensée critique est appliquée par les essences c'est l'une des règles qui veut que toutes le vérités soient constament remise en question y compris scientifique .
La methode sentifique peut avoir des faiblesses quant au niveau des l'interpretations des expriences . liberté d'opinion est offerte a toute personne etant apte a assimiler et accepter les informations telles qu'elles se présentent. que ces informations soient officielles ou officieuses , c'est a chacun de nous de décider de l'apport que peut représenter la dite information.
une information ne peut nous enrichir que si nous la pensons nécessaire. une information qui nous désintéresse n'a pas besoin d'être justifiée , fut ce par la science.
-----

[Saint-Sandouz]

Pour commencer j’aime beaucoup celle-ci :

La science a parfois des verités qui sont a l'absurde ce que le sel est à l'ocean .

Je n’ai rien compris mais bon…

Pour le reste je te dirai que a) ce forum n’est pas destiné à faire les devoirs et b) c’est un forum scientifique et pas philosophique. J’ai donc peur que tu n’aies pas frappé à la bonne porte.

Si j’ai bien compris, le sujet est « La liberté d'opinion peut-elle ignorer la vérité scientifique ? ». Ça me rappelle bien les disserts de philo. On peut tirer ça dans tous les sens.
Si on se place du point de vue de la science, comme la liberté d’opinion est inaliénable dans un régime démocratique, la science n’a rien à dire sur les opinions des citoyens. On peut donc penser librement que la terre est plate.
De plus, c’est le propre de la liberté, elle peut ignorer ce qu’elle veut et je dirais même qu’elle ne s’en prive pas, la coquine…
Comme la vérité scientifique n’est pas une affaire d’opinion, le sujet est clos.

Platon, en imaginant une république dirigée par les philosophes qui seraient les arbitres du vrai et du juste, est donc un des premiers penseurs du fascisme. Les sciences, ou les scientifiques, se gardent bien de prendre sa suite.
La vérité scientifique s’impose d’elle-même.

ND

[invite217f3aaa]

Pour répondre très vite : l'histoire du darwinisme social illustre ce propos : la morale est une liberté d'opinion qui ne tient pas compte des vérités scientifiques ou plutôt de ce que la science nous dit.

[invite48c5194b]

La vérité scientifique s’impose d’elle-même.

Et Dieu créa le créationnisme.

Plus sérieusement il existe un certain nombre de mouvement de pensées qui commencent par "je peux croire ce que je veux" et qui se terminent par "ma vérité est aussi bonne que celle des scientifiques, je veux une reconnaissance politique". Bref dans l'idée c'est gentil (chacun est libre de croire les pires conneries) mais ca finit par légitimer un obscurantisme assez fort et met parfois de grands nombre de citoyens (qui votent) à côté de la plaque.

La science ne s'impose pas comme ca...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Saint-Sandouz]

Plus sérieusement il existe un certain nombre de mouvement de pensées qui commencent par "je peux croire ce que je veux" et qui se terminent par "ma vérité est aussi bonne que celle des scientifiques, je veux une reconnaissance politique". Bref dans l'idée c'est gentil (chacun est libre de croire les pires conneries) mais ca finit par légitimer un obscurantisme assez fort et met parfois de grands nombre de citoyens (qui votent) à côté de la plaque.
La science ne s'impose pas comme ca...

Tu as raison mais il faut distinguer les plans sur lesquels on se place.

Sur le plan de la liberté individuelle chacun peut croire ce qu’il veut. Je suis d’accord que ça justifie des dérives absurdes au nom de « à chacun sa vérité ». Mais on n’y peut rien. On peut juste pourfendre l’obscurantisme au nom de la science. Celle-ci a un avantage stratégique dans cette lutte, elle est une et indivisible alors qu’il y a autant de d’obscurantismes que d’obscurantistes.

Sur le plan intellectuel, par contre, on n’a pas le choix si l’on est rationnel et si l’on comprend en quoi consiste la preuve scientifique. La vérité scientifique n’est pas affaire d’opinion ou de consensus. C’est la preuve qui fait la vérité et pas le consensus.

Par conséquent la science ne s’impose pas « comme ça » aux yeux de l’opinion publique mais elle s’impose d’elle-même intellectuellement.

ND

[invite43daf6fe]

Je suis en accord avec ce que vous dites americandream. Mais pour repondre a votre question precise : "la libérté d'opinon peut-elle ignorer la verité scientifique ?" Je trouve que c est un bon exercice de comprehension methodologique car il a une particularité axiomatique, polyforme et bioethique.
Avant de donner des fractions de reponse, votre question et son concept necessite de voir la chose des 2 cotés (maniere syllogique) sinon comment puis je faire un calcul raisonnable de cette question unitaire et isolee ? donc il faut utiliser en binome:
<la verité scientifique peut elle ignorer la liberté d opinion ?> Afin de voir et approcher votre probleme sous les angles et valeurs d exposition differentes.

1.) Je propose a votre propre raisonemment individuel et <interrogation>, soit:

(a) ca depend de quel coté vous vous placez et par de ce fait qui vous defendez,(b)la liberté d opinion ou (c)la verité scientifique ?)
c est un peu annalogue a: le journaliste contre la politique, meme chema. Les 2 sont necessaires. Afin d avoir une liberté d opinion
on ne peut pas interdire les journaux... !. C est comme si vous parliez de verité politique, c est quoi la verité politique ? la verité c est le pays ou on vit, et le pays d ou on vient. Ca c est la verité !c est la bonne raison pour laquelle il n y a pas de verité absolue en politique, il y a du progrès. Car la seule verité c est la vertu, la logique, l ethique, et le % de son raisonnement et de developpement de chaque individus (multiplié au carré). (exemple: La verité d aujourd hui ne sera pas celle de demain "surtout si vous n existez plus").

La politique etant une verité "scientifique" ou plutot ethique, c est a dire constitué de plusieurs controles de verités, un resultat mathematique ou plutot arithmetique. ainsi vous donnerez des qualités a l un en ignorant celle de l autre consciemment ou non.

1.b.)Le probleme est donc de savoir pourquoi la liberté d opinion pourrait elle ignorer la verité scientifique plus que la verité scientifique ignore la liberté d opinion.

Dans votre desordre, votre questionnement, votre esperance, votre interrogation, votre doute et maelstrom, je doute moi aussi que vous vous accrochez deja a un point d attache. ca veut peut etre dire que vous vous placez deja d un coté et que vous attendez une reponse qui ira de votre coté ?<doute de votre question>
et ainsi vous mettre contre une idee plutot qu avec une autre. Et dire que vous connaissez deja la reponse ? Et la comme j en suis pas sur... alors je continue, en esperant que ca pourra quand meme resoudre votre propre probleme.

Tout ca pour dire que la verité scientifique existe pas dans l absolu du terme actuel, il y aucune verité scientifique humaniste, la verité scientifique n existe pas dans le sens que c est pas son role d etre humaniste. Le scientifique n est pas la un juge suffisant, on ne peut s auto juger dans un systeme entier et hierarchisé. Pour une raison ethique, vertu et logique, d ou la necessité de donner plusieurs teinte a un probleme comme celui de la liberté d opinion au niveau etatique si democratique !(la vie a un sens que la science ne peut ignorer). Ceci pose "le probleme" que tout les pays ne fonctionnent pas comme ca, ce qui peut profiter au benefice du doute.

Ca serait un peu de dire: Monsanto (a cause de l argent et le benefice) a t il la verité scientifique de distribution vu qu il est le seul "geniteur" ? et que personne ne sait "si bien" que lui le genetiquement modifié ? heureusement que non ! qu il n a pas la verité. Comment peut affirmer quelqu un qui creer que ces produits sont "les meilleurs" ? par exemple, Il n y a qu a voir avec le pseudo sucre celle que l on peut mettre dans son café; l aspartame (phenylalanine) est tres controversé par son etude scientifique depuis 30 ans!. Il survit grace aux puissants "legitime" a qui ca rapporte du pognon. Et non pas d une quelconque verité personnelle ou individuelle vu les tests de neurotoxicité independante effectuée ces dernieres annees, signifirait qu il faut etre prudent dans sa consommation !. Et effectivement la connaissance et information citoyenne peut jouer un role sur la santé collective si elle arrive a jouer un role avec l appuis des scientifiques, mais ce n est pas facile car le scientifique n apprend pas l humanisme sociologique, il apprend avant tout a gagner de l argent de la meilleure de sa facon
qui soit, et c est pour ca qu il y a conflit. Le scientifique devrait apprendre a travailler pour l homme avec lui, enfin pour le citoyen ordinaire lui meme, l humain au minimum meme si il aime pas les oiseaux ou les poissons.

Et pour ca il devrait avoir "dans sa vie genetique" la capacité non materielle (probabilistique) de le faire, proceder une structure qualitative (raisonnement) et non pas quantitative (argent).
evidemment la qualitative est moins prolifique, moins anarchique, mais permet une vie plus durable plus stable. La quantitative au contraire peut etre dangereuse dans le sens que la terre a une certaine dimension surface nourriciere...et qu elle ne peut compter sur la quantité, a tres long terme, mais seulement sur une methodologie de qualité. Et eviter les crash de subevolution experimentale qui n existent pas entierement pour le moment. Le but serait de trouver une methode pour que le monde et ses habitants aille mieux, et l on sait que dans le domaine scientifique
ca avance toujours mais quelque fois plus passivement surtout si il n y a plus assez de profits "personnel" ou intrinseque direct. Il manque quelque fois une theorie qui permettrait d avancer "mecaniquement" pas plus vite mais mieux, en reprenant les choses par le bas.

C est un peu la force de la (quantité) contre l intelligence de la (qualité).La quantité demande beaucoup de ressource... une abondance infinie. je vous explique pas le resultat...tandis que la qualité demande une intelligence infinie...

(Le travail c est de l argent, l argent c est de l energie(materielle), et l energie s use en creeant. "principe de e=mc2" il faut user cette meme energie pour re creer, mais recreer pour plus de qualité ! et non pas le contraire(quantité). Recreer demande de la remise en question.)

Notre systeme de pensee doit s adapter a la dimension de sa surface de la terre sur le tres long terme et pas trop deborder et meme pas dutout. A la croissance nous devons prendre en compte la natalité quantitative(surpopulation demographique) et le probleme de traitement exponentielle qui lui est atribué. Il faut donc faire attention a ne pas trop depenser d energie et d argents a des besoins non vitaux, sinon on va droit dans le mur de l investissement, et ca mene a des pertes quantitative a cause de la negligence de la qualité.

2. la question du doute.

Peut etre que vous posez mal la question, pour avoir une reponse suffisante a laquelle vous esperez ? deja il faut savoir ce que vous entendez dans votre question par "peut elle": de pouvoir? , ou de possibilité ?, c est trompeur et different et par definition ce que vous en attendez a terme.
Ensuite "ignorer" l ignorance, l ignorance (a ne pas confondre l erreur) c est une mauvaise chose. Surtout quand on veut s ouvrir au dialogue et aux idees questions et reponses. La liberté d opinion signifie la democratie (de l intelligence et non pas de la betise).

Ensuite il faut voir de quelle verité vous voulez parler, les debats possedent parfois plusieurs verités (paradoxale), vraie et/ou fausse.
et par dela, la verité scientifique que vous voulez exprimez.
Cela dit je suis d accord avec vous quand vous dites: -une information ne peut nous enrichir que si nous la pensons nécessaire. Une information qui nous désintéresse n'a pas besoin d'être justifiée , fut ce par la science.-

Je ne sais pas ce que vous en pensez americandream, mais a entendre Nicolas Daum on dirait que la science est meilleure que tout et bien evidemment surtout quand elle s auto-juge et s auto proclame (uniquement) elle meme. lol ,il faudrait peut etre pas oublier que le scientifique est un citoyen avant tout, a la difference qu il est en plus scientifique. Et par dela, je ne veux pas non plus dire que le citoyen a toujours raison (petit paradoxe).

Tu reprends Platon mais oublie pas que Platon (dont Aristote ameliorera) a poussé la democratie en avant (ce que tu nommes fachisme) car c etait (revolutionnaire) ce qu il y avait de mieux il y a 2500 ans ! par rapport a leur moyens d actions. Le vrai et le juste est reprit par ce qu on appelle la democratie aujourd hui ce qu on appelle une politique du vrai et du juste reunis en pleine progression et esperance individuelle en plus du collectif. La democratie est un systeme modernisé associant aussi le concept primaire du communisme. A ecouter Nico Platon est bien moins bon que lui. Nico a de bien meilleures idees.....
Platon a ecrit les premices de notre societé d aujourd hui. La philosophie c est aussi de la politique. La philosophie c est aussi des problemes scientifiques sauf peut etre dans la guerre, on peut constater des differences ethique et de but car trop tard pour philosopher du present. La philosophie c est une
science a tendance pacifiste, la science a des tendances et surtout (obligations) plus combatives. Elle utilise quelque fois aussi son savoir pour combattre l homme plus que pour sa survie, et pas assez pour une solution de devellopement raisonnable. D ou l existance "des pays de non droit"ou de famine...! est je l espere le lieu de l ignorance actuelle et de l incapacité collective, de moyens et de buts, en pleine evolution. Et je l espere toujours en cours d etude et de reponses positive, face a nos facilités de vivre "de detruire" et eux seulement de mourir en non-droit sans rien comme il y a 3000 ans en arriere. Ces personnes ou lieux de non droits expriment clairement notre societé moderne actuelle ainsi que ses faiblesses ou volonté d approche. ainsi que la recherche d une humanité d evolution qu elle
ne trouve pas, et qui pourtant lui tend les bras avec un peu plus de bonne volonté.

Nico citait:

C’est la preuve qui fait la vérité et pas le consensus

je dis oui et non,donc je suis pas d accord, il peut y avoir la preuve de l argent et c est donc pas intellectuel, la preuve depend de plusieurs facteur: ces facteurs sont regis par la vertu. Une verité est bonne en soit que si elle peut etre contestee parce que disctutee, sinon effectivement ca s apparente a du fachisme, au mal, et autre dictature, sans juge, sans foi ni loi, ni avocat. On dirait que vous partez du dictat: la science doit gouverner la politique. Que ca soit en science ou en politique Platon avais raison, il y a le bien et le mal. Et 2500 apres vous ne me contredirez pas sur son sujet. (Le mal ne peut s auto juger mais s auto affirme il lui faut le bien ou le mal, le bien ne peut s auto affirmer mais il s auto juge, il lui faut le mal ou le moins bien. C est approximativement comme ca, je developpe pas plus.)

Ce que voulait dire Platon c est qu il faut cette interconnexion <pour comprendre un systeme il faut s en extraire>, afin de pouvoir juger l autre(reciproquement), a l epoque: le philosophe "politicien" jugeait la science avec la poltique et reciproquement la science devait juger les philosophes afin d etudier le raisonnement de chacun, la meilleure maniere de comprendre et de faire malgré l epoque, un systeme plus ou moins vertueux. En donnant une sorte de logique a la
comprehension, Platon a enfin divisé(l idee) le pouvoir afin de multiplier la decision, la reussite. C etait un artisan de genie.

(critiquer les autres implique aussi "par logique basique" d etre critiqué soit meme et de l assumer)

Pour en revenir a americandream,
La liberté d opinion est integrée dans la loi(moderne), la science est integree dans la loi, donc la liberté d opinion ne peut ignorer la loi scientifique par triangulation. Et un triangle c est important lol. Vous trouvez pas ? apres ca depend comment il est, l angle qu on veut lui donner, les symetries qu on veut lui donner. J ai envie de dire: dessine moi un triangle qui te plait le plus en pensant a ta question et je te dirais, comment resoudre ta reponse aussi complexe qu elle me soit intelligible. lol Une fois que c est fait on peut l analyser par de la geometrie symplectique et differencielle par exemple. Pour voir les forces qui derivent de votre potentiel (de gravitation.)mecanique et physique cerebrale par exemple,l ethologie de la question posee.
Et laissez parler votre adn lol ca m interesse.
----------------------------------
Citations, sciences, religions, politiques, media...en utiliser qu une seule est insuffisant pour la realité generale.

[JPL]

J'ai supprimé un long hors sujet que je résumerai à ceci. Selon la charte du forum :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

Or refuser délibérément de mettre les apostrophes où c'est nécessaire constitue autant de fautes d'orthographe volontaires qui rendent la lecture des messages difficiles et ne respecte donc pas l'esprit de cette règle. Autant on peut être indulgent pour quelques fautes involontaires (à conditions qu'il n'y en ait pas trop) autant quand c'est voulu c'est inacceptable.

[f6bes]

Bsr Spin2,
C'est pas la MEILLEUR façon d'etre lu !!
Donc zap pour moi !
Bonne soirée

[invite43daf6fe]

Pour continuer dans le sujet, la question qui zap et qui zap pas, faites le moi savoir: je reprend votre phrase amerciandream car je l adore !

<une information ne peut nous enrichir que si nous la pensons nécessaire. une information qui nous désintéresse n'a pas besoin d'être justifiée , fut ce par la science. >

Il me semble que c est fondamentalement bien vu et tres mal compris par certaine personnes dont leur ignorance est insoupconnée.
Je vois que l orthographe ou plutot la forme est beaucoup plus important que le fond, et cela en desespoir de cause, et je trouve que c est tres bien ecrit en comparaison a certain medecins quand ils ecrivent sur du papier.
---------------------------
Citations, sciences, religions, politiques, media...en utiliser qu une seule est insuffisant pour la realité generale.

[Cécile]

Moi non plus, je n'ai rien compris à ce qu'a écrit Spin2.
Pour en revenir à la question initiale, bien sûr que la liberté d'opinion peut ignorer tout ce qu'elle veut. La liberté d'opinion, c'est aussi la liberté de penser et dire des conneries. Et heureusement !!!

[invite43daf6fe]

Je sens qu on avance est qu on progresse. lol

[invited9ab8c2f]

Bonjour,

Je sens qu on avance est qu on progresse. lol

heu...je ne comprends pas le fond mais c'est peut être une question de forme...

cordialement

[invite43daf6fe]

C est ca !, vous avez peut-etre compris ! lol en tout cas ca m interesse, c est toujours interessant de voir ce que les gens comprennent, ca montre la coexistence de la situation ainsi que son intelligibilité, et probablement selon la regle et theorie "primaire" de Darwin. Suivant.
--------------------
<une information ne peut nous enrichir que si nous la pensons nécessaire. une information qui nous désintéresse n'a pas besoin d'être justifiée , fut ce par la science. -americandream>

[JPL]

Modération

Ces derniers messages n'apportent strictement rien à la discussion. Toute tentative de poursuivre dans la même voie déclenchera un grand nettoyage rétroactif.

[invite43daf6fe]

Cecile:

Moi non plus, je n'ai rien compris à ce qu'a écrit Spin2

.

Cecile est la 1 ere a avoir rien compris mais elle dit <moi non plus>, ca s appelle la fabulation. Cela dit <la fabulation est normale chez le petit enfant> (definition du petit robert). Parfois on se demande a quoi peut servir un moderateur de science.
----------------------
Citations, sciences, religions, politiques, media...en utiliser qu une seule est insuffisant pour la realité generale.

[JPL]

Aucun intérêt. Discussion fermée.