La Technologie Et La Nature

[inviteda634daf]

LA TECHNOLOGIE ET LA NATURE

J’aimerai ouvrir un thème sur: l’harmonie entre la technologie (le développement) et la nature et jusqu’où cette dernière t’elle résister ?
Je pense que cette harmonie a totalement disparus le jour ou le développement et la technologie on prie le dessus, et la pollution, le réchauffement climatique et les mouvements des verts par conséquence on apparue.
L’homme a toujours prie ces sources de la nature, a toujours vécu avec la nature, dans la nature, il s’est adapter, il c’est développer lui même en cherchant toujours le confort, il a crée, inventé, construit, Et tous cela au fil des années c’est développé et s’enrichi jusqu'à où il est arrivé a une époque dit de référence (pour moi) ou l’homme c’est trouvé en parfaite harmonie et équilibre avec la nature, il vivait dans la nature, et au même temps il profiter a travers le confort de la technologie et du développement.
Je pense que l’homme du 20eme et 21eme siècle avec tous se développement et tous cette technologie - médecine, hi- tec, divertissements, la bonne alimentation, sport, tourisme,…etc. préfère t’il vivre a une autre époque pour quoi ? ?
- ne cherche t’il pas cette harmonie ? ?
- ne ce sent ‘il pas menacé, effrayée par cette technologie qui a engendrée, pollution, clonage, et réchauffement…. ? ?
- ne ce sent ‘il pas dépasser par les événements ?
« c’est la question ? ? ?. »
Merci
-----

[invite217f3aaa]

Salut, je crois qu'il manque des mots à ta question première.

Je pense que cette harmonie ...

Ce mutualisme providentiel à la Linné n'existe pas dans la nature. La nature est en constant déséquilibre, en évolution. On a arrété de voir la nature comme une organisation harmonique où chaque organisme oeuvre pour le bien des autres.

ne cherche t’il pas cette harmonie ?

On peut prendre l'exemple de la conservation de la biodiversité. Quand bien même il n'y aurait aucun intérêt scientifiques à cette conservation, que la disparition d'espèces n'aurait aucun impact sur les écosystèmes, je serais pourtant favorable à ce que des efforts soient faits pour préserver les éspèces. Je pense bien que cela illustre la volonté irrationnelle de vivre dans un monde fixe sans évolution "en harmonie" apparente.

ne ce sent ‘il pas dépasser par les événements ?

Je crois qu'avant l'ère industrielle les gens mouraient dans le même monde qui les a vu naître. Aujourd'hui la biodiversité diminue à l'échelle humaine et le climat varit à l'échelle humaine !! Alors bien sur qu'on est dépassé et se n'est pas un simple sentiment c'est un fait.

[invite155ff89c]

Quand bien même il n'y aurait aucun intérêt scientifiques à cette conservation, que la disparition d'espèces n'aurait aucun impact sur les écosystèmes,

Bonjour,
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça, dans les systèmes devenus hyper complexes comme le sont les endroit où la biodiversité est très élevée, les spécialisations et les dépendances entre espèces sont parfois extrèmes.
La disparition d'une espèce peut alors avoir un impact majeur sur l'ensemble de l'écosystème, voir au niveau de la planète.

[invite0e75c5ca]

Bonjour!

Il est vrai que l'homme peut se sentir dépassé parce que le climat,..., varie à l'échelle humaine.
Ne pourrait-il pas se sentir dépassé parce qu'il utilise des technologies dont il ne maîtrise pas (encore) les conséquences? En effet, nous utilisons d'innombrables "technologies" émettrices de dioxyde de carbone, et nous ne maîtrisons pas le réchauffement climatique. De surcroît, nous utilisons la technologie de la fission nucléaire alors que nous ne maîtrisons pas ses conséquences : les déchets radioactif qui posent le problème du stockage à long terme. L'Homme peut donc se sentir dépassé du fait de son incapacité à maitriser (les conséquences de) ce qu'il a lui-même créé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e75c5ca]

Salutations!

Je pense que cette harmonie a totalement disparus le jour ou le développement et la technologie on prie le dessus, et la pollution, le réchauffement climatique et les mouvements des verts par conséquence on apparue.

L'opposition entre nature et technologie humaine est moins un problème issu de la technologie elle-même, que de son utilisation. En effet, de nos jours, la technologies ne sert qu'aux intérêts financiers d'individu extrêment riche. Je pense que, si la technologie servait vériatblement à l'humanité toute entière et si l'on trouvait le juste milieu entre "pas de progrès" et "trop de progrès" nous pourrions préserver la nature.

[inviteb41703d7]

Salutations!



L'opposition entre nature et technologie humaine est moins un problème issu de la technologie elle-même, que de son utilisation. En effet, de nos jours, la technologies ne sert qu'aux intérêts financiers d'individu extrêment riche. Je pense que, si la technologie servait vériatblement à l'humanité toute entière et si l'on trouvait le juste milieu entre "pas de progrès" et "trop de progrès" nous pourrions préserver la nature.

On peut aller plus loin en parlant de "fétichisme de la technologie". C'est à dire, que la technologie devient un but en soi, indépendamment de son utilité, au nom du progrès. Mais il existe aussi une sorte de tendance qu'on pourrait appeler le "fétichisme de la nature" où une "nature" devient également un but en soi (notamment voir la question du Bio), indépendamment de nos besoins.

Ce sont bien sur deux points de vue extrêmes, mais que nous retrouvons pourtant dans les mentalités et qui prennent une place importante dans les conduites, les médias, la consommation. Le problème c'est qu'ils traduisent une non-réflexion sur la place que nous occupons. On peut être pro- ou anti - technologie, ou bien pro- ou anti-nature, sans pour autant avoir une réflexion écologique (au sens propre du terme et non idéologique) sur la question. Une logique du "slogan-réaction" si vous voulez sans véritable questionnement sur le problème.

C'est ainsi qu'on voit l'aberration que consiste à soulever des fonds "pour qu'enfin l'Afrique soit reliée à Internet et non exclue de la société de l'information". Alors que le problème fondamental c'est qu'ils ont faim. Peut-êtres ces gens pensent-ils que ces crève-la-faim vont faire leurs achats sur Amazon(!?). Cela traduit le non questionnement sur les problèmes de fond et un pragmatisme obscène.

Cordialement.

[invite85dfba75]

Salut ,

L'opposition qui existe entre la nature et la technologie, est pour moi une relation de domination de l'un sur l'autre .C'est a dire que l'Homme cherche dans la technologie, une façon de dominer la nature, de repousser toujours plus la limite de ce qu'elle lui refuse .

[invite653c579e]

Au debut, je ne pense pas qu l'homme étais conscient des conséquence de l'utilisation de la technologie. A partit du 20-21ieme siecle, lors du développement des industrie , de la surconsomation ( en toute inoncence ), et de la population mondial grandissante de facon exponentiel par la médecine et les moyen de transport etc.., c'est ce moment que l'homme s'est rendu compte que cette façon de vivre était désastreuse pour l'environnement. Mais ce n'est pas de notre faute, on ne peut pas commencé a blamé les industriel, les avares, ou nos ancêtre, car c'est tout nouveau que l'on a conscience des conséquence de cette façon de vivre et de la technolgie utilisé.
Maintenant, pour la bio-diversité c'est foutue, il n'y a plus rien a faire. Sérieusement, pensé-y: les tigre, quelque millié de représentant de son especes, les éléphant, quelque millieu aussi, quoique les effort de ses dernière année les ont grandement aidé, les gorille et les primate, quelque centaines d'individu ( ok p-e quelque milliée pour certain primate) et les humain 6 millairds d'individu qui on besoin de beacoup d'espace pour vivre. 6 milliard comparé a 3000, vous vous rendez compte? C'est trop tard pour eux. en chiffre: 6 000 000 000 humain contre 3000 tigre, c'est énormes. A par les animaux d'élevages, je ne pense pas que la biodiversité puisse survivre bien longtemps, un moment donné, il ne resteras que l'homme, les animaux d'élevage et ceux qui reste dans l'amazonie.
Ne pensez pas que les mettre sur la liste des espèces protégé changeras quelque chose. Dans une dizaine d,ann. l'homme serais quelque miliard de plus. QUELQUES MILLIARDS!! La seule et unique chose qui pourrais renversé ce que nos ancêtres ont commencé, c'est une catastrophe naturel, une météorite ou quelque chose qui détruirait 99% des espèce vivant de la planète, pour que ensuite la diversité recommence.
Pour maintenant, c'est trop tard, on a pas le choix de continuer et la diversité biologique de diminuer.

[invite0e75c5ca]

Bonjour!

En parlant du fait que les Hommes occupent énormément de place:
si l'on raisonne à l'échelle de plusieurs millénaires, je ne pense pas que la terre, en terme de ressource, puisse subvenir à tous les besoins de l'humanité sur le long terme, après tout, "la terre est la berceau de l'humanité et un enfant ne reste pas éternellement dans son berceau". Aujourd'hui, outre le fait qu'elle soit agréable et belle, la nature est importante parce qu'elle permet la survie de l'humanité et que l'on c'est rendu compte que cette survie était menacée... Si nous trouvions le moyen de nous afranchir de cette dépendance, je pense que la nature occuperai une place moindre dans nos esprits (mais une place quand même).

[inviteb41703d7]

Dans une dizaine d,ann. l'homme serais quelque miliard de plus. QUELQUES MILLIARDS!! La seule et unique chose qui pourrais renversé ce que nos ancêtres ont commencé, c'est une catastrophe naturel, une météorite ou quelque chose qui détruirait 99% des espèce vivant de la planète, pour que ensuite la diversité recommence.

Bonjour,

C'est assez contradictoire ce que vous dites. Supprimer certaines espèces pour permettre l'émergence d'autres espèces serait selon vous le moyen permettant d'accroitre la biodiversité.

Aussi, il faut tenir compte du fait qu'une bonne part de notre biodiversité est maintenue grâce à nos technologies. C'est donc une question d'usage. Maintenant, est-ce que la biodiversité doit être un but en soi? Est-ce que cela a un sens? C'est important scientifiquement, ceci étant, se pose la question éthique des priorités d'investissement. En me faisant l'avocat du diable, je pourrais demander : n'y a-t-il pas des problèmes humanitaires plus importants que la biodiversité? Non pas que la biodiversité soit importante mais elle ne permet pas nécessairement de répondre dans l'urgence à la crise alimentaire, les famines. Contrairement à des bio-technologies telles que les OGM.

Cordialement.

[invite217f3aaa]

Je crois que tu as mal compris ce que disait chez-bob. La diversité recommence après les grandes crises. Heureusement sinon on serait pas là pour en parler.

Supprimer certaines espèces pour permettre l'émergence d'autres espèces serait selon vous le moyen permettant d'accroitre la biodiversité

Pas si contradictoire que cela, si une espèce occupe une vaste niche écologique on peut raisonnablement penser que sa disparition ouvrira la possibilité de spéciation amenant à l'occupation cette nouvelle niche laissée vacante.
La chute de la démographie d'une population est connue pour son efficacité à créer de nouvelles espèces.

En me faisant l'avocat du diable, je pourrais demander : n'y a-t-il pas des problèmes humanitaires plus importants que la biodiversité?

Carrément ! ( est ce que le sous entendu est "occupons nous d'abbord des famines et seuleument ensuite occupons nous de la biodiversité" ? ) Mais la préservation de la biodiversité n'a, je pense, pas d'autre but que la préservation de nos mode de vie. Donc quand on préserve la biodiversité, c'est nous que nous préservons. Mais la biodiversité s'efface plus lentement que les hommes à cause de guerres civiles et famines. Oui je pense qu'il y a plus urgent que la biodiversité mais pourquoi devrions nous nous empêcher de faire deux choses à la fois ?

Contrairement à des bio-technologies telles que les OGM.

Oui ça semble bien les OGM. Mais je ne crois pas que ce soit "la" solution unique. Une gestion plus inteligente des terres cultivées, de l'irigation par exemple mérite aussi d'être pris en compte.

[invite653c579e]

Bonjour,

C'est assez contradictoire ce que vous dites. Supprimer certaines espèces pour permettre l'émergence d'autres espèces serait selon vous le moyen permettant d'accroitre la biodiversité.

Je me base sur ce qui est déjà arrivé dans le passé de la terre, il y a eu environt 5 ou 6 extinctions massive des espèces, et a chaque fois, la diversité biologique en est sortit accrue. La météorites qui a tué les dinausaures ( et bien d'autre chose) en était une, parmis les autres...

Bonjour,


Aussi, il faut tenir compte du fait qu'une bonne part de notre biodiversité est maintenue grâce à nos technologies.

.

J'ai bien dit plus haut que tout ce qui va resté, ce sont les hommes et les animaux d'élevages ( oups, j'ai oublié les plantes de l'agriculture, merci)

Maintenant, est-ce que la biodiversité doit être un but en soi? Est-ce que cela a un sens? C'est important scientifiquement, ceci étant, se pose la question éthique des priorités d'investissement. En me faisant l'avocat du diable, je pourrais demander : n'y a-t-il pas des problèmes humanitaires plus importants que la biodiversité? Non pas que la biodiversité soit importante mais elle ne permet pas nécessairement de répondre dans l'urgence à la crise alimentaire, les famines. Contrairement à des bio-technologies telles que les OGM.

Cordialement.

D'un point de vue humanitaire, la biodiversité n'a aucune importance ormis pour l'alimentation (ce qui réprésente une diversité pas très diversifié comparé a tout les plantes et animaux que nous ne consomont pas). Pour moi, envoyer de la nourriture a des pays dans le besoin, ne fait qu'agravé la crise, car ayant de la nourriture, les gens se reproduisent, et en demande encore plus!
Avec les prix de pétrole à la hausse, a 2$ le litre bientot, le cout des transport des aliments vont couté tellement cher que la population ne voudras plus payé pour ces malheureux.

A Quoi sert la bio-diversité? D'un poin de vue humanitaire, a rien, rasé moi toute ces forêts pour en faire des champ de mais, des terre cultivable etc....

D'un point de vue scientifique, a voir comment la nature évolue, voir les rouages, comment les protéeine s'assemblent différement, comment la nature trouve des moyen d'adaptation a des envirronement hostille, certaine protéine présent a l'état naturel peut combatre des maladie, sert de médicament, l'araigné qui tisse un fil plus robuste que de l'acier, tout en étant plus malléable, le gecko, dont ses pattes qui fini nannoscopiquement crée des tension électrique induite qui lui permet de courir sur les murs et les plafonds, les oiseaus dont la forme des ailes crée une portance qui leur permet de volé, les poisson qui respirent dans l'eau par des branchies, la reproduction asexué, les venins, et toute ces merveille dont la liste pourrait faire des million de lignes, unique a la bio-diversité. Imagininé toute les invention naturelle qui n'ont pas été faite car l'espèces en éteinte??

Et les ogm, je ne les classe pas dans la catégorie biodiversité, je les classe dans la catégorie agriculture. La nature se porterais bien mieu sans ogm.

[invite155ff89c]

Maintenant, est-ce que la biodiversité doit être un but en soi? Est-ce que cela a un sens?

La biodiversité n'est pas un but mais est le résultat actuel d'un équilibre précaire qui a mis des millions d'années à se mettre en place.

Non pas que la biodiversité soit importante mais elle ne permet pas nécessairement de répondre dans l'urgence à la crise alimentaire, les famines..

La biodiversité est trop complexe pour qu'on sache ce que la disparition ou l'apport d'une nouvelle espèce va donner dans son équilibre.
Vous croyez que c'est juste pour faire joli ? Pourtant, les dernières techniques agricoles qui permettent d'augmenter la productivité sont basées sur la polyculture donc la biodiversité de la flore, de la faune qui va avec et cela jusqu'aux micro-organismes présents dans la terre.
La biodiversité marine et son système d'équilibre est particulièrement mal connue, le résultat, les chercheurs essayent comme ils peuvent de boucher les trous pour pouvoir la maintenir.
Un coup on ne pêche que les poissons adultes, mais ça fait disparaitre les femelles (souvent plus grosses que les mâles) et surtout les reproducteurs. Le résultat est pire qu'avant alors qu'on aurait pu faire attention à cette diversité, y compris les espèces qui ne nous servent à "rien"...
Car qu'est-ce que la disparition des requins et des grands prédateurs va donner sur "notre" stock de poissons ?
Quelles espèces marines vont disparaitrent à cause de la pollution dûes à nos déchets de plastique ?
Puisqu'il n'y a plus de poisson sauvage, la technologie va nous permettre d'en élevé, ah ben non, finalement ça accélère la destruction de la biodiversité encore une fois...

Quand aux OGM, leur seul utilité est de rapporter de l'argent aux firmes qui les créent. Il existe des centaines d'espèces pour chaque plantes cultivées sélectionnées par les hommes, en gardant cette biodiversité, on garde les qualités particulières que chacune a : rendement supérieur, résistance à la sécheresse, aux maladies,...toutes cela existe déjà mais n'est pas brevetable.

Et oui, il y a déjà eu des extinctions massives, mais au bout de combien de temps les êtres vivants ont à nouveau prospéré ? Pourrons-nous résister à une telle extinction, nous et surtout ce qui nous sert de nourriture ?
Mais notre technologie nous permettra peut-être d'y survivre...

[invite111cf9ee]

Bonjour,

je suis pas sur d'avoir bien suivi cette discussion. Mais je me permet de donner mon avis sur la question.
Je pense d'une certaine facon que notre espece est beaucoup trop egocentriste.
Il n'y a pas a chercher s'il y aura une catastrophe planetaire, ou a en eviter une.
S'il devait y en avoir une, si bcp d'especes devait disparaitre, bah alors tant pis, ca prendra le temps que ca prendra, mais plus tard, ca recommencera.
Comme vous l'avez dit, c'est deja arrivé, et c'est ce qui nous a permit d'etre ici aujourd'hui.
Alors peut etre que si certaines especes disparaitront, d'autres, peut etre meme encore plus evoluées que nous, reprendront le flambeau, et alors ce sera la, une evolution.

En ce qui concerne la technologie et la nature, et bien, il y a un livre auquel je pense qui parle bien de ce sujet, a mon avis.
Il s'agit de "La prophétie des Andes", de James Redfield.
Ce livre parle entre autres de comment nous en sommes arriver la, a nous barricader derriere notre technologie, et comment la sciences, a servis a combler le vide, a repondre a nos questions et a assurer notre securité, dans un monde que nous ne comprenions pas.
Alors, le cercle vicieux a commencé. Plus nous nous enfoncons la tete dans le sable de notre progres et moins nous pouvons nous rendre compte de ce que nous faisons.

Mais pourtant, je pense que les deux peuvent tres tres bien aller ensemble.
Il suffit que chacun reste dans son coin, en respectant l'autre. Ou alors on met les bouchées double, histoire de developper des technologie qui nous laisserait profiter de la nature.

Je pense moi, que la technologie nous a eloignée de la nature. La nature se suffit a elle meme, mais comme elle est trop compliquée pour nous, nous nous sommes enfermé dans un monde "fabriqué humain", un monde que nous pouvons controler.
Soit il faut continuer, pour achever ce cercle vicieux, soit il faut faire marche arriere, mais a mon avis, ce ne serait pas une bonne solution.
Il faut surtout decouvrir ce qu'est la nature, et alors on aura plus besoin de technologie.
Rien qu'aujourd'hui, il suffit de tendre l'oreille a tout les signes de la nature.
Avec notre technologie, on commence seulement a entrevoir le pouvoir de la nature, on decouvre seulement aujourd'hui, par la sciences, ce que des populations savent depuis des millénaires.

Bon, je pars encore trop loin... je dis ca, et pourtant j'etudie les sciences, semble me destiner a participer a la technologie.
Mais il faut que les gens se rendre compte de ca par eux-memes, il ne doit plus y avoir de "attendez, je sais ce qui est bon pour vous"
et puis, ca prendra le temps qu'il faut
si on y arrive pas, au moins, qqn d'autre y arrivera apres nous.
bref
lol

ah philosophie quand tu nous tiens

bonne soirée

[invite85dfba75]

La technologie est très néfaste sur les écosystèmes. Si par exemple quelqu'un me disait: si tu veux continuer à vivre dans ta technologie actuelle il faut que tu sacrifie l'océan .. faut que tu saches toute la vie va y disparaitre , parce les planctons disparaitront , et que donc la chaine alimentaire va être toucher sur sa base primaire ... Peut être je pourrais me dire la nature est pas si sacrée que ça ? C'est la question qui semble être posée avec l'industrie en général et la technologie qui en découle .

D'un point de vue écologique l'infrastructure technologique si moderne soit elle n'est jamais la panacée universelle qui va faire en sorte que nous vivrons dans le meilleur des mondes . Pour le moment on peut constater une explosion technique. Et une destruction massives de milieux naturels , comme les forets primaires... Dans l'industrie il y a une longue tradition qui veut qu'avant de mettre un place un processus, on pèse le pour et le contre , mais le choix semble encore aujourd'hui guider par un paramètre d'optimisation économique. Il y a pourtant de bonnes raisons de croire que l'industrie a tout à gagner à considérer une optimisation plus globale.