Evolution intellectuelle de l'humanité

[invite6b1a864b]

Je pose la question : doit on faire avancé l'état intellectuelle de l'humanité ou bien le laissait telle qu'il est.. doit on laisser les gens "rêver", croire au fantôme, aux paradis, à toutes les extrapolations imaginaires qui n'ont d'autre intérêt que d'être rassurante à défaut d'être irréfutables.. ?
Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ? ou bien doit on l'informer ? Faut il attendre que la science arrive au pékin lambda par sa propre raison, ou faut il lui apporter ?

J'espèrais que l'humanité pourrait enfin passer de l'état de gamin plein de fantasme à celle d'adulte pleinement responsable de l'ensemble de ces actes, mêmes involontaires.. alors QUAND ?
-----

[invite217f3aaa]

Salut,

Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ? ou bien doit on l'informer ? Faut il attendre que la science arrive au pékin lambda par sa propre raison, ou faut il lui apporter ?

L'école et l'éducation apportent les savoirs et informent les élèves. S'ils ne retiennent pas l'information, que peut on y faire ?

[SK69202]

Bonsoir,

Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ? ou bien doit on l'informer ?

Je ne suis absolument pas intéressé par la connaissance des résultats de foot, pourtant une part appréciable de l'Humanité y accorde une importance majeure.

Des adultes pleinement responsables, elle est bonne celle là.

Je sors, on va reparler de l'éducation des masses.....

[invite6b1a864b]

Salut,

L'école et l'éducation apportent les savoirs et informent les élèves. S'ils ne retiennent pas l'information, que peut on y faire ?

Le problème est que l'apport du savoir et de l'objectivité n'est pas évident pour tout le monde.. alors même que sans technologie, nous habiterions encore les forêts.. il faudrait rappeler que c'est bien la science et non la croyance mystique qui produit des résultats concrêts sur nos vies..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite149f1bfb]

Tout dépend ce que l'on entend par développer l'intellect de l'humanité . Si développer l'état intellectuel de l'humanité réside dans le déni des extrapolations imaginaires, c'est une humanité bien sombre qui 'offre à nous. Si seul le pragmatisme est développé chez l'Homme, l'ascension de l'esprit humain ne peut se faire car il n'existe alors chez lui ni idéal, ni rêve...
Les sciences existent car elles font rêver l'Homme et le nourissent de fantasmes toujours grandissant, en quête d'obstacles à franchir. Mais surtout , les Sciences ne sont elles pas en soi mystiques ?
Et puis qui est-on pour juger de l'ignorance d'une tierce personne ?

Quand on voit en l'an 2008 comment le monde est organisé, il y a de quoi rester perplexe sur la nature de ce qu'est l'intelligence humaine...

Cordialement.

[invite6b1a864b]

Tout dépend ce que l'on entend par développer l'intellect de l'humanité . Si développer l'état intellectuel de l'humanité réside dans le déni des extrapolations imaginaires, c'est une humanité bien sombre qui 'offre à nous. Si seul le pragmatisme est développé chez l'Homme, l'ascension de l'esprit humain ne peut se faire car il n'existe alors chez lui ni idéal, ni rêve...

non bien sur ! mais certaine extrapolation imaginaire semble volontairement abracadabrante.. ce que je veux dire c'est que pour beaucoup "imaginaire" signifie "rejet de l'objectivité", et souvent aussi "rejet de la pensé des autres, même prouvés"
c'est plutôt ça qui me gène.. si la culture objective était un sport, alors il y aurait un paquet de tricheur, et surtout un paquet de catégorie sportive manifestement loufoque..

Les sciences existent car elles font rêver l'Homme et le nourissent de fantasmes toujours grandissant, en quête d'obstacles à franchir. Mais surtout , les Sciences ne sont elles pas en soi mystiques ?
Et puis qui est-on pour juger de l'ignorance d'une tierce personne ?

Quand on voit en l'an 2008 comment le monde est organisé, il y a de quoi rester perplexe sur la nature de ce qu'est l'intelligence humaine...

Cordialement.

Non. Si tous les humains disparaissait demain (et tous la culture, les écrits etc. certe), la planète continuerait à tourner selon la méchanisme céleste.. la "profondeur mystique" qu'abritait nos cerveaux disparaitrait.. avez vous vu la planète des singes ?

[inviteec2f08ae]

Je pose la question : doit on faire avancé l'état intellectuelle de l'humanité ou bien le laissait telle qu'il est.. doit on laisser les gens "rêver", croire au fantôme, aux paradis, à toutes les extrapolations imaginaires qui n'ont d'autre intérêt que d'être rassurante à défaut d'être irréfutables.. ?
Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ? ou bien doit on l'informer ? Faut il attendre que la science arrive au pékin lambda par sa propre raison, ou faut il lui apporter ?

J'espèrais que l'humanité pourrait enfin passer de l'état de gamin plein de fantasme à celle d'adulte pleinement responsable de l'ensemble de ces actes, mêmes involontaires.. alors QUAND ?

Bonjour "One eye jack",

La logique ne t'a pas étouffée étant petit. Dans tous les cas, nous ne comptons pas sur toi pour enseigner quoique ce soit.

Je te cite

croire au fantôme, aux paradis, à toutes les extrapolations imaginaires qui n'ont d'autre intérêt que d'être rassurante

Je ne vois pas en quoi les fantômes sont rassurants

Allez pour rire, une autre

à celle d'adulte pleinement responsable de l'ensemble de ces actes, mêmes involontaires

C'est sûr qu'il va falloir que tu expliques à un certain nombre de psychologues et de psychiatres ta méthode. Elle devrait intéresser beaucoup de monde !
Rendre responsable même les actes involontaires. C'est beau. Je n'y aurais jamais pensé.

Cyrille

[inviteddfd4258]

Juste le temps d'une petite remarque : L'intelligence, semble devenir ce qui se partage le mieux...En effet, il semble bien que le Q.I moyen tende vers la valeur moyenne de 100.Ainsi les parents qui ont un QI moyen de 139,7 ont des enfants au Q.I de 120,8 et les parents au Q.I de 84,9 ont des enfants au Q.I de 92,6 .(Etude Anglaise d' Eysenck)

NB: cette étude ne peut valoir pour les pays qui ne dispense pas une éducation "normative" ( ex: la France qui recherche l'excellence...) Question que l'on peut se poser : "L'égalité de traitement",dans l'enseignement doit-elle être un égalitarisme de faible niveau.

Alors One Eye Jack , faut-il que l'élite tire la moyenne vers le haut,ou une égalité normale ? Pour ma part, je n'ai pas pu synthétiser une réponse...

[inviteaebecc50]

C'est un débat marrant.

Et qui est la haute autorité qui décidera de ce qu'on a le droit de penser pour notre bien?

Pour ce qui est de l'ignorance, c'est paradoxal qu'on ait d'un côté cette attitude paternaliste de vouloir élever à notre niveau si parfait les pauvres hères qui ne pensent pas comme nous et de l'autre que dès que, par exemple, on découvre une si champêtre tribu d'amazonie archaïque, on s'empresse d'exiger qu'on ne les approche pas et qu'on les laisse comme ils sont.

[inviteddfd4258]

Oui,cette position est tenable tant que l'autre,ou l'autre groupe n'entre pas en compétiton avec nous,notre groupe social... condescendance ou, amour de l'humanité ?

[invite0ad4995a]

Paradoxe de l'ego altruiste non-encore rendu coherent je dirais...rendu coherent par quoi?euh...je passe!

[inviteddfd4258]

[One Eye Jack
Je pose la question : doit on faire avancé l'état intellectuelle de l'humanité ou bien le laissait telle qu'il est..]
Vous êtes probablement bien intentionné,mais:

Vous dites : "Doit-on",ce qui immanquablement renvoi à l'idée de devoir moral. Sauf que lorsque l'on est persuadé de détenir une vérité de cet ordre-là, on est plus proche du fanatisme que de la raison. Vous vous posez une question qui ne prend pas en compte "l'objet" de votre réflexion mais le préjugé que vous vous en faites... Notre premier devoir, c'est la non-nuisance... Posez donc le problème en recherchant des concordances entre "vos" valeurs éthiques et une Éthique universelle... De plus, si vous jugez de la situation d'autrui, c'est que vous connaissez le sens de sa vie... Quel est-il ? L'avénement du "surhomme"?
La raison est,dit-on,ce qui se partage le mieux en ce monde, vous obtiendrez forcément de bon résultats dans l'échange avec autrui (la raison aussi,est contagieuse...)L'humain est un imitateur... De fait si vous imposez, attendez-vous à ce qu'il tente lui aussi d'imposer...

Respect et "bienveillance"... la même chose ?

[invite85dfba75]

Je pose la question : doit on faire avancé l'état intellectuelle de l'humanité ou bien le laissait telle qu'il est.. doit on laisser les gens "rêver", croire au fantôme, aux paradis, à toutes les extrapolations imaginaires qui n'ont d'autre intérêt que d'être rassurante à défaut d'être irréfutables.. ?

Salut,

Ca veut dire quoi exactement faire avancer l'état intellectuel ? Si tu dénigres l'existence de schémas de penser autre que celui cartésien, tu ignores donc toute la dimension spirituelle et artistique de l'humanité, qui est pourtant révélatrice d'état ou d'évolution intellectuelles. On peut pas mettre dans un sac ce qui est vrai, le rationnel, et ce qui est faux , les croyances et religions . Par exemple si des Papous croient pas que c'est le vent qui fait bouger l'arbre , mais l'arbre qui créait le vent . En quoi sa croyance est moins bonne que la tienne ? Et penses tu qu'ils connaissent moins bien les arbres que toi ?

[shokin]

doit on faire avancé l'état intellectuelle de l'humanité ou bien le laissait telle qu'il est.. doit on laisser les gens "rêver", croire au fantôme, aux paradis, à toutes les extrapolations imaginaires qui n'ont d'autre intérêt que d'être rassurante à défaut d'être irréfutables.. ?

Comme tu dis, nos représentations avancent. Elles ne montent pas plus haut ni ne descendent plus bas. Où que l'on soit, nos représentations sont en partie considérées comme des savoirs, en partie comme des croyances, ce qui, en plus, peut varier d'une personne à l'autre.

Et "on ne doit pas", nos représentations avancent, évoluent, que nous le veuillons ou non. Après, une autre question est dans quelle mesure veux-tu guider ces représentations ? dans quelle mesure y as-tu droit ? dans quelle mesure est-ce légitime ?

Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ?

Et puis qui est-on pour juger de l'ignorance d'une tierce personne ?

Comment sais-tu une personne dans la rue si elle est ignorante ou non ? penses-tu qu'il y a une limite claire et nette ? Nous n'ignorons pas toutes et tous les mêmes choses. As-tu du mépris pour les personnes que tu qualifies d'ignorantes ?

Par contre, je suis d'accord. Si une personne "ignore quelque chose" (n'est pas synonyme de "est ignorante"), a priori, tu peux (je n'ai pas dit "dois") "combler" cette ignorance, mais cela dépend des rapports entre cette personne et toi. Peut-être veux-tu te révolter contre les personnes qui laissent sciemment d'autres personnes dans l'ignorance, par peur de perdre ces "clients" ou par peur que celles-ci deviennent de la "concurrence", ce que je peux tout à fait comprendre. Mais c'est tout à fait naturel, il me semble, même si l'on peut-être un peu plus fûté que ça.

J'espèrais que l'humanité pourrait enfin passer de l'état de gamin plein de fantasme à celle d'adulte pleinement responsable de l'ensemble de ces actes, mêmes involontaires.. alors QUAND ?

As-tu perdu espoir ?

Assumer des choses que l'on n'a pas choisies, soit, si c'est au sens de "faire avec". Mais de là à mettre tous les êtres vivants humains dans le même panier...

Si je te dis : Sans les fantasmes, nous ne pourrions devenir responsables.

Le problème est que l'apport du savoir et de l'objectivité n'est pas évident pour tout le monde.. alors même que sans technologie, nous habiterions encore les forêts.. il faudrait rappeler que c'est bien la science et non la croyance mystique qui produit des résultats concrêts sur nos vies..

Ces résultats "concrêts" peuvent être positifs comme négatifs, que ce soit du côté des croyances ou du côté des savoirs.



Shokin

[invite5d273677]

bonsoir à tous

si j'ai bien compris la question initiale, il s'agirait de savoir si l'on doit tout faire pour "améliorer" la connaissance de tous et de chacun?

Mais de quelle connaissance s'agit-il? celle qui est relative aux choses qui nous sont extérieures et dont on cherche une description la plus "objective" possible (c'est alors la connaissance scientifique)? Ou bien, celle qui est relative à ce que nous ressentons en nous-mêmes lors de nos relations avec les choses et les êtres (c'est alors une connaissance émotionnelle)? Ou bien une connaissance relative à la faculté de créer, d'imaginer? etc...

A bientôt 53 ans, j'ai vu beaucoup de choses et de personnes, et je puis affirmer que je n'ai jamais rencontré une personne sans aucune compétence, sans aucune forme de connaissance. Et même chez celles qui semblent n'avoir aucun projet dans lequel une connaissance se révèlerait, j'ai toujours senti un potentiel de connaître.

Au fond, je crois que la question serait plutôt celle-ci:
Toute personne est porteuse d'un projet, celui-ci s'exprime plus ou moins selon ce que lui permettent les circonstances; et le projet (de vie, etc) est une forme de sa liberté. Et pour accomplir un projet il faut une connaissance qui lui soit adaptée. C'est pourquoi, une personne qui n'a pas, qui ne désire pas, ou qui ne peut pas avoir de projet, cette personne-là semblera dénuée de connaissance parce qu'elle ne se tournera pas vers un moyen de l'accomplir.
Pour moi, la question est donc: quelle connaissance pour quel projet? Et aussi, comment faire pour garantir que chacun puisse exprimer sa liberté dans un projet?

je ne sais pas si j'ai été clair

[inviteff0f5275]

Quand on rencontre un ignorant : doit on hypocritement le laissé dans l'ignorance en se regardant le nombril amoureusement ?

J'hésitais un peu avant de répondre (juste le temps de voir mon nombril et de constater que, finalement, il n'est pas si digne d'amour). Je mets donc mon hypocrisie de côté et je t'informe que ton ignorance de l'orthographe et des règles élémentaires de conjugaison est assez phénoménale. Voilà qui est fait : te sens-tu moins ignorant ?

Plus sérieusement, le sujet me fait penser un peu à une défense du prosélytisme religieux et/ou sectaire (allons donc "éduquer" les païens et les masses ignorantes avec le message de(s) dieu(x)). Même si, étant sur un forum scientifique, on se doute bien qu'il s'agit de tout autre chose, même si les vérités scientifiques sont d'une tout autre nature que les croyances religieuses, on ne peut pas s'empêcher d'y penser (et les "ignorants" ne verront pas la différence, c'est sûr).

Il faut s'assurer qu'avant de vouloir "soigner" l'ignorance, on s'accorde bien sur ce qu'est la "vérité", et qui va décider de ce qu'elle est (si c'est un gouvernement, on voit bien les dérives possibles, mais si c'est une cour scientifique comme Kantrowitz l'avait défini, est-ce que ce serait tout de même envisageable ?). Enfin, que faire des millions de personnes qui ont délibérément choisi d'être "ignorants" (en adoptant une religion, une croyance, une superstition, en faisant de l'astrologie ou de l'homéopathie son gagne-pain, en préférant perpétuer des traditions irrationnelles mais conformes à sa vision du monde, ...) ?

En l'état, je pense que, modestement, s'instruire et instruire ses proches est déjà une tâche suffisamment importante avant d'envisager des objectifs plus ambitieux.