L'humanité : une évolution aux caractères bien spécifiques.

[invite27934a1f]

Bonjour, je créé donc ce fil dans le but de discuter de cette nouvelle postée dans les actualités du site:

Voir l'article.

Cet article signifie-t-il que notre évolution du point de vue cérébral a été fulgurante par hasard, ou que c'est notre socialité qui a favorisé les individus plus intelligents, s'autosélectionnant du coup, et "boostant" notre capacité évolutive au niveau cérébral, dans un cycle automobile (qui se meut par lui même )?

De plus, cette sélection sociale remet-elle en cause la sacro-sainte sélection naturelle?

Et une petite dernière: si nous n'étions pas là, est-il fortement probable qu'une espèce déjà sociale évolue de façon similaire et aussi rapide du point de vue du cerveau?

Ginko.
-----

[invite0aa1883c]

Bonjour

Ce qui est interressant c'est de comparer l'article qui est soft et factuel et la news qui est franchement sulfureuse et ultra-orientéé... Nulle part dans l'article on ne mentionne une forme de sélection spécifique et il n'y a rien sur le positionnement des hommes au sommet de l'arbre de la vie (ca va rappeller Haeckel et son échelle des etres a tout les evolutionistes !). Ce qui est rigolo c'est que Darwin est cité pour appuyer l'argument de la sélection positive alors que dans la news on a l'impression qu'ils ont sortis de leurs poche un tout nouveau processus...

Bref l'article est carré et montre que l'accélération de la vitesse d'évolution de ces gènes est due à de la sélection positive et non à un relachement des contraintes (neutralisme). C'est interressant, c'est bien vu, c'est à la mode, mais pas de quoi fouetter un chat et c'est bien payé pour un Cell...

Par contre quand l'auteur se lache dans l'interviews, ca deviens beaucoup moins interressant limite provocation et on voit revenir à 200km les vieux démons qui se nomme : directionalité, intentionalité, spécificité évolutive de l'homme...

D'autres avis sur cette explication de texte ???

A+
John

[invite27934a1f]

Ah... euh, bon d'accord...

Ferais plus attention la prochaine fois...

Bonsoir.

[invite6c250b59]

Ferais plus attention la prochaine fois...

Tu n'as absolument rien à te reprocher sur ce coup là ginko! Je suis largement d'accord avec ce qu'a dit John78, mais mon interogation porterait plutôt sur la manière dont cette news a été élaborée... pas qui l'a repris pour en faire un fil discussion!

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Bonjour,
Comme l'a dit Gamma, la question est pertinente, et la réponse de John me convient.
Sinon, pour répondre à tes questions:

De

plus, cette sélection sociale remet-elle en cause la sacro-sainte sélection naturelle?

Non, ça ne remet pas en cause la sélection naturelle. Tout comme la sélection sexuelle entre dans le champ de la sélection naturelle, les pressions de sélection liées à la vie sociale sont toujours de la sélection naturelle.

Et une petite dernière: si nous n'étions pas là, est-il fortement probable qu'une espèce déjà sociale évolue de façon similaire et aussi rapide du point de vue du cerveau?

Ca c'est très très difficile à dire... bref on n'en sait rien, et on n'en saura certainement jamais rien.

K.

[invite27934a1f]

Tu n'as absolument rien à te reprocher sur ce coup là ginko! Je suis largement d'accord avec ce qu'a dit John78, mais mon interogation porterait plutôt sur la manière dont cette news a été élaborée... pas qui l'a repris pour en faire un fil discussion!

Ne t'inquiètes pas, je ne me reproche rien!
Je ferais plus attention aux sources, et si c'est vraiment exeptionnel (ou du moins si je le pense ), je posterais un message.
J'ai répondu ce cette manière car le message de John78 était un peu sec, mais il est parfaitement objectif.

Bonsoir.

[invite0aa1883c]

J'ai répondu ce cette manière car le message de John78 était un peu sec, mais il est parfaitement objectif.

Bah c'est aussi parceque 95% des fils de discution qui touchent à l'Evo sont plus des discutions ésotériques que de la science. Difficile a force de garder un ton diplomatique et un soucis de vulgarisation.

A+
John

[invite27934a1f]

L'éternel débat avec les créationnistes et autres lamarcistes (sans parler ... de tous les autres).

Mais cet article avait l'air plutot sérieux. Et puis je n'ai pas encore un sens critique très développée, surtout face à des articles de vulgarisation.

Ginko.

[Gilgamesh]

D'autres avis sur cette explication de texte ???

A+
John

Oui, la source, en haut à droite...

Source : CIRS, le 30/01/2005 à 09h59

Le CIRS, oh, ça a l'air bien gentillet comme ça, quoique à la réflexion l'intitulé puisse paraître assez risiblement pompeux.

Centre International de la Recherche Scientifique

Ca fait CNRS mais en mieux : c'est in-ter-na-tio-nal ouaaaah

Le SEUL objet de ce site est d'emballer sous un déluge de bibliographies tout a fait autorisées un bouquin téléchargeable en pdf (le seul document téléchargeable du site)

Le Soleil se lève à l'Occident, Science pour l'Heure

Il mérite bien ça, qu'on le télécharge ! Figurez vous que : "De mémoire d'homme jamais traité n'a autant transcendé le temps, l'histoire, la langue, la physique et les mathématique."

dixit, vi vi.

Ce bouquin prétend démontrer par des arguments numérologiques à tomber par terre que le Coran ne peut être que d'origine divine.

vala vala...

et a+
==

[Mikhail]

"Les fonctions des hommes sont réduites à l'acquisition de l'information de la génération précédente, pour la déformer par ses propres conjectures, et la transmettre à la génération suivante". (Auteur - ???)