Confidentialité des données scientifiques

[inviteaa701db2]

Après l'échec de sa demande de soutien à Jones par lettre ouverte à ses collègues, Benjamin Santer a ouvert un nouveau chapitre sur la confidentialité sinon des données, ici ce sont des conclusions scientifiques.

Dans une émission publique, que l'on peut voir ici, à l'affirmation

« Santer a récrit les conclusions des scientifiques après qu’ils aient envoyés leur version finale, dans laquelle il était écrit à cinq reprises qu’il n’y a aucun impact identifiable de l’activité humaine sur les températures globales. J’ai vu cette copie. Mais Santer a révisé cette version et y a substitué sa propre conclusion, qui est resté celle du GIEC depuis lors. (rapport de 1995)»

Il a répondu

« Lord Monckton parle de suppressions dans ce chapitre, il y en a bien eu ; nous avons abandonné le résumé de conclusion pour que le chapitre soit cohérent avec le reste du rapport. »

Avait-il le droit de passer outre à la confidentialité et reconnaître ces modifications bien qu'elles fussent en partie connues ?
Frederic Steitz ancien président de l'université Rockefeller avait donné quelques exemples de suppressions de conclusions dans le Wall Street Journal le 12 juin 1996.

The following passages are examples of those included in the approved report but deleted from the supposedly peer-reviewed published version:

* "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."
* "No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man-made] causes."
* "Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."

The reviewing scientists used this original language to keep themselves and the IPCC honest. I am in no position to know who made the major changes in Chapter 8; but the report's lead author, Benjamin D. Santer, must presumably take the major responsibility.

-----

[invite5fc1946d]

Frederic Seitz c'est pas ce sceptique de longue date qui a perdu toute crédibilité lorsqu'il a fait pression sur des scientifiques pour les forcer à ne pas ratifier le protocole de Kyoto en se servant d'une contrefaçon et de son statut ? Ce n'est pas non plus lui qui a fait la promotion de l'industrie du tabac pendant 20 ans ? Je pense qu'il est très mal placé pour donner des leçons.

Enfin bon Marot pitié sors nous un autre nom que celui-ci si tu veux donner des leçons de moralité.

[inviteaa701db2]

Frederic Seitz c'est pas ce sceptique de longue date qui a perdu toute crédibilité lorsqu'il a fait pression sur des scientifiques pour les forcer à ne pas ratifier le protocole de Kyoto en se servant d'une contrefaçon et de son statut ? Ce n'est pas non plus lui qui a fait la promotion de l'industrie du tabac pendant 20 ans ? Je pense qu'il est très mal placé pour donner des leçons.

Enfin bon Marot pitié sors nous un autre nom que celui-ci si tu veux donner des leçons de moralité.

Mais qu'est-ce que cette sortie hors sujet ?

Ou ce qu'il dit est vrai et je le prends ainsi
ou c'est faux et je le retire.

La gueule, les antécédents, les bruits de couloir, les racontars et les ragots, les colportages pour juger d'un fait, merci, pas pour moi.

Et faire venir de la moralité là-dedans, c'est du degré Zéro.

[invite5fc1946d]

Désolé pour l'ad hominem, mais les états de faits de ce monsieur étant très connus (une simple recherche sur google et chacun se fera son opinion) j'ai pas pu m'empêcher, surtout sur une zone appelée ethique des sciences et particulièrement à propos de ce sujet du CRU ou l'éthique est mis en cause. Donner une affirmation de Frederic Seitz que personne ne peut confirmer-affirmer était donc assez mal vu, quand on connait son passé.

[invite6f9dc52a]

Donner une affirmation de Frederic Seitz que personne ne peut confirmer-affirmer était donc assez mal vu, quand on connait son passé.

Il y a des gens qui savent choisir leur sources et ceux qui nous nous présentent des arguments sans savoir si c'est vrai ou faux.

Ou ce qu'il dit est vrai et je le prends ainsi
ou c'est faux et je le retire.

En choisissant les sources les moins crédibles possibles.

Moi aussi, je peux citer mon concierge avec aplomb et le justifier ainsi :

La gueule, les antécédents, les bruits de couloir, les racontars et les ragots, les colportages pour juger d'un fait, merci, pas pour moi.

En fait, je peux même les accumuler, ça fera avancer la pertinence du fil : mon hamster, ça va aller ? ...

[inviteaa701db2]

...Donner une affirmation de Frederic Seitz que personne ne peut confirmer-affirmer était donc assez mal vu, quand on connait son passé.

Réjouissez-vous donc, elle est maintenant confirmée par l'auteur même du faux.

Je ne m'étonne plus que la corporation ait laissé Santer s'égosiller seul pour soutenir Jones.

L'absence de toute contribution de modérateurs ordinairement prompts m'est ainsi expliquée et pour moi l'affaire est close.

Adieu.

[Cendres]

Qu'est-ce que les modérateurs ont à faire là-dedans?

[invite6f9dc52a]

Qu'est-ce que les modérateurs ont à faire là-dedans?

C'est la nouvelle méthode scientifique : d'après ce que j'ai compris, on prends les propos d'une source la plus douteuse possible et on intérprete la relative absence de réaction de certains intervenants.

Ca permet de valider n'importe quoi a postériori (et a priori aussi).


Ménage a faire.

[invite8915d466]

si on se cantonne au sujet initial de la discussion (les données scientifiques doivent-elles être confidentielles ou non?) , les évènements récents ont provoqué des prises de position qui me paraissent intéressantes à discuter.

Quel est l'impact de lois comme la "Freedom of Information Act" sur la confidentialité des données ?

http://www.guardian.co.uk/environmen...nformation-act

Few scientists realised that freedom of information laws being introduced in Britain, the US and elsewhere would impinge strongly on their work....

Ca me semble poser un problème analogue à celui du "secret professionnel" des journalistes et des avocats, il me semble : y a-t-il une justification qui permette à des scientifiques de garder secrètes des données? dans quelle mesure sont-ils tenus à les communiquer sur des injonctions légales et ont-ils un genre de droit de réserve, ou non?

(ça ne concerne pas seulement les données climatiques, evidemment. Le problème peut par exemple se poser sur des données médicales).

[yves25]

Rappel:


La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence cette discussion est fermée et nous demandons à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Pour plus d'informations sur la position de la modération voir Modération des discussions sur le climat

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.
L'équipe de Modération.

[invite8915d466]

Yves

t'as oublié de tourner la clé en partant